Hier wat meer informatie van destijds toen Brown de bill indiende: https://www.ainonline.com(...)anaged-fee-tax-issuequote:Op vrijdag 17 november 2017 19:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook vreemd omdat ik verder ook niet echt een link zie met z'n staat. Voor zover ik weet is de productie van privéjets nou niet iets waar Ohio om bekend staat.
quote:Former Russian Ambassador to the U.S. Sergey Kislyak said he couldn’t name all of the officials connected to President Trump that he’s spoken with or met because “the list is so long.”
In an interview with state-owned TV station Russia-1 first reported by CNBC, Kislyak refused to name the Trump officials he’s spoken with.
"First, I'm never going to do that," Kislyak said, according to CNBC. "And second, the list is so long that I'm not going to be able to go through it in 20 minutes."
Kislyak’s interview comes after contentious testimony by Attorney General Jeff Sessions before the House Judiciary Committee on Tuesday in which he clashed with Democrats over whether he lied under oath during his confirmation hearing when he said he had no knowledge of contacts between Trump campaign associates and Russia.
“That is exactly the opposite answer you gave under oath to the U.S. Senate,” said Rep. Ted Lieu (D-Calif.). “Either you’re lying to the U.S. Senate or you’re lying to the U.S. House of Representatives.”
“My story has never changed,” Sessions shot back. “I have always told the truth.”
During his confirmation hearing in January, Sessions told members of the Senate Judiciary Committee that he was unaware of contact between Trump campaign surrogates and Russian government “intermediaries” and also said he “did not have communications with the Russians.”
But it was later revealed that Sessions met with Kislyak, then Russia's ambassador to the U.S., twice during the 2016 campaign. Those revelations led to Sessions's recusal from all Justice Department investigations related to Russia.
Trump himself met with Kislyak in the Oval Office in May. Kislyak left the Russian Embassy in July.
quote:Op vrijdag 17 november 2017 20:26 schreef Kijkertje het volgende:
Ow toch nog even wat non-nieuws
[ afbeelding ]
A sheriff posted a Facebook photo seeking tips about the owner of a truck with an anti-Trump sticker.
twitter:JusticeWillett twitterde op donderdag 21-09-2017 om 19:55:54 ( o_o)( o_o)>??-?(??_?) https://t.co/sQawXiJOPq reageer retweet
quote:‘Private Jet Deduction’ in Tax Bill Isn’t Quite What It Seems
Did you hear the one about the “private jet deduction” in Senate Republicans’ tax bill?
There’s less to it than that—and it’s backed by one of the most liberal Democrats in the Senate.
The provision attempts to ensure an excise tax for commercial airline flights isn’t imposed on private flights operated through management companies. Under the law, private jet owners pay a higher fuel tax than commercial airlines do but no ticket tax, said Troy Rolf, an aviation tax attorney at GKG Law.
After years of court cases and Internal Revenue Service audits, some of the definitions had gotten vague or confusing. The proposal says those aircraft management services, such as storage and maintenance costs, are exempt from the ticket tax.
“It’s really just, I think, clarifying what the law was always intended to do in the first place,” Mr. Rolf said. “As the IRS kept expanding what they would consider to be commercial, no one really knew.”
The main Senate bill on this issue was sponsored by Sen. Sherrod Brown (D., Ohio), who spent four days in the Finance Committee this week railing against corporate handouts in a bill he opposes. According to the Joint Committee on Taxation, the provision reduces federal revenue by less than $50 million over a decade.
“This provision in no way cuts taxes for private jet owners,” said Jennifer Donohue, a spokeswoman for Mr. Brown. “It simply clarifies what the law already says—that service companies made up of mechanics and service workers don’t pay ticket taxes, because they don’t sell tickets.”
Mr. Brown’s home-state colleague, Republican Rob Portman, wrote the amendment that got the provision into the Senate bill.
“This bipartisan proposal clarifies the intent of the law and stops a specific IRS abuse when the agency chose to ignore the law,” said Kevin Smith, a spokesman for Mr. Portman.
Why Ohio?
That’s the home of NetJets and Executive Jet Management, companies owned by Warren Buffett’s Berkshire Hathaway Inc. A NetJets spokeswoman didn’t respond to requests for comment on Friday.
Geen speculatie is:quote:Op vrijdag 17 november 2017 19:39 schreef Tchock het volgende:
Wat denk je dan dat er achter zit? Ik weet dat dit speculatie is natuurlijk maar ben wel benieuwd dan.
twitter:politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet
Simpelweg de arrogantie van de macht, 'mij kan toch niks gebeuren'.quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:41 schreef dellipder het volgende:twitter:politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet
quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:41 schreef dellipder het volgende:twitter:politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet
twitter:youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet
Nog kwalijker dan de lui die het domweg niet geloven.twitter:DomenicoNPR twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 20:59:03 Gov. Kay Ivey says, “I have no reason to disbelieve any of them” [the women] and yet is going to vote for Moore bc "We need to have a Republican in the United States Senate" to vote for Supreme Court justices #2017 reageer retweet
Privetquote:Op vrijdag 17 november 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:
Best wel een viespeuk die Al Franken. Het hoofd van een vrouw vastpakken en je tong in haar mond duwen. Brrrrr...
Er komt nog meer nieuws aan:
15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti
https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/quote:Notes: The Daily Wire is a politically conservative American news and opinion website founded in 2015 by conservative political commentator Ben Shapiro, who currently serves as Editor-in-Chief. The Daily Wire presents news with a right wing bias in reporting and wording. Virtually every story favors the right and denigrates the left. The Daily Wire has also published false information such as this and this from Ben Shapiro. The Daily Wire is a far right biased news source that is Mixed for factual reporting. (9/2/2016) Updated (8/16/2017)
Het is niet verboden om met Russen te praten tijdens verkiezingstijd. Deze vorm van collusion is niet eens strafbaar. Raar dat er zoveel heisa over gemaakt wordt. Vast omdat er niets anders te melden is.quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet
Heheheh dat filmpje. Geweldigtwitter:cspan twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 20:45:51 "Is Ambassador Kislyak in the room? Before I get started here. Any Russians? Anybody been to Russia?" - AG Jeff Ses… https://t.co/B6CfWP5hzA reageer retweet
Dit is ook humor, inderdaad.quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet
In het artikel staat zoals je kon zien als je het gelezen had een referentie naar MSNBC. Bovendien staan er citaten en een filmpje met het interview van Jackie Speier.quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:58 schreef Falco het volgende:
[..]
Privet
[..]
https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/
Heb je ook bronnen die wat meer te vertrouwen zijn?
Hier hadden we het gister toch al over? Deze mevrouw heeft al eerder gelogen vanwege politiek, dus om haar nu ineens serieus te nemen lijkt me niet heel erg voor de hand liggen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
In het artikel staat zoals je kon zien als je het gelezen had een referentie naar MSNBC. Bovendien staan er citaten en een filmpje met het interview van Jackie Speier.
Moet jij zelf weten hoe jij dit verwerkt. Maar een filmpje met een interview is op welke manier geen betrouwbare bron?quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hier hadden we het gister toch al over? Deze mevrouw heeft al eerder gelogen vanwege politiek, dus om haar nu ineens serieus te nemen lijkt me niet heel erg voor de hand liggen.
Buiten dat, dit is de eerste bron: https://mediaequalizer.co(...)nken-harassed-me-too Toch beter om dat meteen te linken?
En het gaat over dat Franken erg boos op haar was ... allrighty then.
Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.quote:Op vrijdag 17 november 2017 21:58 schreef Falco het volgende:
[..]
Privet
[..]
https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/
Heb je ook bronnen die wat meer te vertrouwen zijn?
Dat laatste zeker mee eens, maar dit is niet de plaats om hierover een discussie te starten.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.
Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt. Ze heeft daar ook rustig na kunnen denken over wat er opgeschreven is.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Moet jij zelf weten hoe jij dit verwerkt. Maar een filmpje met een interview is op welke manier geen betrouwbare bron?
Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt.
Feiten, daar hou ik van. En van ratio.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:23 schreef Mike het volgende:
[..]
Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.
MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.
Uit eerste hand opnamen met uitspraken van haar op band. Dit is een betrouwbare bron.
Dat jij die dame niet vindt deugen of wat dan ook doet niets af aan het feit dat hij zijn bericht voldoende heeft onderbouwd.
Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/twitter:lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet
Is al lang bekend wie die Q is. Ik heb gelezen dat het gaat om Desmond Llewelyn.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/twitter:lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet
Heel apart.
Bedankt voor de tip.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.
Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.
Link naar artikel - Link naar paper
Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.quote:15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti
Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip.
Het initiële bericht van MrRatio bestaat uit twee delen. Het eerste gedeelte het YT filmpje waar jij bezwaar over maakt en dit is het tweede gedeelte:
[..]
Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.
En daar reageerde ik op. Het gaat over het nieuwsitem dat ruim $15.000.000 belastinggeld gebruikt is voor schikkingen inzake seksuele intimidatie. De bijgevoegde bron is die van de DailyWire die in het artikel direct linkt naar MSNBC. In het artikel zelf staan citaten en er is een filmpje van Jackie Speier. Het bezwaar is dan ook eerder een reflex dan gegrond.
Niet echt.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?
quote:Kushner failed to disclose outreach from Putin ally to Trump campaign
WASHINGTON — President Trump's son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, failed to disclose what lawmakers called a "Russian backdoor overture and dinner invite" involving a banker who has been accused of links to Russian organized crime, three sources familiar with the matter told NBC News.
An email chain described Aleksander Torshin, a former senator and deputy head of Russia's central bank who is close to Russian President Vladimir Putin, as wanting Trump to attend an event on the sidelines of a National Rifle Association convention in Louisville, Kentucky, in May 2016, the sources said. The email also suggests Torshin was seeking to meet with a high-level Trump campaign official during the convention, and that he may have had a message for Trump from Putin, the sources said.
Kushner rebuffed the request after receiving a lengthy email exchange about it between a West Virginia man and Trump campaign aide Rick Dearborn, the sources said.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
The Gateway Pundit had het dus gewoon verkeerd, Clinton won de meerderheid van de stemmen, Ik dacht dat jij zo van de feiten was?quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.
Dat hoor je wel vaker over fact-checkers, maar komt m.i. toch echt meer doordat de meeste onzin aan de verre rechterzijde wordt geproduceerd.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.
Is Jared al bij Mueller geweest?quote:Op zaterdag 18 november 2017 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Elke dag weer meer leugens ...
[..]
Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dacht het niet, maar weet niet zeker.
Ja, kan zijn. Politico berichte bv. een paar uur terug dat ze waarschijnlijk geinteresseerd zijn hoe en waarom het GOP platform meer Rusland-vriendelijk veranderd is: https://www.politico.com/(...)des-paul-ryan-247665quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.
Dat zou betekenen dat Manafort een kleinere speler was. Juicy wel.
Aardig stuk. GP gaf dus aan dat Trump hem ooit belde. Misschien niet geloofwaardig, maar toch....quote:George Papadopoulos claimed last year that Donald Trump telephoned him to discuss his new position as a foreign policy adviser to his presidential campaign and that the two had at least one personal introductory meeting that the White House has not acknowledged.
Papadopoulos also claimed that he’d been given a “blank check” to choose a senior Trump administration job and was authorized to represent the candidate in overseas meetings with foreign leaders, and at a campaign event in New York.[...]
Wat een hoop vooroordelen weer.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.
Meest recente incarnatie van het niet kritisch denken is dat claimen dat Trump zou winnen kennelijk een site betrouwbaar maakte. Dit terwijl het vooraf gewoon gaat om een kansenverdeling en niet een daadwerkelijke 100%/0% kansverdeling. Bovendien zijn er veel verschillende manieren van het kijken naar wie het dichtst bij gekomen is, zoals bv. stempercentages per staat, maar ja, dat is allemaal niet zo binair en vergt denkwerk. Had je de propositie geaccepteerd dat alle sites die Clinton als waarschijnlijke (niet eens zekere!) winnaar had, betrouwbaar waren om dat feit als ze gewonnen had?
Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.
Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.
Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.
Link naar artikel - Link naar paper
Wordt aan gewerkt: http://www.thegatewaypund(...)assment-settlements/quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet echt.
Maar ik zit me nu wel te bedenken dat met FOIA in de hand het misschien goed is te weten wie geschikt hebben (en wie slachtoffer zijn).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |