[AMV] Amerikaanse politiek #422 1 slechte grap versus 17 vrouwen

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 19:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook vreemd omdat ik verder ook niet echt een link zie met z'n staat. Voor zover ik weet is de productie van privéjets nou niet iets waar Ohio om bekend staat.

Hier wat meer informatie van destijds toen Brown de bill indiende: https://www.ainonline.com(...)anaged-fee-tax-issue

Ik klikte net even op images bij Leeann Tweeden

Die heeft vast wel vaker onsmakelijke grappen te verduren gekregen.

Enfin maar terug naar het echte nieuws:

Russian diplomat: I can't list Trump officials I've spoken with because 'the list is so long'

quote:

Former Russian Ambassador to the U.S. Sergey Kislyak said he couldn’t name all of the officials connected to President Trump that he’s spoken with or met because “the list is so long.”

In an interview with state-owned TV station Russia-1 first reported by CNBC, Kislyak refused to name the Trump officials he’s spoken with.

"First, I'm never going to do that," Kislyak said, according to CNBC. "And second, the list is so long that I'm not going to be able to go through it in 20 minutes."

Kislyak’s interview comes after contentious testimony by Attorney General Jeff Sessions before the House Judiciary Committee on Tuesday in which he clashed with Democrats over whether he lied under oath during his confirmation hearing when he said he had no knowledge of contacts between Trump campaign associates and Russia.

“That is exactly the opposite answer you gave under oath to the U.S. Senate,” said Rep. Ted Lieu (D-Calif.). “Either you’re lying to the U.S. Senate or you’re lying to the U.S. House of Representatives.”

“My story has never changed,” Sessions shot back. “I have always told the truth.”

During his confirmation hearing in January, Sessions told members of the Senate Judiciary Committee that he was unaware of contact between Trump campaign surrogates and Russian government “intermediaries” and also said he “did not have communications with the Russians.”

But it was later revealed that Sessions met with Kislyak, then Russia's ambassador to the U.S., twice during the 2016 campaign. Those revelations led to Sessions's recusal from all Justice Department investigations related to Russia.

Trump himself met with Kislyak in the Oval Office in May. Kislyak left the Russian Embassy in July.

Ow toch nog even wat non-nieuws



A sheriff posted a Facebook photo seeking tips about the owner of a truck with an anti-Trump sticker.

Trump nomineert een mede Twitter troll

Hilarity ensues
https://www.wsj.com/articles/thats-not-funny-your-honor-1510869003?mod=e2two

Zijn account:

twitter:

JusticeWillett twitterde op donderdag 21-09-2017 om 19:55:54 ( o_o)( o_o)>??-?(??_?) https://t.co/sQawXiJOPq reageer retweet

Stukje uit WSJ van vandaag over die private vliegtuigen belastingverandering wat wel wat licht op de zaak schijnt denk ik... en ook Ohio:

quote:

‘Private Jet Deduction’ in Tax Bill Isn’t Quite What It Seems
Did you hear the one about the “private jet deduction” in Senate Republicans’ tax bill?

There’s less to it than that—and it’s backed by one of the most liberal Democrats in the Senate.

The provision attempts to ensure an excise tax for commercial airline flights isn’t imposed on private flights operated through management companies. Under the law, private jet owners pay a higher fuel tax than commercial airlines do but no ticket tax, said Troy Rolf, an aviation tax attorney at GKG Law.

After years of court cases and Internal Revenue Service audits, some of the definitions had gotten vague or confusing. The proposal says those aircraft management services, such as storage and maintenance costs, are exempt from the ticket tax.

“It’s really just, I think, clarifying what the law was always intended to do in the first place,” Mr. Rolf said. “As the IRS kept expanding what they would consider to be commercial, no one really knew.”

The main Senate bill on this issue was sponsored by Sen. Sherrod Brown (D., Ohio), who spent four days in the Finance Committee this week railing against corporate handouts in a bill he opposes. According to the Joint Committee on Taxation, the provision reduces federal revenue by less than $50 million over a decade.

“This provision in no way cuts taxes for private jet owners,” said Jennifer Donohue, a spokeswoman for Mr. Brown. “It simply clarifies what the law already says—that service companies made up of mechanics and service workers don’t pay ticket taxes, because they don’t sell tickets.”

Mr. Brown’s home-state colleague, Republican Rob Portman, wrote the amendment that got the provision into the Senate bill.

“This bipartisan proposal clarifies the intent of the law and stops a specific IRS abuse when the agency chose to ignore the law,” said Kevin Smith, a spokesman for Mr. Portman.

Why Ohio?

That’s the home of NetJets and Executive Jet Management, companies owned by Warren Buffett’s Berkshire Hathaway Inc. A NetJets spokeswoman didn’t respond to requests for comment on Friday.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 19:39 schreef Tchock het volgende:
Wat denk je dan dat er achter zit? Ik weet dat dit speculatie is natuurlijk maar ben wel benieuwd dan.

Geen speculatie is:
- een foto ter illustratie van een verhaal die het verhaal niet ondersteunt, maar alleen reputatiebeschadigend bedoeld is (dwz mensen erdoor laten denken dat het verhaal dus ook wel zal kloppen). Wacht even, dat is smaad he? Oh, dan maar even snel excuses accepteren, dan gaat het verhaal vast weg
- een lingeriemodel (nee, daarmee bedoel ik niet dat ze om overschrijdend gedrag vroeg) die gaat mauwen over een foto waarop ze niet eens wordt aangeraakt? Kom nou zeg. (Bij een onderzoek gaat dit zeker niet worden gepasseerd en haar lingeriefoto's zouden voor het internetpubliek op lange termijn wel eens een stuk interessanter kunnen blijken* dan die ene smakeloze foto met Franken. Oh, dan maar even snel excuses accepteren...)
- wie heeft die foto eigenlijk gemaakt? Roy Moore? Maar goed, aangezien er op die foto niets strafbaars gebeurt (i.e. geen echte nieuwswaarde), is er misschien ook nog wel een gevalletje onrechtmatige openbaarmaking / schending auteurs- / portretrecht uit te halen.
- ze durfde er met niemand over te praten, maar dat hoefde toch helemaal niet? Ze had die foto toch?

Verder: tot nu toe "ter ondersteuning" (hoewel er niets seksueels in voorkwam) alleen een mevrouw gevonden waarme Franken ruzie had over een budget en waar hij "intimiderend" tegen geschreeuwd heeft. Ja, dat gebeurt wel eens in ruzies.

Wat er dus m.i. achter zit? Niet goed nadenken wat er met zo'n verhaal in deze tijd gaat gebeuren, maar wel mooi een van de mondigste Democratische senatoren uitschakelen. Daar hoef ik dus niet eens voor te speculeren.

_{* aka het Steisand-effect}

[ Bericht 4% gewijzigd door brokjespoes op 17-11-2017 21:32:20 ]

twitter:

politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:41 schreef dellipder het volgende:

twitter:

politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet

Simpelweg de arrogantie van de macht, 'mij kan toch niks gebeuren'.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:41 schreef dellipder het volgende:

twitter:

politico twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:09 Jeff Sessions jokes about Russian meetings in Federalist Society address https://t.co/2oTfEQtMMj https://t.co/vmQ5qjCBm2 reageer retweet

twitter:

youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet

Best wel een viespeuk die Al Franken. Het hoofd van een vrouw vastpakken en je tong in haar mond duwen. Brrrrr...


Er komt nog meer nieuws aan:
15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti

twitter:

DomenicoNPR twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 20:59:03 Gov. Kay Ivey says, “I have no reason to disbelieve any of them” [the women] and yet is going to vote for Moore bc "We need to have a Republican in the United States Senate" to vote for Supreme Court justices #2017 reageer retweet

Nog kwalijker dan de lui die het domweg niet geloven.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:
Best wel een viespeuk die Al Franken. Het hoofd van een vrouw vastpakken en je tong in haar mond duwen. Brrrrr...

Melanie Morgan: Al Franken harassed me after TV appearance

Er komt nog meer nieuws aan:
15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti

Privet

quote:

Notes: The Daily Wire is a politically conservative American news and opinion website founded in 2015 by conservative political commentator Ben Shapiro, who currently serves as Editor-in-Chief. The Daily Wire presents news with a right wing bias in reporting and wording. Virtually every story favors the right and denigrates the left. The Daily Wire has also published false information such as this and this from Ben Shapiro. The Daily Wire is a far right biased news source that is Mixed for factual reporting. (9/2/2016) Updated (8/16/2017)

https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/

Heb je ook bronnen die wat meer te vertrouwen zijn?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

twitter:

youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet

Het is niet verboden om met Russen te praten tijdens verkiezingstijd. Deze vorm van collusion is niet eens strafbaar. Raar dat er zoveel heisa over gemaakt wordt. Vast omdat er niets anders te melden is.
Het Obama-regime deed dit wel door oppositiepartijen tegen Netanyahu te sponseren.
Het gedoe met Uranium-one is wel strafbaar. Wanneer gebeurt daar nu eindelijk iets?

twitter:

cspan twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 20:45:51 "Is Ambassador Kislyak in the room? Before I get started here. Any Russians? Anybody been to Russia?" - AG Jeff Ses… https://t.co/B6CfWP5hzA reageer retweet

Heheheh dat filmpje. Geweldig

Tchock heeft gelijk, gewoon sarcastisch lezen... maakt het veel lolliger.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

twitter:

youmustmean twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:32:48 @politico But does he REMEMBER joking about it? reageer retweet

Dit is ook humor, inderdaad.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:58 schreef Falco het volgende:

[..]

Privet

[..]

https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/

Heb je ook bronnen die wat meer te vertrouwen zijn?

In het artikel staat zoals je kon zien als je het gelezen had een referentie naar MSNBC. Bovendien staan er citaten en een filmpje met het interview van Jackie Speier.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

In het artikel staat zoals je kon zien als je het gelezen had een referentie naar MSNBC. Bovendien staan er citaten en een filmpje met het interview van Jackie Speier.

Hier hadden we het gister toch al over? Deze mevrouw heeft al eerder gelogen vanwege politiek, dus om haar nu ineens serieus te nemen lijkt me niet heel erg voor de hand liggen.

Buiten dat, dit is de eerste bron: https://mediaequalizer.co(...)nken-harassed-me-too Toch beter om dat meteen te linken?

En het gaat over dat Franken erg boos op haar was ... allrighty then.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hier hadden we het gister toch al over? Deze mevrouw heeft al eerder gelogen vanwege politiek, dus om haar nu ineens serieus te nemen lijkt me niet heel erg voor de hand liggen.

Buiten dat, dit is de eerste bron: https://mediaequalizer.co(...)nken-harassed-me-too Toch beter om dat meteen te linken?

En het gaat over dat Franken erg boos op haar was ... allrighty then.

Moet jij zelf weten hoe jij dit verwerkt. Maar een filmpje met een interview is op welke manier geen betrouwbare bron?

https://twitter.com/cspan

Pfft de laatste posts

- Book tour Al Frankenstein
- Sarah Sanders die zegt dat Texas voor disaster relief moet betalen
- Blondine van State department die tong uitsteekt in de thumbnail
- Grapje van Sessions over de Russen

This really is the weirdest timeline.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 21:58 schreef Falco het volgende:

[..]

Privet

[..]

https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-wire/

Heb je ook bronnen die wat meer te vertrouwen zijn?

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.

Dat laatste zeker mee eens, maar dit is niet de plaats om hierover een discussie te starten.
Dit is totaal vruchteloos.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.

Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Moet jij zelf weten hoe jij dit verwerkt. Maar een filmpje met een interview is op welke manier geen betrouwbare bron?

Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt. Ze heeft daar ook rustig na kunnen denken over wat er opgeschreven is.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt.

Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.
Uit eerste hand opnamen met uitspraken van haar op band. Dit is een betrouwbare bron.
Dat jij die dame niet vindt deugen of wat dan ook doet niets af aan het feit dat hij zijn bericht voldoende heeft onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:23 schreef Mike het volgende:

[..]

Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.

Feiten, daar hou ik van. En van ratio.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.
Uit eerste hand opnamen met uitspraken van haar op band. Dit is een betrouwbare bron.
Dat jij die dame niet vindt deugen of wat dan ook doet niets af aan het feit dat hij zijn bericht voldoende heeft onderbouwd.

MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.

Meest recente incarnatie van het niet kritisch denken is dat claimen dat Trump zou winnen kennelijk een site betrouwbaar maakte. Dit terwijl het vooraf gewoon gaat om een kansenverdeling en niet een daadwerkelijke 100%/0% kansverdeling. Bovendien zijn er veel verschillende manieren van het kijken naar wie het dichtst bij gekomen is, zoals bv. stempercentages per staat, maar ja, dat is allemaal niet zo binair en vergt denkwerk. Had je de propositie geaccepteerd dat alle sites die Clinton als waarschijnlijke (niet eens zekere!) winnaar had, betrouwbaar waren om dat feit als ze gewonnen had?

Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.

twitter:

lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet

Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/

Heel apart.

[ Bericht 7% gewijzigd door MangoTree op 17-11-2017 23:20:22 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.

twitter:

lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet

Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/

Heel apart.

Is al lang bekend wie die Q is. Ik heb gelezen dat het gaat om Desmond Llewelyn.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Bedankt voor de tip.

Het initiële bericht van MrRatio bestaat uit twee delen. Het eerste gedeelte het YT filmpje waar jij bezwaar over maakt en dit is het tweede gedeelte:

quote:

15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti

Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.
En daar reageerde ik op. Het gaat over het nieuwsitem dat ruim $15.000.000 belastinggeld gebruikt is voor schikkingen inzake seksuele intimidatie. De bijgevoegde bron is die van de DailyWire die in het artikel direct linkt naar MSNBC. In het artikel zelf staan citaten en er is een filmpje van Jackie Speier. Het bezwaar is dan ook eerder een reflex dan gegrond.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Bedankt voor de tip.

Het initiële bericht van MrRatio bestaat uit twee delen. Het eerste gedeelte het YT filmpje waar jij bezwaar over maakt en dit is het tweede gedeelte:

[..]

Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.
En daar reageerde ik op. Het gaat over het nieuwsitem dat ruim $15.000.000 belastinggeld gebruikt is voor schikkingen inzake seksuele intimidatie. De bijgevoegde bron is die van de DailyWire die in het artikel direct linkt naar MSNBC. In het artikel zelf staan citaten en er is een filmpje van Jackie Speier. Het bezwaar is dan ook eerder een reflex dan gegrond.

Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?

Niet echt.
Maar ik zit me nu wel te bedenken dat met FOIA in de hand het misschien goed is te weten wie geschikt hebben (en wie slachtoffer zijn).

Wie slachtoffer zijn lijkt me vertrouwelijk en buiten welk verzoek dan ook vallen. Maar goed, ben geen jurist, laat staan expert over Amerikaans recht.

Elke dag weer meer leugens ...

quote:

Kushner failed to disclose outreach from Putin ally to Trump campaign

WASHINGTON — President Trump's son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, failed to disclose what lawmakers called a "Russian backdoor overture and dinner invite" involving a banker who has been accused of links to Russian organized crime, three sources familiar with the matter told NBC News.

An email chain described Aleksander Torshin, a former senator and deputy head of Russia's central bank who is close to Russian President Vladimir Putin, as wanting Trump to attend an event on the sidelines of a National Rifle Association convention in Louisville, Kentucky, in May 2016, the sources said. The email also suggests Torshin was seeking to meet with a high-level Trump campaign official during the convention, and that he may have had a message for Trump from Putin, the sources said.

Kushner rebuffed the request after receiving a lengthy email exchange about it between a West Virginia man and Trump campaign aide Rick Dearborn, the sources said.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.

The Gateway Pundit had het dus gewoon verkeerd, Clinton won de meerderheid van de stemmen, Ik dacht dat jij zo van de feiten was?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Dat hoor je wel vaker over fact-checkers, maar komt m.i. toch echt meer doordat de meeste onzin aan de verre rechterzijde wordt geproduceerd.

Zo is bv. John Cook van skepticalscience.com (klimaat-factchecker) bijna neurotisch neutraal (hij heeft er zelfs prijzen mee gewonnen ) maar wordt er desondanks constant van beschuldigd (extreem)links te zijn omdat ook hier de meeste onzin uit de rrrrrrrrechterhoek komt.

En als je die ontzenuwt *moet* je natuurlijk wel vreselijk links zijn.

Verdedigers van Roy Moore in de bocht:

"Waarom zou hij iets met die lelijke vrouwen willen? Hij heeft zelf een prachtig mooie vrouw en zijn beschuldigers moeten zowat met een bord boven hun hoofd rondlopen waarop ze geld bieden om op die manier seks te kunnen krijgen."

Echt ook zo onwijs chistelijk dit. (Jezus draait zich om in zijn graf.)

.
en

Sarah Huckabee Sanders in de bocht:

"Franken is schuldig en Trump niet omdat Franken het heeft toegegeven en Trump niet."

Iemand de definitie van "schuldig" gewijzigd toen ik sliep?

.
en

Papa Olifantenstaartsnijder in de bocht:

"Put big game trophy decision on hold until such time as I review all conservation facts. Under study for years. Will update soon with Secretary Zinke. Thank you!"

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/931685146415255552

Zou iemand hem hebben verteld dat stropers heel heel heel veel geld binnenharken om terrorisme te financieren en dat je sowieso beter even geen geld in Zimbabwe (militaire coup enzo) kunt steken? (Kun je beter geld naar Nambia sturen maar daar mag niet worden gestroperd.)

.
en

Kellyanne Conway... wacht even, die lag nog steeds in de berm...

"IK ben degene die van seksueel wangedrag op het werk een hot item maakte! IK IK IK! Metéén de dag nadat Trump zichelf op de weke borst sloeg als poesgraaier!"

*kijkt op KAC's persoonlijke bullshitmeter* ...nee, staat nog steeds muurvast op 100...

.

* brokjespoes disclaimer: Quotes may have been abbreviated and/or slightly restructured for clarity and sarcasm.*

[ Bericht 5% gewijzigd door brokjespoes op 18-11-2017 08:54:10 ]

Wat een circus is het toch ook...

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Elke dag weer meer leugens ...

[..]

Is Jared al bij Mueller geweest?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 09:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Is Jared al bij Mueller geweest?

Dacht het niet, maar weet niet zeker.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 11:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dacht het niet, maar weet niet zeker.

Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.
Dat zou betekenen dat Manafort een kleinere speler was. Juicy wel.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 12:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.
Dat zou betekenen dat Manafort een kleinere speler was. Juicy wel.

Ja, kan zijn. Politico berichte bv. een paar uur terug dat ze waarschijnlijk geinteresseerd zijn hoe en waarom het GOP platform meer Rusland-vriendelijk veranderd is: https://www.politico.com/(...)des-paul-ryan-247665

Dat zou wel echt juicy kunnen zijn... maar goed... tijd zal het leren.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-11-2017 12:47:54 ]

Dat is ook wel leuk om te weten. Dat ben ik met je eens.

https://www.politico.com/(...)ssia-245668?lo=ap_d1

quote:

George Papadopoulos claimed last year that Donald Trump telephoned him to discuss his new position as a foreign policy adviser to his presidential campaign and that the two had at least one personal introductory meeting that the White House has not acknowledged.
Papadopoulos also claimed that he’d been given a “blank check” to choose a senior Trump administration job and was authorized to represent the candidate in overseas meetings with foreign leaders, and at a campaign event in New York.[...]

Aardig stuk. GP gaf dus aan dat Trump hem ooit belde. Misschien niet geloofwaardig, maar toch....

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.

Meest recente incarnatie van het niet kritisch denken is dat claimen dat Trump zou winnen kennelijk een site betrouwbaar maakte. Dit terwijl het vooraf gewoon gaat om een kansenverdeling en niet een daadwerkelijke 100%/0% kansverdeling. Bovendien zijn er veel verschillende manieren van het kijken naar wie het dichtst bij gekomen is, zoals bv. stempercentages per staat, maar ja, dat is allemaal niet zo binair en vergt denkwerk. Had je de propositie geaccepteerd dat alle sites die Clinton als waarschijnlijke (niet eens zekere!) winnaar had, betrouwbaar waren om dat feit als ze gewonnen had?

Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Wat een hoop vooroordelen weer.
Gelukkig ben ik gezegend met een kritisch denkvermogen dus kan ik hier wel mee omgaan.

Iemand van liegen beschuldigen betekent dus dat de beschuldigde de waarheid kent en desondanks toch beweringen doet die strijdig zijn met de kennis die de lieger heeft. Iemand die liegt die probeert bewust anderen te misleiden.
Wat ik hier in dit forum plaats is meestal eerst gecontroleerd, soms intuïtie en theoretisch kan het voorkomen dat een herinnering aan oude informatie vervaagd is waardoor ik onbewust foute informatie geef. Ook dit is geen liegen. Extra waskracht mag hiervoor excuses aanbieden of bewijzen dat ik gelogen heb.

Wat wel een verschil is tussen mij en ExtraWaskracht (en meerdere deelnemers hier) is dat ik actief naar informatie zoek ook buiten de standaard media. Ik zal de twee blogs hier niet noemen, anders krijgen sommigen weer last van de Breitbartofobie en van de Thegatewaypunditofobie. Op YouTube volg ik bijvoorbeeld ook Bernie supporter H.A. Goodman en David Seaman, voormalig columnist bij de Huffington Post. Toen David ooit durfde te suggereren dat Hillary Clinton wellicht een gezondheidsprobleempje was dat meteen zijn laatste bijdrage bij de HuffPo. Iets soortgelijks overkwam Dr Drew die na een succesvolle TV-show bij CNN na 6 jaar iets over de gezondheid van Hillary Clinton zei. Ik bekeek meer dan een jaar geleden de documentaire Clinton Cash van Peter Schweizer, en stond helemaal klaar voor de analyses van de gevestigde media en van fact checkers. Die dus niet kwamen. Wikileaks was destijds heel interessant om Bush het leven zuur te maken over Irak, over het over de Clintons gaat opeens niet meer. Wat de gevestigde media, ook in Europa, doorgeven aan informatie is gefilterd om campagne te voeren voor 'de goede kant'.
Ik herinner me ook dat toen pussygrabbing tapes uitkwamen dat CNN het voor elkaar kraag hier dagen continue mee bezig was. En panel, vinden jullie het ook onaanvaardbaar dat Trump zulke dingen zegt?
Bij Fox zijn de tapes ook aan bod gekomen, en meerdere commentatoren die hun afkeuring erbij gaven. En bij Fox ook over Juanita Broaddrick, Kathleen Wiley en Paula Jones en WikiLeaks. Dan gaat mijn voorkeur toch uit naar Fox die completer is.
Dat zijn de keuzes die mensen maken: neem ik genoegen met de standaard media (in de bubble), of ga ik breder op zoek naar informatie die wel een compleet overzicht geeft? Ik koos voor de laatste variant. Dat kost wel meer tijd, meer controleren- maar dan heb je ook wat.
" Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron.." .Check!.

"Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet. "

Brononderzoek.
De meeste factcheck websites vielen al heel snel door de mand. Trump stond vaak een uur lang zonder papiertje voor zich een menigte toe te spreken, en ja, dan glipt er wel eens een onhandige of overdreven opmerking doorheen. Snopes beet zich dan vast in de enigzins foute opmerkingen van Trump. De raar klinkende opmerking die wel waar bleken kwamen niet aan bod. Wel bij Clinton, toevallig. Bij Clinton ook weer niet de leugentjes waar de Clinton al tientallen jaren mee wegkwamen. Snopes had ik al snel in de smiezen, aanvullend brononderzoek:

Popular myth-busting website Snopes originally gained recognition for being the go-to site for disproving outlandish urban legends -such as the presence of UFOs in Haiti or the existence of human-animal hybrids in the Amazon jungle.

Recently, however, the site has tried to pose as a political fact-checker. But Snopes’ “fact-checking” looks more like playing defense for prominent Democrats like Hillary Clinton and it’s political “fact-checker” describes herself as a liberal and has called Republicans “regressive” and afraid of “female agency.”

Snopes’ main political fact-checker is a writer named Kim Lacapria. Before writing for Snopes, Lacapria wrote for Inquisitr, a blog that — oddly enough — is known for publishing fake quotes and even downright hoaxes as much as anything else.

While at Inquisitr, the future “fact-checker” consistently displayed clear partisanship (RELATED: Snopes Caught Lying About Lack Of American Flags At Democratic Convention)

She described herself as “openly left-leaning” and a liberal.https://www.inquisitr.com(...)ma-ignored-benghazi/
She trashed the Tea Party as “teahadists.” She called Bill Clinton “one of our greatest” presidents. She claimed that conservatives only criticized Lena Dunham’s comparison of voting to sex because they “fear female agency.”

She once wrote: “Like many GOP ideas about the poor, the panic about using food stamps for alcohol, pornography or guns seems to have been cut from whole cloth–or more likely, the ideas many have about the fantasy of poverty.” (A simple fact-check would show that food stamp fraud does occur and costs taxpayers tens of millions.)
http://insider.foxnews.co(...)d-stamp-fraud-scheme
http://www.miamiherald.co(...)article77078947.html

Lacapria even accused the Bush administration of being “at least guilty of criminal negligience” in the September 11 attacks. (The future “fact-checker” offered no evidence to support her accusation.)

Her columns apparently failed to impress her readership, oftentimes failing to get more than 10-20 shares.

After blogging the Inquisitr, Lacapria joined Snopes, where she regularly plays defense for her fellow liberals.

She wrote a “fact check” article about Jimmy Carter’s unilateral ban of Iranian nationals from entering the country that looks more like an opinion column arguing against Donald Trump’s proposed Muslim ban.

Similarly, Lacapria — in another “fact check” article — argued Hillary Clinton hadn’t included Benghazi at all in her infamous “we didn’t lose a single person in Libya” gaffe. Lacapria claimed Clinton only meant to refer to the 2011 invasion of Libya (but not the 2012 Benghazi attack) but offered little fact-based evidence to support her claim.

After the Orlando terror attack, Lacapria claimed that just because Omar Mateen was a registered Democrat with an active voter registration status didn’t mean he was actually a Democrat. Her “fact check” argued that he might “have chosen a random political affiliation when he initially registered.”

Lacapria even tried to contradict the former Facebook workers who admitted that Facebook regularly censors conservative news, dismissing the news as “rumors.”

In that “fact check” article, Lacapria argued that “Facebook Trending’s blacklisting of ‘junk topics’ was not only not a scandalous development, but to be expected following the social network’s crackdown on fake news sites.” The opinion-heavy article was mockingly titled: The Algorithm Is Gonna Get You.(zie ook: https://gizmodo.com/forme(...)ed-conser-1775461006)

Lacapria again played defense for Clinton in a fact check article when she claimed: “Outrage over an expensive Armani jacket worn by Hillary Clinton was peppered with inaccurate details.”

One of the “inaccurate details” cited by Lacapria was that, “The cost of men’s suits worn by fellow politicians didn’t appear in the article for contrast.” She also argued the speech Clinton gave while wearing the $12,495 jacket, which discussed “raising wages and reducing inequality,” wasn’t actually about income inequality.

Kortom, Snopes is een left leaning blog, niet neutraal. Alles voor de traffic naar de website.

Ik kan nog wel even zo doorgaan.
Waar het op neerkomt is het volgende:
MrRatio heeft tijd gestopt in het verzamelen van informatie. ExtraWaskracht is onbekend met die informatie buiten zijn comfortzone. En gebeurt er iets aparts, een soort van borderline-reflex, waarin het opsplitsen van goed-slecht berust op een onderbuikgevoel.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet echt.
Maar ik zit me nu wel te bedenken dat met FOIA in de hand het misschien goed is te weten wie geschikt hebben (en wie slachtoffer zijn).

Wordt aan gewerkt: http://www.thegatewaypund(...)assment-settlements/

Waarom heeft niemand het over Obama en zijn seksuele uitspattingen???

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wordt aan gewerkt: http://www.thegatewaypund(...)assment-settlements/

Prima. Ik zat gisterenavond ook te bedenken, en dan gaat het nog iets verder, dat zulke situaties mensen chantabel kan maken.
En dit levert dan helemaal precaire situaties op. Transparantie is in elk geval het sleutelwoord.

Beste mods, The Gateway Pundit is geen betrouwbare bron. Als MrRatio op basis daarvan wil discussiëren, dan doet hij dat maar in BNW.

TRUMP MADE MILLIONS OF DOLLARS FROM DRUG MONEY LAUNDERING IN PANAMA: REPORT
http://www.newsweek.com/t(...)ey-laundering-714891
Hij is naast racist ook nog eens een crimineel.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
Beste mods, The Gateway Pundit is geen betrouwbare bron. Als MrRatio op basis daarvan wil discussiëren, dan doet hij dat maar in BNW.

De laatste link die ik plaatste was dat Judicial Watch gaat proberen te achterhalen welke gekozen volksvertegenwoordigers aanleiding gaven de schikkingen in de sexual harassment claims.
Is dat niet waar?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.

twitter:

lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet

Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/

Heel apart.

Het is inmiddels weer hersteld:
http://thegatewaypundit.c(...)afficking-bombshell/

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De laatste link die ik plaatste was dat Judicial Watch gaat proberen te achterhalen welke gekozen volksvertegenwoordigers aanleiding gaven de schikkingen in de sexual harassment claims.
Is dat niet waar?

Er staat in het artikel een link naar CNN, een Twitterbericht van de man die de FIOA aanvraag doet en een filmpje met een statement van deze man.
Dit is voldoende materiaal als bron.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:14 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er staat in het artikel een link naar CNN, een Twitterbericht van de man die de FIOA aanvraag doet en een filmpje met een statement van deze man.
Dit is voldoende materiaal als bron.

Dus Thegatewaypundit.com is eigenlijk een heel betrouwbare website?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:16 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus Thegatewaypundit.com is eigenlijk een heel betrouwbare website?

Je hoeft mijn bericht niet samen te vatten. Er staat wat er staat.

Goed, maar weer over de Amerikaanse politiek.
Moore zakt iets verder weg in de peilingen:
https://www.bloomberg.com(...)ok&utm_medium=social

quote:

Women have made the difference: Jones has opened up a wide 58% to 32% lead among female likely voters. Meanwhile, 54% of women who are registered to vote had an unfavorable view of Moore, up from 39% in October. (Strongly unfavorable views among women also climbed 15 points over the last month.)
Moore, however, maintains majority support among white evangelicals (73%), whites without college degrees (64%), whites in general (56%) and men (53%).
http://edition.cnn.com/20(...)oug-jones/index.html

Toch nog enige logica te bespeuren in Alabama. Wel een wonder.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:06 schreef 6star6lord6 het volgende:
TRUMP MADE MILLIONS OF DOLLARS FROM DRUG MONEY LAUNDERING IN PANAMA: REPORT
http://www.newsweek.com/t(...)ey-laundering-714891
Hij is naast racist ook nog eens een crimineel.

Dat hij veel mafiavriendjes had was al lang bekend.

quote:

This is inherently a political problem,” Alex Howard, deputy director of the Sunlight Foundation, told Newsweek. “The government can investigate a company, even the president’s company. The problem here is that it’s about the president, and Congress is not holding him accountable for what he has done in this context. They aren’t holding hearings about the Trump Organization, and the president himself is not being transparent.”.

Uit bovenstaand Newsweek artikel. Ik zie trouwens dat MrRatio en/of Redpilled net iets hebben gepost over transparantie. Willen jullie het in dit geval ook?

Edit:

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Prima. Ik zat gisterenavond ook te bedenken, en dan gaat het nog iets verder, dat zulke situaties mensen chantabel kan maken.
En dit levert dan helemaal precaire situaties op. Transparantie is in elk geval het sleutelwoord.

Inderdaad. Transparantie is het sleutelwoord. Je wilt voorkomen dat men de POTUS kan chanteren.

[ Bericht 35% gewijzigd door Ulx op 18-11-2017 14:54:30 ]

Ideetje voor (on-topic!) Thanksgiving-kalkoenversiering:

https://pbs.twimg.com/media/DO5HGqgVAAE2Ter.jpg
(ja, dat is een link, dat is voor het verassingseffect)

AAAA!!! RUN AWAAAAAYYY!!!!!

Stukje over de effecten van TPP op de NAFTA-onderhandelingen:
https://buff.ly/2is3JGD

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:59 schreef grrrrg het volgende:
Waarom heeft niemand het over Obama en zijn seksuele uitspattingen???

Licht ons even voor.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:55 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Licht ons even voor.

Anders mis je het punt even.

Stukje over de FARA (wet waaronder Manafort en Gates worden vervolgd):
https://www.npr.org/2017/(...)ews&utm_content=2045

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:08 schreef Monolith het volgende:
Stukje over de FARA (wet waaronder Manafort en Gates worden vervolgd):
https://www.npr.org/2017/(...)ews&utm_content=2045

Mueller is benoemd om de Trump campagne te onderzoeken op buitenlandse inmenging en nu worden twee mensen aangeklaagd die iets gedaan hebben voordat Trump nog niet eens kandidaat was? Wordt Tony Podesta dan ook aangeklaagd? Of is het een anti-Republicans feestje?
Mueller is een goede vriend van Comey, dus of Mueller nu de juiste persoon is?

Wat heeft Tony Podesta met Trump te maken? Weinig ratio in die post te bekennen, zoals gewoonlijk.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:40 schreef OMG het volgende:
Wat heeft Tony Podesta met Trump te maken? Weinig ratio in die post te bekennen, zoals gewoonlijk.

Die is een beetje andersbegaafd, niet te veel waarde aan hechten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mueller is benoemd om de Trump campagne te onderzoeken op buitenlandse inmenging en nu worden twee mensen aangeklaagd die iets gedaan hebben voordat Trump nog niet eens kandidaat was? Wordt Tony Podesta dan ook aangeklaagd? Of is het een anti-Republicans feestje?
Mueller is een goede vriend van Comey, dus of Mueller nu de juiste persoon is?

Mueller heeft het mandaat om elke mogelijke misstap te onderzoeken van Trump en de mensen om hem heen.
Comey onderzocht alleen de banden met Rusland. Maar die moest weg.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:40 schreef OMG het volgende:
Wat heeft Tony Podesta met Trump te maken? Weinig ratio in die post te bekennen, zoals gewoonlijk.

Klassiek whataboutism, zo uit de koker van Putin😂

"Lieve rechter, mijn cliënt mag die mensen wel vermoord hebben, maar hoe zit het dan met Dutroux? En met Manson?"

Het is gewoon geen argument. En daarom worden de mrRatio's niet serieus genomen want het is het enige argument dat ze hebben.

twitter:

AP twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 18:57:21 BREAKING: Palestinians say they will suspend all communication with Trump administration if US closes PLO office in Washington. reageer retweet

That's a bold move. Let's see if it works out for them.


Iemand nog een huisje kopen?

twitter:

FoxNews twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 19:19:05 Obama vacation home hits the market for $17.75 million https://t.co/h2NsFq7ctB reageer retweet

[ Bericht 31% gewijzigd door Nintex op 18-11-2017 19:56:15 ]

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 17:40 schreef OMG het volgende:
Wat heeft Tony Podesta met Trump te maken? Weinig ratio in die post te bekennen, zoals gewoonlijk.

De thread begon met een informatie over FARA, waaronder Manafort en Gates worden vervolgd. De Podesta Group heeft pas achteraf , halverwege augustus jongstleden, zich onder FARA geregistreerd over hun lobbywerk in 2012, 2014 en 2015 ten behoeve van Uranium One.
Nu weet ik niet of retro-actief registreren een overtreding is, maar dat de registratie niet gedaan werd over de jaren waarin werd gelobbyd staat vast.
In de afgelopen 50 jaar hebben 6 vervolgingen onder dit artikel tot en veroordeling geleid, vertelde de advocaat van Manafort in de persconferentie na het pleiten van Manafort in de rechtszitting.
De FARA aantijgingen zijn uit de totale aanklacht beslist niet de meest zware vergrijpen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 19:45:59 13 Senate Dems are calling for the FCC Inspector General to open an investigation into potential quid pro quo between FCC chair Ajit Pai the Trump administration and Sinclair broadcasting. reageer retweet

(scan van de 5 pagina's in tweet)

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 19:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

De thread begon met een informatie over FARA, waaronder Manafort en Gates worden vervolgd. De Podesta Group heeft pas achteraf , halverwege augustus jongstleden, zich onder FARA geregistreerd over hun lobbywerk in 2012, 2014 en 2015 ten behoeve van Uranium One.
Nu weet ik niet of retro-actief registreren een overtreding is, maar dat de registratie niet gedaan werd over de jaren waarin werd gelobbyd staat vast.
In de afgelopen 50 jaar hebben 6 vervolgingen onder dit artikel tot en veroordeling geleid, vertelde de advocaat van Manafort in de persconferentie na het pleiten van Manafort in de rechtszitting.
De FARA aantijgingen zijn uit de totale aanklacht beslist niet de meest zware vergrijpen.

Misschien had je het artikel ook even kunnen lezen. Daar staat namelijk uitgebreid in dat registratie achteraf vrij normaal is.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:35 schreef Ulx het volgende:

Inderdaad. Transparantie is het sleutelwoord. Je wilt voorkomen dat men de POTUS kan chanteren.

Ik heb het niet over Donald Trump gehad.
Ik reageerde op een bericht dat te maken heeft met seksuele intimidatie zaken op Capitol Hill.
In de afgelopen 10 jaar zijn 235 zaken geschikt met ruim $15.000.000 belastinggeld.
Seksueel wangedrag of machtsmisbruik met seksueel oogmerk wordt daarmee in mijn opinie in stand gehouden enerzijds door de afkoop van schuld met geld van derden en anderzijds doordat daders niet worden onthuld.
Transparantie kan die cultuur van seksueel wangedrag doorbreken, in mijn opinie. Omdat het ook nog eens over belastinggeld gaat zou alle documentatie hierover sowieso openbaar moeten zijn, in mijn opinie.
En verder zou transparantie ook kunnen helpen bij het tegengaan of voorkomen dat mensen chantabel worden vanwege dit gedrag.

En nog steeds ranten over Hillary..

https://mobile.twitter.co(...)s/931877599034388480

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 19:12 schreef Nintex het volgende:
Iemand nog een huisje kopen?

twitter:

FoxNews twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 19:19:05 Obama vacation home hits the market for $17.75 million https://t.co/h2NsFq7ctB reageer retweet

'Obama vacation home', en dan in de tekst blijkt de enige link met Obama te zijn '...rented by former President Barack Obama and his family in summer 2013...' d.w.z. ze hebben het in de zomer van 2013 een poosje gehuurd voor hun vakantie. Man man. .

https://mobile.twitter.com/kylegriffin1/status/931873375948980225

Trump, serieus....

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:29 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

'Obama vacation home', en dan in de tekst blijkt de enige link met Obama te zijn '...rented by former President Barack Obama and his family in summer 2013...' d.w.z. ze hebben het in de zomer van 2013 een poosje gehuurd voor hun vakantie. Man man. .

Het is Nontexje, daar kun je niet heel veel zinnigs van verwachten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:29 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

'Obama vacation home', en dan in de tekst blijkt de enige link met Obama te zijn '...rented by former President Barack Obama and his family in summer 2013...' d.w.z. ze hebben het in de zomer van 2013 een poosje gehuurd voor hun vakantie. Man man. .

Het is Fox he?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
En nog steeds ranten over Hillary..

https://mobile.twitter.co(...)s/931877599034388480

Ze heeft gisteren een interview gegeven bij Mother Jones.
Donald Trump reageert op de opmerkingen daaruit die direct aan hem gericht waren.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ze heeft gisteren een interview gegeven bij Mother Jones.
Donald Trump reageert op de opmerkingen daaruit die direct aan hem gericht waren.

Als Hillary elke keer op Twitter zou moeten ranten als Trump iets over haar zei, dan had ze daar een dagtaak aan...
Trump moet gewoon niet als verongelijkte kleuter reageren op alles wat hem niet bevalt. Grow the fuck up!

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:33 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Als Hillary elke keer op Twitter zou moeten ranten als Trump iets over haar zei, dan had ze daar een dagtaak aan...
Trump moet gewoon niet als verongelijkte kleuter reageren op alles wat hem niet bevalt. Grow the fuck up!

Ik heb daarover geen mening eigenlijk, maar ik wilde je alleen even de context meegeven waarop Donald Trump reageert.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb daarover geen mening eigenlijk, maar ik wilde je alleen even de context meegeven waarop Donald Trump reageert.

Grappig dat je opeens geen mening hebt. Daar heb je nogal selectief last van.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Grappig dat je opeens geen mening hebt. Daar heb je nogal selectief last van.

Zo heel erg vreemd is het niet om buiten opinies enkel informatie te delen. Maar bij mij kom je meestal heel erg verbeten en een beetje bozig over, dus ik ben blij voor je dat je toch iets grappig vindt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zo heel erg vreemd is het niet om buiten opinies enkel informatie te delen. Maar bij mij kom je meestal heel erg verbeten en een beetje bozig over, dus ik ben blij voor je dat je toch iets grappig vindt.

Je doet ook aardig je best om het topicclowntje te worden en dat is best knap gezien de concurrentie. Er trapt hier helemaal niemand in je selectieve blindheid hoor.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:09 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb het niet over Donald Trump gehad.
Ik reageerde op een bericht dat te maken heeft met seksuele intimidatie zaken op Capitol Hill.
In de afgelopen 10 jaar zijn 235 zaken geschikt met ruim $15.000.000 belastinggeld.
Seksueel wangedrag of machtsmisbruik met seksueel oogmerk wordt daarmee in mijn opinie in stand gehouden enerzijds door de afkoop van schuld met geld van derden en anderzijds doordat daders niet worden onthuld.
Transparantie kan die cultuur van seksueel wangedrag doorbreken, in mijn opinie. Omdat het ook nog eens over belastinggeld gaat zou alle documentatie hierover sowieso openbaar moeten zijn, in mijn opinie.
En verder zou transparantie ook kunnen helpen bij het tegengaan of voorkomen dat mensen chantabel worden vanwege dit gedrag.

Hoeft Trump geen openheid van zaken te geven?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 20:31 schreef dellipder het volgende:

[..]


Donald Trump reageert op de opmerkingen daaruit die direct aan hem gericht waren.

Misschien moet hij zich eens realiseren dat de POTUS altijd kritiek krijgt en moet hij gewoon eens wat gaan presteren. Tot nu toe bakt hij er niks van. Hij jankt alleen maar.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 14:31:47 Crooked Hillary Clinton is the worst (and biggest) loser of all time. She just can’t stop, which is so good for the Republican Party. Hillary, get on with your life and give it another try in three years! reageer retweet

Nee, dan jij, met je eindeloze gezever over de verkiezingen, Obama en Hillary! Over 'get on with your life' gesproken.

Trump zegt gewoon precies wat hij tegen zichzelf zou kunnen zeggen.

Eigenlijk ben ik een beetje uitgegrinnikt om Trump-plaatjes... tot ik zag...

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 21:24 schreef Arcee het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 14:31:47 Crooked Hillary Clinton is the worst (and biggest) loser of all time. She just can’t stop, which is so good for the Republican Party. Hillary, get on with your life and give it another try in three years! reageer retweet

Nee, dan jij, met je eindeloze gezever over de verkiezingen, Obama en Hillary! Over 'get on with your life' gesproken.

Ik ga even de reacties lezen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 21:24 schreef Arcee het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 18-11-2017 om 14:31:47 Crooked Hillary Clinton is the worst (and biggest) loser of all time. She just can’t stop, which is so good for the Republican Party. Hillary, get on with your life and give it another try in three years! reageer retweet

Nee, dan jij, met je eindeloze gezever over de verkiezingen, Obama en Hillary! Over 'get on with your life' gesproken.

Het is wel een mooi stel samen, want Trump is de worst winner ever.

Als hij zo doorgaat, zie ik Hillary in 2020 gewoon nog winnen als write-in, terwijl ze niet eens wil.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 22:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is wel een mooi stel samen, want Trump is de worst winner ever.

Trump is toch geen winnaar? HRC heeft vaker haar handtekening op haar boek mogen schrijven dan DT zijn krabbel onder wetten kon zetten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 22:06 schreef Ulx het volgende:

[..]

Trump is toch geen winnaar? HRC heeft vaker haar handtekening op haar boek mogen schrijven dan DT zijn krabbel onder wetten kon zetten.

Mede daarom dus de worst winner. Hij heeft wel gewonnen, maar houdt er niet over op, en is bovendien een fake president.

Intussen in de bizarro wereld: