F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe weet je goed wat je allemaal niet weet?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Schrijf alles op wat je weet en vergelijk dat met alles wat mogelijk te kennen valt. Jouw lijst heeft maat 0 t.o.v. die laatste, oneindige lijst.
Hence je weet niks
Hence je weet niks
-
Ja maar, juist dat wist ik al...quote:Op donderdag 16 november 2017 21:59 schreef Haushofer het volgende:
Schrijf alles op wat je weet en vergelijk dat met alles wat mogelijk te kennen valt. Jouw lijst heeft maat 0 t.o.v. die laatste, oneindige lijst.
Hence je weet niks
Misschien moet ik het vertalen naar wat valt er allemaal te kennen dan?
Eigenlijk bedoelde ik het veel minder breed/diep, als je je onverhoeds inlaat met een discussie waarvan je wel degelijk weet dat je kennis beperkt is maar je je er desondanks toch mee wenst te bemoeien vanuit moreel ethische uitgangspunten (/bemoeizucht) hoe weet je dan enigszins wat je niet weet?
[ Bericht 11% gewijzigd door Tanatos op 16-11-2017 22:23:46 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Door observatie van de deelnemers in het gesprek; de moeilijkheidsgraad van de woorden die er worden gebruikt wel of niet te kunnen plaatsen. Om je eigen contributie binnen het gesprek te kunnen verantwoorden zul je evenredig moeten kunnen communiceren als de bestaande deelnemers al doen, bemoeizucht of niet.quote:
Eigenlijk bedoelde ik het veel minder breed/diep, als je je onverhoeds inlaat met een discussie waarvan je wel degelijk weet dat je kennis beperkt is maar je je er desondanks toch mee wenst te bemoeien vanuit moreel ethische uitgangspunten (/bemoeizucht) hoe weet je dan enigszins wat je niet weet?
Google is your friend, abuse your friends
Dat je ergens vanuit een zeker moraal wil belichten geeft jou niveau al aan in principe, je gaat reageren op basis van (beperkte) principes en niet kennis.
Het punt met kennis omtrent of onderwerpen met een ethische lading is dat men (iedereen) een plafond heeft omtrent een zeker onderwerp. Geheel verklaarbaar uiteraard.
Een kant is dan vaak emotioneel en de andere rationeel. Iemand met meer 'logica of emotionele vaardigheid' kan een veel groter overzicht en inzicht hebben in bepaalde onderwerpen.
Eigenlijk komt het dan neer op openheid tot leren over een onderwerp waarvan je je weet dat je weinig kennis hebt, of niet en dan zet je je hakken in het zand en verdedig je je positie op basis van jou begrip tot dusver.
Het punt met kennis omtrent of onderwerpen met een ethische lading is dat men (iedereen) een plafond heeft omtrent een zeker onderwerp. Geheel verklaarbaar uiteraard.
Een kant is dan vaak emotioneel en de andere rationeel. Iemand met meer 'logica of emotionele vaardigheid' kan een veel groter overzicht en inzicht hebben in bepaalde onderwerpen.
Eigenlijk komt het dan neer op openheid tot leren over een onderwerp waarvan je je weet dat je weinig kennis hebt, of niet en dan zet je je hakken in het zand en verdedig je je positie op basis van jou begrip tot dusver.
Je ontkomt niet altijd aan het vellen van een waardeoordeel.quote:
Dat je ergens vanuit een zeker moraal wil belichten geeft jou niveau al aan in principe, je gaat reageren op basis van (beperkte) principes en niet kennis.
Het punt met kennis omtrent of onderwerpen met een ethische lading is dat men (iedereen) een plafond heeft omtrent een zeker onderwerp. Geheel verklaarbaar uiteraard.
Een kant is dan vaak emotioneel en de andere rationeel. Iemand met meer 'logica of emotionele vaardigheid' kan een veel groter overzicht en inzicht hebben in bepaalde onderwerpen.
Eigenlijk komt het dan neer op openheid tot leren over een onderwerp waarvan je je weet dat je weinig kennis hebt, of niet en dan zet je je hakken in het zand en verdedig je je positie op basis van jou begrip tot dusver.
Ik zie het probleem in bv de context van de wenselijkheid van een eerlijke concurrentiepositie voor (de kleine kant van) het MKB tov multinationals en een eerlijke verdeling van belastingsafdracht tussen bevolking en de rendementen op (vooral internationaal "zwervend") kapitaal.
Zonder gedegen fiscaal juridische kennis kan ik deze kwestie niet volledig inschatten, gezien de geheimhouding van diverse afspraken kan volgens mij zelfs eigenlijk niemand dat zelfs al zouden ze genoeg fiscaal juridische kennis hebben in zowel nationaal als internationaal opzicht.
Toch heb ik in dat opzicht vrij duidelijke ethische/morele opvattingen, zonder alle technische aspecten ervan te snappen, tegelijkertijd echter heb ik geen enkele garantie dat mijn gebrek aan kennis me wellicht wel degelijk belet de eerlijkheid van de regelgeving in te schatten.
Volgens mij wordt hier, minstens ten dele, bewust gebruik gemaakt van obfuscation, dwz doelbewust verzanden in technisch jargon teneinde verwarring en onduidelijkheid te scheppen (teneinde het eigen belang door te duwen).
Als een maatschappij door vergaande specialisaties teveel verzand in een technocratie waarin enkel diegenen met de gespecialiseerde kennis een waardeoordeel kunnen/mogen vellen over zaken die de maatschappij als geheel aangaan begeven we ons naar mijn idee op glad ijs.
(Hoe houden we een juiste balans tussen een overheid die in sommige aspecten nooit de gelijke kan/zal zijn van een gespecialiseerde bedrijfstak maar daarover(/in) wel morele/ethische beslissingen moet nemen?)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik weet echt niet wat ik niet weet.quote:
Hoe weet je goed wat je allemaal niet weet?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
|
|
