F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Maar de homoseksualiteit is pas na de zondeval ontstaan.
Dus toen adam en eva van de verboden vrucht aten is dit in de wereld gekomen, toen is er een breuk ontstaan tussen de mens en God.
God keurt alleen het gedrag af dus mannen die HET met mannen doen staat er ook geschreven.
Dus de daad zelf wordt benoemd als gruwel.
Er staat nergens geschreven dat God niet van homo's houdt of lesbiennes.
Maar in principe zijn de man en de vrouw voor elkaar geschapen en niet de man voor de man of de vrouw voor de vrouw.
Maar blijkbaar hielden sommige mensen zich hier wel mee bezig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?quote:Op maandag 20 november 2017 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.
Maar de homoseksualiteit is pas na de zondeval ontstaan.
Dus toen adam en eva van de verboden vrucht aten is dit in de wereld gekomen, toen is er een breuk ontstaan tussen de mens en God.
God keurt alleen het gedrag af dus mannen die HET met mannen doen staat er ook geschreven.
Dus de daad zelf wordt benoemd als gruwel.
Er staat nergens geschreven dat God niet van homo's houdt of lesbiennes.
Maar in principe zijn de man en de vrouw voor elkaar geschapen en niet de man voor de man of de vrouw voor de vrouw.
Maar blijkbaar hielden sommige mensen zich hier wel mee bezig.
Is het een wet kun je je ook af vragen.quote:
[..]
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?
Het uitvoeren van de daad door 2 mannen is gewoon een gruwel in God's ogen, meer staat er niet, het valt dus in God's ogen onder zondig gedrag.
En zonde is letterlijk gezegd: Je doel missen.
en ons doel is een relatie hebben met God.
en dan geen seksuele relatie
Maar een hele intieme vriendschapsrelatie, vanuit de Agapé (onvoorwaardelijke) liefde.
Dus dat je God al je geheimen kunt vertellen.
of gewoon dingen die je dwars zitten in het leven, maar ook de de mooie dingen van het leven.
En daarbij is de wet alleen vervuld door Jezus, er wordt nergens gezegd dat hij is afgeschaft.
Een wet hoeft net per se iets te verbieden, het kan er ook voor zorgen dat je weerhouden wordt van iets ergers, neem bij voorbeeld de reinigingswetten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.quote:
[..]
Is het een wet kun je je ook af vragen.
Het uitvoeren van de daad door 2 mannen is gewoon een gruwel in God's ogen, meer staat er niet, het valt dus in God's ogen onder zondig gedrag.
En zonde is letterlijk gezegd: Je doel missen.
en ons doel is een relatie hebben met God.
en dan geen seksuele relatie
Maar een hele intieme vriendschapsrelatie, vanuit de Agapé (onvoorwaardelijke) liefde.
Dus dat je God al je geheimen kunt vertellen.
of gewoon dingen die je dwars zitten in het leven, maar ook de de mooie dingen van het leven.
En daarbij is de wet alleen vervuld door Jezus, er wordt nergens gezegd dat hij is afgeschaft.
Een wet hoeft net per se iets te verbieden, het kan er ook voor zorgen dat je weerhouden wordt van iets ergers, neem bij voorbeeld de reinigingswetten.
God is geen bedenksel.quote:
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.
Het makkelijkst om voor je karretje te spannen èn een dwingend argument te hebben is "een god". God wil het, dus.
Het is een foutcode in de mens, mutatie is het niet want het dient niets.
Typisch een reactie van een met vooroordelen vervulde atheist.....quote:
God is een almachtig wezen. Dus als er homo's bestaan is dat gewoon de wil van god. Ook al zijn de gelovigen daar soms niet blij mee.
Dit heeft allemaal niets met Gods wil te maken, hele bende van de wereld niet.
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.quote:
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.
Van alles wat.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het is tegennatuurlijk, ja ook voor evolutionisten is dit gewoon zo.
Als we het allemaal zouden zijn zou de mensheid uitsterven. Het is heel cru gezegd dus een foutcode.
God verbiedt de homoseksuele daad. Het is prima om homoseksueel te zijn.
Niemand zal iets tegen een homo hebben, alleen het praktiseren hiervan.
Jij hebt biologie gestudeerd en beweert dat elke mutatie een doel moet hebben of iets dienen?quote:
[..]
God is geen bedenksel.
Het is een foutcode in de mens, mutatie is het niet want het dient niets.
Welk doel dient bijvoorbeeld het syndroom van Down?
Gast werkelijk.....
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.quote:
[..]
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.
quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?quote:
Zeker, het stelt bijna niks voor in vergelijking met alles buiten de aarde. Maar waarom denk je zo minderwaardig over de mens? Waarom denk je dat God als een mens denkt, namelijk dat alles wat minder is dan een mens ook te min is om belangrijk te vinden?
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?quote:
[..]
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?
Zeker, het stelt bijna niks voor in vergelijking met alles buiten de aarde. Maar waarom denk je zo minderwaardig over de mens? Waarom denk je dat God als een mens denkt, namelijk dat alles wat minder is dan een mens ook te min is om belangrijk te vinden?
De mate waarin een dergelijke omnipotente god verondersteld wordt het doen en laten van het menselijke individu dermate belangrijk te vinden, vind ik oprecht grootheidswaanzin.
Ik zou eerder stellen dat wij als mens onmogelijk ook maar in de verste verte zouden kunnen inschatten hoe en wat een dergelijke entiteit zou denken/doen/laten (alhoewel al die termen er ook al weer meteen een menselijk referentiekader op plakken).
(Wellicht is een dergelijk of vergelijkbaar godsbeeld echter noodzakelijk om religie te laten werken.)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je vindt het grootheidswaanzin dat God een mens belangrijk zou vinden:quote:
[..]
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?
quote:De mate waarin een dergelijke omnipotente god verondersteld wordt het doen en laten van het menselijke individu dermate belangrijk te vinden, vind ik oprecht grootheidswaanzin.
Dat kan de mens ook niet, als je kijkt naar hoeveel er nog onduidelijk en onbegrepen is.quote:Ik zou eerder stellen dat wij als mens onmogelijk ook maar in de verste verte zouden kunnen inschatten hoe en wat een dergelijke entiteit zou denken/doen/laten (alhoewel al die termen er ook al weer meteen een menselijk referentiekader op plakken).
De bijbel is volgens gelovigen geïnspireerd. God heeft dus tot de mens gepraat, laten optekenen. Waarom zou een gelovige dan twijfelen aan de liefde van God?quote:(Wellicht is een dergelijk of vergelijkbaar godsbeeld echter noodzakelijk om religie te laten werken.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 19:30:16 ]
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.quote:
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.
Homoseksualiteit heeft niets met het geloof te maken.
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.quote:
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.
Dat jij je er tegen afzet is heel wat anders.
Zelfs in perfect gecontroleerde omgevingen als in een fabriek waar producten worden gemaakt zijn er om de tijd afwijkingen in het product.
Of je nou gelooft in evolutie of in God. In elk geval is homoseksualiteit onnatuurlijk want het dient de voortgang van de mens niet (en God had dit verboden in het geval van gelovigen).
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.quote:
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.
Dat er tegenwoordig anders moreel naar gekeken wordt is 2, dat sommigen het wel acceptabel gaan vinden dat het er is.
Maar dat heeft niet met geloof te maken.
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.quote:Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
Grootste onzin ooit.quote:Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?quote:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?quote:
[..]
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.
Zelfs in perfect gecontroleerde omgevingen als in een fabriek waar producten worden gemaakt zijn er om de tijd afwijkingen in het product.
Of je nou gelooft in evolutie of in God. In elk geval is homoseksualiteit onnatuurlijk want het dient de voortgang van de mens niet (en God had dit verboden in het geval van gelovigen).
[..]
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.
Dat er tegenwoordig anders moreel naar gekeken wordt is 2, dat sommigen het wel acceptabel gaan vinden dat het er is.
Maar dat heeft niet met geloof te maken.
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.quote:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
quote:[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?quote:[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 19:56:57 ]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.quote:
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Ja.quote:
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?
Ik ben later in mijn leven gelovig geworden omdat ik de bewijzen in de wetenschap en archeologie gezien heb.
Mocht er toch nieuw onderzoek gekomen zijn dan neem ik dat met alle liefde aan. Geloof voor God is voor mij niet wat belangrijk is, de waarheid daarin vinden dat wel.
Zelfde trouwens voor binnen de christelijke stromingen. Als iemand kan aantonen dat de Bijbelse leerstellingen van JG niet kloppen dan zijn ze met alle liefde welkom dat aan te tonen.
Zeggen we aan de deur ook zo vaak tegen mensen die zogenaamd veel kennis hebben.
Helaas blijft ook daarop het antwoord verschuldigd.
Maar wees welkom om daarmee aan te komen.
Dan ga ik toch nog maar even carriere in deze wereld maken, geld binnen harken.
Het gaat niet om vooruitgang, de mens maakt zichzelf toch wel kapot.quote:
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?
Maar homoseksualiteit gaat om iets binnen de mens, een code die daar zit.
Op internet zitten is niet iets wat in die code zit.
Maar die code van homoseksualiteit is biologisch gezien gewoon een feit, want het dient 0,0.
Dat is er idd niet. Want niemand weet of God bestaat of niet. Gelovigen geloven het ook alleen maar.quote:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Volgens mij nooit. Maar als je je iets kan herinneren wat het was wil ik wel zien hoe het onderuit te halen is.quote:Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Ik kan je met de hand op mijn hart zeggen dat ik dingen ben nagegaan Jij ook?quote:Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Zo ja, wat was het en hoe was het niet kloppend?
Okay, maar bijv. dan dat de vloed niet mogelijk zou zijn, vanwege natuureigenschappen enzo. Dat is gebleken dat stukken uit de bijbel niet bij elkaar horen volgens de geschiedenis.quote:Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
En zo zijn er meer waar ik nu niet zo snel op kom.
Is er dan wel een feit dat Mr.Maul geen god is?quote:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.quote:
[..]
Ja.
Ik ben later in mijn leven gelovig geworden omdat ik de bewijzen in de wetenschap en archeologie gezien heb
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
[..]
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.
Homoseksualiteit heeft niets met het geloof te maken.
Ja dus geldt Gods verbod niet meer. Je blijft maar weer om de soep heendraaien. Die erbarmelijke misser met je gewauwel over mutaties laat je maar weer eens fijntjes achterwege he?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2017 21:54:23 ]
Pssstt...! Dat mag je niet zeggen! Hij kijkt namelijk, in tegenstelling tot ons allen, wel naar de (archeologische en wetenschappelijke) feiten!quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
De geschiedenis leert dat aan alle beschavingen een eind komt. Wie weet was de beschaving ver vóór die 200.000 jaar geleden hoger ontwikkeld dan de onze nu is.quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Fundamenteel gezien gaat het geloof uit van samenkomen, daaruit stellen maken, kinderen die daaruit voortkomen, kinderen indoctrineren met het geloof, deze weer laten samenkomen en gaat het riedeltje weer rond. Homo's kunnen met zijn tweeën geen kinderen krijgen, en zo zijn mensen die een homoseksuele levensstijl en gedachtegang nastreven, volgens de letterlijke bijbel, onnatuurlijk.
Google is your friend, abuse your friends
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.quote:Op woensdag 22 november 2017 06:07 schreef Metalfrost het volgende:
Fundamenteel gezien gaat het geloof uit van samenkomen, daaruit stellen maken, kinderen die daaruit voortkomen, kinderen indoctrineren met het geloof, deze weer laten samenkomen en gaat het riedeltje weer rond. Homo's kunnen met zijn tweeën geen kinderen krijgen, en zo zijn mensen die een homoseksuele levensstijl en gedachtegang nastreven, volgens de letterlijke bijbel, onnatuurlijk.
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.quote:
[..]
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.
Google is your friend, abuse your friends
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?quote:
[..]
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.
Nee, homo's zijn over het algemeen ook schapen zodra de gehele kerk uiteindelijk de ogen weet te openen en mee te gaan met de rest van de wereld.quote:
[..]
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?
Google is your friend, abuse your friends
|
|
