F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Molurus is toch de talking snake?quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je er ook een serieus antwoord op? Wat zegt JG hier over?
Het antwoord is de talking snake
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 11:40:28 ]
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.quote:
[..]
Molurus is toch de talking snake?
Het antwoord is de talking snake
Perfect zonder ziekte en dood.quote:
[..]
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.
Maar, zoals we eerder ook hebben besproken, als God de Maker is van alles, dan ook van het kwaad. Het kwaad en het goed is altijd in de mens. Met wat Hij zei over "gij zult niet eten van die boom", daar moest de mens dan bewijzen dat het goede heerst en God als zijn God beziet. En door de erfzonde is de mens dus steeds zwakker en zwakker en minder beheerst.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 11:49:51 ]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.quote:
[..]
Perfect zonder ziekte en dood.
Maar, zoals we eerder ook hebben besproken, als God de Maker is van alles, dan ook van het kwaad. Het kwaad en het goed is altijd in de mens. Met wat Hij zei over "gij zult niet eten van die boom", daar moest de mens dan bewijzen dat het goede heerst en God als zijn God beziet. En door de erfzonde is de mens dus steeds zwakker en zwakker en minder beheerst.
Blijkbaar.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.quote:Op zaterdag 18 november 2017 08:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.
Twee van hetzelfde geslacht is dus niet zo gemaakt, waardoor onnatuurlijk.
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen. Dit valt dus onder zonde. Ja, slecht in wiens ogen is ook weer een ander onderwerp, waar dus ook homoseksualiteit onder valt.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.
Disclaimer: don't try this at home.quote:
[..]
Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Je gelooft toch niet werkelijk in het bewegen van een ouija bord? Zou me eerlijk gezegd ook weer niets verbazen gezien eerdere reactiesquote:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.
[..]
Disclaimer: don't try this at home.
Niet helemaal waar.quote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Precies dit. Homo zijnde plant je je niet altijd voor. Er zullen ook genoeg hetero's zijn die zich evenmin voortplanten.quote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
het is niet onnatuurlijk echter draagt het niet bij aan voorplanting. Volgens mij is ieder organisme (999/1000) gevallen gericht op voorplanting - doorgeven van genen. Dat wil god ookquote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Echter, hier zitten af en toe weef foutjes in. Kan de beste overkomen. Mensen die worden geboren met 2 hoofden of mensen die toevallig (5-10%) op eigen soort vallen. Is niet erg, is niet onnatuurlijk echter moeten we oppassen dat we dit niet als het doel van god gaan zien.
Ik denk dat daar de schoen wringt. Dus zakelijk als huwelijk e.d. is puur voorbestemd aan man-vrouw. Immers, deze zijn instaat het gedachtegoed voor te zetten zoals god het wil.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?quote:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
Daarnaast hebben wij ook seks zonder voortplantingsdoel.
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.quote:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.quote:
[..]
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.
BTW: christenen zeggen vaak dat de oude joodse wetten niet meer gelden omdat JC de wet vervuld heeft. We eten varkensvlees. Welnu: dan is deze oude tegen wet tegen "sodomie" toch ook vervallen?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2017 12:41:24 ]
Daarnaast staat ons leven niet enkel meer in het teken van overleven en voortplanten. In de westerse wereld zou je juist verwachten dat iedereen zich constant zou voortplanten omdat we eigenlijk niet bezig zijn om te overleven, maar vooral om geld te verdienen zodat we leuke spullen kunnen kopen.quote:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Daarnaast hebben wij ook seks zonder voortplantingsdoel.
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.quote:
[..]
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.
BTW: christenen zeggen vaak dat de oude joodse wetten niet meer gelden omdat JC de wet vervuld heeft. We eten varkensvlees. Welnu: dan is deze oude toch wet vervallen?
Nergens zeg ik dat het lichaam homoseksuele seks tegen houdt. Geen enkele seks trouwens, ook niet met voorwerpen of beestenquote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is meer dan gedrag. Het heeft ook met de hersens te maken. Gevoelens is niet alleen gedrag namelijk. Maar een christen zou het als een afwijking kunnen zien. Door de erfzonde is het lichaam niet meer perfect en zou de oorspronkelijke bedoeling van de schepping (man en vrouw) een beetje defect zijn geraakt. *quote:Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Net zoals zoveel afwijkingen in het lichaam.
Bovendien heeft de bijbel homoseksualiteit veroordeeld. Dus het is logisch dat een christen het ook veroordeelt.
* Sorry voor de bewoordingen afwijking en defect. Er schiet me momenteel geen andere woorden te binnen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 13:01:25 ]
Hoezo is het onnatuuelijk als het bij meerdere diersoorten voorkomt en zelfs een functie kan hebben voor de groep/soort?quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.quote:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
En lesbiennes dan? En laat jij jezelf pijpen?
Het 2e is "Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?"quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken....
Zeg je nou dat ook ongelovigen dit denken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft pijpen ermee te maken?quote:
[..]
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.
En lesbiennes dan? En laat jij jezelf pijpen?
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?quote:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
Dat haal je zomaar uit de lucht.quote:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad,
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.quote:
[..]
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.quote:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 14:15:05 ]
quote:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op
Wat een slap antwoord. Denk er eens over na. Er is geen enkele bijbelse reden aan te voeren waarom de ene wet wel, en de andere weer niet door christenen nageleefd zou moeten worden. Dit neigt naar willekeur.quote:
[..]
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.quote:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.quote:
[..]
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.
Het maakt niet uit welke interpretatie je eruit haalt. Het gaat om welke interpretatie de persoon met wie jij discussieert heeft en of jij die kent en wat jouw eigen interpretatie is.
En als je zelf vindt dat de bijbel niet waar is, stel dan vragen die de gelovige aan het denken zetten en niet vragen om hem of zijn geloof belachelijk te maken. Daar bereik je alleen mee dat ze gaan foeteren
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 15:08:27 ]
Ten eerste kan je in principe van alles geloven. Je kunt net zo goed een religie maken waarin homoseksualiteit goed is en heteroseksualiteit fout.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
In de geschriften staat dat homoseksualiteit gepaard gaat met het aanbidden van de creatie en niet de creator. Nu leven we in een tijd van materialisme, de creatie, en homoseksualiteit gaat vooruit. De vraag is dus of er ook (veel) creationistische homo's zijn.
Hoe meer creationistisch iemand is, hoe sterker die belang hecht aan de vooraf gestelde bedoeling van mensen. En hoe minder creationistisch, hoe meer belang aan de doelen die mensen zelf maken. Ik denk dat men algemeen vind dat dat de vooraf gestelde bedoeling van mensen heteroseksualiteit is.
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden. Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen. Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten. Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.quote:
[..]
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.
Het maakt niet uit welke interpretatie je eruit haalt. Het gaat om welke interpretatie de persoon met wie jij discussieert heeft en of jij die kent en wat jouw eigen interpretatie is.
En als je zelf vindt dat de bijbel niet waar is, stel dan vragen die de gelovige aan het denken zetten en niet vragen om hem of zijn geloof belachelijk te maken. Daar bereik je alleen mee dat ze gaan foeteren
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.quote:
[..]
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden.
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.quote:Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen.
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritantquote:Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten.
) 
) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft". Duh!quote:Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.quote:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Homoseksualiteit zal niet onnatuurlijk zijn, maar wanneer je er Homofilie van maakt krijgt het wel een andere betekenis. Eentje die je in de natuur niet zo snel zal vinden. Wanneer je Filie dan omschrijft als liefhebberij en je dit dan vertaald naar een seksuele afkeer bezitten of ontwikkelen naar het andere geslacht en je enkel nog maar aangetrokken of thuis voelen bij iemand van gelijke geslacht. Is natuurlijk gezien misschien wel een afwijking en staat los van homosexualitiet.
Onlangs een verhaal gelezen over 2 Homo's die al jaren een relatie hadden, waarvan 1 zich heeft laten ombouwen tot vrouw en de ander het geweldig vond maar toen wel aan zichzelf ging twijfelen of hij wel echt homo is want hij houd nu immers van een persoon die meer vrouw is dan man.
Met dat soort bullshit houden zich toch alleen maar mensen bezig!?
Denk er eigenlijk niet over na of het wel of niet normaal is. Waarschijnlijk wel anders gebeurde het niet. Bedoel er zijn zoveel andere afwijkingen, waarom moeten we deze dan als niet normaal inkaderen? Wat is hiervan het belang? Het leid toch alleen maar naar frustratie en verdeeldheid.
Ik pleit ervoor dat we maar beten kunnen stoppen met onszelf zulke eigenlijk domme vragen bezig te houden.
Onlangs een verhaal gelezen over 2 Homo's die al jaren een relatie hadden, waarvan 1 zich heeft laten ombouwen tot vrouw en de ander het geweldig vond maar toen wel aan zichzelf ging twijfelen of hij wel echt homo is want hij houd nu immers van een persoon die meer vrouw is dan man.
Met dat soort bullshit houden zich toch alleen maar mensen bezig!?
Denk er eigenlijk niet over na of het wel of niet normaal is. Waarschijnlijk wel anders gebeurde het niet. Bedoel er zijn zoveel andere afwijkingen, waarom moeten we deze dan als niet normaal inkaderen? Wat is hiervan het belang? Het leid toch alleen maar naar frustratie en verdeeldheid.
Ik pleit ervoor dat we maar beten kunnen stoppen met onszelf zulke eigenlijk domme vragen bezig te houden.
Omdat het normaal is om te discussiëren over dingen die wij niet begrijpen.quote:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?quote:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
En dan ook nog het individu?
En dan niet uit het boek, voor het boek want het boek graag.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De mens is zijn creatie. Zijn kind.quote:
[..]
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?
En dan ook nog het individu?
Je houdt ook van al je kinderen. Hoe anders ze allemaal ook zijn, elk kind is even belangrijk.
Huh?quote:En dan niet uit het boek, voor het boek want het boek graag.
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?quote:
[..]
De mens is zijn creatie. Zijn kind.
Je houdt ook van al je kinderen. Hoe anders ze allemaal ook zijn, elk kind is even belangrijk.
[..]
Huh?
"Logica" vanuit geloof via/volgens geloof want geloof, kan ik als atheïst/apatheïst/agnost helemaal niets mee, volstrekt wezensvreemd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tanatos op 19-11-2017 23:37:12 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Omdat ze het hele leven zien als iets spiritueels en daarbij hoort het zo te zijn dat een man en een vrouw seks met elkaar hebben omdat je dan kinderen krijgt.
En da's wel een voorwaarde voor 't leven. By the way; Iedereen moet het op deze manier doen, want iedereen is een kind van god en even belangrijk (behalve moslims, heidenen en andere ongelovigen natuurlijk)
Maar wanneer de ban gebroken wordt en 't leven niet meer gaat zoals HET BEDOELT IS ben je een onrein wezen en ben je ziek/gestoord/verward.
In realiteit is iedereen die zulke gelovigheidswaanzin nastreeft niet bij vermogens om in te zien dat ze het eigenlijk alleen maar over zichzelf hebben wanneer ze mensen op zo'n manier beoordelen. Amen.
En da's wel een voorwaarde voor 't leven. By the way; Iedereen moet het op deze manier doen, want iedereen is een kind van god en even belangrijk (behalve moslims, heidenen en andere ongelovigen natuurlijk)
Maar wanneer de ban gebroken wordt en 't leven niet meer gaat zoals HET BEDOELT IS ben je een onrein wezen en ben je ziek/gestoord/verward.
In realiteit is iedereen die zulke gelovigheidswaanzin nastreeft niet bij vermogens om in te zien dat ze het eigenlijk alleen maar over zichzelf hebben wanneer ze mensen op zo'n manier beoordelen. Amen.
Blabla bla.quote:
[..]
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?
"Logica" vanuit geloof via/volgens geloof want geloof, kan ik als atheïst/apatheïst/agnost helemaal niets mee, volstrekt wezensvreemd.
Edit:
Bla
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 08:16:25 ]
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............quote:
"Hoka Hey!"
Ik ben geen gelovige, maar ik heb wel al uitgelegd hoe en waarom een gelovige denkt over homoseksualiteit.quote:
[..]
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 09:21:08 ]
In het NT lees je veel over de liefde inderdaad. Maar het OT? Lees de psalmen nog eens goed. Er zijn weinig plekken in de bijbel waar zoveel gefoeterd, gescholden en wraak- en vergeldingsgevoelens (tegen ongelovigen of heidenen) worden geuit dan in de psalmen. En dat begint al gelijk in psalm 1.quote:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.quote:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
Dat jij je er tegen afzet is heel wat anders.
|
|
