F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslachtquote:Op donderdag 16 november 2017 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
wat is er allemaal dubbelzinnig dan volgens jou in de bijbel?quote:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
en dan is de vraag of mensen het zelf dubbelzinnige maken.
Want dan ligt het probleem eerder bij de mens dan bij God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
omdat er ook gewerkt moet worden dat gebeurd in de bijbel ook wel.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
En de voortplanting duurt gemiddeld negen maand bij een vrouw
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat je ook moet eten, drinken en onderdak moet zorgen om succesvolle voortplanting te bewerkstelligen.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
Er zijn tegenwoordig ook legio hetero's die zich niet voortplanten. Hoe natuurlijk is dat?quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
En waarom steeds de natuur er bij halen als het over religieuze haken en ogen gaat?
Moord is heel natuurlijk, pedofilie is heel natuurlijk, verkrachten is heel natuurlijk, kindermoord is heel natuurlijk.
Zorgen voor je zieken is heel onnatuurlijk, mensen die eigenlijk zouden sterven zonder de medische voorzieinigen, in leven houden is heel onnatuurlijk, elkaar eeuwige trouw beloven is heel onnatuurlijk.
Want de natuur is keihard. Zowel voor de ouden van dagen, als de pasgeborenen, als de zieken en behoeftigen.
Waarom steeds opnieuw dat gezanik over 'natuurlijk'? Kunnen olifanten vliegen? Nee.
Kunnen haaien bergen beklimmen? Nee.
Kunnen fruitvliegjes auto rijden? Nee.
Hou aub op met dat gezanik of iets natuurlijk of niet is. Geloof is ook niet natuurlijk.
Hoeveel dieren gaan naar de kerk, moskee, of tempel?
Hoeveel dieren begraven hun doden?
Hoeveel dieren geven zich op als orgaandonor?
KAPPEN MET DAT GEZANIK!!!!!!!!
Vertelt*.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
En nee, die boeken zijn een verzameling van teksten, voornamelijk opgetekend door machthebbers die hun volk keihard onderdrukten. Met die geboden als ultieme uiting daarvan. De 'beste' manier om een volk in het gareel te houden is complete homogeniteit (hihi). Stel een norm en alles en iedereen die er vanaf wijkt wordt opgeruimd. Vandaar al die bizarre provisies waar men geacht wordt zich aan te houden, naast natuurlijk de ontelbare oproepen tot genocide, verkrachting en ander geweld van 'de anderen'.
Als je wil weten hoe zoiets zich tegenwoordig uit, Noord-Korea is een mooi voorbeeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom niet? Waar denk je dat dat gevoel vandaan komt dat jou zegt dat je dat niet letterlijk moet nemen?quote:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
Waarom zou je al dat geneuzel over de liefdevolle god dan wel letterlijk nemen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus het is natuurlijk, er bestaat niet zoiets als 'onnatuurlijk' of 'bovennatuurlijk', het is op zijn best een kunstmatig onderscheid voor iets dat nog niet begrepen wordt.quote:
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Zie bonobo's.quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Want rare boekjes.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Er bestaan zelfs homofiele, necrofiele eenden.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!FOEI!
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?quote:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die vergelijkingen zijn alleen maar raar als je redeneert vanuit een absurd antropocentrisch uitgangspunt van volstrekte grootheidswaanzin.quote:
[..]
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar.
Als er al zoiets bestaat als een almachtige god dan is de kans dat een dergelijk wezen zich druk zou maken over het doen en laten van menselijke individuen volstrekt nihil.
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat weet ik weer niet.quote:
[..]
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Moet god ondertussen ook niet eens genderneutraal, hij/zij/het moet wel met zijn tijd meegaan natuurlijk.quote:
[..]
Dat weet ik weer niet.
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Oh nee dat mag niet.
Sowieso zou dat kunnen een meer dynamische god ipv van altijd dat statische?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.quote:
[..]
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.quote:
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.quote:
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Antropocentrische nonsense.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.
[..]
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.
[..]
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.
De mens is enkel maat tot zichzelf.
Verdiep je eens een half uurtje in astronomie ter bevordering van je pseudo-nederigheid.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
2016. Maar dank jequote:
[..]
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.
Een gelovige mag blij zijn als hij ten onrechte een slechte behandeling moet ondergaan, omdat hij voor God een zuiver geweten wil houden. (1 Petrus 2:9)
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................quote:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
"Hoka Hey!"
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.quote:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet?
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.quote:En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen hequote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
"Hoka Hey!"
sorry, kan gewoon niet anders.quote:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En vind de mensheid buitensporig belangrijk?quote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
[..]
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
Zelfs het individu?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.quote:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
Waarom kan jij dan überhaupt bevatten dat God bestaat?quote:
[..]
sorry, kan gewoon niet anders.
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.quote:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
Inderdaad kan ook 3 of 5 of 1 zijn - dat zijn gewoon afspraken door de mens gemaaktquote:
[..]
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.
"Hoka Hey!"
Ik heb geen probleem daarmee hoor. Ik geloof niet in een fictief figuur die allerlei leefregels opstelt zodat je uiteindelijk tot in den treure bij die figuur kan zijnquote:
[..]
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.
"Hoka Hey!"
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijkquote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
"Hoka Hey!"
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.quote:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?quote:
[..]
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.
"Hoka Hey!"
Goed punt. In die zin is seksuele onzuiverheid juist heel erg natuurlijk.quote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Het sluit ook aan op een ander soort discussie: is de mens van nature goed of slecht? Mijn antwoord daarop is altijd: beide. We zijn geschapen in Gods evenbeeld, maar hebben een zondige natuur. De mens is zowel wit als zwart.
Dat God fictief zou zijn is jouw mening.quote:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Het valt me op dat atheïsten tegenwoordig vaak veel dogmatischer en rechtlijniger zijn dan gelovigen.
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.quote:
[..]
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Dat is wel de makkelijkste weg voor het geloof ja, dan hoef je tenminste niets te bewijzenquote:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
"Hoka Hey!"
Dat komt ook omdat ieder mens van nature een god's besef heeft.quote:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Kan wetenschap dan ook het onverklaarbare verklaren?
Waarom mensen bijvoorbeeld geestelijke activiteiten waarnemen?
Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.quote:
[..]
Het sluit ook aan op een ander soort discussie: is de mens van nature goed of slecht? Mijn antwoord daarop is altijd: beide. We zijn geschapen in Gods evenbeeld, maar hebben een zondige natuur. De mens is zowel wit als zwart.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.quote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 17:54:34 ]
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match. Of is Ole Kirk Christiansen wellicht God?quote:
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Dat is weer een zijtak verhaal.quote:Op vrijdag 17 november 2017 18:06 schreef highender het volgende:
[..]
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 18:18:16 ]
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?quote:
[..]
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Misschien was het in het begin niet zo bedoeld, maar volgens het christendom heeft de mens een gevallen natuur.
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.quote:
[..]
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?
Misschien was het in het begin niet zo bedoeld, maar volgens het christendom heeft de mens een gevallen natuur.
Twee van hetzelfde geslacht is dus niet zo gemaakt, waardoor onnatuurlijk.
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen. Dit valt dus onder zonde. Ja, slecht in wiens ogen is ook weer een ander onderwerp, waar dus ook homoseksualiteit onder valt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 08:39:31 ]
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...quote:
[..]
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen.
Nee. God ook niet btw. Als hij het wel kan dan is het dus verklaarbaar.quote:
[..]
Kan wetenschap dan ook het onverklaarbare verklaren?
Vrij aardig ja. Ik heb dit trouwens ook wel eens gedaan en ik word niet achtervolgd door wat dan ook. Hoe verklaar je dat?quote:Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Nee, het komt door Molurus ....quote:
[..]
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...
|
|
