Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Nee dat heb ik niet gezegdquote:Op donderdag 16 november 2017 00:13 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?
Hangt van je standpunt af... Is homoseksualiteit iets waarmee je bent geboren of vind je dat het ontwikkeld wordt door iemand zijn omgeving?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:28 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is het dan wel onnatuurlijk volgens jou?
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Wat een onzin dit.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten.
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.quote:
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar. In het dierenrijk zijn pedoseksualiteit, verkrachtingen en ernstige lichamelijke mishandelingen tijdens de seks ook heel normaal. Volgens jouw redenering zouden al die dingen dan ook gewoon moeten kunnen bij de mens.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren! FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva!
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:38 schreef matspontius het volgende:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Waarom zouden we ons moraal uit de natuur moeten halen?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Wij mensen vinden dat ooievaars op elkaar lijken . Maar dat geldt voor zeer veel vogels zoals koolmees, kraai, meeuw etc. Het is nog maar zeer de vraag of vogels dit onderscheid ook niet zien.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren! FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva!
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren! FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva!
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:23 schreef ToT het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.
Wat doen ze dan met die andere vrouwtjes?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:54 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.
Onzin sloeg op het lesbische gedeelte.
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behaviorquote:Op donderdag 16 november 2017 10:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:56 schreef matspontius het volgende:
[..]
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mensquote:Op donderdag 16 november 2017 11:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:08 schreef matspontius het volgende:
[..]
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mens
Kijk het filmpje nu maar. Daar wordt het immers ontkracht. En homoseksueel gedrag is niet per se homoseksualiteit.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:59 schreef ToT het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behavior
Waarom is geloven dan natuurlijk?quote:Op donderdag 16 november 2017 11:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:21 schreef matspontius het volgende:
[..]
Waarom is geloven dan natuurlijk?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 16 november 2017 11:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Hoka Hey!"
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:26 schreef matspontius het volgende:
[..]
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voorquote:Op donderdag 16 november 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren )quote:Op donderdag 16 november 2017 11:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voor
Mee eensquote:Op donderdag 16 november 2017 11:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren )
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
Homo's zijn de creatie van de natuur... Je bent een simpele ziel wanneer je dat niet inziet.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Jawel hoor, komt zeer zeker voor in de natuur.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
Waarom is er dan zo veel discussie over?quote:Op donderdag 16 november 2017 01:29 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Geen idee of dieren wel of niet in een opperwezen geloven. Zou oppassen met erg stellig zijn hierin.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren )
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
Behalve dat besnijden niet wordt gedaan omdat het zo had moeten zijn. Het is een offer.quote:Op donderdag 16 november 2017 01:29 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:56 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.
Zo simpel is het.
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:28 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.
Te kort door de bocht.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
Het is niet zozeer zo dat dat boek het verteld dus is het zo, het is meer dat vinden ze, dus wijzen ze op dat boek. Wat ze zelf geschreven hebben, of aangenomen hebben als waarheid (nou ja, zover het het eigen wereldbeeld ondersteund).
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.quote:Op donderdag 16 november 2017 14:35 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)quote:Op donderdag 16 november 2017 14:57 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
We weten misschien niet 100% zeker wat God bedoelde, maar als we de stelling aannemen dat God liefde is (wat veel christenen zullen onderschrijven), dan kunnen we ook aannemen dat bovenstaande tekst niet letterlijk opgevat moet worden.
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)quote:Op donderdag 16 november 2017 15:25 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan?
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.quote:En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:36 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
[..]
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.
Omdat je het goede wil doen als je God volgt. Als je liever willens en wetens het slechte wil doen, kun je beter satanist worden.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:56 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?
Heeft totaal niks met angst te maken.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:38 schreef matspontius het volgende:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslachtquote:Op donderdag 16 november 2017 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
wat is er allemaal dubbelzinnig dan volgens jou in de bijbel?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:25 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
omdat er ook gewerkt moet worden dat gebeurd in de bijbel ook wel.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:05 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
Omdat je ook moet eten, drinken en onderdak moet zorgen om succesvolle voortplanting te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:05 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
Er zijn tegenwoordig ook legio hetero's die zich niet voortplanten. Hoe natuurlijk is dat?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Vertelt*.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
Waarom niet? Waar denk je dat dat gevoel vandaan komt dat jou zegt dat je dat niet letterlijk moet nemen?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
Dus het is natuurlijk, er bestaat niet zoiets als 'onnatuurlijk' of 'bovennatuurlijk', het is op zijn best een kunstmatig onderscheid voor iets dat nog niet begrepen wordt.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:26 schreef matspontius het volgende:
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Zie bonobo's.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Want rare boekjes.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Er bestaan zelfs homofiele, necrofiele eenden.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren! FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva!
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?quote:Op donderdag 16 november 2017 09:23 schreef ToT het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
Die vergelijkingen zijn alleen maar raar als je redeneert vanuit een absurd antropocentrisch uitgangspunt van volstrekte grootheidswaanzin.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:33 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar.
Dat weet ik weer niet.quote:Op donderdag 16 november 2017 19:29 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?quote:Op donderdag 16 november 2017 14:35 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Moet god ondertussen ook niet eens genderneutraal, hij/zij/het moet wel met zijn tijd meegaan natuurlijk.quote:Op donderdag 16 november 2017 19:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat weet ik weer niet.
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.quote:Op donderdag 16 november 2017 19:54 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.quote:Op donderdag 16 november 2017 19:38 schreef Tanatos het volgende:
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.quote:Op donderdag 16 november 2017 19:38 schreef Tanatos het volgende:
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Antropocentrische nonsense.quote:Op donderdag 16 november 2017 23:21 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.
[..]
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.
[..]
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.quote:Op donderdag 16 november 2017 14:35 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
2016. Maar dank jequote:Op vrijdag 17 november 2017 00:08 schreef Stabiel het volgende:
[..]
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................quote:Op donderdag 16 november 2017 16:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.quote:Op vrijdag 17 november 2017 09:45 schreef matspontius het volgende:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet?
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.quote:En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen hequote:Op vrijdag 17 november 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
sorry, kan gewoon niet anders.quote:Op vrijdag 17 november 2017 11:52 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
En vind de mensheid buitensporig belangrijk?quote:Op vrijdag 17 november 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
[..]
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.quote:Op vrijdag 17 november 2017 11:52 schreef matspontius het volgende:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
Waarom kan jij dan überhaupt bevatten dat God bestaat?quote:Op vrijdag 17 november 2017 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
sorry, kan gewoon niet anders.
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.quote:Op vrijdag 17 november 2017 09:45 schreef matspontius het volgende:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
Inderdaad kan ook 3 of 5 of 1 zijn - dat zijn gewoon afspraken door de mens gemaaktquote:Op vrijdag 17 november 2017 12:12 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.
Ik heb geen probleem daarmee hoor. Ik geloof niet in een fictief figuur die allerlei leefregels opstelt zodat je uiteindelijk tot in den treure bij die figuur kan zijnquote:Op vrijdag 17 november 2017 12:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijkquote:Op vrijdag 17 november 2017 14:15 schreef Lokasenna het volgende:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:30 schreef matspontius het volgende:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:33 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.
Goed punt. In die zin is seksuele onzuiverheid juist heel erg natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:15 schreef Lokasenna het volgende:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Dat God fictief zou zijn is jouw mening.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:30 schreef matspontius het volgende:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:44 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?
Dat is wel de makkelijkste weg voor het geloof ja, dan hoef je tenminste niets te bewijzenquote:Op vrijdag 17 november 2017 14:49 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Dat komt ook omdat ieder mens van nature een god's besef heeft.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:49 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:45 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Het sluit ook aan op een ander soort discussie: is de mens van nature goed of slecht? Mijn antwoord daarop is altijd: beide. We zijn geschapen in Gods evenbeeld, maar hebben een zondige natuur. De mens is zowel wit als zwart.
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:15 schreef Lokasenna het volgende:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match. Of is Ole Kirk Christiansen wellicht God?quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:53 schreef Hexx. het volgende:
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Dat is weer een zijtak verhaal.quote:Op vrijdag 17 november 2017 18:06 schreef highender het volgende:
[..]
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match.
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:38 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?
Misschien was het in het begin niet zo bedoeld, maar volgens het christendom heeft de mens een gevallen natuur.
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...quote:Op zaterdag 18 november 2017 08:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen.
Nee. God ook niet btw. Als hij het wel kan dan is het dus verklaarbaar.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Kan wetenschap dan ook het onverklaarbare verklaren?
Vrij aardig ja. Ik heb dit trouwens ook wel eens gedaan en ik word niet achtervolgd door wat dan ook. Hoe verklaar je dat?quote:Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Nee, het komt door Molurus ....quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...
Heb je er ook een serieus antwoord op? Wat zegt JG hier over?quote:
Molurus is toch de talking snake?quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je er ook een serieus antwoord op? Wat zegt JG hier over?
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:40 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Molurus is toch de talking snake?
Het antwoord is de talking snake
Perfect zonder ziekte en dood.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:48 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Perfect zonder ziekte en dood.
Maar, zoals we eerder ook hebben besproken, als God de Maker is van alles, dan ook van het kwaad. Het kwaad en het goed is altijd in de mens. Met wat Hij zei over "gij zult niet eten van die boom", daar moest de mens dan bewijzen dat het goede heerst en God als zijn God beziet. En door de erfzonde is de mens dus steeds zwakker en zwakker en minder beheerst.
Blijkbaar.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.quote:Op zaterdag 18 november 2017 08:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.
Twee van hetzelfde geslacht is dus niet zo gemaakt, waardoor onnatuurlijk.
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen. Dit valt dus onder zonde. Ja, slecht in wiens ogen is ook weer een ander onderwerp, waar dus ook homoseksualiteit onder valt.
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.
Disclaimer: don't try this at home.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Je gelooft toch niet werkelijk in het bewegen van een ouija bord? Zou me eerlijk gezegd ook weer niets verbazen gezien eerdere reactiesquote:Op zaterdag 18 november 2017 12:14 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.
[..]
Disclaimer: don't try this at home.
Niet helemaal waar.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:13 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Precies dit. Homo zijnde plant je je niet altijd voor. Er zullen ook genoeg hetero's zijn die zich evenmin voortplanten.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:13 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
het is niet onnatuurlijk echter draagt het niet bij aan voorplanting. Volgens mij is ieder organisme (999/1000) gevallen gericht op voorplanting - doorgeven van genen. Dat wil god ookquote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:29 schreef 8777 het volgende:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:33 schreef 8777 het volgende:
[..]
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.
Daarnaast staat ons leven niet enkel meer in het teken van overleven en voortplanten. In de westerse wereld zou je juist verwachten dat iedereen zich constant zou voortplanten omdat we eigenlijk niet bezig zijn om te overleven, maar vooral om geld te verdienen zodat we leuke spullen kunnen kopen.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Daarnaast hebben wij ook seks zonder voortplantingsdoel.
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.
BTW: christenen zeggen vaak dat de oude joodse wetten niet meer gelden omdat JC de wet vervuld heeft. We eten varkensvlees. Welnu: dan is deze oude toch wet vervallen?
Nergens zeg ik dat het lichaam homoseksuele seks tegen houdt. Geen enkele seks trouwens, ook niet met voorwerpen of beestenquote:Op zaterdag 18 november 2017 12:13 schreef Lokasenna het volgende:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is meer dan gedrag. Het heeft ook met de hersens te maken. Gevoelens is niet alleen gedrag namelijk. Maar een christen zou het als een afwijking kunnen zien. Door de erfzonde is het lichaam niet meer perfect en zou de oorspronkelijke bedoeling van de schepping (man en vrouw) een beetje defect zijn geraakt. *quote:Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Hoezo is het onnatuuelijk als het bij meerdere diersoorten voorkomt en zelfs een functie kan hebben voor de groep/soort?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:29 schreef 8777 het volgende:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
Het 2e is "Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?"quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken....
Wat heeft pijpen ermee te maken?quote:Op zaterdag 18 november 2017 13:02 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.
En lesbiennes dan? En laat jij jezelf pijpen?
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:42 schreef 8777 het volgende:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
Dat haal je zomaar uit de lucht.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:14 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad,
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.quote:Op zaterdag 18 november 2017 13:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
Wat een slap antwoord. Denk er eens over na. Er is geen enkele bijbelse reden aan te voeren waarom de ene wet wel, en de andere weer niet door christenen nageleefd zou moeten worden. Dit neigt naar willekeur.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:02 schreef 8777 het volgende:
[..]
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:45 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.
Ten eerste kan je in principe van alles geloven. Je kunt net zo goed een religie maken waarin homoseksualiteit goed is en heteroseksualiteit fout.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden. Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen. Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten. Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:07 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.
Het maakt niet uit welke interpretatie je eruit haalt. Het gaat om welke interpretatie de persoon met wie jij discussieert heeft en of jij die kent en wat jouw eigen interpretatie is.
En als je zelf vindt dat de bijbel niet waar is, stel dan vragen die de gelovige aan het denken zetten en niet vragen om hem of zijn geloof belachelijk te maken. Daar bereik je alleen mee dat ze gaan foeteren
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:17 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden.
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.quote:Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen.
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant ) ) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft".quote:Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten.
Duh!quote:Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant ) ) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft".
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Omdat het normaal is om te discussiëren over dingen die wij niet begrijpen.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:56 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant ) ) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft".
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
De mens is zijn creatie. Zijn kind.quote:Op zondag 19 november 2017 19:51 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?
En dan ook nog het individu?
Huh?quote:En dan niet uit het boek, voor het boek want het boek graag.
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?quote:Op zondag 19 november 2017 20:30 schreef Hexx. het volgende:
[..]
De mens is zijn creatie. Zijn kind.
Je houdt ook van al je kinderen. Hoe anders ze allemaal ook zijn, elk kind is even belangrijk.
[..]
Huh?
Blabla bla.quote:Op zondag 19 november 2017 22:16 schreef Tanatos het volgende:
[..]
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?
"Logica" vanuit geloof via/volgens geloof want geloof, kan ik als atheïst/apatheïst/agnost helemaal niets mee, volstrekt wezensvreemd.
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............quote:
Ik ben geen gelovige, maar ik heb wel al uitgelegd hoe en waarom een gelovige denkt over homoseksualiteit.quote:Op maandag 20 november 2017 08:55 schreef matspontius het volgende:
[..]
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............
In het NT lees je veel over de liefde inderdaad. Maar het OT? Lees de psalmen nog eens goed. Er zijn weinig plekken in de bijbel waar zoveel gefoeterd, gescholden en wraak- en vergeldingsgevoelens (tegen ongelovigen of heidenen) worden geuit dan in de psalmen. En dat begint al gelijk in psalm 1.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:36 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.quote:Op zaterdag 18 november 2017 12:42 schreef 8777 het volgende:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?quote:Op maandag 20 november 2017 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.
Maar de homoseksualiteit is pas na de zondeval ontstaan.
Dus toen adam en eva van de verboden vrucht aten is dit in de wereld gekomen, toen is er een breuk ontstaan tussen de mens en God.
God keurt alleen het gedrag af dus mannen die HET met mannen doen staat er ook geschreven.
Dus de daad zelf wordt benoemd als gruwel.
Er staat nergens geschreven dat God niet van homo's houdt of lesbiennes.
Maar in principe zijn de man en de vrouw voor elkaar geschapen en niet de man voor de man of de vrouw voor de vrouw.
Maar blijkbaar hielden sommige mensen zich hier wel mee bezig.
Is het een wet kun je je ook af vragen.quote:Op maandag 20 november 2017 16:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.quote:Op maandag 20 november 2017 16:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Is het een wet kun je je ook af vragen.
Het uitvoeren van de daad door 2 mannen is gewoon een gruwel in God's ogen, meer staat er niet, het valt dus in God's ogen onder zondig gedrag.
En zonde is letterlijk gezegd: Je doel missen.
en ons doel is een relatie hebben met God.
en dan geen seksuele relatie
Maar een hele intieme vriendschapsrelatie, vanuit de Agapé (onvoorwaardelijke) liefde.
Dus dat je God al je geheimen kunt vertellen.
of gewoon dingen die je dwars zitten in het leven, maar ook de de mooie dingen van het leven.
En daarbij is de wet alleen vervuld door Jezus, er wordt nergens gezegd dat hij is afgeschaft.
Een wet hoeft net per se iets te verbieden, het kan er ook voor zorgen dat je weerhouden wordt van iets ergers, neem bij voorbeeld de reinigingswetten.
God is geen bedenksel.quote:Op donderdag 16 november 2017 08:54 schreef hoatzin het volgende:
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.
Het makkelijkst om voor je karretje te spannen èn een dwingend argument te hebben is "een god". God wil het, dus.
Typisch een reactie van een met vooroordelen vervulde atheist.....quote:Op donderdag 16 november 2017 09:02 schreef Megumi het volgende:
God is een almachtig wezen. Dus als er homo's bestaan is dat gewoon de wil van god. Ook al zijn de gelovigen daar soms niet blij mee.
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.quote:Op maandag 20 november 2017 17:45 schreef hoatzin het volgende:
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.
Van alles wat.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Jij hebt biologie gestudeerd en beweert dat elke mutatie een doel moet hebben of iets dienen?quote:Op maandag 20 november 2017 17:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
God is geen bedenksel.
Het is een foutcode in de mens, mutatie is het niet want het dient niets.
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.quote:Op maandag 20 november 2017 17:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.
quote:
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?quote:
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?quote:Op maandag 20 november 2017 19:00 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?
Zeker, het stelt bijna niks voor in vergelijking met alles buiten de aarde. Maar waarom denk je zo minderwaardig over de mens? Waarom denk je dat God als een mens denkt, namelijk dat alles wat minder is dan een mens ook te min is om belangrijk te vinden?
Je vindt het grootheidswaanzin dat God een mens belangrijk zou vinden:quote:Op maandag 20 november 2017 19:15 schreef Tanatos het volgende:
[..]
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?
quote:De mate waarin een dergelijke omnipotente god verondersteld wordt het doen en laten van het menselijke individu dermate belangrijk te vinden, vind ik oprecht grootheidswaanzin.
Dat kan de mens ook niet, als je kijkt naar hoeveel er nog onduidelijk en onbegrepen is.quote:Ik zou eerder stellen dat wij als mens onmogelijk ook maar in de verste verte zouden kunnen inschatten hoe en wat een dergelijke entiteit zou denken/doen/laten (alhoewel al die termen er ook al weer meteen een menselijk referentiekader op plakken).
De bijbel is volgens gelovigen geïnspireerd. God heeft dus tot de mens gepraat, laten optekenen. Waarom zou een gelovige dan twijfelen aan de liefde van God?quote:(Wellicht is een dergelijk of vergelijkbaar godsbeeld echter noodzakelijk om religie te laten werken.)
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.quote:Op maandag 20 november 2017 17:53 schreef hoatzin het volgende:
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.quote:Op maandag 20 november 2017 10:54 schreef hoatzin het volgende:
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.
Dat jij je er tegen afzet is heel wat anders.
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:47 schreef Mr.Maul het volgende:
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:37 schreef Hexx. het volgende:
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.quote:Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant ) ) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft".
Grootste onzin ooit.quote:Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?quote:Op maandag 20 november 2017 19:49 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?quote:Op maandag 20 november 2017 19:46 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.
Zelfs in perfect gecontroleerde omgevingen als in een fabriek waar producten worden gemaakt zijn er om de tijd afwijkingen in het product.
Of je nou gelooft in evolutie of in God. In elk geval is homoseksualiteit onnatuurlijk want het dient de voortgang van de mens niet (en God had dit verboden in het geval van gelovigen).
[..]
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.
Dat er tegenwoordig anders moreel naar gekeken wordt is 2, dat sommigen het wel acceptabel gaan vinden dat het er is.
Maar dat heeft niet met geloof te maken.
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.quote:Op maandag 20 november 2017 19:49 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
quote:[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?quote:[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.quote:Op maandag 20 november 2017 19:55 schreef Hexx. het volgende:
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?
Ja.quote:Op maandag 20 november 2017 19:50 schreef Mr.Maul het volgende:
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?
Het gaat niet om vooruitgang, de mens maakt zichzelf toch wel kapot.quote:Op maandag 20 november 2017 19:52 schreef Mr.Maul het volgende:
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?
Dat is er idd niet. Want niemand weet of God bestaat of niet. Gelovigen geloven het ook alleen maar.quote:Op maandag 20 november 2017 20:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Volgens mij nooit. Maar als je je iets kan herinneren wat het was wil ik wel zien hoe het onderuit te halen is.quote:Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Ik kan je met de hand op mijn hart zeggen dat ik dingen ben nagegaan Jij ook?quote:Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Okay, maar bijv. dan dat de vloed niet mogelijk zou zijn, vanwege natuureigenschappen enzo. Dat is gebleken dat stukken uit de bijbel niet bij elkaar horen volgens de geschiedenis.quote:Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Is er dan wel een feit dat Mr.Maul geen god is?quote:Op maandag 20 november 2017 20:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.quote:Op maandag 20 november 2017 20:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja.
Ik ben later in mijn leven gelovig geworden omdat ik de bewijzen in de wetenschap en archeologie gezien heb
Ja dus geldt Gods verbod niet meer. Je blijft maar weer om de soep heendraaien.quote:Op maandag 20 november 2017 19:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.
Homoseksualiteit heeft niets met het geloof te maken.
Pssstt...! Dat mag je niet zeggen! Hij kijkt namelijk, in tegenstelling tot ons allen, wel naar de (archeologische en wetenschappelijke) feiten!quote:Op maandag 20 november 2017 21:04 schreef dop het volgende:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
De geschiedenis leert dat aan alle beschavingen een eind komt. Wie weet was de beschaving ver vóór die 200.000 jaar geleden hoger ontwikkeld dan de onze nu is.quote:Op maandag 20 november 2017 21:04 schreef dop het volgende:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.quote:Op woensdag 22 november 2017 06:07 schreef Metalfrost het volgende:
Fundamenteel gezien gaat het geloof uit van samenkomen, daaruit stellen maken, kinderen die daaruit voortkomen, kinderen indoctrineren met het geloof, deze weer laten samenkomen en gaat het riedeltje weer rond. Homo's kunnen met zijn tweeën geen kinderen krijgen, en zo zijn mensen die een homoseksuele levensstijl en gedachtegang nastreven, volgens de letterlijke bijbel, onnatuurlijk.
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.quote:Op woensdag 22 november 2017 06:12 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?quote:Op woensdag 22 november 2017 06:16 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.
Nee, homo's zijn over het algemeen ook schapen zodra de gehele kerk uiteindelijk de ogen weet te openen en mee te gaan met de rest van de wereld.quote:Op woensdag 22 november 2017 06:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |