F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Nee dat heb ik niet gezegdquote:
[..]
Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?
Hangt van je standpunt af... Is homoseksualiteit iets waarmee je bent geboren of vind je dat het ontwikkeld wordt door iemand zijn omgeving?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:28 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is het dan wel onnatuurlijk volgens jou?
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk! 
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva! 
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva!
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het makkelijkst om voor je karretje te spannen èn een dwingend argument te hebben is "een god". God wil het, dus.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2017 09:22:55 ]
God is een almachtig wezen. Dus als er homo's bestaan is dat gewoon de wil van god. Ook al zijn de gelovigen daar soms niet blij mee.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat een onzin dit.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten.
And so is the past
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.quote:
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar. In het dierenrijk zijn pedoseksualiteit, verkrachtingen en ernstige lichamelijke mishandelingen tijdens de seks ook heel normaal. Volgens jouw redenering zouden al die dingen dan ook gewoon moeten kunnen bij de mens.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Een belangrijker punt om te maken in het voordeel van homoseksualiteit is het volgende: in tegenstelling tot de voorbeelden die ik hierboven noemde, is homoseksualiteit niet tegen de gouden regel - heb uw naaste lief als uzelf. Of het ingaat tegen de andere helft van de gouden regel ('en God bovenal'), dat is een punt van veel discussie.
Het punt dat in het christelijk geloof (en waarschijnlijk ook andere geloofsovertuigingen, maar daar weet ik minder van) wordt gemaakt, is dat de mens apart gezet is door God, als kroon op de schepping. Dat geeft ons veel autoriteit, maar ook veel verantwoordelijkheid; daarom kunnen we niet ons ongebreideld laten leiden door 'het vlees', omdat onze acties verregaande consequenties hebben.
Hoe seks in Bijbelse zin idealiter beleefd zou moeten worden is als volgt: 1 man, 1 vrouw, geen uitzonderingen. Het lastige is alleen dat seksualiteit nu bij uitstek iets is waarbij het ongelofelijk moeilijk om ons níet te laten leiden door lusten. Daarom maken alle mensen (misschien met een doodenkele uitzondering) zich schuldig aan 'seksuele zonde' - homoseksualiteit is daar maar 1 van de vele voorbeelden van, maar masturbatie, pornografie en buitenechtelijke seks zijn dat ook. Zelfs een heleboel grote namen uit de Bijbel maakten zich daar schuldig aan, zoals koning David die vreemdging en Salomon die polygaam was. Als een christen ooit in zijn leven gemasturbeerd heeft, maar wel homoseksuelen veroordeelt, dan is dat een ongelofelijke hypocriet. We zijn in beginsel allemaal een slaaf van de zonde, vooral van seksuele zonde. (#metoo)
Nu is het gunstige dat, hoezeer figuren als de Westboro Baptist Church je ook iets anders willen laten geloven, onze redding niet afhangt van de vraag of je in staat bent om je vleselijke lusten te overwinnen. Sterker nog: op eigen kracht is dat onmogelijk. Wie werkelijk het Bijbelse ideaal wil nastreven als het aankomt op seksualiteit, heeft daar hoe dan ook de Heilige Geest bij nodig. Maar in de meeste gevallen is dat geen doel op zich, en het lijkt mij dan ook dat er in veel geloofsgemeenschappen ten onrechte veel focus wordt gelegd op homoseksualiteit. Dit heeft de onfortuinlijke consequentie dat mensen die homo zijn ofwel geweerd worden uit de kerk, ofwel zich in ieder geval niet welkom voelen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.quote:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Waarom zouden we ons moraal uit de natuur moeten halen?quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stabiel op 16-11-2017 10:52:12 ]
Wij mensen vinden dat ooievaars op elkaar lijken . Maar dat geldt voor zeer veel vogels zoals koolmees, kraai, meeuw etc. Het is nog maar zeer de vraag of vogels dit onderscheid ook niet zien.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.quote:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
Onzin sloeg op het lesbische gedeelte.
And so is the past
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?quote:
[..]
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.
"Hoka Hey!"
Wat doen ze dan met die andere vrouwtjes?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:54 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.
Onzin sloeg op het lesbische gedeelte.
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behaviorquote:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.quote:
[..]
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mensquote:
[..]
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.
"Hoka Hey!"
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.quote:
[..]
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mens
Kijk het filmpje nu maar. Daar wordt het immers ontkracht. En homoseksueel gedrag is niet per se homoseksualiteit.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behavior
Waarom is geloven dan natuurlijk?quote:
[..]
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.
"Hoka Hey!"
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.quote:
[..]
Waarom is geloven dan natuurlijk?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voorSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Hoka Hey!"
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.quote:
[..]
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voorquote:
[..]
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.
"Hoka Hey!"
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammerenquote:
[..]
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voor
)Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
quote:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
Mee eens
"Hoka Hey!"
Homo's zijn de creatie van de natuur... Je bent een simpele ziel wanneer je dat niet inziet.quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Jawel hoor, komt zeer zeker voor in de natuur.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
Zwarte zwanen bv, ongeveer 19% van de populatie is homo.
Die mannetjes gaan een relatie aan met een ander mannetje (levenslang). Pappen vaak zelf tijdelijk aan met een vrouwtje om haar dan weg te jagen zodra er eieren zijn, die ze dan samen met hun mannelijke partner uitbroeden en opvoeden. Of ze jagen een al nestelen vrouwtje weg, maar dat lukt niet altijd.
Zo zijn er veel meer voorbeelden, waarbij er meer of minder homoseksuele relaties aan worden gegaan in de natuur. Het is tot nu toe bij een 1800 soorten geobserveerd.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom is er dan zo veel discussie over?quote:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Geen idee of dieren wel of niet in een opperwezen geloven. Zou oppassen met erg stellig zijn hierin.quote:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
We hebben nog geen rituelen geobserveerd die daarop wijzen, herkenbaar zijn voor ons. Maar dat zegt op zichzelf niets.
Zo zingen wolven vaak voordat ze op jacht gaan, of zingen ze op andere momenten (anders dan ik ben hier, waar ben jij?). Geen idee wat dat betekend voor die wolven, of het wel wat betekend.
Olifanten hebben weer rituelen bij gestorven dieren van hun eigen soort. Wat de gehele inhoud is voor die dieren, niemand die het weet.
Nu verwacht ik ook geen geloof in een opperwezen daarbij, maar het blijft neerkomen op we weten het niet.
Het enige wat we weten is dat we het al erg vaak fout hebben gehad omtrent dieren en dat er meer in dieren zit dan op de automatische piloot instinct uitvoeren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Behalve dat besnijden niet wordt gedaan omdat het zo had moeten zijn. Het is een offer.quote:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.quote:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
Zo simpel is het.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.quote:
[..]
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.
Zo simpel is het.
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.quote:
[..]
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.quote:
[..]
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.
Het is niet zozeer zo dat dat boek het verteld dus is het zo, het is meer dat vinden ze, dus wijzen ze op dat boek. Wat ze zelf geschreven hebben, of aangenomen hebben als waarheid (nou ja, zover het het eigen wereldbeeld ondersteund).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Te kort door de bocht.quote:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
Het is niet zozeer zo dat dat boek het verteld dus is het zo, het is meer dat vinden ze, dus wijzen ze op dat boek. Wat ze zelf geschreven hebben, of aangenomen hebben als waarheid (nou ja, zover het het eigen wereldbeeld ondersteund).
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)quote:
[..]
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
We weten misschien niet 100% zeker wat God bedoelde, maar als we de stelling aannemen dat God liefde is (wat veel christenen zullen onderschrijven), dan kunnen we ook aannemen dat bovenstaande tekst niet letterlijk opgevat moet worden.
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.quote:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
We weten misschien niet 100% zeker wat God bedoelde, maar als we de stelling aannemen dat God liefde is (wat veel christenen zullen onderschrijven), dan kunnen we ook aannemen dat bovenstaande tekst niet letterlijk opgevat moet worden.
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)quote:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan?
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.quote:En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?quote:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
[..]
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.
Omdat je het goede wil doen als je God volgt. Als je liever willens en wetens het slechte wil doen, kun je beter satanist worden.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?
Jezus was continu bezig om de Farizeeërs uit te kafferen, omdat die totaal geen oog hadden voor de liefde van God en alleen maar bezig waren om regeltjes zo letterlijk mogelijk op te vatten. Ze gingen daarmee totaal voorbij aan de werkelijke boodschap van God. Ook Paulus beschrijft dit probleem heel duidelijk in zijn brief aan de Galaten:
Zeg eens: heeft God u de Heilige Geest gegeven omdat u de wet hebt gehoorzaamd of omdat u het goede nieuws van Jezus Christus hebt gehoord én geloofd? Bent u nu zo dom? U bent christen geworden door het werk van de Heilige Geest, moet u nu met de wet eindigen? Is alles wat u hebt meegemaakt dan voor niets geweest? (Galaten 3:2-4)
Als je de Bijbel altijd letterlijk neemt, volg je de wet tot in de kleinste details. Dat moet je dus niet doen volgens Jezus en Paulus.
Heeft totaal niks met angst te maken.quote:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslachtquote:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
wat is er allemaal dubbelzinnig dan volgens jou in de bijbel?quote:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
en dan is de vraag of mensen het zelf dubbelzinnige maken.
Want dan ligt het probleem eerder bij de mens dan bij God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
omdat er ook gewerkt moet worden dat gebeurd in de bijbel ook wel.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
En de voortplanting duurt gemiddeld negen maand bij een vrouw
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat je ook moet eten, drinken en onderdak moet zorgen om succesvolle voortplanting te bewerkstelligen.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
Er zijn tegenwoordig ook legio hetero's die zich niet voortplanten. Hoe natuurlijk is dat?quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
En waarom steeds de natuur er bij halen als het over religieuze haken en ogen gaat?
Moord is heel natuurlijk, pedofilie is heel natuurlijk, verkrachten is heel natuurlijk, kindermoord is heel natuurlijk.
Zorgen voor je zieken is heel onnatuurlijk, mensen die eigenlijk zouden sterven zonder de medische voorzieinigen, in leven houden is heel onnatuurlijk, elkaar eeuwige trouw beloven is heel onnatuurlijk.
Want de natuur is keihard. Zowel voor de ouden van dagen, als de pasgeborenen, als de zieken en behoeftigen.
Waarom steeds opnieuw dat gezanik over 'natuurlijk'? Kunnen olifanten vliegen? Nee.
Kunnen haaien bergen beklimmen? Nee.
Kunnen fruitvliegjes auto rijden? Nee.
Hou aub op met dat gezanik of iets natuurlijk of niet is. Geloof is ook niet natuurlijk.
Hoeveel dieren gaan naar de kerk, moskee, of tempel?
Hoeveel dieren begraven hun doden?
Hoeveel dieren geven zich op als orgaandonor?
KAPPEN MET DAT GEZANIK!!!!!!!!
Vertelt*.quote:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
En nee, die boeken zijn een verzameling van teksten, voornamelijk opgetekend door machthebbers die hun volk keihard onderdrukten. Met die geboden als ultieme uiting daarvan. De 'beste' manier om een volk in het gareel te houden is complete homogeniteit (hihi). Stel een norm en alles en iedereen die er vanaf wijkt wordt opgeruimd. Vandaar al die bizarre provisies waar men geacht wordt zich aan te houden, naast natuurlijk de ontelbare oproepen tot genocide, verkrachting en ander geweld van 'de anderen'.
Als je wil weten hoe zoiets zich tegenwoordig uit, Noord-Korea is een mooi voorbeeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom niet? Waar denk je dat dat gevoel vandaan komt dat jou zegt dat je dat niet letterlijk moet nemen?quote:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
Waarom zou je al dat geneuzel over de liefdevolle god dan wel letterlijk nemen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus het is natuurlijk, er bestaat niet zoiets als 'onnatuurlijk' of 'bovennatuurlijk', het is op zijn best een kunstmatig onderscheid voor iets dat nog niet begrepen wordt.quote:
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Zie bonobo's.quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Want rare boekjes.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Er bestaan zelfs homofiele, necrofiele eenden.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?quote:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die vergelijkingen zijn alleen maar raar als je redeneert vanuit een absurd antropocentrisch uitgangspunt van volstrekte grootheidswaanzin.quote:
[..]
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar.
Als er al zoiets bestaat als een almachtige god dan is de kans dat een dergelijk wezen zich druk zou maken over het doen en laten van menselijke individuen volstrekt nihil.
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat weet ik weer niet.quote:
[..]
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Moet god ondertussen ook niet eens genderneutraal, hij/zij/het moet wel met zijn tijd meegaan natuurlijk.quote:
[..]
Dat weet ik weer niet.
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Oh nee dat mag niet.
Sowieso zou dat kunnen een meer dynamische god ipv van altijd dat statische?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.quote:
[..]
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.quote:
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.quote:
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Antropocentrische nonsense.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.
[..]
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.
[..]
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.
De mens is enkel maat tot zichzelf.
Verdiep je eens een half uurtje in astronomie ter bevordering van je pseudo-nederigheid.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
2016. Maar dank jequote:
[..]
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.
Een gelovige mag blij zijn als hij ten onrechte een slechte behandeling moet ondergaan, omdat hij voor God een zuiver geweten wil houden. (1 Petrus 2:9)
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................quote:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
"Hoka Hey!"
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.quote:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet?
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.quote:En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen hequote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
"Hoka Hey!"
sorry, kan gewoon niet anders.quote:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En vind de mensheid buitensporig belangrijk?quote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
[..]
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
Zelfs het individu?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |