Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Ook dat gaat niet, gezien de afstand tot de maan.quote:
Ze weten precies wanneer de maan eraan komt, en dan als er een verduistering is zie je een grote streep, alsof je een barcode (de maan) aan het scannen bent, maar dan niet met rood licht maar een donkere schaduw.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:49 schreef Jovatov het volgende:
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand in een platte aarde kan geloven.
Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.
Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
Dezelfde leugens blijven herhalen maakt ze niet opeens op magische wijze waar.quote:Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Als je zo kritisch bent voor de wetenschappelijke consensus, waarom zijn FE'ers dat dan nooit voor hun eigen claims? Er is geen greintje bewijs voor een platte Aarde en een enorme verzameling observaties, bewijzen en afleidingen die allemaal onafhankelijk van elkaar naar dezelfde conclusie wijzen. Namelijk die van een ronde Aarde. Nu is kritisch zijn heel goed natuurlijk maar dat gaat twee kanten op.quote:Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef illusions het volgende:
Precies, het eerste bewijs van een platte aarde dient nog gevonden te worden. Het is alleen een achterlijke conclusie van mensen die normale wetenschappelijke theorieën niet accepteren. Een wetenschappelijke theorie voor de platte aarde bestaat niet, en, durf ik te zeggen, zal nooit bestaan.
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.
Ook dat.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.
Alweer ditzelfde verhaal? Welk deel van mijn vorige reactie hierop vond je niet kloppend? Dan kan ik daar duidelijker over zijn.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
Zwaartekracht is inderdaad niet zo sterk nee. Wat is je punt?quote:als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
Vliegtuigen vliegen doorgaans hoger dan zee-niveau.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Nee dat doen ze niet. Dergelijke gyroscopen worden actief richting het aardoppervlak recht getrokken.quote:gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?
Sneller vliegen ten opzichte van wat?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
hij legt het uit voor jequote:Op donderdag 16 november 2017 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sneller vliegen ten opzichte van wat?
Nee, dat doet hij niet. Dat is juist de grap van zijn videosquote:
Nee, dat is een verkeerde interpretatie van waarom bij de berekeningen diverse factoren, waaronder de beweging van de aarde, zijn weggelaten.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Want jij hebt hier geen antwoord op of zo? Het is een vrij simpele vraag.quote:
Nee, dat is niet het geval.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
Piloten zijn continu bezig met het corrigeren van hun koers vanwege invloeden van buitenaf.quote:geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
Zwaartekracht is inderdaad een van de zwakste krachten die we kennen.quote:de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
De gyrokompas werkt enkel op een draaiende, bolvormige aarde.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.
quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
Dakraampje in dit geval.quote:als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
Jawel, de videoreeks die ik je gaf toont aan dat de aarde beweegt. Verder heb je de pendulum. Duik ook eens in het corioliseffect: door een projectiel op hoge snelheid af te schieten op een doel over een grote afstand kun je zien dat deze de bullseye niet raakt, omdat de aarde een stukje is verschoven op het moment dat het projectiel op het doel af komt.quote:er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
Feit blijft dat er duizenden en duizenden en duizenden foto's van de aarde zijn, en dat er elke paar minuten een nieuwe bij komt die op internet wordt gepubliceerd.quote:feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen
De curve is op elke hoogte te zien.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:05 schreef Mytho het volgende:
ziet er plat uit op 121,000feet
volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Dat is er wel degelijk, oa:quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
...
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
...
dat kan niet als de aarde draait om haar as en draait om de zon en de zon draait in de melkwegquote:Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"
Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegenquote:Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Dat is er wel degelijk, oa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)
Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
De curve is op elke hoogte te zien.
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
Deze bullshit is letterlijk al 100 miljoen miljard keer aan bod gekomen in dit topic. Fucking basisschool natuurkunde gast. Enige wat je doet is filmpjes posten, zelf leg je geen reet uit.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:06 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
En parallax + dopler?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:02 schreef Mytho het volgende:
[..]
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen
bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
https://en.wikipedia.org/wiki/Map_projectionquote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
en deze?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:31 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.
edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uurquote:Op donderdag 16 november 2017 19:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!
De kerel in die video is blijkbaar niet in staat om de kortste lijn tussen twee punten over een bol te tekenen.quote:Op donderdag 16 november 2017 22:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
en deze?
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Nee, dan kom je in de knoei de beweging van de zon en planeten en de snelheden die er bereikt moeten worden. En het kan al helemaal niet boven een platte aarde.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:02 schreef Mytho het volgende:
[..]
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen
Het gaat om de omwentelingsnelheid, en die is 1 x in 24 uur tijd. Dus nee daar voel je niks van.quote:Op donderdag 16 november 2017 22:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
Die vliegt op automatische piloot, en die is inderdaad continu bezig met het op koers houden van het vliegtuig en te corrigeren tegen invloeden van buiten af. De curve is het minste van invloed daarop.quote:vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Alle kaarten in je reactie zijn globe maps.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
schepen die over de horizon zijn gegaan kun je enkel terughalen door je gezichtspunt te verhogen. Je krijgt ze niet terug door in te zoomen.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:06 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
Als een soort draaikolk, zie animaties van zwaartekrachtgolven.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.
Inderdaad:quote:Op donderdag 16 november 2017 22:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Alle kaarten in je reactie zijn globe maps.
Dat is juist de grap van dit alles.
Nee, niet 'en deze'.quote:
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,quote:Op vrijdag 17 november 2017 00:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Nee, niet 'en deze'.
Niet weer een andere raaskallende mafklapper voor mijn neus drukken. Die vorige twee filmpjes die ik postte weerleggen je argument in zijn totaliteit en je gaat er gewoon aan voorbij en komt met een totaal ander lulverhaal aan? Niks daarvan. Zo werkt een discussie niet. Waarom ontwijk je mijn tegenargument?
Ik heb je laten zien dat je vluchtroute verhaal totale kul is. Wat zeg jij (Mytho) daarop?
Nee waarom zie ik de letters niet, of de laurierskrans?quote:Op donderdag 16 november 2017 22:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
en deze?
[..]
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uur
vraag eens als je met de vliegtuig gaat, of de pilot het toestel naar beneden moet sturen om over de curve te vliegen
Je neemt een paal.quote:Op vrijdag 17 november 2017 01:18 schreef Mytho het volgende:
[..]
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,
ik heb gechecked hun data is ook niet echt betrouwbaar ze zeggen "FlightAware Approximate" over grote stukken, dus ze kunnen vanalles invullen
http://flightaware.com/li(...)Z/YSSY/SCEL/tracklog
feit blijft piloten hoeven hun vliegtuig niet naar beneden te sturen om over de ronding te vliegen.
ze kunnen uren vliegen op cruise hoogte,
gyroscoop blijft level, ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
[ afbeelding ]
telkens bijsturen met 3,500 km/h om niet hoger en hoger te vliegen ?
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
Dat is nu de 3de keer dat je deze onzin post in wat, een week tijd of zo?quote:Op vrijdag 17 november 2017 01:18 schreef Mytho het volgende:
[..]
ok die sydney santiago route is geen goed bewijs,
ik heb gechecked hun data is ook niet echt betrouwbaar ze zeggen "FlightAware Approximate" over grote stukken, dus ze kunnen vanalles invullen
http://flightaware.com/li(...)Z/YSSY/SCEL/tracklog
feit blijft piloten hoeven hun vliegtuig niet naar beneden te sturen om over de ronding te vliegen.
ze kunnen uren vliegen op cruise hoogte,
gyroscoop blijft level, ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
[ afbeelding ]
telkens bijsturen met 3,500 km/h om niet hoger en hoger te vliegen ?
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
Het is wel de zegen van internet: mensen met extreme denkbeelden kunnen gemakkelijker bevestiging vinden bij gelijkgestemden dan vroeger.quote:Op vrijdag 17 november 2017 08:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
16-11-2017
Flat Earthers Just Held A Conference And It Was As Ridiculous As You Think
[ afbeelding ]
Last week on November 9 and 10, the Flat Earth International Conference took place in Raleigh, North Carolina. About 400 people are thought to have attended, flying from around the world to take part. And, well, it looked just wonderful.
The conference included talks by various notable Flat Earth conspiracy theorists, some lovingly titled with things like “NASA and other Space Lies” and "Waking Up to Mainstream Science Lies". Tickets to attend ranged from $109 up to $249.
Now, controversial opinion alert, but while Earth is obviously not flat, I don’t necessarily bemoan these people for meeting up. Everyone likes to feel like they belong, right?
In the BBC video below, for example, one of the attendees just said he wanted to meet other like-minded people. I’d rather they had a different hobby, true, but some people feel alone, and just need others to talk to.
That being said, it would be nice if this flat Earth thing stayed kinda confined to small events like this. In recent times we’ve had basketball players and musicians speak out in favor of it, which you know, isn’t great. The event this year appears to have been a lot more popular than previous years.
And then you get to some of the videos from some of the talks, which are just downright crazy. To highlight one, below is a Q&A (nod to Patheos for picking this up) from the prominent flat-Earther and YouTuber Mark Sargent. It’s weird.
If you don’t want to watch the whole thing, here are some highlights. At 12 minutes in he answers a question about getting the Flat Earth theory into schools.
“I think we’re almost at the critical mass point,” Sargent said. “Science is gonna have to address this, plain and simple. They cannot dodge us forever.”
My favorite bit, though, is when he answers a question about Elon Musk (no! not Elon) around 31:10. The question itself is great:
“I was wondering, people like Elon Musk, who founded the SpaceX programme [Sargent groans in disgust], when they reach, if they actually do produce a rocket capable of reaching the dome so to speak… are they going to strike it and immediately explode, or are they going to hug the edge?”
Can Sargent respond to that? Hell yes, he can.
“Okay officially, Elon Musk, anything that man says is an outright lie,” he said, to applause from the audience. “Elon Musk just pulls crap out of his butt on a weekly basis.”
The whole thing just sounds like really great fun, and I’m gutted I missed it. Fortunately, the conference is annual, and there are events in London and Sydney coming up. See you there.
(iflscience.com)
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.quote:Op maandag 20 november 2017 11:46 schreef falling_away het volgende:
Amerikaan bouwt stoomraket om te bewijzen dat de aarde plat is
https://www.ad.nl/bizar/a(...)gn=socialsharing_web
Kan alleen niet zo veel over deze man vinden. Zijn website is erg sumier
http://madmikehughes.com/(...)74c42e.1511174404528
[ afbeelding ]
https://www.facebook.com/(...)8181/?type=3&theater
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.quote:Op maandag 20 november 2017 12:12 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.
Ja, dat soort trolls zouden ze van BNW moeten weren.quote:Op maandag 20 november 2017 12:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.
En als ie neerstort en dood gaat is hij vermoord door de NWO...quote:Op maandag 20 november 2017 12:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Helaas wordt ie straks vast weer weggezet alsof hij betaald is door de NWO, anders bestaat er geen FE community meer.
Hier is Rob Skiba tijdens de Flat Earth bijeenkomst van 9 en 10 November dit jaar. Hij is de grote held van francorex.quote:Op vrijdag 17 november 2017 08:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
16-11-2017
Flat Earthers Just Held A Conference And It Was As Ridiculous As You Think
[ afbeelding ]
Last week on November 9 and 10, the Flat Earth International Conference took place in Raleigh, North Carolina. About 400 people are thought to have attended, flying from around the world to take part. And, well, it looked just wonderful.
The conference included talks by various notable Flat Earth conspiracy theorists, some lovingly titled with things like “NASA and other Space Lies” and "Waking Up to Mainstream Science Lies". Tickets to attend ranged from $109 up to $249.
Now, controversial opinion alert, but while Earth is obviously not flat, I don’t necessarily bemoan these people for meeting up. Everyone likes to feel like they belong, right?
In the BBC video below, for example, one of the attendees just said he wanted to meet other like-minded people. I’d rather they had a different hobby, true, but some people feel alone, and just need others to talk to.
That being said, it would be nice if this flat Earth thing stayed kinda confined to small events like this. In recent times we’ve had basketball players and musicians speak out in favor of it, which you know, isn’t great. The event this year appears to have been a lot more popular than previous years.
And then you get to some of the videos from some of the talks, which are just downright crazy. To highlight one, below is a Q&A (nod to Patheos for picking this up) from the prominent flat-Earther and YouTuber Mark Sargent. It’s weird.
If you don’t want to watch the whole thing, here are some highlights. At 12 minutes in he answers a question about getting the Flat Earth theory into schools.
“I think we’re almost at the critical mass point,” Sargent said. “Science is gonna have to address this, plain and simple. They cannot dodge us forever.”
My favorite bit, though, is when he answers a question about Elon Musk (no! not Elon) around 31:10. The question itself is great:
“I was wondering, people like Elon Musk, who founded the SpaceX programme [Sargent groans in disgust], when they reach, if they actually do produce a rocket capable of reaching the dome so to speak… are they going to strike it and immediately explode, or are they going to hug the edge?”
Can Sargent respond to that? Hell yes, he can.
“Okay officially, Elon Musk, anything that man says is an outright lie,” he said, to applause from the audience. “Elon Musk just pulls crap out of his butt on a weekly basis.”
The whole thing just sounds like really great fun, and I’m gutted I missed it. Fortunately, the conference is annual, and there are events in London and Sydney coming up. See you there.
(iflscience.com)
Yup, wel bijzonder overigens, zo'n stoomraket.quote:Op maandag 20 november 2017 12:12 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hier kan ik wel respect voor hebben, niet aannemen wat anderen zeggen maar gewoon zelf een raketje maken.
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?quote:Op maandag 20 november 2017 13:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Yup, wel bijzonder overigens, zo'n stoomraket.
Hoop wel dat hij het overleefd en dat de raket niet in bewoond gebied neerkomt
Jep, gebeurt al decennia. Het is natuurlijk niet zonder gevaren maar waterstof (in combinatie met zuurstof) is de raketbrandstof bij uitstek.quote:Op maandag 20 november 2017 17:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
Wellicht, maar dat zou je geen stoomraket noemen...quote:Op maandag 20 november 2017 17:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
In een chemische raket heb je daar nog een oxidator bij nodig, maar bij een nucleaire raket kan het inderdaad ook enkel waterstof zijn:quote:Op maandag 20 november 2017 17:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zou vloeibaar waterstof als raketbrandstof gebruikt kunnen worden?
Yeah, about thatquote:Op maandag 20 november 2017 19:55 schreef Scrummie het volgende:
Zou gaan voor een EM drive, kregen ze zo voor elkaar in Salvatore (Netflix).
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).quote:Op maandag 20 november 2017 17:29 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Jep, gebeurt al decennia. Het is natuurlijk niet zonder gevaren maar waterstof (in combinatie met zuurstof) is de raketbrandstof bij uitstek.
https://www.nasa.gov/topi(...)_fuel_of_choice.html
Zou kunnen, ik ben zelf ook geen raketgeleerde..quote:Op maandag 20 november 2017 20:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).
Er is al een stof waarin waterstof en zuurstof zich in de juiste verhoudingen bevindt: water. Water ontleedt bij een temperatuur van 2000 graden celcius in zuurstof en waterstof. In jou link staat dat in een waterstofraket de temperatuur oploopt tot 3000 graden celcius. Zou het een mogelijkheid zijn om naast een waterstof en zuurstof tank ook een watertank in een raket te stoppen? Als het vuurtje op temperatuur is spuit je er water in. Het water ontleedt in zuurstof en waterstof en verbrandt meteen.
Probleem is dat je eerst precies die hoeveelheid energie er in steekt in de vorm van warmte Daar schiet je niets mee op.quote:Op maandag 20 november 2017 20:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik weet niks van raketmotoren. Maar ik kan me voorstellen dat je twee tanks hebt in een raket. Één gevuld met vloeibaar waterstof en één gevuld met vloeibaar zuurstof. Vervolgens worden beide in de juiste verhoudingen in een ruimte gespoten waar zich een aansteker bevindt (ik kan het helemaal mis hebben want niet uitgezocht).
Er is al een stof waarin waterstof en zuurstof zich in de juiste verhoudingen bevindt: water. Water ontleedt bij een temperatuur van 2000 graden celcius in zuurstof en waterstof. In jou link staat dat in een waterstofraket de temperatuur oploopt tot 3000 graden celcius. Zou het een mogelijkheid zijn om naast een waterstof en zuurstof tank ook een watertank in een raket te stoppen? Als het vuurtje op temperatuur is spuit je er water in. Het water ontleedt in zuurstof en waterstof en verbrandt meteen.
Heb ik ook een tijdje terug gedaan, voor mijn scope Zo'n simpele mylar kit. Wil nog eens een ISS transit daarmee fotograferen.quote:Op maandag 20 november 2017 20:48 schreef t4600c het volgende:
Ik heb een zonnefilter gekocht van Thousands oaks Optical, voor mijn Canon FD 300m f5.6. Zou over een paar weken aan moeten komen.
Op mijn X-A1 is dat 450mm.
Die van mij is geen mylar kit, maar en filter met verzilverde elementen die slechts 1% van het normale zonnelicht doorlaten.quote:Op maandag 20 november 2017 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb ik ook een tijdje terug gedaan, voor mijn scope Zo'n simpele mylar kit. Wil nog eens een ISS transit daarmee fotograferen.
De nzherald link zegt dat hij erop mikt om 600m hoog te komen. Maar hoe wil hij daarmee bewijzen dat de aarde geen globe is dan?quote:Op maandag 20 november 2017 11:46 schreef falling_away het volgende:
Amerikaan bouwt stoomraket om te bewijzen dat de aarde plat is
https://www.ad.nl/bizar/a(...)gn=socialsharing_web
Kan alleen niet zo veel over deze man vinden. Zijn website is erg sumier
http://madmikehughes.com/(...)74c42e.1511174404528
[ afbeelding ]
https://www.facebook.com/(...)8181/?type=3&theater
Ja en en het toont perfect aan dat er mensen zijn die valide wetenschapelijke argumenten naast zich neer leggen als er een rotsvast geloof in hun hoofd zit.quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zijn er uberhaupt een serieus aantal mensen die dit hele flat earth gebeuren serieus nemen?
O, dat zondermeer, je ziet het terug in de klimaatdiscussie waar mensen denken dat klimaatverandering onzin zou zijn of dat we over een paar decennia al naar de klote gaan of bv. de hype omtrent autisme en vaccins.quote:Op vrijdag 24 november 2017 06:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja en en het toont perfect aan dat er mensen zijn die valide wetenschapelijke argumenten naast zich neer leggen als er een rotsvast geloof in hun hoofd zit.
quote:Op vrijdag 24 november 2017 08:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
O, dat zondermeer, je ziet het terug in de klimaatdiscussie waar mensen denken dat klimaatverandering onzin zou zijn of dat we over een paar decennia al naar de klote gaan of bv. de hype omtrent autisme en vaccins.
Als alles goed afloopt, is een uitstapje naar de ruimte zijn volgende doel. Samen met Stakes heeft hij plannen voor een zogenoemde rockoon, een combinatie van een ballon en raket. De ballon tilt hem eerst naar grote hoogte, waarna Mike met zijn stoomraket tot een hoogte van bijna 110 kilometer in het zwerk moet komen.quote:Op vrijdag 24 november 2017 01:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De nzherald link zegt dat hij erop mikt om 600m hoog te komen. Maar hoe wil hij daarmee bewijzen dat de aarde geen globe is dan?
Waarom zou vliegen met 600m hoogte uberhaupt iets meer kunnen zeggen hierover dan wat met een passagiersvliegtuig niet verkregen kan worden?
Zijn er uberhaupt een serieus aantal mensen die dit hele flat earth gebeuren serieus nemen?
Ook daarvan zie ik het nut niet zo. Voor een paar honderd dollar zou de man makkelijk een camera de lucht in kunnen krijgen die hoog genoeg komt ... Zie bv: http://www.metlink.org/observations-and-data/balloon-launch/quote:Op vrijdag 24 november 2017 19:08 schreef illusions het volgende:
[..]
Als alles goed afloopt, is een uitstapje naar de ruimte zijn volgende doel. Samen met Stakes heeft hij plannen voor een zogenoemde rockoon, een combinatie van een ballon en raket. De ballon tilt hem eerst naar grote hoogte, waarna Mike met zijn stoomraket tot een hoogte van bijna 110 kilometer in het zwerk moet komen.
Dat weet ik, maar je hebt het over iemand die in een platte aarde gelooft hè. Die zitten meestal niet bomvol logica.quote:Op vrijdag 24 november 2017 19:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ook daarvan zie ik het nut niet zo. Voor een paar honderd dollar zou de man makkelijk een camera de lucht in kunnen krijgen die hoog genoeg komt ... Zie bv: http://www.metlink.org/observations-and-data/balloon-launch/
Oh my, als hij dat maar overleeft. Hij gelooft het echt Wel een knap stukje werk die eigengemaakte raketquote:Op vrijdag 24 november 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
Meer over de man met de raket:
https://www.washingtonpos(...)e-the-earth-is-flat/
"Hughes plans to launch his rocket Saturday over the ghost town of Amboy, Calif., at a speed of roughly 500 miles per hour."
http://www.bbc.co.uk/bbct(...)a5-b36b-0605c3fd2820
Voor zijn eigen veiligheid lijkt me dat ook wel redelijk verstandig ja. Heb je de staat van zijn parachute gezien tijdens de vorige poging? Hij was toen al redelijk gewond geraakt.quote:Op woensdag 29 november 2017 16:52 schreef Scrummie het volgende:
Die raketlancering is verboden afgelopen weekend
Gaaf Dat staat ook nog op mijn lijstje van dingen om eens te proberen.quote:
Haha nee, ik weet verder geen details. Maar moest wel lachen, koren op de molen van alle flat earth mensjes natuurlijk. "ZIE JE NOU WEL! WE MOGEN HET NIET WETEN" roepen ze allemaal in koor natuurlijk.quote:Op woensdag 29 november 2017 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor zijn eigen veiligheid lijkt me dat ook wel redelijk verstandig ja. Heb je de staat van zijn parachute gezien tijdens de vorige poging? Hij was toen al redelijk gewond geraakt.
Gaat razendsnelquote:Op woensdag 29 november 2017 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaaf Dat staat ook nog op mijn lijstje van dingen om eens te proberen.
Ja klopt, zeg een seconde of 1-2 als je midden in de transit 'band' zit.quote:
laat Elon Musk eens een echte foto van de ronde aarde zien. zonder te neppen met photoshop, Fisheye lenzen, etc.quote:Op vrijdag 1 december 2017 09:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-11-2017
Flat Earth Society gaat in discussie met Elon Musk, en wat daarop volgt is gewoon geweldig
Het leukste van het web Ondanks het overweldigende wetenschappelijke bewijs zijn er nog steeds mensen die geloven dat de aarde plat is. De Flat Earth Society heeft zelfs een geverifieerde Twitteraccount, met een erg actieve beheerder. Die ging eerder deze week in discussie met Elon Musk, CEO van Tesla, en dat leverde een geweldig staaltje internetgoud op.
lees hier verder
https://www.hln.be/bizar/(...)n-geweldig~ae042856/
Er staan meerder in dit topic.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
laat Elon Musk eens een echte foto van de ronde aarde zien. zonder te neppen met photoshop, Fisheye lenzen, etc.
ja door middel van computer generated imagesquote:Op vrijdag 1 december 2017 12:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er staan meerder in dit topic.
Er zijn duizenden foto's van de aarde en elke paar minuten wordt er een nieuwe gepubliceerd op Internet.
Kiek, daarom is het goed om de flat earth topic te volgen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:32 schreef Mytho het volgende:
[..]
ja door middel van computer generated images
Nee hoor, pak maar eens een bal, maak hem nat en draai hem rond met 1 rotatie per 24 uur.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:35 schreef Mytho het volgende:
zonder zwaartekracht is de draaiende bal onmogelijk.
dus professor Erik Verlinde steunt de flat earth ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Verlinde
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Bij de vorige discussie liet je Verlinde onmiddellijk vallen toen ik daar dieper op in ging.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:35 schreef Mytho het volgende:
zonder zwaartekracht is de draaiende bal onmogelijk.
dus professor Erik Verlinde steunt de flat earth ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Verlinde
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
wanneer?quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bij de vorige discussie liet je Verlinde onmiddellijk vallen toen ik daar dieper op in ging.
Die live feeds bestaan:quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:32 schreef Mytho het volgende:
[..]
ja door middel van computer generated images
laat eens een echte foto zien, waarom kunnen ze geen live feed laten zien van de draaiende aarde zoals live feed van ISS astroclowns die live saltos maken ?
ookal is het gefaked tijdens duikvluchten waarbij ze gewichteloos is simuleren.
Wat zwaartekracht veroorzaakt is onbewezen. Dat zwaartekracht bestaat is wel bewezen. Dat is wat hij in zijn video zegt, en ook volkomen valide om te zeggen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:04 schreef Mytho het volgende:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
twitter:elonmusk twitterde op dinsdag 28-11-2017 om 19:13:08 Why is there no Flat Mars Society!? reageer retweet
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die live feeds bestaan:
https://himawari8.nict.go.jp/
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:04 schreef Mytho het volgende:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
De framerate is wat laag ja, maar daarom is het nog wel een live feedquote:Op vrijdag 1 december 2017 13:12 schreef Mytho het volgende:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
De theorie is niet relevant, het is de wet van zwaartekracht die de platte aarde onmogelijk maakt.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:04 schreef Mytho het volgende:
[..]
wanneer?
feit blijft zwaartekracht is een onbewezen theorie, professor Verlinde zou heus wel hebben gezocht naar experminenten die zwaartekracht bewijzen, hij is niet gek om zijn baan en reputatie op het spel te zetten.
Elektromagnetisme hequote:Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Omdat daarvoor de resolutie te laag is.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:12 schreef Mytho het volgende:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
Hoezo 'op de kop'?quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:12 schreef Mytho het volgende:
[..]
dat is geen live feed, om de 10 minuten kan je makkelijk faken met computers.
ftp://ftp.nnvl.noaa.gov/GOES/HIMAWARI/
en waarom kunnen ze geen random live zoomen in schepen die op zijn kop varen en mensen die op hun kop lopen vanwege zwaartekracht?
Klopt.quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Hoezo 'op de kop'?
Op de kop ten opzichte van wat? De fotograaf die vanuit de ruimte aan het inzoomen is?
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt.
En dan dus de mensen etc die zich op de rand van de aarde op de foto bevinden.
De satellieten die een dergelijke foto kunnen nemen hebben een te lage resolutie daarvoor.
Maar al konden ze wel zulke foto's nemen: ze zijn bij voorbaat nep.
Met argumenten als "Ze claimen dat" kom je natuurlijk niet heel ver. Wie zijn 'ze'?quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Zekers, maar die satellieten staan veel dichterbij, en dus boven de schepen en zo die ze op foto zetten.quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Dat is zoiets zeggen als deze specifieke camera kan een foto maken van een bacterie, dus elke camera kan een foto maken van een bacterie...quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Klopt, ISS bijv staat ongeveer 1 cm vanaf de aarde als je een globe ter grootte van een voetbal als uitgangspunt neemt.quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
Leuk filmpje daarover:quote:Op vrijdag 1 december 2017 16:40 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Blijkt maar weer dat FE'ers telkens weer onderschatten hoe groot de Aarde eigenlijk is.
1. Ben je echt serieus?quote:Op vrijdag 1 december 2017 17:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ze claimen dat spy satelieten kentekens kunnen lezen dus schepen die op hun kop varen moet mogelijk zijn.
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?quote:Op vrijdag 1 december 2017 19:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het schijnt dat de vlakke aarde met een versnelling van 9.8 m/s2 naar “boven” beweegt, probleem is dat je dan binnen de kortse keren relativistische effecten moet waarnemen en dat de aarde als een gek moet buigen omdat de valversnelling hoger is aan de polen.
[ afbeelding ]
Na ongeveer een jaar tijd is dat al sneller dan het lichtquote:Op vrijdag 1 december 2017 20:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Hoe fucking snel gaan we nu eigenlijk al? Iemand zin om te rekenen?
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom valt iets dan naar "beneden" als zwaartekracht niet zou bestaan?
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:34 schreef Mytho het volgende:
[..]
vanwege dichtheid en drijfvermogen, waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
ee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.quote:
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.quote:waarom gaat een hete lucht balloon omhoog en omlaag als je het afkoelt? zwaartekracht en antizwaartekracht?
Is weinig voor nodig, water is een vloeistof en kan zonder dat je er moeite voor hoeft te doen elke vorm aannemen.quote:zwaartekracht is zo sterk dat het oceanen kan krommen,
Waarom zouden die daar heen gaan?quote:voorkomt dat luchtmoleculen naar de vacuum van de ruimte gaat,
Simpel, doordat de zwaartekracht tussen de aarde en maan sterker is dan de centrifugaalkracht die wordt opgewekt door de maan.quote:voorkomt dat de maan uit zijn baan schiet.
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.quote:maar zo zwak dat rook, bubbles, ballonnen omhoog kunnen , insected, vogels kunnen vrij vliegen.
De zwaartekracht trekt inderdaad harder aan jou en mij dan aan de lucht.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Mijn dichtheid is groter dan dat van de atmosfeer. Oftewel, ik wordt harder omlaag getrokken dan een stuk atmosfeer van mijn volume.quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom ga jij niet omhoog trekt de atmosfeer niet harder aan jouw?
Yup.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Wel liev doen hè, niet wegjagen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Sure, maar een wereldkaart lijkt me wel het minste wat gevraagd kan worden. Het relaxte van een 2d aarde is wel dat je geen projectieproblemen meer zou hebben.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wel liev doen hè, niet wegjagen.
Was deze al voorbij gekomen?quote:Op vrijdag 1 december 2017 23:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Drijfvermogen komt door de wet van Archimedes, en daarvoor is zwaartekracht nodig.
Wat dichtheid betreft, hoe verklaar je dat de luchtdichtheid bij de grond hoger is dan bijv. op 100 m hoogte?
[..]
Nee, de ballon heeft een lagere massa dan de lucht er omheen, dus trekt zwaartekracht er minder hard aan en wordt de ballon door de luchtdruk als het ware omhoog gedrukt.
[..]
[..]
Zwaartekracht is gebaseerd op massa. Een steen kan niet vrij vliegen, rook wel. Je weet zelf dat steen meer massa heeft en dus zwaarder weegt.
Verder kunnen rook, bubbels, insecten, vogels, etc vliegen dankzij de lucht om ons heen. Haal die weg en ze vliegen niet meer.
bewijs een met wetenschappelijke experimentenquote:Op vrijdag 1 december 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zonder zwaartekracht kan drijfvermogen niet bestaan nee. De ballon gaat omhoog omdat de atmosfeer harder omlaag wordt getrokken door zwaartekracht.
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Was deze al voorbij gekomen?
Heb je een kaart van de aarde voor me?quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ok, Mytho is kennelijk dus een flat earther?
Hey Mytho, hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
Ok, een andere vraag dan .. houd de platte aarde op aan een zijkant of gaat het eeuwig door?quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:45 schreef Mytho het volgende:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt. als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Maar je hebt dus geen kaart.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:45 schreef Mytho het volgende:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
We draaien ook niet.quote:voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee
Waarom niet?quote:het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt.
Om een of andere reden denk je dat het nodig is dat er een soort koepel boven de aarde is die de lucht binnen houdt.quote:als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Voor de zoveelste keer, dat zegt Verlinde helemaal niet. En ja, zwaartekracht is ook zwak ten opzichte van bijv electromagnetisme.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:39 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs een met wetenschappelijke experimenten
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
Dat kun je wel, maar dat maakt verder niet uit.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
Zwaartekracht is inderdaad zwak.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:39 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs een met wetenschappelijke experimenten
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
als je het zo goed weet ga eens professor Erik verlinde de les leren over zwaartekracht
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Universiteit van Washington zegt dat zwaartekracht zwak is.
Lang geleden al een keer.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Was deze al voorbij gekomen?
Dat kun je dus wel, je kunt prima het verschil meten tussen een zwaartekrachtveld, een elektrisch veld, een magnetisch veld of een elektromagnetisch veld, ( om de juiste termen maar even te noemen en je was de opwaartse kracht in lucht nog vergeten ).quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:41 schreef Mytho het volgende:
[..]
wat bewijs je daarmee? zwaartekracht?
je kan daarmee niet de electromagnetische, electrostatische krachten van de aarde uitsluiten.
De aaname dat de Aarde plat is en niet draait moet je toch echt onderbouwen. Alleen zeggen dat het zo is, maakt het nog niet waar en bewezen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 00:45 schreef Mytho het volgende:
[..]
geef me een paar miljard om het te onderzoeken, dan heb ik een nauwkeurige kaart voor je.
feit blijft aarde is plat en draait niet.
voel je dat we draaien, ? ik niet.
nee het is niet net alsof we in een gesloten vliegtuig zitten die met grote snelheid vliegt. als dat zo zou zijn hoe kunnnen ze de ruimte in? vliegtuig deur open maken?
Geweldig! Ben zeer benieuwd naar de antwoorden van de flat earthersquote:Op zaterdag 2 december 2017 12:43 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
De ervaring leert dat FE'ers glasharde weerleggingen gewoon negeren, dan gaan hameren op een totaal ander non-argument en vervolgens jou gaan verwijten dat je geïndoctrineerd bent.quote:Op zaterdag 2 december 2017 12:43 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
Zit een motortje in, dus de opstelling is nep.quote:Op zaterdag 2 december 2017 12:43 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het al eens eerder gevraagd, maar geen antwoord gekregen: Ik heb zelf een flinke tijd terug een experiment uitgevoerd in de Martinikerk in Groningen, waar we met de slinger van Foucault de draai|ing van de aarde wouden aantonen. De precessie van deze slinger komt precies overeen met berekeningen van Newtons mechanica met een roterende (en bolvormige) aarde.
Hoe verklaren Flat Earthers dat?
De kaart van de VN, of toch niet of wel.quote:Op zaterdag 2 december 2017 01:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je hebt dus geen kaart.
[..]
We draaien ook niet.
De aarde draait.
[..]
Waarom niet?
Daarnaast merk je in een vliegtuig niet dat je je met grote snelheid voortbeweegt.
[..]
Om een of andere reden denk je dat het nodig is dat er een soort koepel boven de aarde is die de lucht binnen houdt.
Kun je uitleggen waarom?
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?quote:Op zaterdag 2 december 2017 13:33 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
De ervaring leert dat FE'ers glasharde weerleggingen gewoon negeren, dan gaan hameren op een totaal ander non-argument en vervolgens jou gaan verwijten dat je geïndoctrineerd bent.
Je had z'n punt niet beter kunnen bevestigen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
O, je bent ook nog een geocentrist?quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
De zon, de maan, de sterren.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
Ik denk wel dat Mytho serieus is.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Ik ga ervanuit dat Mytho hier serieus over is, dus de reacties op hem moeten dat net zo goed zijnquote:Op zaterdag 2 december 2017 21:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Fair enough. In dat kader kan ik deze (imo humoristische, sarcastische en bovenal informatieve) video-reeks aanraden:quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:56 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik ga ervanuit dat Mytho hier serieus over is, dus de reacties op hem moeten dat net zo goed zijn
Had ik al gepost.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Fair enough. In dat kader kan ik deze (imo humoristische, sarcastische en bovenal informatieve) video-reeks aanraden:
Dit geeft een behoorlijk uitgebreide en goed geïllustreerde reeks aan redenen waarom het niet waar kan zijn.
Flat earth is een extreme vorm van geocentrisme.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
O, je bent ook nog een geocentrist?
Is dit serieus?
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.quote:Op zaterdag 2 december 2017 21:36 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd?
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind, maar die quote meer uit papers en gebruikt niet echt zelfgemaakte illustraties... heb je er nog meer?quote:Op zaterdag 2 december 2017 22:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Had ik al gepost.
Werd uiteraard genegeerd.
De serie is zeker de moeite van het kijken waard. Net zoals andere uit zijn reeks. potholer ken ik nog niet, ga ik induikenquote:Op zaterdag 2 december 2017 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind... heb je er nog meer?
De wetten van kepler werken in een heliocentrisch systeem alleen veel eenvoudiger.quote:Op zaterdag 2 december 2017 22:51 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
https://www.youtube.com/channel/UCf6V5DZJsjnJd3N2uEkpGIgquote:Op zaterdag 2 december 2017 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah ja. Ik moet zeggen dat ik het echt een uitzonderlijk goed kanaal vind. Er zijn er wat dat betreft niet zoveel te vinden ... potholer54 comes to mind, maar die quote meer uit papers en gebruikt niet echt zelfgemaakte illustraties... heb je er nog meer?
Ok, binnenkort even dat kanaal uitpluizen. Thanks. Voor wat betreft potholer54, hij heeft vroeger een hoop materiaal gemaakt over van alles en nogwat wetenschappelijks, maar is de laatste tijd met name bezig om claims over klimaatverandering te bekijken. Dit doet hij dan door te gaan naar de oorsprong van de claims en/of om te kijken naar papers en wat ze echt zeggen ipv wat er geclaimed wordt. Iets andere stijl dus dan CoolHardLogic.quote:Op zaterdag 2 december 2017 23:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
https://www.youtube.com/channel/UCf6V5DZJsjnJd3N2uEkpGIg
VoysOvReason heeft ook wel enkele aardige videos.
Ik ga er eens doorheenquote:Op zaterdag 2 december 2017 23:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ok, binnenkort even dat kanaal uitpluizen. Thanks. Voor wat betreft potholer54, hij heeft vroeger een hoop materiaal gemaakt over van alles en nogwat wetenschappelijks, maar is de laatste tijd met name bezig om claims over klimaatverandering te bekijken. Dit doet hij dan door te gaan naar de oorsprong van de claims en/of om te kijken naar papers en wat ze echt zeggen ipv wat er geclaimed wordt. Iets andere stijl dus dan CoolHardLogic.
Dan snap je wetenschapsfilosofie niet. We kunnen bv met epicykels idd planeetbanen verklaren door maar genoeg epicykels in te voeren (dit is in feite een Fourier-reeks voor de baan) en dat maakt het model op een gegeven moment volstrekt willekeurig en gefinetuned.quote:Op zaterdag 2 december 2017 22:51 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Nee, geocentrisme verklaart op geen enkele wijze de beweging van hemellichamen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 22:51 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Goed materiaal heb ik van je gezien Mytho, keep it up.
De Aarde kan niet plat zijn, maar heliocentrisme, geocentrisme of geo-heliocentrisme (Brahe) zijn allemaal in principe even geldig; alledrie de modellen werken en verklaren de observaties die we allemaal kunnen doen.
Je verdoet je tijd, we krijgen ook al een aantal jaar het ultieme bewijs van 'm dat aantoont dat ruimtereizen een complete hoax is.quote:Op zondag 3 december 2017 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan snap je wetenschapsfilosofie niet. We kunnen bv met epicykels idd planeetbanen verklaren door maar genoeg epicykels in te voeren (dit is in feite een Fourier-reeks voor de baan) en dat maakt het model op een gegeven moment volstrekt willekeurig en gefinetuned.
Met een theorie probeer je niet "slechts" waarnemingen te verklaren.
Nee klopt niet: de magnetische veldsterkte neemt voorbij de evenaar richting zuidpool weer toe, dat lukt je niet met een toroidaal veld.quote:
Opgenomen in jipsing boermusselquote:Op zondag 3 december 2017 22:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee klopt niet: de magnetische veldsterkte neemt voorbij de evenaar richting zuidpool weer toe, dat lukt je niet met een toroidaal veld.
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?quote:Op zondag 3 december 2017 23:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Opgenomen in jipsing boermussel
vind het wel een interessante theorie, dat iedereen een andere zon opserveert.
Zo bizar hebben we het denk ik nog niet gehad in dit topic, en dat is toch ook wel een prestatie.quote:Op dinsdag 5 december 2017 12:31 schreef Mytho het volgende:
[..]
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?
ander theorie van de zon,
Waarom is het donker tijdens een zonsverduistering?quote:Op dinsdag 5 december 2017 12:31 schreef Mytho het volgende:
[..]
misschien zijn daglicht en zonlicht verschillend?
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.quote:Op dinsdag 5 december 2017 19:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom is het donker tijdens een zonsverduistering?
Je begint aardig bekend met het onderwerp te wordenquote:Op dinsdag 5 december 2017 20:44 schreef illusions het volgende:
[..]
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.
Mja, heb het bovenstaande filmpje gewoon eens bekeken. Hij's vrij grappig.quote:Op dinsdag 5 december 2017 20:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je begint aardig bekend met het onderwerp te worden
Alleen klopt het spectrum dan niet.quote:Op dinsdag 5 december 2017 20:44 schreef illusions het volgende:
[..]
De zon activeert bepaalde gassen en die zorgen voor het daglicht.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 5 december 2017 21:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alleen klopt het spectrum dan niet.
Het spectrum wordt bepaald door de samenstelling van de gassen, en die komen dan niet overeen.quote:
Middels de zelfverzonnen "Wet van Perspectief."quote:Op donderdag 7 december 2017 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het zal vast wel al voorbij gekomen zijn, maar hoe verklaren flat earthers schepen die over de horizon verdwijnen?
[ afbeelding ]
Nu is elke wet uiteindelijk zelf verzonnen natuurlijk.quote:Op donderdag 7 december 2017 21:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Middels de zelfverzonnen "Wet van Perspectief."
Maar niet zelf door de Flat Earth community. Overigens is het ook geen natuurlijke wet, maargoed.quote:Op donderdag 7 december 2017 21:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nu is elke wet uiteindelijk zelf verzonnen natuurlijk.
Nee, ja, maar ik bedoel te zeggen dat an sich zeggen dat iets "zelf verzonnen" is, echt niet zoveel zegt, het zegt precies niks. Wat is deze wet van perspectief?quote:Op donderdag 7 december 2017 21:45 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar niet zelf door de Flat Earth community. Overigens is het ook geen natuurlijke wet, maargoed.
Ah ja, net als een mirage he, maar dan omgekeerd. Wat verklaart deze omgekeerde buiging voor elk schip wat de horizon voor willekeurig welke waarnemer afvaart?quote:
Dingen veraf zien er kleiner uit, waardoor je ze heel ver niet meer kan zien, en met een zoom lens weer zichtbaar kan maken. Dat is ongeveer hoe dat argument doorgaans gaat. Dat daar veel mis mee is wil vooralsnog niet bij ze doordringenquote:Op donderdag 7 december 2017 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, ja, maar ik bedoel te zeggen dat an sich zeggen dat iets "zelf verzonnen" is, echt niet zoveel zegt, het zegt precies niks. Wat is deze wet van perspectief?
en als je dat schip terug kan zoomen heb je bewezen dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken?quote:Op donderdag 7 december 2017 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het zal vast wel al voorbij gekomen zijn, maar hoe verklaren flat earthers schepen die over de horizon verdwijnen?
[ afbeelding ]
Als schepen ver genoeg weg zijn verdwijnt de onderkant achter het water, en die kan je niet terug zoomen. Hoe verklaar je dat?quote:Op donderdag 7 december 2017 23:21 schreef Mytho het volgende:
[..]
en als je dat schip terug kan zoomen heb je bewezen dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken?
omdat je zoomlens te zwak is, en vanwege optical refraction van de atmosfeer.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als schepen ver genoeg weg zijn verdwijnt de onderkant achter het water, en die kan je niet terug zoomen. Hoe verklaar je dat?
En dat vind altijd plaats ja, bij elke atmosferische omstandigheid? Mijn zoomlens is sterk zat, vergelijkbaar met een P900 en sterker als je ook digitaal nog wat inzoomt. Onderkant van het schip was nog steeds weg, en hoeveel er weg was hing af van hoe hoog ik op een duin stond.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:24 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je zoomlens te zwak is, en vanwege optical refraction van de atmosfeer.
Sinking is the opposite of looming. In sinking, objects that are normally seen above the horizon appear to be less elevated, or may even disappear below the horizon. While with looming the curvature of the rays is increasing, sinking produces the opposite effect.[6] In general looming is more noticeable than sinking because objects that get bigger stand out more than ones that get smaller.
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
elke atmosferische omstandigheid? nee soms is het vochtig, soms minder vochtig. heb je elke dag zelfde weer?quote:Op donderdag 7 december 2017 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat vind altijd plaats ja, bij elke atmosferische omstandigheid? Mijn zoomlens is sterk zat, vergelijkbaar met een P900 en sterker als je ook digitaal nog wat inzoomt. Onderkant van het schip was nog steeds weg, en hoeveel er weg was hing af van hoe hoog ik op een duin stond.
Je weet waar het woord radar voor staat?quote:Op donderdag 7 december 2017 23:42 schreef Mytho het volgende:
RADAR bewijs dat de aarde plat is
bijvoorbeeld
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
range of 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
hoe kan het nog schepen detecteren tot 100km.? radar gaat toch niet door de grond heen?
Sowieso snap ik hier niks van.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:42 schreef Mytho het volgende:
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Wat snap je er niet aan? Het is een tool die de kromming van de aarde calculeert.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso snap ik hier niks van.
Ja, dit klopt. Ik vrees dat ik een verkeerde heb vastgelegd.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat snap je er niet aan? Het is een tool die de kromming van de aarde calculeert.
dus radars kunnen om de "hoek" kijken? als de aarde krom was,. dan moet het uitgezonden signaal ook krommen en reflecterende signaal moet ook terug krommen naar de bron toe.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:44 schreef illusions het volgende:
[..]
Je weet waar het woord radar voor staat?
Heeft namelijk niet echt met horizon te maken.
ik ook niet, want de aarde is plat. je kan de kromming niet zien, als je de kromming van voor kan zien dan moet je het toch ook te zien zijn aan de zijkanten? aarde is geen cilinder?quote:Op donderdag 7 december 2017 23:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso snap ik hier niks van.
En dus kan het geen verklaring zijn voor wat we zien gebeuren.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
elke atmosferische omstandigheid? nee soms is het vochtig, soms minder vochtig. heb je elke dag zelfde weer?
Vliegtuigen vliegen doorgaans niet op 0m hoogtequote:Op donderdag 7 december 2017 23:42 schreef Mytho het volgende:
RADAR bewijs dat de aarde plat is
bijvoorbeeld
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
range of 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel de radar is op 20 meter hoogte geplaatst. dan is de afstand tot de horizon ongeveer 15km.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
hoe kan het nog schepen detecteren tot 100km.? radar gaat toch niet door de grond heen?
Garmin verkoopt een 24 nautical miles radar for $1000 waarom zou je $9000 betalen voor een 96nautical mile (177km) versie als je niet verder dan de horizon kan detecteren?
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
Zo simpel kan het zijnquote:Op vrijdag 8 december 2017 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vliegtuigen vliegen doorgaans niet op 0m hoogte
Om de hoek niet, maar de aarde is ook niet vierkant. Low frequency radiogolven (de "ra" in "radar" staat voor "radio") volgen inderdaad de curvature van de aarde - maar dat had je zelf ook kunnen weten als je niet de info bij een antwoord zocht, i.p.v. andersom.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
dus radars kunnen om de "hoek" kijken? als de aarde krom was,. dan moet het uitgezonden signaal ook krommen en reflecterende signaal moet ook terug krommen naar de bron toe.
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.quote:Op vrijdag 8 december 2017 00:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
ik ook niet, want de aarde is plat. je kan de kromming niet zien, als je de kromming van voor kan zien dan moet je het toch ook te zien zijn aan de zijkanten? aarde is geen cilinder?
nog steeds plat op 37km zonder fisheye lenzen om de curve te faken
kromming moet te zien zijn op 35,000 feet (10km)
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Sterker nog, dit soort beelden op FE filmpjes zijn vaak gemanipuleerd om de curve weg te werken.quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:14 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
Klopt, of gewoon de camera 360 graden draaien.quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:14 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:14 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Dat ligt er ook aan hoever je bent ingezoomd. Als je namelijk inzoomt met je lens, dan zie je een kleiner gedeelte van het oppervlak door de vergroting en zie je de kromming niet meer.
Waarschijnlijk was op die hoogte met het blote oog de kromming wel te zien.
Hoe verklaar je de directe vlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Australië) van 13 uur?quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef Mytho het volgende:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Op de afbeelding zie je gewoon de ronding, maar dat terzijde: je kunt zelf de ronding gewoon zien. Daarvoor is geen camera nodig. Gewoon op een hoog punt staan zodat je de horizon om je heen ziet en draai 360 graden terwijl je je oog houdt op de horizon.quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef Mytho het volgende:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
Waarom zou dat niet kunnen?quote:en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen?
Uitgaande dat dat inderdaad moet, wat is dan precies je punt?quote:ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
'Santiago-Sydney' werd door francorex 'een laatste strohalm' van de Globe earthers genoemd. Lol.quote:Op maandag 11 december 2017 12:57 schreef gooddaddy het volgende:
Waarschijnlijk komt er nu een antwoord dat de vlucht Santiago - Sidney in werkelijkheid ook twee keer zo lang duurt, maar dat je na een uur in slaap wordt gebracht en met nog 12 uur te gaan weer wakker wordt gemaakt. It's a conspiracy.
Je blijft lachen in dit topic
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,quote:Op maandag 11 december 2017 12:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de directe vlucht tussen Santiago (Chili) en Sydney (Australië) van 13 uur?
Volgens de Flath Earth map zou de afstand ongeveer 30.000 km moeten zijn. Een directe vlucht zou dan 35 uur moeten duren en onmogelijk zijn.
[ afbeelding ]
Leg eens uit hoe de directe vlucht tussen Hong Kong en Los Angelos net zo lang duurt als de directe vlucht tussen Santiago en Sydney, terwijl volgens de Flat Earth map de afstand tussen Santiago en Sydney twee keer zo lang is.
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=67732.0
Dus je geeft toe dat je platte aarde op niets is gebaseerd.quote:Op maandag 11 december 2017 13:14 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
https://www.openstreetmap.nl/quote:Op maandag 11 december 2017 13:14 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
Is niet zo moeilijk hoor, pak de mooiste vaas van je moeder, houd die boven je hoofd en laat hem los.quote:
dus zonder kaart is het een draaiende bal?quote:Op maandag 11 december 2017 13:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je platte aarde op niets is gebaseerd.
Zelfs een kaart is er niet....
Je hebt zelf toegegeven dat er wel een kaart is van de bolvormige aarde.quote:Op maandag 11 december 2017 13:18 schreef Mytho het volgende:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
en een hete lucht ballon dat omhoog gaat is dat anti gravity?quote:Op maandag 11 december 2017 13:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Is niet zo moeilijk hoor, pak de mooiste vaas van je moeder, houd die boven je hoofd en laat hem los.
Dat noemen we zwaartekracht.
quote:Op maandag 11 december 2017 13:18 schreef Mytho het volgende:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
wetenschappelijke experimenten bewijzen dat de aarde flat and motionless is.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winnaar) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment
Nee, anti-elektromagnetismequote:Op maandag 11 december 2017 13:22 schreef Mytho het volgende:
[..]
en een hete lucht ballon dat omhoog gaat is dat anti gravity?
Nou simpel: pak alle vazen van je moeder en laat ze een voor een los.quote:welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht,
Tja, je liet zelf Verlinde vallen als een baksteen, dus dat station zijn we voorbij.quote:ga eens professor verlinde uitleggen wat gravity is
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australiaquote:Op maandag 11 december 2017 13:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geocentrisme snoeihard naar de prullenbak verwezen..
Platte aarde naar de prullenbak aan de hand van simpele observaties die iedereen kan doen.
je kunt dat zelf nagaan, via de videos die ik plaatste, maar ook door zelf observaties te doenquote:Op maandag 11 december 2017 13:35 schreef Mytho het volgende:
waar zijn de wetenschappelijke publicaties die bewijzen dat de aarde beweegd?
Je kan op geen enkele manier de afstanden op een platte aarde kloppend maken.quote:Op maandag 11 december 2017 13:14 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
gravity unproven,
relativity unproven,
dark matter unproven,
earth moving unproven,
Wat klopt er volgens jou niet aan de uitleg die ik hierover al meerdere keren gegeven heb?quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef Mytho het volgende:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Zelfde geldt voor een geostationaire aarde: dat model is niet kloppend te krijgen.quote:Op maandag 11 december 2017 13:37 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kan op geen enkele manier de afstanden op een platte aarde kloppend maken.
Stel je brengt op de platte aarde Zuid-Amerika en Australie dichterbij, dan worden de afstanden tussen Australe en Zuid-Afrika of tussen Zuid-Amerika en Zuid-Afrika veel te groot. Je hebt geen 'miljarden' aan onderzoek nodig. Laat jullie knappe koppen wat puzzeltjes leggen met continenten op een vel papier.
this experiment was aimed to detect the Sagnac effect due to Earth's rotation.quote:Op maandag 11 december 2017 13:18 schreef Mytho het volgende:
[..]
dus zonder kaart is het een draaiende bal?
wetenschappelijke experimenten bewijzen dat de aarde flat and motionless is.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winnaar)
Er is geen model, zelfs geen werkende kaart, maar het is wel een feit?quote:Op maandag 11 december 2017 13:14 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat er geen oficiele flat earth map, model bestaat, omdat flat earth research nog geen miljarden heeft om te onderzoeken en alles in kaart te brengen,
feit blijft earth is flat and motionless.
Laat een baksteen op je teen vallen, en kijk aan, een bewijs voor zwaartekracht.quote:gravity unproven,
Gebruik GPS en je hebt een bewijs voor relativity te pakken.quote:relativity unproven,
Kijk naar de signalen van pulsars, en je kan de beweging van de aarde rond de zon zien, om maar eens wat te noemen.quote:earth moving unproven,
quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef Mytho het volgende:
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
serieus?quote:Op maandag 11 december 2017 13:05 schreef polderturk het volgende:
[..]
'Santiago-Sydney' werd door francorex 'een laatste strohalm' van de Globe earthers genoemd. Lol.
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.quote:Op vrijdag 8 december 2017 01:43 schreef illusions het volgende:
Om de hoek niet, maar de aarde is ook niet vierkant. Low frequency radiogolven (de "ra" in "radar" staat voor "radio") volgen inderdaad de cu
Je begrijpt het niet. Onderzoek eens hoe AM radio werkt. Chapeau voor je onderbouwing en bronvermelding overigens. Ik zal er morgen eens wat meer van doorlezen, kom door mijn belabberde internet niet erg ver.quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:29 schreef Mytho het volgende:
[..]
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Is niet de eerste keer dat hij hier mee komt Een paar van de links bekijken leert dat het om versimpelingen gaat in modelvorming. Bijvoorbeeld dat je om een vliegtuig te laten landen op een landingsbaan er van uit mag gaan dat deze vlak is, dat soort dingen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Onderzoek eens hoe AM radio werkt. Chapeau voor je onderbouwing en bronvermelding overigens. Ik zal er morgen eens wat meer van doorlezen, kom door mijn belabberde internet niet erg ver.
https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/quote:When the author refers to "flat ground," he means a theoretical environment devoid of "rough terrain, foliage, or scattering from manmade or natural objects in the path from the dipole [antenna] to target," as explained in the conclusion.
Ja, dat vermoedde ik al, vandaar mijn reply #258.quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is niet de eerste keer dat hij hier mee komt Een paar van de links bekijken leert dat het om versimpelingen gaat in modelvorming. Bijvoorbeeld dat je om een vliegtuig te laten landen op een landingsbaan er van uit mag gaan dat deze vlak is, dat soort dingen.
quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:29 schreef Mytho het volgende:
[..]
radio golven volgen niet de curve, het is omdat de aarde plat is.
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Dit dus en nog sterker, in een van die stukken (ik heb er lukraak 1 geopend en doorgelezen) stelt de schrijver in de beschrijving van zijn model direct na "The earth is flat and non-rotating." het volgende: "The acceleration of gravity, g, is constant (9,8 m/sec2)". Dus, beste Mytho, je "bewijs" voor een platte aarde is meteen ook het bewijs voor zwaartkracht.quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:41 schreef illusions het volgende:
Bij nader inzien lijkt dit een gekopieerd lijstje. Om alvast op je eerste bron in te gaan:
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/
M.a.w. je interpreteert de informatie verkeerd.
" theoretical environment" ? natuurlijk zullen ze niet direct zeggen dat het flat is, anders worden ze belachelijk gemaakt door de globalisten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 00:41 schreef illusions het volgende:
Bij nader inzien lijkt dit een gekopieerd lijstje. Om alvast op je eerste bron in te gaan:
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ic_fields_over_flat/
M.a.w. je interpreteert de informatie verkeerd.
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.quote:Op dinsdag 12 december 2017 09:40 schreef Karstman het volgende:
[..]
[..]
Dit dus en nog sterker, in een van die stukken (ik heb er lukraak 1 geopend en doorgelezen) stelt de schrijver in de beschrijving van zijn model direct na "The earth is flat and non-rotating." het volgende: "The acceleration of gravity, g, is constant (9,8 m/sec2)". Dus, beste Mytho, je "bewijs" voor een platte aarde is meteen ook het bewijs voor zwaartkracht.
De pendulum, maar dat weet je alquote:Op dinsdag 12 december 2017 13:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
Altijd beter dan het hoaxkwartetquote:Op dinsdag 12 december 2017 13:14 schreef Scrummie het volgende:
Respect voor mensen die nog op die Mytho in gaan.
Bij 7.00 gaat de maker volgens mij de mist in bij de uitleg met betrekking tot relativity in het saignant experiment..quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
Zeg ik dat de aarde een draaiende bol is? Nee. Zeg ik dat dat niet zo is? Ook niet. Wat ik zeg is dat jij jezelf in je voet schiet door publicaties en onderzoeken te quoten die in jouw hoofd iets bewijzen. Dat terwijl diezelfde publicaties ook (in de volgende zin zelfs) zwaartekracht als feit vaststellen, iets dat jij al topics lang bestrijdt. Hierdoor krijg ik het idee dat jij de materie niet voldoende doorgrond.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:11 schreef Mytho het volgende:
[..]
bewijs eens dat de aarde een draaiende bol is.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat?
Je negeert simpelweg al het bewijs dat je tegenspreekt. Jammer, maar is te verwachten in een Flat Earth topic natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:10 schreef Mytho het volgende:
[..]
" theoretical environment" ? natuurlijk zullen ze niet direct zeggen dat het flat is, anders worden ze belachelijk gemaakt door de globalisten.
het is gewoon de waarheid de aarde is plat waarom fantasie wereld in je berekeningen als ze niet overeenkomen met de werkelijkheid.
Dat fenomeen doet zich hier vaker voor.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:10 schreef illusions het volgende:
[..]
Je negeert simpelweg al het bewijs dat je tegenspreekt. Jammer, maar is te verwachten in een Flat Earth topic natuurlijk.
Tja, dat is niet de bedoeling hequote:Op maandag 11 december 2017 17:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Eh mytho, dit noemen we een gish gallop. Zou je één (1) onderwerp willen kiezen waarover we kunnen discussieren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
En dan de volgende?
Ja, fascinerend.quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:50 schreef Maharajah het volgende:
Dat dit onderwerp überhaupt nog bestaat is echt merkwaardig. Zeker de mensen die vasthouden aan "200 proofs" wat eerder "200 statements showing I don't understand horizons, gravity, horizons, water, horizons, atmosphere, gravity etc" is (ja, expres met zo vaak horizon en gravity).
Hypotheses aannemen van onderzoekers die deze zelfde hypotheses in later werk al lang hebben recht getrokken, het concept van zwaartekracht totaal niet bevatten zoals deze uitgelegd wordt in round earth, elk herhaal baar onderzoek die round earth aantoont gewoon negeren of met nog meer onwetendheid proberen onderuit te halen... Echt hilarisch
Het is populairder dan ooit, i blame the internetquote:Op dinsdag 12 december 2017 17:50 schreef Maharajah het volgende:
Dat dit onderwerp überhaupt nog bestaat is echt merkwaardig. Zeker de mensen die vasthouden aan "200 proofs" wat eerder "200 statements showing I don't understand horizons, gravity, horizons, water, horizons, atmosphere, gravity etc" is (ja, expres met zo vaak horizon en gravity).
Hypotheses aannemen van onderzoekers die deze zelfde hypotheses in later werk al lang hebben recht getrokken, het concept van zwaartekracht totaal niet bevatten zoals deze uitgelegd wordt in round earth, elk herhaal baar onderzoek die round earth aantoont gewoon negeren of met nog meer onwetendheid proberen onderuit te halen... Echt hilarisch
Jammer dat mytho zo slecht communiceertquote:Op dinsdag 12 december 2017 18:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het is populairder dan ooit, i blame the internet
Ja idd jammer. Het zijn eigenlijk mededelingen. Geen discussie.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jammer dat mytho zo slecht communiceert
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:26 schreef Pharkus het volgende:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Wat Hawkings in the grand design schreef:quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, probleem met een stationaire aarde waar de sterren omheen draaien is dat de verste sterren een onmogelijk grote snelheid moeten hebben om dat te doen.
Verder zijn de bewegingen van objecten in ons zonnestelsel niet te verklaren als de aarde zelf stationair is.
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:43 schreef Pharkus het volgende:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Als je Mach's opvattingen over traagheid aanneemt, zullen beide situaties experimenteel te onderscheiden zijn. Zie b.v. 'Newton's bucket'.quote:Op dinsdag 12 december 2017 20:26 schreef Pharkus het volgende:
Je kan best de aarde(rond) als stilstaand middelpunt nemen waar alles omheen draait. Kwestie van de formules herschrijven om de banen her te berekenen. Het onderliggende krachten spel wordt wel een stuk lastiger te verklaren, waarom zou een zon, sterrenstelsel en universum zich om de aarde draaien.
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax hequote:Op dinsdag 12 december 2017 20:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als ik dat stuk van Hawking lees, lees ik dat met die vervormde computerstem in gedachte.
Vanuit ons perspectief staan wij uiteraard stil en beweegt de rest om ons heenquote:Op dinsdag 12 december 2017 20:43 schreef Pharkus het volgende:
[..]
Wat Hawkings in the grand design schreef:
So which is real, the Ptolemaic or Copernican system? Although it is not uncommon for people to say that Copernicus proved Ptolemy wrong, that is not true. As in the case of our normal view versus that of the goldfish, one can use either picture as a model of the universe, for our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest. Despite its role in philosophical debates over the nature of our universe, the real advantage of the Copernican system is simply that the equations of motion are much simpler in the frame of reference in which the sun is at rest."
Ben met je eens dat het gangbare model fijner rekent en beter de werkelijkheid benadert. Overigens gaan zowel Ptolemy en Copernicus van een ronde bolvormige aarde uit.
Zijn gezin of Hawking zelfquote:Op dinsdag 12 december 2017 21:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vanuit BNW gezin is Hawking een hoax he
quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef Mytho het volgende:
[..]
laat eens een video of foto zien van de ronding zonder fisheye lenzen .
ziet er vrij flat uit
op 96km hoogte
en hoe kan de X-15 met 7000 km/u vliegen? ze moeten telkens de neus naar beneden sturen om de ronding te volgen?
na 30 minute zou die 600km hoger vliegen vanwege de ronding.
[ afbeelding ]
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.quote:Op woensdag 13 december 2017 00:45 schreef _--_ het volgende:
Zo'eem ik heb een aantal vragen aan de gelovigen hier.
1. Waarom zou je zoeken naar bewijzen voor een platte aarde als je weet dat de weerlegging enorm is? Ook zijn de 'bewijzen' vaak tegenstrijdig?
2. Waarom zou een platte aarde waarschijnlijker zijn dan een ronde aarde?
3. Hoe verklaar je de zwaartekracht dan?
4. Wat denk je over de andere planeten?
5. Waarom zou de NASA (of andere instanties) liegen?
En de laatste vraag.
6. Op schaal van 1 tot 10 hoe vaak ben je high?
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.quote:Op woensdag 13 december 2017 00:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Met die laatste vraag gooi je een beetje je eigen ruiten in. Zo gaan ze niet willen antwoorden lijkt mij. Ik zeg wel 'we', maar er is maar één FE-er in dit topic - voorheen was dat francorex, nu heeft Mytho zijn plek ingenomen. Vond het met francorex trouwens wel leuker - aardige kerel, alleen knettergek.
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.quote:Op woensdag 13 december 2017 00:48 schreef _--_ het volgende:
[..]
Verder zie ik geen enkele andere verklaring waarom ze hiermee zouden komen.
FE heeft een religieuze achtergrond!quote:Op woensdag 13 december 2017 00:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Denk dat drugs er weinig mee te maken hebben. Heb zelf enorm veel wiet gerookt voor bijna 20 jaar lang, en de groten der aarden qua wetenschap hadden bijna allemaal een voorliefde voor drugs zoals cocaïne en andere geestverruimende middelen.
Ik ben zelf absoluut geen heilige, maar als je van tevoren al insinueert dat iemand een delusionele drugsverslaafde is, hoef je geen lief berichtje terug van ze te verwachten.
niet iedereen over 1 kam scheren,quote:Op woensdag 13 december 2017 03:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
FE heeft een religieuze achtergrond!
Niet meer of minder.
God heeft de aarde geschapen, en is dus het middelpunt van het universum, en niet een kleine zandkorrel in het gigantische universum, de zon draait om de aarde en niet andersom.
Als de aarde maar een minuscule zandkorrel is in het grote universum, is de mens maar nietig, maar god heeft de mens geschapen, dus moet de aarde wel iets groots zijn.
In een gigantisch universum bestaat er een kans dat er meer leven is buiten dat van de aarde en dan ondermijn je het scheppingsverhaal.
En vele andere verhalen uit de bijbel!
Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.
Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.
Dag 5
God liet het water wemelen van levende wezens, en boven de aarde liet hij vogels vliegen. En God zegende hen, opdat de vogels en de vissen talrijk zouden worden.
Dag 6
God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eerst de mens (als hem) en in tweede instantie als man en vrouw (hen). Hij zegende ze met de woorden, "Wees vruchtbaar en word talrijk" en heers over de vissen, vogels en alle dieren die op aarde rondkruipen. Aan het eind van deze dag, na de schepping van de mens, staat er "God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. "
Behalve op dag twee staat er telkens geschreven "En God zag dat het goed was". NB: op dag 1 staat "En God zag dat het 'licht' goed was" (Genesis 1:4)
Dag 7
Op de zevende dag was Gods schepping voltooid, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
Je weet dus dat de aarde een platte, stationaire schijf is, zonder dat je daar enig bewijs voor hebt.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Al die dingen zijn prima te bewijzen. Zolang je dat blijft negeren is wat je 'weet' juist precies wat je hier ontkent, een geloof.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Nee, je hebt geen idee. Dat is de enige juiste conclusie die je kan trekken zolang je bewijzen in twijfel trekt. En dat is niet erg.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Een red herring.quote:
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.quote:Op woensdag 13 december 2017 11:25 schreef Mytho het volgende:
[..]
niet iedereen over 1 kam scheren,
er zijn ook Flat earthers die niet christen of religieus zijn,zoals ik.
zolang ze zwaartekracht niet kunnen bewijzen, niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, geen echte foto van aarde kunnen laten zien,
weet ik dat de aarde niet een draaiende bol is.
net als ik weet dat ik twee handen heb ik geloof het niet, ik weet het.
Die kost een miljard hequote:Op woensdag 13 december 2017 12:49 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
zolang je niet kunt bewijzen dat zwaartekracht een hoax is, niet kunt bewijzen dat de aarde niet ronddraait en niet kunt bewijzen dat de foto's van een ronde aarde nep zijn weet ik dat de aarde rond is.
BTW, waar is de echte foto van een platte aarde?
Enige wat je nodig hebt isquote:
Heel goede vraag.quote:Op woensdag 13 december 2017 15:04 schreef Themonk5 het volgende:
Hoe werken seizoenen op een platte aarde dan?
Altijd afgevraagd, want ze posten altijd dat plaatje met die zon die in een cirkelbeweging over de aarde vliegt...quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |