Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Ook dat gaat niet, gezien de afstand tot de maan.quote:
Ze weten precies wanneer de maan eraan komt, en dan als er een verduistering is zie je een grote streep, alsof je een barcode (de maan) aan het scannen bent, maar dan niet met rood licht maar een donkere schaduw.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:49 schreef Jovatov het volgende:
Ik kan me echt niet indenken hoe iemand in een platte aarde kan geloven.
Er zijn talloze vraagstukken waar een FE-er naar mijn idee niet uitkomt, maar hoe zit het bijvoorbeeld met het voorspellen van maansverduisteringen/zonsverduisteringen.
Deze kunnen we met precisie voorspellen dankzij modellen die ervanuit gaan dat de aarde rond de zon draait en de maan rond de aarde. Hoe kan zo'n maans/zonsverduistering precies voorspeld worden via een systeem dat uitgaat van een ronde aarde?
Dezelfde leugens blijven herhalen maakt ze niet opeens op magische wijze waar.quote:Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Als je zo kritisch bent voor de wetenschappelijke consensus, waarom zijn FE'ers dat dan nooit voor hun eigen claims? Er is geen greintje bewijs voor een platte Aarde en een enorme verzameling observaties, bewijzen en afleidingen die allemaal onafhankelijk van elkaar naar dezelfde conclusie wijzen. Namelijk die van een ronde Aarde. Nu is kritisch zijn heel goed natuurlijk maar dat gaat twee kanten op.quote:Op woensdag 15 november 2017 17:02 schreef Mytho het volgende:
- er zijn geen wetenschappelijk experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
- zwaartekracht is een onbewezen theorie.
- Dark Matter verzonnen om valse zwaartekracht berekeningen te laten kloppen.
- Special Relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment niet konden accepteren en zo moesten toegeven dat de aarde niet beweegd.
- geen enkele echte foto van Aarde.
- geen enkele foto van de curve zonder fisheye lenzen, of photoshop.
bewijs dat de aarde stil staat en de sterren bewegen:
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef illusions het volgende:
Precies, het eerste bewijs van een platte aarde dient nog gevonden te worden. Het is alleen een achterlijke conclusie van mensen die normale wetenschappelijke theorieën niet accepteren. Een wetenschappelijke theorie voor de platte aarde bestaat niet, en, durf ik te zeggen, zal nooit bestaan.
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het blijft bij de overtuiging dat de aarde toch echt plat is. En dat is nu eenmaal geen overtuigend bewijs. Het is eerder een religie.
Ook dat.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog, je moet een berg aan bewijs negeren om dat geloof vast te houden.
Alweer ditzelfde verhaal? Welk deel van mijn vorige reactie hierop vond je niet kloppend? Dan kan ik daar duidelijker over zijn.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
Zwaartekracht is inderdaad niet zo sterk nee. Wat is je punt?quote:als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
Vliegtuigen vliegen doorgaans hoger dan zee-niveau.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Nee dat doen ze niet. Dergelijke gyroscopen worden actief richting het aardoppervlak recht getrokken.quote:gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat zo te zien puur om versimpelingen in de modellen. Voor een landend vliegtuig maakt het bijvoorbeeld niet zo veel uit of je het met of zonder een kromming van de aarde modelleert.
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
het zijn rocket scientists geen highschool studenten die simpele berekeningen nodig hebben.
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zouden ze niet tegen de draairichting van de aarde in kunnen vliegen?
Sneller vliegen ten opzichte van wat?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
hij legt het uit voor jequote:Op donderdag 16 november 2017 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sneller vliegen ten opzichte van wat?
Nee, dat doet hij niet. Dat is juist de grap van zijn videosquote:
Nee, dat is een verkeerde interpretatie van waarom bij de berekeningen diverse factoren, waaronder de beweging van de aarde, zijn weggelaten.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:13 schreef Mytho het volgende:
zelfs NASA en US military zeggen dat het flat and motionless is, anders zouden hun berekeningen niet kloppen met de werkelijkheid
Want jij hebt hier geen antwoord op of zo? Het is een vrij simpele vraag.quote:
Nee, dat is niet het geval.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
Piloten zijn continu bezig met het corrigeren van hun koers vanwege invloeden van buitenaf.quote:geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
Zwaartekracht is inderdaad een van de zwakste krachten die we kennen.quote:de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
stel het vliegt met 1000km/u na 30 minute zou die 20km hoger vliegen?
zwaartekracht? hoe weet zwaartekracht op welke altitude het de vliegtuig moet houden, of moeten steeds bijsturen naar beneden om over de curve te vliegen?
als zwaartekracht zou bestaan dan is het niet zo'n sterke kracht, zeker niet sterker dan straalmotoren die met 3000km/u vooruit vliegen.
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig
De gyrokompas werkt enkel op een draaiende, bolvormige aarde.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:10 schreef Mytho het volgende:
RADAR is een van de vele bewijzen waarom de aarde plat is
bijvoorbeeld
AN/SPS-67 is a short-range,
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
met een range van 100km
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaats 30meter op de schip, de afstand tot de horizon is zo'n 20km.
hoe kan het schepen detecteren tot 100km? radar signalen gaan toch niet door de zee heen?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
gyroscopen bewijzen dat de aarde plat is, voor vertrek en na landing blijft het level, ook al vliegen ze naar de andere kant van de wereld
[ afbeelding ]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat de aarde niet krom is. vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen zelfs tegen de draai richting van aarde. hun gyroscopen blijven altijd level ookal vliegen ze naar de andere kant van de wereld.
Plus de atmosfeer beweegt grofweg met het oppervlakte mee.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen in alle richtingen vliegen omdat de aarde ten opzichte van het vliegtuig niet draait. Net zoals jij gewoon alle kanten kunt oplopen in bijv. een voortsnellende trein, omdat de trein ten opzichte van jou niet beweegt.
quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat je tegen de draai richting in sneller moet vliegen. aarde draait met 1600 km/u dat is sneller dan geluid.
Dakraampje in dit geval.quote:als aarde een gesloten systeem zou zijn zoals in een rijdende trein waarin je vrij kan lopen, hoe kunnen ze de ruimte in? trein deur opendoen?
Jawel, de videoreeks die ik je gaf toont aan dat de aarde beweegt. Verder heb je de pendulum. Duik ook eens in het corioliseffect: door een projectiel op hoge snelheid af te schieten op een doel over een grote afstand kun je zien dat deze de bullseye niet raakt, omdat de aarde een stukje is verschoven op het moment dat het projectiel op het doel af komt.quote:er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
Feit blijft dat er duizenden en duizenden en duizenden foto's van de aarde zijn, en dat er elke paar minuten een nieuwe bij komt die op internet wordt gepubliceerd.quote:feit blijft er zijn geen echte fotos van aarde en geen fotos van de curve zonder fisheye lenzen
De curve is op elke hoogte te zien.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:05 schreef Mytho het volgende:
ziet er plat uit op 121,000feet
volgens berekeningen moet de curve op 35,000 feet te zien zijn
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Dat is er wel degelijk, oa:quote:Op donderdag 16 november 2017 00:01 schreef Mytho het volgende:
...
er is geen enkele wetenschappelijke experiment dat bewijst dat de aarde beweegd,
...
dat kan niet als de aarde draait om haar as en draait om de zon en de zon draait in de melkwegquote:Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Mocht je denken van "ja maar, de sterren kunnen toch ook boven een platte stationaire aarde bewegen?"
Niet op de wijze die we aanschouwen. Ze draaien zowel in het noordelijk als zuidelijk halfrond rond een centraal punt. Dat kan alleen als de aarde bolvormig is.
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegenquote:Op donderdag 16 november 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
Ook mooi bewijs dat de aarde beweegt:
Dat is er wel degelijk, oa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_aberration_(derivation_from_Lorentz_transformation)
Bovendien kan je een doplershift meten in het licht van sterren, die overeen komt met de beweging van de aarde rond de zon.
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
De curve is op elke hoogte te zien.
Ga eens in een bootje op bijv. ijsselmeer, en kijk 360 graden om je heen.
Je ziet hoe de horizon zich als een cirkel om je heen zit.
Deze bullshit is letterlijk al 100 miljoen miljard keer aan bod gekomen in dit topic. Fucking basisschool natuurkunde gast. Enige wat je doet is filmpjes posten, zelf leg je geen reet uit.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:06 schreef Mytho het volgende:
[..]
als je schepen die over de horizon zijn gegaan terug kan zoomen dan heb je bewezen dat de aarde plat is? je kan toch niet door het water heen kijken?
dat je objecten klein worden en niet meer kan zien in de verte heet perspectief.
niks te maken met de ronding.
En parallax + dopler?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:02 schreef Mytho het volgende:
[..]
geen bewijs, kan ook als de aarde stil staat en de sterren bewegen
bewezen door Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
https://en.wikipedia.org/wiki/Map_projectionquote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!quote:Op donderdag 16 november 2017 15:12 schreef Mytho het volgende:
[ afbeelding ]
flat earth map
[ afbeelding ]
en deze?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:31 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Makes sense? Nope. Is dat ook daadwerkelijk de route? Nope, niet eens een beetje. Wat een faal weer..
Aangezien je alleen bewijs van Youtube erkent, hier een filmpje dat de vluchtdata van Sydney naar Santiago met de breedtegraad en lengtegraad over Google Earth heen plakt.
edit: Hier, nog eentje van een Australische piloot.
ik voel ook niet dat we met grote snelheden draaien en om de zon draaien met snelheid van 110,000 km/uurquote:Op donderdag 16 november 2017 19:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kan aan mij liggen maar als ik uit mijn raam kijk zie ik geen grote UNITED NATIONS letters of een laurierkrans!! LEG UIT!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |