Dat trekt veel views... dus ja, het volk organiseert haar eigen angst. Daar komt het wel op neer.quote:Op woensdag 15 november 2017 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals de angst voor terrorisme
Het gaat niet om 90% maar om 50,1%. En wie weet had dát best gekund ja.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:06 schreef Braindead2000 het volgende:
Maar wat zou nou anders gelopen zijn als het Rode gevaar ons simpele zielen niet overstelpt had met fakenieuws? Zou Hillary met 90% zijn gekozen als president? Zou het eurofiele Nederland, waar een enkeling problemen heeft met de EU, massaal voorgestemd heeft bij het Oekrainereferendum? Zouden de Britten, die altijd al bekend stonden als de grootste EU-liefhebbers, niet voor een Brexit gekozen hebben?
Heb je ook voorbeelden van Russisch Fake-nieuws wat net het verschil heeft bepaald bij de Brexit, het Oekraine-referendum, de Amerikaanse presidentsverkiezingen?quote:Op woensdag 15 november 2017 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Het gaat niet om 90% maar om 50,1%. En wie weet had dát best gekund ja.
Er wordt gesproken over een aantal Twitteraccounts dat in de tienduizenden loopt. Dáár gaat het om. Het heeft geen enkele zin als ik hier nu één willekeurig detail daaruit selecteer en noem.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:59 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Heb je ook voorbeelden van Russisch Fake-nieuws wat net het verschil heeft bepaald bij de Brexit, het Oekraine-referendum, de Amerikaanse presidentsverkiezingen?
Noem eens zo'n twitter accountquote:Op woensdag 15 november 2017 12:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Er wordt gesproken over een aantal Twitteraccounts dat in de tienduizenden loopt. Dáár gaat het om. Het heeft geen enkele zin als ik hier nu één willekeurig detail daaruit selecteer en noem.
Voorbeelden van door Rusland georganiseerd nepnieuws zouden wellicht best goed zijn voor de beeldvorming.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Er wordt gesproken over een aantal Twitteraccounts dat in de tienduizenden loopt. Dáár gaat het om. Het heeft geen enkele zin als ik hier nu één willekeurig detail daaruit selecteer en noem.
Vertel. Wat Rutte precies verkeerd gedaan inzake dit dossier en hoe heeft hij precies verwarring gezaaid?quote:Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als Rusland al verwarring heeft veroorzaakt over MH17 dan heeft Rutte dat honderdvoudig gedaan. Waarom heb je daar geen probleem mee? Dat lijkt me makkelijker aan te pakken en heeft een veel groter effect.
Rusland heeft baat bij een verdeeld Europa, dus spint garen bij een Brexit. Als alle neuzen dezelfde kant op staan, dan wordt Rusland direct gebombardeerd met sancties op het moment dat het zich bemoeit met Oekraine. Ook trekken de westerse landen gezamenlijk een streep: tot hier en niet verder.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:58 schreef Molurus het volgende:
Ja, het is mij eerlijk gezegd ook niet helemaal duidelijk waarom Rusland de westerse publieke opinie zou willen beïnvloeden. Wat wil men daar nou concreet mee bereiken?
Hmm. Dit zou natuurlijk net zo makkelijk een reden voor de westerse politiek kunnen zijn om haar eigen volk te bestoken met nepnieuws. (Met tegenovergestelde content.)quote:Op woensdag 15 november 2017 13:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rusland heeft baat bij een verdeeld Europa, dus spint garen bij een Brexit. Als alle neuzen dezelfde kant op staan, dan wordt Rusland direct gebombardeerd met sancties op het moment dat het zich bemoeit met Oekraine. Ook trekken de westerse landen gezamenlijk een streep: tot hier en niet verder.
Wanneer Europa verdeeld is, verdwijnt die unanimiteit en dat geeft Rusland de ruimte om te doen wat het wil in het oosten.
De EU probeert dan ook goed voor de dag te komen bij de Europese burger. Dat is geen groot geheim. Het is aan onze media om daar doorheen te prikken.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm. Dit zou natuurlijk net zo makkelijk een reden voor de westerse politiek kunnen zijn om haar eigen volk te bestoken met nepnieuws. (Met tegenovergestelde content.)
Een belangrijk probleem daarbij is: onze media hebben er geen enkel belang bij om daar doorheen te prikken. Zoals gezegd, betrouwbaarheid van nieuws is al lang geen succesfactor voor nieuwsmedia meer.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De EU probeert dan ook goed voor de dag te komen bij de Europese burger. Dat is geen groot geheim. Het is aan onze media om daar doorheen te prikken.
Duidelijk.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dat verandert verder niets aan het feit dat Rusland wel degelijk belang heeft bij zaken als Brexit en de verkiezing van Trump.
Oh? Hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 15 november 2017 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een belangrijk probleem daarbij is: onze media hebben er geen enkel belang bij om daar doorheen te prikken. Zoals gezegd, betrouwbaarheid van nieuws is al lang geen succesfactor voor nieuwsmedia meer.
Dit vind ik idd ook heel opmerkelijk.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:04 schreef Mexicanobakker het volgende:
Waarom zijn al die anti-EU figuren zo pro-Rusland? Is dit een soort 'de vijand van de vijand is mijn vriend'?
Case in point: Meneer Omtzigt.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:27 schreef KoosVogels het volgende:
Oh? Hoe kom je daarbij?
Onze media doen niets liever dan leugens van politici - zowel die in Den Haag als in Brussel - bloot te leggen. Denken dat de journalistiek braaf achter de politiek aanhobbelt, is een misvatting.
Dat beweer ik dan ook helemaal niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh? Hoe kom je daarbij?
Onze media doen niets liever dan leugens van politici - zowel die in Den Haag als in Brussel - bloot te leggen. Denken dat de journalistiek braaf achter de politiek aanhobbelt, is een misvatting.
Uiteindelijk willen ze natuurlijk gewoon "Grab 'em by the pussy" doen. En ze denken dat ze met Trump en Poetin een kans hebben, en met feministen en vluchtelingen niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:34 schreef agter het volgende:
[..]
Dit vind ik idd ook heel opmerkelijk.
Die figuren die het hardst roepen dat de grenzen dicht moeten, maar invloed vanuit Rusland moeten we wel toestaan.
Cynisch beeld heb jij van de media. Ik kan daar dan ook niet in meegaan.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweer ik dan ook helemaal niet.
Wat ik bedoel is dat 'de waarheid boven tafel halen' geen succesfactor is. Het belangrijkste is dat de consumenten van nieuws dat nieuws willen consumeren. Of het waar is of niet maakt niet uit.
De gemiddelde consument van nieuws smult natuurlijk wel van politieke schandaaltjes.
Simpel gezegd: het gaat niet om het blootleggen van leugens, het gaat om het rapporteren van leugens. Of het nou echt leugens zijn... niet relevant.
mooie om te onthouden voor de trumpdiscussiequote:Op woensdag 15 november 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Inderdaad. De grootste verspreider van nepnieuws is degene die claimt dat die slachtoffer is van nepnieuws.
Mja, dat kun je cynisch noemen. En misschien is het dat ook wel.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Cynisch beeld heb jij van de media. Ik kan daar dan ook niet in meegaan.
Volgens mij staat er 9 van de 10 keer netjes bij dat Rusland niet in wil gaan op de feiten/ beschuldigingen of een reactie willen geven, maar ik kan me vergissen.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:45 schreef Homey het volgende:
Dat Rusland ook propaganda bezigt doet daar niets van af.
Je moet onderscheid maken tussen media als bedrijven en individuele journalisten. Natuurlijk is het doel om winst te maken. Maar ik kan je verzekeren dat het voor journalisten nog veel belangrijker is om kwaliteit neer te zetten en betrouwbaar uit de hoek te komen.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, dat kun je cynisch noemen. En misschien is het dat ook wel.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat kwaliteit leveren voor journalisten en nieuwsmedia een concreet doel is, of waarom ze dat doel zouden hebben. Net als overal gaat het om de pegels, en die zijn van maar 1 ding afhankelijk: de mate waarin mensen hun nieuws consumeren.
Normaal gesproken zou marktwerking moeten leiden tot kwaliteitsverbetering. Maar als het gaat om nieuws zie ik niet hoe zo'n kwaliteitsverbetering tot stand zou kunnen komen: de gemiddelde consument van nieuws kan die kwaliteit helemaal niet beoordelen. Da's nou precies de reden dat fake news zo'n issue is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |