abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:30:59 #51
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_175063999
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik ben niet per sé voor het uitermate concreet maken van mensenrechten, maar er is bij de meeste mensen wel een notie over wat voor een rechten dat precies zijn. Als mensen actief betogen dat die rechten niet voor iedereen zouden moeten gelden dan vind ik niet dat we dat moeten beantwoorden met "ach, die mening mag er ook zijn, laat hem toch!". Je mag die mening hebben, maar je mag wat mij betreft niet langer verwachten dat de maatschappij dat zomaar tolereert. Geen tolerantie voor intolerantie.

Je wilt voorkomen dat we op het punt komen waarbij wetten worden gemaakt waarbij "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" gaat betekenen dat door die clausule bepaalde mensen per definitie rechtenloos worden.
Dat is juist waar het debat om gaat. De "basisvrijheid" is zo ongeclausuleerd en onbeperkt dat je in 99% van de gevallen waarin iemand denkt "joah, een inbreuk op die vrijheid lijkt mij in casus X aan de orde", er ook daadwerkelijk een inbreuk op die vrijheid wordt gemaakt. De vraag die relevant is, is echter: is het een te rechtvaardigen inbreuk. En dan kom je op de heikele punten.
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:33:20 #52
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_175064040
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:26 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Volgens mij maak jij jezelf belachelijk met deze post. ;)
Dat mag. Ik zie een complexe maatschappelijke ontwikkeling die jij naar mijn idee onterecht simplificeert.
Ik kan tellen
pi_175064045
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:24 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik probeer je niet in een val te lokken. Eigendomsrecht valt ook onder mensenrechten. Dat betekent niet dat men geen belasting hoeft te betalen, maar wel dat ook mensenrechten beperkt zijn. Anders zou belastingheffing inderdaad niet toegestaan zijn. En zo is het ook met andere mensenrechten. Zo is er vrijheid van vereniging, maar als die vrije vereniging vrouwen wil discrimineren, zoals de SGP, blijkt die vrijheid toch ook weer beperkt te zijn. Om dat nou als een autistische benadering af te doen vind ik niet terecht, je stellingname was gewoon te algemeen. Ook mensenrechten worden tegen elkaar weggestreept als zij conflicteren, en dat komt heel vaak voor.
Dat snap ik. Het ene recht kan inbreuk maken op het andere recht en dan is er een arbiter nodig die ze tegen elkaar weg streept. Daar is ook niets op tegen. Ik heb ook geen probleem dat meningen bestaan, ieder mag zijn eigen mening hebben, ook als iemands mening is dat bijvoorbeeld mensen met een Joodse achtergrond minderwaardig zijn aan mensen zonder Joodse achtergrond. Dat zou voor mij bijzonder nadelig uitpakken, maar je mag het vinden. Je mag, wat mij betreft, alleen niet verwachten dat dat een geaccepteerde mening is. En al helemaal niet dat het gefaciliteerd zou moeten worden. Want als je begint met die mening evenveel waard te noemen als de mening dat elk mens gelijke rechten verdient dan begeef je je op een hellend vlak.

Wat mij betreft moet onze maatschappij, met al haar verworvenheden, niet agnostisch zijn. We zijn niet waardenvrij. We hebben bepaalde waarden die wij nastrevenswaardig vinden. Meningen die deze waarden actief bestrijden hoeven niet op een coulante behandeling te rekenen.

Dus op de vraag "mag de democratie democratisch besluiten de democratie af te schaffen" is het antwoord "Nee". Omdat daarna niet meer democratisch besloten kan worden om daar weer van af te zien.
pi_175064123
quote:
15s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:30 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Dat is juist waar het debat om gaat. De "basisvrijheid" is zo ongeclausuleerd en onbeperkt dat je in 99% van de gevallen waarin iemand denkt "joah, een inbreuk op die vrijheid lijkt mij in casus X aan de orde", er ook daadwerkelijk een inbreuk op die vrijheid wordt gemaakt. De vraag die relevant is, is echter: is het een te rechtvaardigen inbreuk. En dan kom je op de heikele punten.
Zoals ik in mijn post hierboven zeg is het onvermijdelijk dat je een arbiter nodig hebt die zoals in het voorbeeld van Kowloon het recht op vereniging af zet tegen het recht van vrouwen om van elke vereniging lid te mogen worden. Dat is geen inherent probleem van die rechten, wat mij betreft.
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:41:25 #55
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_175064163
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:24 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik probeer je niet in een val te lokken. Eigendomsrecht valt ook onder mensenrechten. Dat betekent niet dat men geen belasting hoeft te betalen, maar wel dat ook mensenrechten beperkt zijn. Anders zou belastingheffing inderdaad niet toegestaan zijn. En zo is het ook met andere mensenrechten. Zo is er vrijheid van vereniging, maar als die vrije vereniging vrouwen wil discrimineren, zoals de SGP, blijkt die vrijheid toch ook weer beperkt te zijn. Om dat nou als een autistische benadering af te doen vind ik niet terecht, je stellingname was gewoon te algemeen. Ook mensenrechten worden tegen elkaar weggestreept als zij conflicteren, en dat komt heel vaak voor.
Niet helemaal. Eigendomsrecht is geregeld in artikel 17:

quote:
Artikel 17

1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
2. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.
Heel juridisch gesproken is dit recht niet beperkt. Dat zou zijn als een er tenzij of behoudens in opgenomen is. Dat klinkt als juridische haarkloverij, maar vormt in wezen een vrij essentieel onderdeel van hoe het recht en zeker fundamentele rechten als mensenrechten, burgerrechten en grondrechten werken.

Het recht beschermt alleen iets anders dan de argeloze lezer eruit zou kunnen opmaken. Het verbiedt overheden wel degelijk om willekeurige belastingen te innen. De tiende penning van Alfa zou het bijvoorbeeld niet gehaald hebben. Overheden hebben namelijk de neiging om gebieden te plunderen. Wat wij belastingen noemen is een vrij goed afgebakend en ook sterk beperkt begrip. Plundering valt daar niet onder. Natuurlijk stikt het op internet van mensen die belasting diefstal noemen en het recht op eigendom als een goddelijk natuurrecht zien, maar die mensen creëren een eigen juridische fictie. Een fantasievoorstelling zelfs.

Het recht op eigendom is wel universeel maar niet absoluut en dat blijkt ook helemaal niet uit de formulering van dit mensenrecht. Een samenleving mag best regelen wie zeggenschap krijgt onder welke voorwaarden over welk eigendom, zoals dat ook binnen alle samenlevingen gebeurt. Het heffen van belastingen en overdracht van eigendom naar anderen door middel van handel hoort daar bijvoorbeeld bij.

Wat niet mag is een individu al het recht van eigendom ontzeggen (denk aan de Joden tijdens de Tweede Wereld Oorlog) of individuen willekeurig van hun eigendom beroven (denk wederom aan de Joden tijdens de Tweede Wereld oorlog). Het onteigenen van specifiek eigendom (op grond van voorwaarden) is wel toegestaan. In een goed werkende democratie zijn daar de allerzwaarste voorwaarden aan verbonden die denkbaar zijn, zoals je dat ook ziet in Nederland bij onze onteigeningswet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:41:40 #56
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_175064166
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:39 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Zoals ik in mijn post hierboven zeg is het onvermijdelijk dat je een arbiter nodig hebt die zoals in het voorbeeld van Kowloon het recht op vereniging af zet tegen het recht van vrouwen om van elke vereniging lid te mogen worden. Dat is geen inherent probleem van die rechten, wat mij betreft.
Maar wat stel je dan concreet voor? Na een rechterlijke uitspraak gaan bepalen welke mening verboden had moeten zijn?
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
pi_175064175
quote:
Wat me opvalt bij Fok en andere linkse nieuws sites is dat ze een half verhaal plaatsen met beperkte informatie, bijvoorbeeld dingen worden achtergehouden of bewust niet vermeld.
Fok! links noemen :')___!
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:42:53 #58
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_175064183
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:42 schreef Puddington het volgende:

[..]

Fok! links noemen :')___!
Iedereen is links, behalve Stormfront.
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
pi_175064189
quote:
15s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:42 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Iedereen is links, behalve Stormfront.
Tsja, als Stormfront je gouden standaard is dan is al het andere wel links ja.

Maar Hitler was toch een socialist? :D
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:45:09 #60
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_175064210
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:43 schreef Puddington het volgende:

[..]

Tsja, als Stormfront je gouden standaard is dan is al het andere wel links ja.

Maar Hitler was toch een socialist? :D
Zeker waar.
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:46:09 #61
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_175064223
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:43 schreef Puddington het volgende:
Maar Hitler was toch een socialist?
Correct.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_175064268
quote:
15s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:41 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Maar wat stel je dan concreet voor? Na een rechterlijke uitspraak gaan bepalen welke mening verboden had moeten zijn?
Het gaat helemaal niet om het verbieden van meningen. Het gaat wel om het actief bestrijden van bepaalde meningen. Meningen die schade doen aan mens en maatschappij zijn niet per definitie evenveel waard als meningen die mens en maatschappij onderschrijven. We doen nu teveel alsof die mening evenveel waard is en dat is niet zozeer een probleem van de wetgever, maar meer een probleem van de maatschappij die heel graag heel tolerant wil zijn, ook tegen mensen die intolerant zijn.
pi_175064345
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:43 schreef Puddington het volgende:

Maar Hitler was toch een socialist? :D
Ja.
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
pi_175064381
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:33 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat snap ik. Het ene recht kan inbreuk maken op het andere recht en dan is er een arbiter nodig die ze tegen elkaar weg streept. Daar is ook niets op tegen. Ik heb ook geen probleem dat meningen bestaan, ieder mag zijn eigen mening hebben, ook als iemands mening is dat bijvoorbeeld mensen met een Joodse achtergrond minderwaardig zijn aan mensen zonder Joodse achtergrond. Dat zou voor mij bijzonder nadelig uitpakken, maar je mag het vinden. Je mag, wat mij betreft, alleen niet verwachten dat dat een geaccepteerde mening is. En al helemaal niet dat het gefaciliteerd zou moeten worden. Want als je begint met die mening evenveel waard te noemen als de mening dat elk mens gelijke rechten verdient dan begeef je je op een hellend vlak.

Wat mij betreft moet onze maatschappij, met al haar verworvenheden, niet agnostisch zijn. We zijn niet waardenvrij. We hebben bepaalde waarden die wij nastrevenswaardig vinden. Meningen die deze waarden actief bestrijden hoeven niet op een coulante behandeling te rekenen.

Dus op de vraag "mag de democratie democratisch besluiten de democratie af te schaffen" is het antwoord "Nee". Omdat daarna niet meer democratisch besloten kan worden om daar weer van af te zien.
Hoe ver wil je gaan in dat niet faciliteren en geen coulante behandeling geven? Actief beleid maken om bepaalde opvattingen zoveel mogelijk te weren uit de publieke omgeving?

Naar mijn idee hoef je overigens geen enkele mening coulant te behandelen. Doorzagen, binnenstebuiten keren en doorvragen zijn termen die in op komen als ik meningen voorbij zie komen die niet stroken met die van mij. ;)
pi_175064383
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:42 schreef Puddington het volgende:

[..]

Fok! links noemen :')___!
Hehehe
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_175064409
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:41 schreef Ryon het volgende:

[..]

Niet helemaal. Eigendomsrecht is geregeld in artikel 17:

[..]

Heel juridisch gesproken is dit recht niet beperkt. Dat zou zijn als een er tenzij of behoudens in opgenomen is. Dat klinkt als juridische haarkloverij, maar vormt in wezen een vrij essentieel onderdeel van hoe het recht en zeker fundamentele rechten als mensenrechten, burgerrechten en grondrechten werken.

Het recht beschermt alleen iets anders dan de argeloze lezer eruit zou kunnen opmaken. Het verbiedt overheden wel degelijk om willekeurige belastingen te innen. De tiende penning van Alfa zou het bijvoorbeeld niet gehaald hebben. Overheden hebben namelijk de neiging om gebieden te plunderen. Wat wij belastingen noemen is een vrij goed afgebakend en ook sterk beperkt begrip. Plundering valt daar niet onder. Natuurlijk stikt het op internet van mensen die belasting diefstal noemen en het recht op eigendom als een goddelijk natuurrecht zien, maar die mensen creëren een eigen juridische fictie. Een fantasievoorstelling zelfs.

Het recht op eigendom is wel universeel maar niet absoluut en dat blijkt ook helemaal niet uit de formulering van dit mensenrecht. Een samenleving mag best regelen wie zeggenschap krijgt onder welke voorwaarden over welk eigendom, zoals dat ook binnen alle samenlevingen gebeurt. Het heffen van belastingen en overdracht van eigendom naar anderen door middel van handel hoort daar bijvoorbeeld bij.

Wat niet mag is een individu al het recht van eigendom ontzeggen (denk aan de Joden tijdens de Tweede Wereld Oorlog) of individuen willekeurig van hun eigendom beroven (denk wederom aan de Joden tijdens de Tweede Wereld oorlog). Het onteigenen van specifiek eigendom (op grond van voorwaarden) is wel toegestaan. In een goed werkende democratie zijn daar de allerzwaarste voorwaarden aan verbonden die denkbaar zijn, zoals je dat ook ziet in Nederland bij onze onteigeningswet.
Een juridische discussie met juristen ga ik niet aan. Dat is teveel een mijnenveld voor een eenvoudige econoom. :P Ik vreesde bij die post al dat het door de hier aanwezige juristen in juridische zin geinterpreteerd zou worden.
pi_175064464
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:49 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om het verbieden van meningen. Het gaat wel om het actief bestrijden van bepaalde meningen. Meningen die schade doen aan mens en maatschappij zijn niet per definitie evenveel waard als meningen die mens en maatschappij onderschrijven. We doen nu teveel alsof die mening evenveel waard is en dat is niet zozeer een probleem van de wetgever, maar meer een probleem van de maatschappij die heel graag heel tolerant wil zijn, ook tegen mensen die intolerant zijn.
Hoe zie je actief bestrijden voor je? Ik krijg daar allerlei nare gedachten bij.
pi_175064635
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Hoe zie je actief bestrijden voor je? Ik krijg daar allerlei nare gedachten bij.
Dat is geen inquisitie o.i.d. Maar wat je wel ziet is dat meningen die een absolute minderheid zijn in de media met minimaal 50% van de spreektijd worden beloond. 20% van de mensen stemt op een bepaalde partij? De media-aandacht voor deze groep is zeker 50%. De andere 80% moet zich met de overige 50% aan zendtijd tevreden stellen. Daar moet de journalistiek verantwoordelijker mee omspringen. Ik weet niet in hoeverre dat kan in een wereld waarin journalisten ook geld moeten verdienen, maar het holt het debat juist uit als er alleen maar op polarisatie wordt gericht, en wanneer media teveel "onpartijdig" wil zijn. Zeker bij staatsmedia zoals de NPO zie je dat ze verwoed van het stigma "links" af willen komen en daardoor maar doorslaan in het bieden van een platform aan mensen met allerlei onwelgevallige meningen. Dat meningen bestaan betekent niet dat je ze moet gaan belichten.
pi_175064698
We hebben een ministerie voor informatieoorlog nodig. Dat is de simpele waarheid.
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
pi_175064757
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 11:46 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
Even n.a.v. deze column: waar ligt voor jullie de grens voor censuur/het bieden van een podium? In hoeverre moet je stemmen die niet stroken met 'onze wet/waarden' aan het woord laten? Want ik vind het een enorm lastig dilemma en ben er nog niet helemaal uit.
Op FOK zitten we daar ook mee. Ooit zeiden we dat iedereen alles moest kunnen zeggen, vrije meningsuiting etc.
Want wie gaat bepalen wat je wel en wat je niet mag zeggen?
Ooit is er zelfs een tijd geweest dat ik principieel tegen iedere ban was. Helemaal in het begin nog :) Want wie ben ik om een ander zijn spreekrecht te ontnemen? Was dus echt een onrealistisch standpunt.

En dan volgen er allerlei meningen en maatregelen, 'policies' genoemd, om de grootste gifkikkers in te dammen. Ook erg lastig - want, wat wel en wat niet. Hangt er maar net van af hoe je tegen dingen aan kijkt. En dan speelt in de grijze gebieden ook context nog een rol. Het is niet zo lastig om jezelf superioriteit aan te meten. En ik vind dat je als je in een positie bent om anderen te kunnen beperken, wat je als crew in meerdere of mindere mate altijd bent, je dat bij het stellen van grenzen heel goed moet realiseren.

We zullen inderdaad noodgedwongen binnenkort met allerlei objectieve aanscherpingen en regeltjes etc moeten komen. En ik vind het verschrikkelijk dat we door onverdraagzaamheid en onbehouwenheid daartoe gedwongen worden, en als een soort van politie moeten optreden om eea te handhaven. Soms denk ik dat degenen die vrijheid misbruiken niet snappen wat vrijheid is.
pi_175064803
Komt erop neer dat jullie meegaan in het progressieve geweld om de boel te sturen. Spijtig!
pi_175064852
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:20 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat is geen inquisitie o.i.d. Maar wat je wel ziet is dat meningen die een absolute minderheid zijn in de media met minimaal 50% van de spreektijd worden beloond. 20% van de mensen stemt op een bepaalde partij? De media-aandacht voor deze groep is zeker 50%. De andere 80% moet zich met de overige 50% aan zendtijd tevreden stellen. Daar moet de journalistiek verantwoordelijker mee omspringen. Ik weet niet in hoeverre dat kan in een wereld waarin journalisten ook geld moeten verdienen, maar het holt het debat juist uit als er alleen maar op polarisatie wordt gericht, en wanneer media teveel "onpartijdig" wil zijn. Zeker bij staatsmedia zoals de NPO zie je dat ze verwoed van het stigma "links" af willen komen en daardoor maar doorslaan in het bieden van een platform aan mensen met allerlei onwelgevallige meningen. Dat meningen bestaan betekent niet dat je ze moet gaan belichten.
Ik denk wel dat dit een lastige insteek is. Je doet in feite een soort moreel beroep op de journalistiek, maar ik vraag mij af in hoeverre journalisten zelf hier een rol voor zich weggelegd zien. Er zal namelijk ook gezegd worden dat het 'nieuwswaarde' heeft. En ik denk dat veel journalisten dat vinden, anders zouden ze er immers nu ook al geen aandacht aan besteden.

En als je wat dat betreft gedragscodes ofzo op wil gaan stellen voor journalisten krijgt het voor mij al vrij snel een nare bijsmaak. Ook omdat ik er zelf op een aantal terreinen standpunten op na hou die bepaald niet algemeen geaccepteerd zijn.
pi_175064877
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:30 schreef HendrikV het volgende:
Komt erop neer dat jullie meegaan in het progressieve geweld om de boel te sturen. De kant die jullie op willen ?
Nee. Ik ga mee in het conservatieve geweld om vijanden van de Westerse democratie te neutraliseren.
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
pi_175064927
quote:
15s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:34 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Nee. Ik ga mee in het conservatieve geweld om vijanden van de Westerse democratie te neutraliseren.
Ik denk dat links en rechts hier beide tegen moeten zijn. Het is gewoon de 1ste stap naar dictatuur/allerlei enge variantjes.

Vooral als de overheid zich hiermee gaat bemoeien wat je steeds meer hoort. Staat ff los van wat fok doet. Het is nu al redelijk veel gestuurd als je het mij vraagt
pi_175064959
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:32 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik denk wel dat dit een lastige insteek is. Je doet in feite een soort moreel beroep op de journalistiek, maar ik vraag mij af in hoeverre journalisten zelf hier een rol voor zich weggelegd zien. Er zal namelijk ook gezegd worden dat het 'nieuwswaarde' heeft. En ik denk dat veel journalisten dat vinden, anders zouden ze er immers nu ook al geen aandacht aan besteden.

En als je wat dat betreft gedragscodes ofzo op wil gaan stellen voor journalisten krijgt het voor mij al vrij snel een nare bijsmaak. Ook omdat ik er zelf op een aantal terreinen standpunten op na hou die bepaald niet algemeen geaccepteerd zijn.
Journalistiek wordt natuurlijk ook vooral gestuurd doordat er geld verdiend moet worden. Het is een self-fulfilling prophecy. Als je mensen sensatie biedt, gaan ze vanzelf om meer sensatie vragen.

Er is geen behoefte aan een gedragscode. Maar als journalist vervul je wel een rol in het maatschappelijk debat. Je bent geen objectieve observant aan de zijlijn. Je helpt mensen bij het vormen van een mening. Dus hoor en wederhoor moeten altijd in proportie zijn. Een stem die 5% van de publieke opinie vertegenwoordigt is dus ook maar voor 5% interessant. Een stem die aantoonbare leugens vertelt zou geen podium moeten krijgen. Wat is de nieuwswaarde van iets wat onwaar is?

Ik denk dat journalisten dat zelf wel kunnen regelen, zonder gedragscode. Er is immers geen sprake van misbruik. Maar de journalistiek kan nog steeds niet goed omgaan met het veranderende medialandschap waarin iedereen zijn eigen nieuws maakt en vergaart. De beroepsjournalisten moeten niet willen concurreren met allerlei blogjes en vlogjes. Laat dat wat zich op de flanken afspeelt ook lekker op de flanken blijven.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')