Zal wel een kern van waarheid inzitten maar ik vind het toch onduidelijk....quote:More than 15,000 scientists from 184 countries issue 'warning to humanity
More than 15,000 scientists from 184 countries have issued a warning: Mankind must take immediate action to reverse the effects of climate change, deforestation and species extinction before it's too late.
The warning, issued by the Alliance of World Scientists and published in the journal Bioscience, comes on the 25th anniversary of a similar warning from the Union of Concerned Scientists that was titled "World Scientists' Warning to Humanity". The new letter, however, has 10 times as many scientists endorsing it.
"On the 25th anniversary of their call, we look back at their warning and evaluate the human response by exploring available time-series data," the paper reads. "Especially troubling is the current trajectory of potentially catastrophic climate change due to rising GHGs from burning fossil fuels (Hansen et al. 2013), deforestation (Keenan et al. 2015), and agricultural production--particularly from farming ruminants for meat consumption (Ripple et al. 2014). Moreover, we have unleashed a mass extinction event, the sixth in roughly 540 million years, wherein many current life forms could be annihilated or at least committed to extinction by the end of this century."
Waarom moet je bijvoorbeeld wetenschapper zijn om dat te snappen?
Nederlandse Bron
https://www.scientias.nl/(...)p-vernietigen-aarde/
[ Bericht 68% gewijzigd door Frutsel op 14-11-2017 09:30:18 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door maily op 14-11-2017 12:57:46 ]
De vraag beantwoorden voor je hem stelt!quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:45 schreef hoechst het volgende:
Zal wel een kern van waarheid inzitten maar ik vind het toch onduidelijk....
Waarom moet je bijvoorbeeld wetenschapper zijn om dat te snappen?
Of bedoelde je dat niet? Waarom zijn het overigens "wetenschappers"? Zijn ze het toch niet?
Gisteren zag ik een bordje in de plaatselijk broodjeszaak. Nu broodje "kroket" voor ¤ 2,-
Ik durfde hem niet te kopen.
Met die voedselschaarste zal het dus wel meevallen...quote:Op dinsdag 14 november 2017 08:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De vraag beantwoorden voor je hem stelt!
Waarom zijn het overigens "wetenschappers"? Zijn ze het toch niet?
Gisteren zag ik een bordje in de plaatselijk broodjeszaak. Nu broodje "kroket" voor ¤ 2,-
Ik durfde hem niet te kopen.
Alle technologische ontwikkelingen die de mens meegemaakt heeft komt ook van een heel klein percentage. 99% van de mensen zijn of te dom om te poepen of houden zich niet bezig met dit soort zaken.quote:
15.000 is maar 0.00021% van de bevolking. We moeten ook naar de overige 99% van de bevolking, die niet waarschuwen, luisteren.
Wat ontbreekt is een analyse van alle mogelijke risico's (=kans x impact) die de mensheid loopt, plus een rangschikking, plus een beoordeling hoe deze te mitigeren.
Nu heeft de oproep een karakter van:
"Wij van WC eend adviseren WC eend"
Of zoals de Romeinen zeiden: Oratio pro domo
Zodra de populatie afneemt zullen meerdere problemen afnemen, maar het grote probleem is dat mensen niet willen dat de populatie afneemt, bedrijven en de elite willen alleen maar meer verdienen, om meer te verdienen is meer groei nodig, dus blijven groeien zodat de beurs van de elite ook groeit, wat boeit hun het wat over 50 jaar is, zij hebben toch de rest van hun leven geld genoeg om rond te komen.
Waarin het touw de politieke wil van de burgerij voorstelt en de slapte van het touw de politieke onmacht van de burgerij voorstelt.
Om te beginnen moet de wereldbevolking krimpen. Niks mis met kinderen krijgen, maar 2 of 3 zal wel volstaan. Dat alleen al zal zoveel problemen oplossen.
Gast, staat nota bene in het kopje zelf (deforestation) waar de pijnpunten liggen en als je de afgelopen 10 jaar een beetje had opgelet waren termen als 'inzetten op duurzame energie' en 'terugdringen van broeikasgassen' het mantra. Inclusief handvatten en bijbehorende technologie. Zonnepanelen, windmolens, opslag van CO2, enzovoort enzovoort.quote:Op dinsdag 14 november 2017 11:24 schreef TheJanitor het volgende:
Beetje de Wildersen van de wereld. Veel schreeuwen over problemen, maar geen oplossingen.
En daar zijn we overal ter wereld al mee bezig.quote:
[..]
Gast, staat nota bene in het kopje zelf (deforestation) waar de pijnpunten liggen en als je de afgelopen 10 jaar een beetje had opgelet waren termen als 'inzetten op duurzame energie' en 'terugdringen van broeikasgassen' het mantra. Inclusief handvatten en bijbehorende technologie. Zonnepanelen, windmolens, opslag van CO2, enzovoort enzovoort.
Meer met lekker neuken enzoquote:
[..]
Alle technologische ontwikkelingen die de mens meegemaakt heeft komt ook van een heel klein percentage. 99% van de mensen zijn of te dom om te poepen of houden zich niet bezig met dit soort zaken.
Er wordt (bijna) niks gedaan tegen overpopulatie, bestrijdingsmiddelen, plastics enz. Ook tegen het minen van schaarse metalen voor nutteloze/redundante goederen wordt niks gedaan. Zo kan ik wel nog een uur doorgaan.
De aarde draait wel door hoor, met of zonder de mensheid.Vervolgens wordt 'iets' opgepakt door de parlementen om 'iets' meer belasting te heffen op allerlei symboolmaatregelen.quote:
Wederom waarschuwingen. Wat we nodig hebben is een duidelijke visie: wat moet er veranderen, en waarom. En welk effect zal deze verandering effectief hebben. Geen halfvaag geblaat dat we “iets” moeten doen, want daar kan je helemaal niks mee.
Om te beginnen moet de wereldbevolking krimpen. Niks mis met kinderen krijgen, maar 2 of 3 zal wel volstaan. Dat alleen al zal zoveel problemen oplossen.
Bijzondere grootheidswaan om te bedenken dat wij volledig de aarde zelf in de hand hebben.quote:
Denken dat wij de aarde vernietigen.
Dat we er iets aan bijdragen geloof ik best, maar de aarde is vanaf het begin af aan al aan het schommelen met temperaturen. Dat bepalen wij niet.
Kunnen we dit topic niet sluiten? Ik heb bijv. deze opmerking al 10.000 keer gelezen afgelopen jaar geloof ik.quote:
[..]
Bijzondere grootheidswaan om te bedenken dat wij volledig de aarde zelf in de hand hebben.
Dat we er iets aan bijdragen geloof ik best, maar de aarde is vanaf het begin af aan al aan het schommelen met temperaturen. Dat bepalen wij niet.
Temperatuurschommelingen zijn normaal inderdaad. Alleen vallen de huidige cijfers niet uit te leggen als normale natuurlijke schommelingen. We hebben de thermostaat aangedraaid en de boel is flink aan het opwarmen.quote:
[..]
Bijzondere grootheidswaan om te bedenken dat wij volledig de aarde zelf in de hand hebben.
Dat we er iets aan bijdragen geloof ik best, maar de aarde is vanaf het begin af aan al aan het schommelen met temperaturen. Dat bepalen wij niet.
Muah. Mijn voorkeur is toch wel met de mensheid.. en met zo veel mogelijk biodiversiteit. Nogal lame om de boel kapot te maken. Al die genetische informatie die nu door de papierversnipperaar gaat elke dag... iets om over na te denken.quote:
Denken dat wij de aarde vernietigen.
Oplossingen heeft men wel maar dan staat die 99% op hun achterpoten omdat dan opeens het welvaartsniveau zal veranderen.quote:
Beetje de Wildersen van de wereld. Veel schreeuwen over problemen, maar geen oplossingen.
Jij snapt het.quote:
Ik begin me er beetje aan te ergeren dat de burger steeds wordt aangesproken terwijl deze geen reet kan veranderen. Overheden stellen economische groei voorop, of er nou werkelijk een (dreigende) klimaatprobleem is of niet.
Er wordt (bijna) niks gedaan tegen overpopulatie, bestrijdingsmiddelen, plastics enz. Ook tegen het minen van schaarse metalen voor nutteloze/redundante goederen wordt niks gedaan. Zo kan ik wel nog een uur doorgaan.
Het zijn de overheden die burgers moeten voorzien in milieuvriendelijke maatregelen, nee er wordt een hoop paniek gezaaid, als oplossing moeten de burgers overal voor betalen, maar geen enkele regering die geld stopt in de ontwikkeling van duurzame energie of andere oplossingen voor een betere planeet behalve de burgers nog meer geld uit de zakken kloppen. Maar wat verwacht je als grote bedrijven zoals Shell blijkbaar een vinger in de pap hebben in het kabinet.
overheden hebben een poging gedaan om bijvoorbeeld accijnzen op kerosine in te voeren. Dat kon toen ook weer niet onder druk van diezelfde publieke opinie.quote:
[..]
Jij snapt het.
Het zijn de overheden die burgers moeten voorzien in milieuvriendelijke maatregelen, nee er wordt een hoop paniek gezaaid, als oplossing moeten de burgers overal voor betalen, maar geen enkele regering die geld stopt in de ontwikkeling van duurzame energie of andere oplossingen voor een betere planeet behalve de burgers nog meer geld uit de zakken kloppen. Maar wat verwacht je als grote bedrijven zoals Shell blijkbaar een vinger in de pap hebben in het kabinet.
Verder zijn er genoeg subsidies op zonnepanelen een tesla met minder bpm enz...
De democratische droom is natuurlijk dat burgers de overheid aansturen om veranderingen te brengen.quote:
[..]
Jij snapt het.
Het zijn de overheden die burgers moeten voorzien in milieuvriendelijke maatregelen, nee er wordt een hoop paniek gezaaid, als oplossing moeten de burgers overal voor betalen, maar geen enkele regering die geld stopt in de ontwikkeling van duurzame energie of andere oplossingen voor een betere planeet behalve de burgers nog meer geld uit de zakken kloppen. Maar wat verwacht je als grote bedrijven zoals Shell blijkbaar een vinger in de pap hebben in het kabinet.
Maar corruptie zit dat in de weg. En als bedrijven hun CO2 uitstoot of andere vervuiling niet kunnen doen in het ene land gaan ze wel naar een land waar dat wel kan.
Kapitalisme en concurrentie is een geweldig systeem maar het loopt een beetje stuk op punten zoals milieu.
Als jij als overheid je eigen doemroepers geloofd, die schreeuwen dat de aarde onleefbaar is over 100 jaar als we zo doorgaan en dan kom jij aan met subsidies voor een Tesla en de rest vooral belastingen heffen op burgers dan klopt er iets niet aan de gedachtegang of we worden opgelicht.quote:
[..]
overheden hebben een poging gedaan om bijvoorbeeld accijnzen op kerosine in te voeren. Dat kon toen ook weer niet onder druk van diezelfde publieke opinie.
Verder zijn er genoeg subsidies op zonnepanelen een tesla met minder bpm enz...
Wat weten velen hier nu echt over het klimaat buiten de verhalen wat jullie veelal bereiken via de NOS, die zich weer beroepen op de info welke ze toegespeeld krijgen van zwaar gesubsidieerde klimaatclubjes die hun voortbestaan te danken hebben aan de klimaatverandering.
De overheid is ook maar een collectie mensen. Mensen die de belangen van hun kiezers en de bedrijven waar ze mee te maken hebben navigeren. Doe je daar niet aan mee dan haal je het niet in de politiek.quote:
[..]
Als jij als overheid je eigen doemroepers geloofd, die schreeuwen dat de aarde onleefbaar is over 100 jaar als we zo doorgaan en dan kom jij aan met subsidies voor een Tesla en de rest vooral belastingen heffen op burgers dan klopt er iets niet aan de gedachtegang of we worden opgelicht.
Nogal logisch dat overheden niet direct en exact kunnen reageren op dit soort voorspellingen. Totdat er een hoge nood is zullen kiezers niet bereid zijn in te leveren en bedrijven zullen altijd gewoon voor datgene pushen waarmee de winstmarges het hoogste liggen.
Volgens mij zijn veel van de huidige problemen op de wereld gerelateerd aan het hoge aantal mensen. Als we eerst eens zorgen dat we op natuurlijke wijze naar de helft minder mensen gaan, bijvoorbeeld door een werledwijde 1 kind policy. Dan verdwijnen de andere problemen vanzelf.quote:
Beetje de Wildersen van de wereld. Veel schreeuwen over problemen, maar geen oplossingen.
Klimaatverandering gaan we niet stoppen. Klimaat is nooit een statisch iets geweest, dus daar kunnen we gewoon beter mee leren leven.
Geboortecijfers zijn blijkbaar best aardig te engineeren zonder een pistool op tafel te leggen gelukkig. Door kindersterfte en armoede te reduceren.quote:
[..]
Volgens mij zijn veel van de huidige problemen op de wereld gerelateerd aan het hoge aantal mensen. Als we eerst eens zorgen dat we op natuurlijke wijze naar de helft minder mensen gaan, bijvoorbeeld door een werledwijde 1 kind policy.
We kunnen ons aandeel erin best reduceren.quote:Klimaatverandering gaan we niet stoppen. Klimaat is nooit een statisch iets geweest, dus daar kunnen we gewoon beter mee leren leven.
Klopt, alleen gaat dat eerder in periodes van duizenden zoniet tienduizenden jaren ipv de tientallen jaren zoals nu.quote:
[..]
Bijzondere grootheidswaan om te bedenken dat wij volledig de aarde zelf in de hand hebben.
Dat we er iets aan bijdragen geloof ik best, maar de aarde is vanaf het begin af aan al aan het schommelen met temperaturen. Dat bepalen wij niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 13:58:42 ]
Ja hoor de mijne ook. En ik vind dat we al heel goed bezig zijn met het langzaam overstappen op zonne-energie, elektrisch vervoer, en er komt ook al meer schot in energie-opslag.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Muah. Mijn voorkeur is toch wel met de mensheid.. en met zo veel mogelijk biodiversiteit. Nogal lame om de boel kapot te maken. Al die genetische informatie die nu door de papierversnipperaar gaat elke dag... iets om over na te denken.
Ik zie het wel rooskleurig in.
Afrika mag nog wel even lekker doorneuken voordat ze qua ecologische voetafdruk op ons niveau zitten hoorquote:
Laten we eens beginnen om overpopulatie tegen te gaan, wie van de deugers belt even met Afrika om daar de kanslozen te vertellen dat ze niet gemiddeld ook 4 a 5 kanslozen per gezin op de wereld moeten zetten. Daarna kunnen we misschien al die uitkering trekkers hier ook duidelijk maken dat 4 kinderen toch een beetje teveel van het goede is, vooral als je zelf de taal nog niet eens spreekt en alleen maar kunt teren op sociale voorzieningen.
Zodra de populatie afneemt zullen meerdere problemen afnemen, maar het grote probleem is dat mensen niet willen dat de populatie afneemt, bedrijven en de elite willen alleen maar meer verdienen, om meer te verdienen is meer groei nodig, dus blijven groeien zodat de beurs van de elite ook groeit, wat boeit hun het wat over 50 jaar is, zij hebben toch de rest van hun leven geld genoeg om rond te komen.
Misschien is simpelweg inzetten op verkleinen van die ecologische voetafdruk effectiever.
Volgens het kaartje zit Alaska op hetzelfde niveau als de andere Verenigde Staten.quote:
[..]
Afrika mag nog wel even lekker doorneuken voordat ze qua ecologische voetafdruk op ons niveau zitten hoor
[ afbeelding ]
Misschien is simpelweg inzetten op verkleinen van die ecologische voetafdruk effectiever.
Daar geloof ik geen reet van.
Waarom niet?quote:
[..]
Volgens het kaartje zit Alaska op hetzelfde niveau als de andere Verenigde Staten.
Daar geloof ik geen reet van.
Meer info kun je hier vinden btw: https://www.footprintnetwork.org/
Conclusie: Opwarming van de aarde is een hoax.
Wat is dan er zo onduidelijk aan?quote:
[..]
Zal wel een kern van waarheid inzitten maar ik vind het toch onduidelijk....
Waarom moet je bijvoorbeeld wetenschapper zijn om dat te snappen?
Nederlandse Bron
https://www.scientias.nl/(...)p-vernietigen-aarde/
En waarom meen je dat jij wetenschapper moet zijn om de oorzaak te snappen? Ik kan je het in een zin uitleggen "We produceren teveel schadelijke broeikasgassen". Welk deel snap je niet?
Ik ben bang dat alles dat 'simpel' is in de praktijk niet simpel genoeg is. Desalniettemin moet die afdruk idd kleiner.quote:
[..]
Afrika mag nog wel even lekker doorneuken voordat ze qua ecologische voetafdruk op ons niveau zitten hoor
[ afbeelding ]
Misschien is simpelweg inzetten op verkleinen van die ecologische voetafdruk effectiever.
ik zou in willen zetten op Geo-engineering maar dan heb je in BNW de poppen aan het dansen.
Misschien moeten de linkse partijen, met name de PvdA, even flink anti-klimaatverandering worden dan wil rechts Nederland morgen nog een betere wereld.
Oh, dat ben ik met je eens hoor. Maar de stelling "men moet in Afrika maar eens minder neuken!" slaat imho nergens op.quote:
[..]
Ik ben bang dat alles dat 'simpel' is in de praktijk niet simpel genoeg is. Desalniettemin moet die afdruk idd kleiner.
ik zou in willen zetten op Geo-engineering maar dan heb je in BNW de poppen aan het dansen.
Heb jij in groep 7 geen begrijpend lezen gehad?quote:
[..]
Wat is dan er zo onduidelijk aan?
En waarom meen je dat jij wetenschapper moet zijn om de oorzaak te snappen? Ik kan je het in een zin uitleggen "We produceren teveel schadelijke broeikasgassen". Welk deel snap je niet?
Kloptquote:
[..]
Oh, dat ben ik met je eens hoor. Maar de stelling "men moet in Afrika maar eens minder neuken!" slaat imho nergens op.
Ik ben ook niet heel optimistisch over een evt verandering zonder geo-engineering. De "grootste" verandering die we met man en macht zouden kunnen bewerkstelligen is dat de aarde 'net' iets minder snel opwarmt want er zit geen thermostaat op de aarde die men even kan bijstellen.
De ozonlaag was een eitje vergeleken met dit.
Nee. Groep 7 bestond niet toen ik nog de schoolgaande leeftijd had maar ik begrijp dat ik je vraag wel correct beantwoord heb dus? Inhoudelijk heb je geen kritiek iig.quote:
[..]
Heb jij in groep 7 geen begrijpend lezen gehad?
Hier, 20679 doktoren die Lucky Strike sigaretten aanprijzen
CO2 is een thermostaat knop. Als er in de toekomst een manier is om grote hoeveelheden CO2 op te slaan (zonder meer co2 uitstoot te veroorzaken natuurlijk) zoals in kalksteen dan is dat een prima methode om de thermostaatknop zachter te zetten.quote:
[..]
Klopt
Ik ben ook niet heel optimistisch over een evt verandering zonder geo-engineering. De "grootste" verandering die we met man en macht zouden kunnen bewerkstelligen is dat de aarde 'net' iets minder snel opwarmt want er zit geen thermostaat op de aarde die men even kan bijstellen.
De ozonlaag was een eitje vergeleken met dit.
Ze mogen wel opschieten dan.quote:
[..]
CO2 is een thermostaat knop. Als er in de toekomst een manier is om grote hoeveelheden CO2 op te slaan (zonder meer co2 uitstoot te veroorzaken natuurlijk) zoals in kalksteen dan is dat een prima methode om de thermostaatknop zachter te zetten.
Dus die verhalen van wetenschappers dat miljoenen jaren geleden de wereldtemperatuur veel hoger was, er in Nederland een tropisch klimaat heerste en het stikte van het leven zijn gelogen?quote:
Vast wel. Misschien een paar decennia hongersnood en massale uitstervingen, maar niets dat echt lang duurde.
Geen idee, volgens mij lag het onder water.quote:
[..]
Dus die verhalen van wetenschappers dat miljoenen jaren geleden de wereldtemperatuur veel hoger was, er in Nederland een tropisch klimaat heerste en het stikte van het leven zijn gelogen?
Er zijn hier mammoetresten gevonden. Er zit hier olie en gas in de grond. Dat duidt op veel plantleven en oerwouden terwijl het in de wereld bloedje, bloedjeheet was. Hoedan?quote:
[..]
Geen idee, volgens mij lag het onder water.
Precies. Start die sterilisatie programma's in kansarme gebieden om de wereldbevolking mee omlaag te brengen.quote:
Laten we eens beginnen om overpopulatie tegen te gaan, wie van de deugers belt even met Afrika om daar de kanslozen te vertellen dat ze niet gemiddeld ook 4 a 5 kanslozen per gezin op de wereld moeten zetten. Daarna kunnen we misschien al die uitkering trekkers hier ook duidelijk maken dat 4 kinderen toch een beetje teveel van het goede is, vooral als je zelf de taal nog niet eens spreekt en alleen maar kunt teren op sociale voorzieningen.
Zodra de populatie afneemt zullen meerdere problemen afnemen, maar het grote probleem is dat mensen niet willen dat de populatie afneemt, bedrijven en de elite willen alleen maar meer verdienen, om meer te verdienen is meer groei nodig, dus blijven groeien zodat de beurs van de elite ook groeit, wat boeit hun het wat over 50 jaar is, zij hebben toch de rest van hun leven geld genoeg om rond te komen.
Handhaaf een één kind politiek in alle landen.
Men kan zeuren over het klimaat totdat men een ons weegt. De mens zal zijn gedrag toch nooit veranderen. Het zal blijven consumeren en het grootkapitaal zal hier aan willen blijven verdienen.
De enige oplossing. Minder mensen, minder consumenten, minder vervuiling, beter voor deze aarde. Overbevolking is hier het kernprobleem. Pak je dat niet aan dan zal er nooit een oplossing bereikt worden. Moeder Natuur zal dan de oplossing bieden middels deze klimaatveranderingen.
De aarde wordt weer enigszins weer levensvatbaar als de menselijke populatie gereduceerd is tot een acceptabel niveau van drie miljard.
Sterilisatieprogramma's in kansarme gebieden, toe maarquote:
[..]
Precies. Start die sterilisatie programma's in kansarme gebieden om de wereldbevolking mee omlaag te brengen.
Handhaaf een één kind politiek in alle landen.
Men kan zeuren over het klimaat totdat men een ons weegt. De mens zal zijn gedrag toch nooit veranderen. Het zal blijven consumeren en het grootkapitaal zal hier aan willen blijven verdienen.
De enige oplossing. Minder mensen, minder consumenten, minder vervuiling, beter voor deze aarde. Overbevolking is hier het kernprobleem. Pak je dat niet aan dan zal er nooit een oplossing bereikt worden. Moeder Natuur zal dan de oplossing bieden middels deze klimaatveranderingen.
De aarde wordt weer enigszins weer levensvatbaar als de menselijke populatie gereduceerd is tot een acceptabel niveau van drie miljard.
Zolang 1 Amerikaan of Europeaan net zoveel verbruikt als 20 Nigerianen zet dat simpelweg geen zoden aan de dijk.
quote:
Gedwongen euthanasie is misschien wel een goed idee.
Je weet toch ook dat de aardplaten waar we op wonen constant in beweging zijn. Waar lag het stukje land waar we nu op leven in de tijden waar jij het over hebt?quote:
[..]
Er zijn hier mammoetresten gevonden. Er zit hier olie en gas in de grond. Dat duidt op veel plantleven en oerwouden terwijl het in de wereld bloedje, bloedjeheet was. Hoedan?
Het doorfokken van kansarmen biedt geen soelaas. Het leidt tot ernstige inkomensverschillen met immigratiestromen, mensenhandel, criminaliteit en lokale conflicten als gevolg.quote:
[..]
Sterilisatieprogramma's in kansarme gebieden, toe maar
Zolang 1 Amerikaan of Europeaan net zoveel verbruikt als 20 Nigerianen zet dat simpelweg geen zoden aan de dijk.
Gewoon één kind en dan het knoopje erin.
De wereldbevolking moet omlaag. Anders zullen energietekorten en inkomensongelijkheden leiden tot wereldwijde conflicten die zelfs kunnen uitmonden tot nucleaire oorlogsvoering.
Het doorgroeien tot meer dan tien miljard mensen in 2050 zal het einde inluiden van de menselijke beschaving. We zien nu al wereldwijd het verval hiervan en dit is nog maar het begin van dit proces.
Idealisme is voor de dommen en voor de naïevelingen. Het grote gif voor het gezonde verstand. De menselijke aard blijft de menselijke aard. Die wil consumeren en verdienen en die wil altijd meer ten koste van de ander. Die aard verander je niet.
Wat een bullshit
Inkomensverschillen komen niet doordat mensen veel kinderen krijgen. Maar goed, het is Elzies, dus niet de moeite waard.
Ik snap je gedachtegang, maar je realiseert je niet voldoende dat dat ander leven was dan er nu is. En dat wij van dat leven nu afhankelijk zijn.quote:
Ik snap dat niet. We leven nog steeds in een ijstijd. In het verleden was het veel warmer en was er toch ook zat leven/natuur? Misschien nog wel meer dan nu.
De aarde zal niet stuk gaan, het leven zal zijn weg weer vinden. Voordat het hersteld gaat het systeem eerst stuk en heeft daarna tijd nodig om te herstellen. Wat ervoor in de plaats komt en in hoeverre we daar wat mee kunnen is nog maar de vraag. Maar vooral, die afbraak tijd en hersteltijd zijn in aardse termen, niet in menselijke termen.
De herstelperiode na de laatste massa instinctie duurde zo'n 10 miljoen jaar. Waarbij te zien is dat de eerste 5 miljoen jaar er niet echt veel nieuwe diersoorten zich ontwikkelde. Evolutie gaat niet zo snel.
We hebben het hier dus niet over even de tanden op elkaar en 50 jaar later is alles weer goed, maar over miljoenen jaren.
De massa instinctie die nu bezig is moet je niet enkel bekijken vanuit het co2 verhaal. Ontbossingen, over bevissing, vervuiling, het zijn hele zware factoren in dit verhaal. Soorten vallen om terwijl we ernaar kijken, biotopen beginnen in elkaar te storten waar we bij staan.
Je moet niet bang zijn voor het einde van de aarde. Maar voor het einde van de aarde zoals wij dat kennen, waar wij in geëvalueerd zijn, van afhankelijk zijn.
M.a.w.: al deze problemen komen doordat er teveel mensen op aarde zijn? Met die conclusie heb ik geen probleem. Waar ik dan wel weer een probleem mee heb is dat die klimaatactivisten ook vaak meer mensen op de wereld en in Nederland willen. Ze weten niet wat ze willen, ze hebben tegenstrijdige idealen.quote:
[..]
Ik snap je gedachtegang, maar je realiseert je niet voldoende dat dat ander leven was dan er nu is. En dat wij van dat leven nu afhankelijk zijn.
De aarde zal niet stuk gaan, het leven zal zijn weg weer vinden. Voordat het hersteld gaat het systeem eerst stuk en heeft daarna tijd nodig om te herstellen. Wat ervoor in de plaats komt en in hoeverre we daar wat mee kunnen is nog maar de vraag. Maar vooral, die afbraak tijd en hersteltijd zijn in aardse termen, niet in menselijke termen.
De herstelperiode na de laatste massa instinctie duurde zo'n 10 miljoen jaar. Waarbij te zien is dat de eerste 5 miljoen jaar er niet echt veel nieuwe diersoorten zich ontwikkelde. Evolutie gaat niet zo snel.
We hebben het hier dus niet over even de tanden op elkaar en 50 jaar later is alles weer goed, maar over miljoenen jaren.
De massa instinctie die nu bezig is moet je niet enkel bekijken vanuit het co2 verhaal. Ontbossingen, over bevissing, vervuiling, het zijn hele zware factoren in dit verhaal. Soorten vallen om terwijl we ernaar kijken, biotopen beginnen in elkaar te storten waar we bij staan.
Je moet niet bang zijn voor het einde van de aarde. Maar voor het einde van de aarde zoals wij dat kennen, waar wij in geëvalueerd zijn, van afhankelijk zijn.
Dat is maar deels waar. Wij als consument kunnen wel degelijk het proces beïnvloeden, maar willen dat niet omdat we dan aan luxe moeten gaan inboeten. Wat te denken van geen plastic boterhammenzakje meenemen naar je werk, het laten staan van fruit uit de supermarkt wat helemaal uit de andere kant van de wereld moeten worden geëxporteerd of minder consumeren van vlees. Dat zijn zaken waar niemand op wil inleveren en je als overheid ook niet kunt gaan regulieren omdat je anders tot politiestaat vervalt.quote:
Ik begin me er beetje aan te ergeren dat de burger steeds wordt aangesproken terwijl deze geen reet kan veranderen. Overheden stellen economische groei voorop, of er nou werkelijk een (dreigende) klimaatprobleem is of niet.
Er wordt (bijna) niks gedaan tegen overpopulatie, bestrijdingsmiddelen, plastics enz. Ook tegen het minen van schaarse metalen voor nutteloze/redundante goederen wordt niks gedaan. Zo kan ik wel nog een uur doorgaan.
Gebruikt transport meer of minder energie dan het kweken van dat fruit in kassen in Nederland?quote:
het laten staan van fruit uit de supermarkt wat helemaal uit de andere kant van de wereld moeten worden geëxporteerd
Dat zou ik niet weten, maar het consumeren van exotisch fruit (of dat nou geïmporteerd of hier gekweekt wordt) vergt meer energie dan wanneer men zich aan de seizoenen van het fruit houdt en het uit de lokale omgeving haalt.quote:
[..]
Gebruikt transport meer of minder energie dan het kweken van dat fruit in kassen in Nederland?
Minder, veel minder vlees eten. Bio-industrie is een van de grootste vervuilers: Giving up beef will reduce carbon footprint more than cars, says expertquote:
[..]
Dat zou ik niet weten, maar het consumeren van exotisch fruit (of dat nou geïmporteerd of hier gekweekt wordt) vergt meer energie dan wanneer men zich aan de seizoenen van het fruit houdt en het uit de lokale omgeving haalt.
Alles wat nu gedaan wordt is gewoon weer een nieuwe gimmick om geld te verdienen.
Gebral over hoe snel je elektrische auto is. Zonnepanelen op je dak voor je elektrische terrasverwarming. Plastic scheiden en in het weekend naar Barcelona vliegen.
Het gaat echt om hakken in het feestje, wereldwijd,
- 1 of 2 kinderen per gezin
- stoppen met vlees eten
- stoppen met vliegvakanties
- stoppen met overbodige consumptie van voedsel, goederen en energie
Maar he! Dat is niet leuk meer BertV.
Vooral omdat mensen teveel vernielen en vervuilen. Dat heeft minder met de wereldbevolking te maken dan sommigen hier willen laten denken.quote:
[..]
M.a.w.: al deze problemen komen doordat er teveel mensen op aarde zijn? Met die conclusie heb ik geen probleem. Waar ik dan wel weer een probleem mee heb is dat die klimaatactivisten ook vaak meer mensen op de wereld en in Nederland willen. Ze weten niet wat ze willen, ze hebben tegenstrijdige idealen.
Zelfs al laten we op dit moment de wereldbevolking terug zakken naar 3 miljard hebben we nogsteeds dit probleem. Als al die mensen op ons Nederlandse niveau leven zet het nog geen zoden aan de dijk.
Natuurlijk groeien we als mensheid ook te hard, ook dat is een factor. Maar het is niet DE factor.
Klimaatactivisten die de mensheid lekker willen laten groeien ken ik niet, wel die de focus op bv die bevolkingsgroei in Afrika verplaatsen. Terecht, want daar zit het probleem in deze nu niet. Sterker nog, het zijn die nare linkjes waar je het over hebt die hard aan het werk zijn de bevolkingsgroei in te dammen daar. Plannend parendhood bv doet daarin veel en goed werk in oa Afrika. Maar ook vele andere hulporganisaties werken hard aan educatie, verstrekken van anticonceptie, het plegen van abortussen en alles eromheen. Dat begint al zoden aan de dijk te zetten, we zijn de grote groei al voorbij.
Dit is alleen een langzaam werkend iets. Te langzaam.
Sneller gaat niet lukken zonder naar gruwelijke middelen te grijpen. Dus ja, we moeten ook serieus kijken naar de wereldbevolking verminderen, maar we hebben nu veel meer te winnen door de focus te leggen op die vernietiging verminderen.
Of we de wereldbevolking terug kunnen gaan dringen maakt geen bal uit als we die vernietiging niet ernstig terug gaan dringen. Het is dan te laat en te weinig.
De enige reden dat veel mensen het alleen maar over die wereldbevolking hebben die omlaag moet is omdat het dan een ander is die er wat aan moet doen. En zij zelf niets willen doen.
Klopt, dit is de olifant in de kamer.quote:
[..]
Minder, veel minder vlees eten. Bio-industrie is een van de grootste vervuilers: Giving up beef will reduce carbon footprint more than cars, says expert
Niet alleen op het gebied van CO2, maar ook ontbossingen en vervuiling e.d. is dit 1 van de grootste factoren die speelt. Deze industrie is de grootste factor in de massa instinctie die nu gaande is (niet eraan komt, maar bezig is).
Een industrie die zo'n 1/3 van de wereldbevolking dient (en niet de hele arme gebieden). Dus net zo problematisch zou zijn als we die wereldbevolking reduceren.
Mja, niemand die z'n bieflapjes wilt laten staan natuurlijk. Nee, Afrikaantjes steriliseren, dat is de oplossing.quote:
[..]
Klopt, dit is de olifant in de kamer.
Niet alleen op het gebied van CO2, maar ook ontbossingen en vervuiling e.d. is dit 1 van de grootste factoren die speelt. Deze industrie is de grootste factor in de massa instinctie die nu gaande is (niet eraan komt, maar bezig is).
Een industrie die zo'n 1/3 van de wereldbevolking dient (en niet de hele arme gebieden). Dus net zo problematisch zou zijn als we die wereldbevolking reduceren.
Hebben we daarvoor wel genoeg kogels?