Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Groot filosoof in ons midden. Overigens bestuderen hoaxgelovers helemaal geen hoaxes, men speurt naar zaken die buiten de eigen norm vallen en zeggen dan dat ze een hoax hebben gevonden. Nee, je hebt laten zien waar de grenzen van je eigen norm liggen. Hoe gereformeerder of simpeler van geest je bent, hoe kleiner die grenzen zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax in elkaar steekt. Wat jullie doen is zedenmeestertje spelen.
Dat is niet op de persoon.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zullen we het in dit topic eens niet op de persoon proberen met zijn allen?
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je vergeet de grafjes van kinderen die na een week of 2 al verpauperd zijn en wondjes die verplaatsen, mensen die 10 minuten beschoten worden en gewoon lekker blijven staan peultjes roken en mensen die na 3 schoten in de borst de volgende dag al interviews geven.
Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
Oja..quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.
Ik zeg het maar even hoor.
Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig.
Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?
Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
En dus verdraai je dat maar naar een "geen spoor van te zien"?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.
Ik begon met Zeigeist en Loose Change inderdaad. Hoe naïef.
logisch gevolg van ons jaren voorliegen met oa hoaxenquote:Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is.
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.
Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo.
Ik nies graag in jouw gezicht.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:50 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'
Dan zal je ook zien dat mijn rol volledig omgedraaid isquote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.
Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.
Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.
BNN.. hihi haha hoho.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.
Ja, vast.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.
'Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben'.quote:
Wij zijn die hoaxroepers/gelovers die zich verkneukelen op en al likkebaardend wachtende.. wat weer een aanslag legt op ons brein.quote:
ja.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wij zijn die hoaxroepers/gelovers die zich verkneukelen op en al likkebaardend wachtende.. wat weer een aanslag legt op ons brein.
We kaarten jullie niveau juist ff aan dmv satire.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:21 schreef ChrisCarter het volgende:
Niveautje weer hoor. Gelukkig leest iedereen weer goed wat iedereen post.
Tsjongejonge.
Hou toch op man, er is niemand die dat beweert. En nee dat is ook verre van de insteek van dit topic voor je dat gaat verzinnen hierna ofzo.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ja.
Wij zijn de likkebaardende, bloedzuigende lijkenlikkers met vieze stemmetjes.
Dit getrol mag wegblijven, ga dan maar iets anders doen als het alleen zo zogenaamd "lollig" kanquote:Op zaterdag 9 december 2017 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
We kaarten jullie niveau juist ff aan dmv satire.
Nee niemand.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hou toch op man, er is niemand die dat beweert. En nee dat is ook verre van de insteek van dit topic voor je dat gaat verzinnen hierna ofzo.
Wij zijn één. Cad, Tingo, Summers en ik liggen vaak lepeltje lepeltje om eenheidsgevoel te creëren. Baconbus komt tegenwoordig ook regelmatig tegen ons aanschurken.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben'.
Daar twijfel ik ook niet aan. Volgens mij ben je best een geschikte kerel verder, alleen heb je als het op complottheorieen aankomt een hickup. Ik denk niet dat jij iedereen in je dagelijkse leven oordeelt en benadert als wanneer je op FOK je complotlenzen in hebt. Want zodra je die lenzen indoet ben je een vrij nare, gereformeerde zedenmeester. Jij niet alleen trouwens, maar de meeste hoaxgelovers zijn dan zo. Andere mensen worden weer hele akelige scherpslijpers zodra je Israël-Palestina in de mond neemt, terwijl ze voor de rest prima te genieten zijn. Iedereen heeft wel ergens in meerdere of mindere mate een hickup die als een rode lap op een stier werkt, en men ineens vrij onaangenaam wordt.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.
we kunnen onszelf moeilijk hoaxroeper gaan noemen want die beschrijving slaat niet op onsquote:Op zaterdag 9 december 2017 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wij zijn één. Cad, Tingo, Summers en ik liggen vaak lepeltje lepeltje om eenheidsgevoel te creëren. Baconbus komt tegenwoordig ook regelmatig tegen ons aanschurken.
Daarna zingen we lofliederen.
Volgens de illusionisten welquote:Op zaterdag 9 december 2017 20:39 schreef Summers het volgende:
[..]
we kunnen onszelf moeilijk hoaxroeper gaan noemen want die beschrijving slaat niet op ons
Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .
Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.
De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Die geestestoestand bestaat wel hoor. Mensen die common sense hanteren en mensenkennis hebben, die zitten in die geestestoestand.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.
De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Jij staat er niet voor open, dat blijkt alleen al uit hoe je het elke keer aankaart. Bovendien moeten uit je eigen de ogen open gaan, iemand anders kan dit niet voor je doen. Al helemaal niet met jouw houding en de insteek waar je steeds mee komt.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.
De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:54 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .
Die mensen houden het ook voor mogelijk dat een lone wolf of groepje religieuze/politieke fanatiekelingen wel eens een aanslag of schietpartij plegen. Dat doen de hoaxgelovers niet. Terrwijl hoaxgelovers tegelijkertijd als geen ander wijzen op de wandaden van het Westerse regime, maar niemand die ooit eens in opstand komt en een aanslag of schietpartij pleegt.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die geestestoestand bestaat wel hoor. Mensen die common sense hanteren en mensenkennis hebben, die zitten in die geestestoestand.
Terecht is chef-kok in het bakken van lucht.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jij staat er niet voor open, dat blijkt alleen al uit hoe je het elke keer aankaart. Bovendien moeten uit je eigen de ogen open gaan, iemand anders kan dit niet voor je doen. Al helemaal niet met jouw houding en de insteek waar je steeds mee komt.
Hoax!quote:Op zaterdag 9 december 2017 21:02 schreef Terecht het volgende:
Ik heb wel heel lekker gekokereld vandaag, dat klopt. Rendang met sajoer lodeh.
Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.
Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.quote:Op zaterdag 9 december 2017 21:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .
Je trekt alles in het extreme en vult alles zelf in voor anderen en iedereen voldoet aan dat plaatje die je al in je hoofd hebt vermoeiend hoor en ik ga me er ook niet eens tegen verdedigen . Geloof wat je wilt , je weet heus wel beter .quote:Op zaterdag 9 december 2017 21:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |