BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, hij maakt nu de gekste bokkensprongen...quote:Op woensdag 29 november 2017 21:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is ook vrij raar ja.quote:
[..]
Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.
Oh? Waarom is dat raar?quote:
Dit schreef je: 'En laten we eerlijk zijn, een zwarte jonge man op cowboylaarzen op een country muziekfestival vol rednecks... hoe realistisch is dat?
Nee hoor, jij beticht mij van iets dat onzin is.quote:
[..]
Ja, hij maakt nu de gekste bokkensprongen...
Kansloos framen. Walgelijk eigenlijk zelfs.
Nu zit je te jokkebrokken. Je hebt het niet uitgelegd.quote:
[..]
Dat moet jij weten want je hebt mijn posts waarin ik dit uitlegde verwijderd met je knopje.
Alles is de schuld van een ander. 
In een land met enorm veel negers, en enorm veel countrymuziek, vind ik het absoluut niet raar, maargoed. Ik weet niet waar je nu de hele tijd op doelt, maar het komt een beetje doelloos over.
In een land met enorm veel negers, en enorm veel countrymuziek, vind ik het absoluut niet raar, maargoed. Ik weet niet waar je nu de hele tijd op doelt, maar het komt een beetje doelloos over.
Jawel. Ik zal het nog eens doen.-edit, je gaat -weer-te ver.quote:
[..]
Nu zit je te jokkebrokken. Je hebt het niet uitgelegd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 29-11-2017 21:44:52 ]
Wauwquote:
[..]
Jawel. Ik zal het nog eens doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 29-11-2017 21:45:56 ]
Je zegt dat het raar is dat er een neger op een countryfeest komt, vervolgens herhaalt iemand dat, en beticht je diegene van framen, walgelijk framen nog wel.
Komt ie.
Ik ga alleen quoten.
Ik ga alleen quoten.
quote:
[..]
Countrymuziek is nu eenmaal vrijwel exclusief terrein voor blanken. Uitzonderingen zijn er altijd.
Als je hier by the way al verbolgen over gaat doen, dan lees jij niet vaak op FOK! of wel?
In reactie op Copycat die even heel wijs kwam doen met een linkje:quote:
[..]
Je zou voor de grap eens moeten googlen:
https://www.google.nl/sea(...)imgrc=D8w8CCR4D0IZ_M:
quote:
[..]
Uiteraard.
Maar dat haalt echt niet onderuit dat country heden ten dage voornamelijk een witte aangelegenheid is.
quote:
[..]
Darius Rucker and the Perplexing Whiteness of Country music
"It’s possible that peole continue to presume country is a right-wing genre simply because it is overwhelmingly, perplexingly white."
Nee hoor, Wantie verdraaide het zo dat ik zou vinden dat negers niet van country mogen houden.quote:
Je zegt dat het raar is dat er een neger op een countryfeest komt, vervolgens herhaalt iemand dat, en beticht je diegene van framen, walgelijk framen nog wel.
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
Je weet best dat hij gewoon aanstipt wat jij insinueert.quote:
[..]
Nee hoor, Wantie verdraaide het zo dat ik zou vinden dat negers niet van country mogen houden.
Gefeliciteerd. En nu? HOAX!quote:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
En dat vind je een sterk genoeg argument om de aanwezigheid van die persoon verdacht te vinden?quote:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klein beetje achtergrond info over non-whites in country music:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zichzelf staand natuurlijk niet hé.quote:
[..]
En dat vind je een sterk genoeg argument om de aanwezigheid van die persoon verdacht te vinden?
Dat zijn wond verplaatst van nek naar schouder vond ik sterk genoeg.
Waarom begon je er dan over?quote:
[..]
Op zichzelf staand natuurlijk niet hé.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Klein beetje achtergrond info over non-whites in country music:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
Goh..quote:Op zondag 19 november 2017 22:09 schreef Copycat het volgende:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
Maar dit negeer je:
https://www.newyorker.com(...)ess-of-country-music
Net als Cc toen trouwens. Die hoorde je ook niet meer.
Daar zorgen jullie zelf voor hoor.quote:
Het gaat weer héééélemaal nergens over.
Wat natuurlijk niet jouw schuld is, maar altijd die van een ander, toch?quote:
Moet je kijken hoe het hier weer ontspoort.
Nee dat negeer ik helemaal niet. De zin na de zin die je quote is eigenlijk al genoeg:quote:
[..]
[..]
Goh..
Maar dit negeer je:
https://www.newyorker.com(...)ess-of-country-music
Net als Cc toen trouwens. Die hoorde je ook niet meer.
"There is certainly diversity among its fans—to flatly dismiss commercial country’s audience as uniform would be absurd"
Maar goed, je geeft zelf ook toe dat het geen sterk punt was, en dat was nou net het punt. Heeft het topic wel weer genoeg vervuild.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Nee dat negeer ik helemaal niet. De zin na de zin die je quote is eigenlijk al genoeg:
"There is certainly diversity among its fans—to flatly dismiss commercial country’s audience as uniform would be absurd"
Maar goed, je geeft zelf ook toe dat het geen sterk punt was, en dat was nou net het punt.
De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.quote:Country music has not always been the exclusive terrain of white people.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2017 22:03:49 ]
Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je tijdens een concert beschoten wordt.
Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.
Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.
Je weet dus geen antwoord te geven op die vraagquote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.quote:
Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je tijdens een concert beschoten wordt.
Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.
.. waar verder niet echt bewijs voor is, behalve een YouTube filmpje die je waarschijnlijk verkeerd interpreteert.quote:
[..]
[..]
De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.
Dat was geen verplaatste wond.quote:
[..]
[..]
De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.
Er zit een wereld van verschil tussen wel beelden zien en ze niet erkennen als authentiek.quote:
[..]
Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.
Klopt, dus dat was ook al een zwak argument..quote:
Op
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jij vindt die beelden niet overtuigend, dat is heel wat anders.quote:
[..]
Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.
Maar dat komt omdat je bij voorbaat niet wilt dat de beelden je overtuigen van iets.quote:
[..]
Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil.quote:
[..]
Maar dat komt omdat je bij voorbaat niet wilt dat de beelden je overtuigen van iets.
Dat is anders het enige wat je redelijk duidelijk weet te bewijzen - dat je wilt dat alles een hoax is, en daarvoor overal bewijs in ziet. Als je vervolgens enkel en alleen met zúlke eenvoudige argumenten komt zoals dat het onwaarschijnlijk is dat een neger op een countryfeest van 20.000 man komt, is het natuurlijk niet zo heel raar dat andere mensen op een discussieforum je pertinent ongelijk geven.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil.
Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat heb ik hem nergens zien zeggen.quote:
[..]
Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.
Wat is een recente schietpartij of aanslag waarbij er discrepanties zijn maar waarbij er geen sprake is van een hoax?quote:
Foutloze verslaggeving bestaat natuurlijk niet bij dergelijke grote events waarbij sprake is van onduidelijkheden en chaos.
Wanneer de toevalligheden en discrepanties de overhand lijken te nemen en verhalen absurde elementen gaan bevatten, dan moet je op gaan letten.
De schietpartijen binnen het criminele circuit die zo'n beetje ieder weekend in een van de grotere steden plaatsvinden bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is een recente schietpartij of aanslag waarbij er discrepanties zijn maar waarbij er geen sprake is van een hoax?
Ik kan me er geen recente herinneren van een doorgedraaide lonewolf of haatbaard waarvan ik nu nog denk dat ie echt is.
Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?quote:
[..]
De schietpartijen binnen het criminele circuit die zo'n beetje ieder weekend in een van de grotere steden plaatsvinden bijvoorbeeld.
Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.quote:Ik kan me er geen recente herinneren van een doorgedraaide lonewolf of haatbaard waarvan ik nu nog denk dat ie echt is.
Inderdaad, dit zou dus betekenen dat er geen mass shootings of terroristenacties bestaan, deze zijn allemaal een hoax. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?
[..]
Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.
Net zo gek al, we bombarderen een land vol met arabieren, na aanleiding van 9/11 en dat gaat al meer dan een decennia door.quote:
[..]
Inderdaad, dit zou dus betekenen dat er geen mass shootings of terroristenacties bestaan, deze zijn allemaal een hoax. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Maar iets terug doen in een ander land is out of the question!
Dat is gelijk een hoax!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het wachten is op het moment dat die bombardementen worden afgedaan als een hoax...quote:
[..]
Net zo gek al, we bombarderen een land vol met arabieren, na aanleiding van 9/11 en dat gaat al meer dan een decennia door.
Maar iets terug doen in een ander land is out of the question!
Dat is gelijk een hoax!
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:
1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.
Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:
1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen
Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.
Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:
1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.
Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:
2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.
Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?
Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 10:31:19 ]
1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.
Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:
1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen
Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.
Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:
1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.
Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:
quote:
[..]
Ik zal me niet al te druk maken over dat soort dingen aangezien dat soort mensen compleet andere denkwijzes hebben dan mensen als jij en mij.
Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:quote:
[..]
Maar nee, het interesseert me totaal niet.
2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.
Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?
Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 10:31:19 ]
