Wat is het nut van een hoax? #2

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.

Ja, hij maakt nu de gekste bokkensprongen...

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is ook vrij raar ja.

Oh? Waarom is dat raar?
Dit schreef je: 'En laten we eerlijk zijn, een zwarte jonge man op cowboylaarzen op een country muziekfestival vol rednecks... hoe realistisch is dat?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat moet jij weten want je hebt mijn posts waarin ik dit uitlegde verwijderd met je knopje.

Nu zit je te jokkebrokken. Je hebt het niet uitgelegd.

Alles is de schuld van een ander. In een land met enorm veel negers, en enorm veel countrymuziek, vind ik het absoluut niet raar, maargoed. Ik weet niet waar je nu de hele tijd op doelt, maar het komt een beetje doelloos over.

Je zegt dat het raar is dat er een neger op een countryfeest komt, vervolgens herhaalt iemand dat, en beticht je diegene van framen, walgelijk framen nog wel.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee hoor, Wantie verdraaide het zo dat ik zou vinden dat negers niet van country mogen houden.

Je weet best dat hij gewoon aanstipt wat jij insinueert.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.

Gefeliciteerd. En nu? HOAX!

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.

En dat vind je een sterk genoeg argument om de aanwezigheid van die persoon verdacht te vinden?

Klein beetje achtergrond info over non-whites in country music:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op zichzelf staand natuurlijk niet hé.

Waarom begon je er dan over?

Het gaat weer héééélemaal nergens over.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet je kijken hoe het hier weer ontspoort.

Wat natuurlijk niet jouw schuld is, maar altijd die van een ander, toch?

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Goh..

Maar dit negeer je:

https://www.newyorker.com(...)ess-of-country-music

Net als Cc toen trouwens. Die hoorde je ook niet meer.

Nee dat negeer ik helemaal niet. De zin na de zin die je quote is eigenlijk al genoeg:
"There is certainly diversity among its fans—to flatly dismiss commercial country’s audience as uniform would be absurd"

Maar goed, je geeft zelf ook toe dat het geen sterk punt was, en dat was nou net het punt. Heeft het topic wel weer genoeg vervuild.

Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je tijdens een concert beschoten wordt.

Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom val jij er zo over?

Je weet dus geen antwoord te geven op die vraag

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.

.. waar verder niet echt bewijs voor is, behalve een YouTube filmpje die je waarschijnlijk verkeerd interpreteert.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.

Er zit een wereld van verschil tussen wel beelden zien en ze niet erkennen als authentiek.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:08 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat was geen verplaatste wond.

Klopt, dus dat was ook al een zwak argument..

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.

Jij vindt die beelden niet overtuigend, dat is heel wat anders.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt.

Maar dat komt omdat je bij voorbaat niet wilt dat de beelden je overtuigen van iets.

Ja, ho maar weer

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil.

Dat is anders het enige wat je redelijk duidelijk weet te bewijzen - dat je wilt dat alles een hoax is, en daarvoor overal bewijs in ziet. Als je vervolgens enkel en alleen met zúlke eenvoudige argumenten komt zoals dat het onwaarschijnlijk is dat een neger op een countryfeest van 20.000 man komt, is het natuurlijk niet zo heel raar dat andere mensen op een discussieforum je pertinent ongelijk geven.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil.

Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.

Dat heb ik hem nergens zien zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Foutloze verslaggeving bestaat natuurlijk niet bij dergelijke grote events waarbij sprake is van onduidelijkheden en chaos.

Wanneer de toevalligheden en discrepanties de overhand lijken te nemen en verhalen absurde elementen gaan bevatten, dan moet je op gaan letten.

Wat is een recente schietpartij of aanslag waarbij er discrepanties zijn maar waarbij er geen sprake is van een hoax?

[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 29-11-2017 22:39:35 (Doe die lolbroek maar uit) ]

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De schietpartijen binnen het criminele circuit die zo'n beetje ieder weekend in een van de grotere steden plaatsvinden bijvoorbeeld.

Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?

quote:

Ik kan me er geen recente herinneren van een doorgedraaide lonewolf of haatbaard waarvan ik nu nog denk dat ie echt is.

Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 22:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?

[..]

Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.

Inderdaad, dit zou dus betekenen dat er geen mass shootings of terroristenacties bestaan, deze zijn allemaal een hoax. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 00:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Net zo gek al, we bombarderen een land vol met arabieren, na aanleiding van 9/11 en dat gaat al meer dan een decennia door.
Maar iets terug doen in een ander land is out of the question!
Dat is gelijk een hoax!

Het wachten is op het moment dat die bombardementen worden afgedaan als een hoax...

Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zal me niet al te druk maken over dat soort dingen aangezien dat soort mensen compleet andere denkwijzes hebben dan mensen als jij en mij.

quote:

Op maandag 4 april 2016 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar nee, het interesseert me totaal niet.

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 10:31:19 ]

Terecht(e) hulde.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

Goed stuk!

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

Chapeau. Dit vat de trieste realiteit van de hedendaagse BNW-beweging goed samen. Eigenlijk had je na de eerste 3 stellingen al voldoende beschreven.

Jammer dat elke BNW disccussie ter wereld momenteel slechts zo oppervlakkig blijft, je zou haast denken dat het een vooropgezet complot is.

Vind deze reactie overigens ook wel OP-waardig.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

Hear, hear.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Chapeau. Dit vat de trieste realiteit van de hedendaagse BNW-beweging goed samen. Eigenlijk had je na de eerste 3 stellingen al voldoende beschreven.

Jammer dat elke BNW disccussie ter wereld momenteel slechts zo oppervlakkig blijft, je zou haast denken dat het een vooropgezet complot is.

Thx! Ik kijk al enige tijd met stijgende verbazing hoe het hoaxcomplot als een schimmel over het BNW landschap is uitgewoekerd en zich als drogreden is gaan ontwikkelen. Ik probeer daar met dit topic wat aan te doen, door criteria op te stellen waaraan voldaan moet worden wil het argument dat alles, iedereen en je zusje een hoax is, stand houden. Bij de eerstvolgende gebeurtenis die door de usual suspects tot hoax bestempeld wordt, kun je naar dit topic verwijzen.

De oppervlakkigheid die je noemt wordt in de hand gewerkt door de aard van het argument van hoaxroeperij. Het heeft zich zo ontwikkeld dat het gemakzuchtig kan worden ingezet. Je hoeft niets te weten, niets te leren; je huidige eigen ervaring is de maat der dingen waaraan getoetst moet worden. Het kan zich ook vrij hermetisch afsluiten voor kritiek. Iedere kritische noot incorporeer je met een handomdraai in je complot. Alles wat het complot tegenspreekt bestempel je eenvoudigweg als nep en maakt zo onderdeel uit van het complot.

Hoaxroeperij is de McDonalds onder de complottheorieen: snelle hap maar weinig voedzaam. Zoals een Big Mac een aanslag op het lichaam is, is hoaxroeperij een aanslag op het brein.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thx! Ik kijk al enige tijd met stijgende verbazing hoe het hoaxcomplot als een schimmel over het BNW landschap is uitgewoekerd en zich als drogreden is gaan ontwikkelen. Ik probeer daar met dit topic wat aan te doen, door criteria op te stellen waaraan voldaan moet worden wil het argument dat alles, iedereen en je zusje een hoax is, stand houden. Bij de eerstvolgende gebeurtenis die door de usual suspects tot hoax bestempeld wordt, kun je naar dit topic verwijzen.

De oppervlakkigheid die je noemt wordt in de hand gewerkt door de aard van het argument van hoaxroeperij. Het heeft zich zo ontwikkeld dat het gemakzuchtig kan worden ingezet. Je hoeft niets te weten, niets te leren; je huidige eigen ervaring is de maat der dingen waaraan getoetst moet worden. Het kan zich ook vrij hermetisch afsluiten voor kritiek. Iedere kritische noot incorporeer je met een handomdraai in je complot. Alles wat het complot tegenspreekt bestempel je eenvoudigweg als nep en maakt zo onderdeel uit van het complot.

Hoaxroeperij is de McDonalds onder de complottheorieen: snelle hap maar weinig voedzaam. Zoals een Big Mac een aanslag op het lichaam is, is hoaxroeperij een aanslag op het brein.

En dat wordt zeer gewaardeerd.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal alleen niks uithalen.

Hoe bedoel je?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.

Oh maar dat verwacht ik ook niet hoor
Het blijft natuurlijk een discussietopic dus je houdt tegengestelde meningen en ideeën.

Nog even ter herinnering: Als er klachten zijn over de moderatie forum@fok.nl
Ter aanvulling: niet bemoeien met het verwijderen van posts die niet van jezelf zijn. Iedereen kan voor zichzelf opkomen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.

Dus met andere woorden, there is no reasoning with them?

Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.

Je mag posten wat je wilt maar als het buiten de policy of puur om te trollen is wordt de post genote en verwijderd.
Maar je loopt al een poosje mee dus dat is je al bekend.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.

Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je mag posten wat je wilt maar als het buiten de policy of puur om te trollen is wordt de post genote en verwijderd.
Maar je loopt al een poosje mee dus dat is je al bekend.

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet.

Nope, geen note vandaag dus niet jokkebrokken.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nope, geen note vandaag dus niet jokkebrokken.

Opmerkelijk dan. Weet zeker dat ik vanochtend op 444 stond. Nu ene er bij en heb haast niets gepost, ik jokkebrok niet wat heb ik daaraan? Het zal wel.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet.

Hoaxes zijn idd al oud, misschien had ik beter kunnen zeggen dat de Kwade Genius sinds kort de hoax herontdekt heeft. Of je moet van mening zijn dat alle complotten in de historie hoaxcomplotten zijn geweest. Wat op zich ook een interessante stelling is.

Punt is dat de Kwade Genius de keuze heeft uit meerdere complotvarianten, maar volgens de meerderheid van de BNW'ers heeft de Kwade Genius sinds 2001 alleen maar voor de hoaxvariant gekozen. Terwijl hij daarvoor van allerlei complottenvarianten gebruik maakte. Sterker nog, echte aanslagen en massaschietpartijen komen helemaal niet meer voor, als een diersoort die uitgestorven is. Die omslag is vrij opmerkelijk en daar kun je best over nadenken waarom dat zo zou zijn. Als je weet waarom, kun je vervolgens gerichter zoeken naar aanwijzingen voor het bestaan van hoaxes en dat bestaan ook overtuigender aan de man brengen, zodat er nog meer mensen ontwaken ende wakker worden.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:25 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Opmerkelijk dan. Weet zeker dat ik vanochtend op 444 stond. Nu ene er bij en heb haast niets gepost, ik jokkebrok niet wat heb ik daaraan? Het zal wel.

Abo nemen dan kun je zelf zien wanneer je een note hebt gehad. En je doet wat voor FOK! waar je zoveel plezier aan beleeft

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist wel. Met jou niet.

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 18:41:19 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist wel. Met jou niet.

Je stelt letterlijk dat er over redeneren geen zin heeft, dat die mensen toch wel aan die mening vasthouden.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .

[ Bericht 8% gewijzigd door Summers op 09-12-2017 18:51:10 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.

Je bent de draak aan het steken op de bekende denigrerende toon. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van de zogenaamde "hoaxroepers" er nog serieus op ingaat.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen

Groot filosoof in ons midden. Overigens bestuderen hoaxgelovers helemaal geen hoaxes, men speurt naar zaken die buiten de eigen norm vallen en zeggen dan dat ze een hoax hebben gevonden. Nee, je hebt laten zien waar de grenzen van je eigen norm liggen. Hoe gereformeerder of simpeler van geest je bent, hoe kleiner die grenzen zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax in elkaar steekt. Wat jullie doen is zedenmeestertje spelen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .

Welk deel van Terecht's verhaal komt dan uit de fantasie?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je bent de draak aan het steken op de bekende denigrerende toon. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van de zogenaamde "hoaxroepers" er nog serieus op ingaat.

Zegt de weledelzeerbeleefde dame die de draak steekt met dikkerdjes.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.

misschien klinkt het meewarrig voor mensen die zich nooit ergens in verdiepen maar daar kiezen ze zelf voor .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien omdat mensen door beginnen te krijgen dat de meeste complottheorieën pure afleiding zijn.

Het spreekwoordelijke zand in het heldere water.

Dat geldt dus ook voor hoaxes? Daar hintte James Fetzer op in dat stuk wat je eerder in dit topic aanhaalde.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .

Anders ikke. Laat ze zelf er maar achter komen wat het nut van al die poppenkast is. De volgende akte van het scenario zal zich vanzelf aandienen.

meewarig bijv.naamw.Uitspraak: [me'warəx] blijk gevend van het gevoel dat iemand anders een beetje sneu is Voorbeelden: `een meewarige glimlach`, `Als ik mijn collega's vertel dat ik in een huurhuis woon, word ik meewarig aangekeken. In onze kringen woont men in ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/meewarig

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:57 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien klinkt het meewarrig voor mensen die zich nooit ergens in verdiepen maar daar kiezen ze zelf voor .

Waar verdiep jij je zoal in dan? Dit topic is niet verdiepend? De enigen die tot nog toe op inhoudelijke vragen hebben geantwoord dat het ze geen biet boeit en geen hol interesseert zijn jouw medestanders die in hoaxcomplotten geloven.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welk deel van Terecht's verhaal komt dan uit de fantasie?

Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Terecht. Al 10 jaar heeft ie het over "de kwade genius"

Hij denkt nog steeds dat we het over het plot van een of andere cheesy computerspel als Sonic The Hedgehog hebben of zo.

Sommige mensen blijven jaren in hetzelfde rondje lopen en leren niks en daar zijn ze 100% zelf verantwoordelijk voor .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he

Hoe kan dat nou weer, als jullie een aantal van die dingen zelf ook zeggen?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he

De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tuinhek zijn avatar spreekt wel boekdelen, wat dat betreft.

Zullen we het in dit topic eens niet op de persoon proberen met zijn allen?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je vergeet de grafjes van kinderen die na een week of 2 al verpauperd zijn en wondjes die verplaatsen, mensen die 10 minuten beschoten worden en gewoon lekker blijven staan peultjes roken en mensen die na 3 schoten in de borst de volgende dag al interviews geven.

Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.

Ik zeg het maar even hoor.

Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 19:28:51 ]

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.

Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig.

Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?

Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.

Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.

En dus verdraai je dat maar naar een "geen spoor van te zien"?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.

Ik begon met Zeigeist en Loose Change inderdaad. Hoe naïef.

Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is.

logisch gevolg van ons jaren voorliegen met oa hoaxen

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.

Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.

Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, vast.

'Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben'.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, vast.

Wij zijn die hoaxroepers/gelovers die zich verkneukelen op en al likkebaardend wachtende.. wat weer een aanslag legt op ons brein.

Niveautje weer hoor. Gelukkig leest iedereen weer goed wat iedereen post.

Tsjongejonge.

Moet het nou serieus altijd weer hierop uitlopen? Kom op zeg.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ja.

Wij zijn de likkebaardende, bloedzuigende lijkenlikkers met vieze stemmetjes.

Hou toch op man, er is niemand die dat beweert. En nee dat is ook verre van de insteek van dit topic voor je dat gaat verzinnen hierna ofzo.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

We kaarten jullie niveau juist ff aan dmv satire.

Dit getrol mag wegblijven, ga dan maar iets anders doen als het alleen zo zogenaamd "lollig" kan

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.

Daar twijfel ik ook niet aan. Volgens mij ben je best een geschikte kerel verder, alleen heb je als het op complottheorieen aankomt een hickup. Ik denk niet dat jij iedereen in je dagelijkse leven oordeelt en benadert als wanneer je op FOK je complotlenzen in hebt. Want zodra je die lenzen indoet ben je een vrij nare, gereformeerde zedenmeester. Jij niet alleen trouwens, maar de meeste hoaxgelovers zijn dan zo. Andere mensen worden weer hele akelige scherpslijpers zodra je Israël-Palestina in de mond neemt, terwijl ze voor de rest prima te genieten zijn. Iedereen heeft wel ergens in meerdere of mindere mate een hickup die als een rode lap op een stier werkt, en men ineens vrij onaangenaam wordt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wij zijn één. Cad, Tingo, Summers en ik liggen vaak lepeltje lepeltje om eenheidsgevoel te creëren. Baconbus komt tegenwoordig ook regelmatig tegen ons aanschurken.

Daarna zingen we lofliederen.

we kunnen onszelf moeilijk hoaxroeper gaan noemen want die beschrijving slaat niet op ons

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.

Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.

Jij staat er niet voor open, dat blijkt alleen al uit hoe je het elke keer aankaart. Bovendien moeten uit je eigen de ogen open gaan, iemand anders kan dit niet voor je doen. Al helemaal niet met jouw houding en de insteek waar je steeds mee komt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:54 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .

Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die geestestoestand bestaat wel hoor. Mensen die common sense hanteren en mensenkennis hebben, die zitten in die geestestoestand.

Die mensen houden het ook voor mogelijk dat een lone wolf of groepje religieuze/politieke fanatiekelingen wel eens een aanslag of schietpartij plegen. Dat doen de hoaxgelovers niet. Terrwijl hoaxgelovers tegelijkertijd als geen ander wijzen op de wandaden van het Westerse regime, maar niemand die ooit eens in opstand komt en een aanslag of schietpartij pleegt.

Ik heb wel heel lekker gekokereld vandaag, dat klopt. Rendang met sajoer lodeh.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 20:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.

Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 21:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .

Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 21:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.

Je trekt alles in het extreme en vult alles zelf in voor anderen en iedereen voldoet aan dat plaatje die je al in je hoofd hebt vermoeiend hoor en ik ga me er ook niet eens tegen verdedigen . Geloof wat je wilt , je weet heus wel beter .