abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 13 november 2017 @ 12:56:10 #1
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175041870
registreer om deze reclame te verbergen
Er lijkt zich langzamerhand een schisma af te tekenen onder de BNW'ers. Wat is het geval? Complotten kun je grofweg onderscheiden in de mate van betrokkenheid van degene die het complot aanstuurt, vanaf nu de Kwade Genius genoemd. Om dit onderscheid te verduidelijken geef ik hieronder een korte opsomming van de bekendste types complotten die er bestaan, in toenemende mate van betrokkenheid van de Kwade Genius:

hoax-hoax-everywhere.jpg

1. LIHOP complot. Dit is een complot waarbij de Kwade Genius weet heeft van een op handen zijnde aanval en denkt die aanval in zijn voordeel te kunnen uitbuiten. Daarom laat hij het gebeuren, vandaar ook Let It Happen On Purpose, oftewel LIHOP.

2. Agent-provocateur complot. Dit is een type complot waarbij de Kwade Genius iemand laat infiltreren in een groep en en de groep aanzet tot aanvallen die de Kwade Genius in zijn eigen voordeel kan uitbuiten. Een agent-provocateur kan dmv opruiing of chantage invloed uitoefenen op leden van de groep en mogelijk ook de opzet van de aanval in een voor de Kwade Genius gunstige richting sturen. De groep kan nadien als zondebok gebruikt worden.

3. Valse vlag complot. Dit is een type complot waarbij de Kwade Genius zelf een aanval beraamt en uitvoert maar het laat lijken alsof een andere partij deze aanval heeft beraamd en uitgevoerd.

4. Hoax complot. Dit is een type complot waarbij een aanval niet daadwerkelijk plaatsvindt maar in scene wordt gezet. Daar waarbij complottype 1 de invloed van de Kwade Genius nihil is, is bij dit complottype de invloed van de Kwade Genius allesomvattend. Immers, ieder aspect van het complot is geregisseerd.

Het schisma vindt zich plaats onder BNW'ers die complottypes 1 t/m 3 plausibel achten, en BNW'ers die vooral complottype 4 plausibel achten. De vraag die hierbij gesteld wordt is wat het nut is van complottype 4. Oftewel, waarom zou de Kwade Genius gebruik maken van optie 4 ipv opties 1 t/m 3? Dit topic is bedoelt om die vraag te beantwoorden. Enkele deelvragen die daarbij van belang zijn:

logo_hoaxornot.png

- Welke onderscheidende kenmerken heeft een hoax complot tov de andere complottypes?
- Welke voor- en nadelen hebben die onderscheidende kenmerken?
- Wat is de historie van hoax complotten? Sinds wanneer is het bestaan van het hoax complot opgemerkt, en hoe lang maakt de Kwade Genius al gebruik van deze tactiek?
- Hoe herken je een Hoax?
- Wanneer is het controlled opposition?
- Hoe zorg je er voor dat alle crisi acteurs en overige medewerkers van een hoax hun muil dicht houden.
- Wat zou de evil Genious moeten doen zodat jij betrokken bent en wat is er voor nodig om jou niet te laten doorslaan!
- Als het duidelijk is dat iets een hoax is, en het komt in de MSM dat het een hoax betreft, komen we dan niet in een omgekeerde wereld, omdat de MSM niet te vertrouwen is :s)

Aangezien de discussie weer aan de gang is in het nieuwe las Vegas topic, is het weer tijd dat dit topic weer open gaat!

Ik heb een paar vragen toegevoegd die naar mijn mening wel relevant zijn!

Gnomes_plan.png
“PROFIT” is used in numbered lists to explain how to reach a goal. The basic template is:
1. Step one
2. Step two
3. ????
4. PROFIT!!!
http://knowyourmeme.com/memes/profit

[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 13-11-2017 13:13:32 ]
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175041972
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

quote:
I call it the 'Santa problem'... imagine a bunch of extremely intelligent young children discussing the nature of Santa.

The children, of course, would have the 'undeniable forensic evidence' of presents under the tree, cookies eaten & milk drunk. They would have reams of visual evidence, eye witness accounts, movies, TV & radio.

The intelligent, and oh so well behaved, children would inevitably begin debating on whether or not Santa was a magical being or a 'sufficiently advanced Alien' or whether his reindeer were powered by mini-nukes or space beams. Perhaps his sled is a hologram or perhaps he uses Star-Trek teleporters to deliver the presents. Some children would suggest that there must be teams of Santa's working together as simple logistics forbid a single Santa.

The children would write millions of words & produce tens of thousands of diagrams, computer models & graphs. We would have flight speeds, landing speeds, luminosity of reindeer noses, density of sleds, mass of presents, lists of good children & bad children, we would have articles on how reindeer cope with the Jet stream or how they can be tracked from Space. We would have psychological reports on the mentality of uber-altruistic super beings, zoological studies on slave-elves, social studies on the 'inherent Socialism of the Elven-Santa economic model', we'd have geographical write ups on where the Grotto is. Heck we'd even have crazy conspiracy theories about Santa actually living in Antarctica rather than the North Pole and how the space lizards are covering up this 'fact'.

It would be a truly splendid body of work.

All ruined by one boy from Norway. This one boy decides to tell the other children that he thinks that maybe, just maybe, "our parents might be lying".

Preposterous! Cry the highly intelligent, and oh so well behaved, children... why I've never heard anything so absurd in my life! Are you suggesting that there is a global conspiracy of parents around the world to fool their children! Why would they pay for presents then not take credit for the gift? For McDonald's sake I even heard Santa that one Christmas Eve making sounds on my roof! What next? Are you suggesting that reindeer are fake too! What even is the motive? Are you trying to cover up the fact that Santa is a secret Zionist from Atlantis?

The boy from Norway is promptly mocked & ostracized & all becomes well with the world again.

This absurd situation is where we all find ourselves now...

Bron: Cluesforum
The devil is in the detail
pi_175042086
Amerikaanse verkiezingen winnen bijvoorbeeld.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul.
  maandag 13 november 2017 @ 13:14:38 #4
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175042217
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Bron: Cluesforum, en dus controlled opposition
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175042267
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:07 schreef Handleiding het volgende:
Amerikaanse verkiezingen winnen bijvoorbeeld.
Ja, precies.

Je had toch ook die door Soros ingehuurde crowd die voor het Trump gebouw kwam protesteren?
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:19:57 #6
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175042344
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:07 schreef Handleiding het volgende:
Amerikaanse verkiezingen winnen bijvoorbeeld.
Raar want de Amerikaanse Media was behoorlijk anti Trump, of moet ik het nu weer zien als de MSM media liegt en daarom is het juist weer andersom.

Af en toe is het zo verwarrend om iets kloppend te maken o|O ~O>
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175042456
registreer om deze reclame te verbergen
Die crowdsondemand.com advertenties worden wel vaker voor grote demonstraties en/of gebeurtenissen gesignaleerd.

Charlottesville:
Why Was This 'Crowd Hire' Company Recruiting $25 An Hour 'Political Activists' In Charlotte Last Week?

Las Vegas shooting:
‘Crowds on demand’ advertised for crisis actors weeks before Las Vegas shooting
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:33:53 #8
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175042622
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die crowdsondemand.com advertenties worden wel vaker voor grote demonstraties en/of gebeurtenissen gesignaleerd.

Charlottesville:
Why Was This 'Crowd Hire' Company Recruiting $25 An Hour 'Political Activists' In Charlotte Last Week?

Las Vegas shooting:
‘Crowds on demand’ advertised for crisis actors weeks before Las Vegas shooting
Ze doen goede zaken die CoD, er zullen vast wel meer van dit soort organisaties zijn.

Hoaxes, flase flags zijn al zo oud als de weg naar Rome. Voornaamste reden: Problem, reaction, solution.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175042634
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ze doen goede zaken die CoD, er zullen vast wel meer van dit soort organisaties zijn.

Hoaxes, flase flags zijn al zo oud als de weg naar Rome. Voornaamste reden: Problem, reaction, solution.
Ik geloof het niet dus bestaat het niet. :P
The devil is in the detail
pi_175042652
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ze doen goede zaken die CoD, er zullen vast wel meer van dit soort organisaties zijn.

Hoaxes, flase flags zijn al zo oud als de weg naar Rome. Voornaamste reden: Problem, reaction, solution.
Tijd omnze te infiltreren en te exposen dan lijkt me? Moet toch zo te doen zijn voor BNWers in de VS?
pi_175042664
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef ChrisCarter het volgende:
Tijd omnze te infiltreren en te exposen dan lijkt me? Moet toch zo te doen zijn voor BNWers in de VS?
Dat is wel een goeie. :)
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:36:59 #12
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175042694
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die crowdsondemand.com advertenties worden wel vaker voor grote demonstraties en/of gebeurtenissen gesignaleerd.

Charlottesville:
Why Was This 'Crowd Hire' Company Recruiting $25 An Hour 'Political Activists' In Charlotte Last Week?

Las Vegas shooting:
‘Crowds on demand’ advertised for crisis actors weeks before Las Vegas shooting
En ik neem aan dat er al is uitgezocht of er van de 600 mensen die slachtoffer waren bij Las Vegas ook op hun payrol stonden?

Zo ja zou dit wel eens de smoking gun kunnen zijn.
Niet 1 maar allemaal he, of een heel groot gedeelte.
Wat let je om even contact op te nemen en paar namen te controleren ;)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175042701
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die crowdsondemand.com advertenties worden wel vaker voor grote demonstraties en/of gebeurtenissen gesignaleerd.

Charlottesville:
Why Was This 'Crowd Hire' Company Recruiting $25 An Hour 'Political Activists' In Charlotte Last Week?

Las Vegas shooting:
‘Crowds on demand’ advertised for crisis actors weeks before Las Vegas shooting
McDonald reclames ook.
Maar komt dat door een relatie tussen beide?
pi_175042724
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

McDonald reclames ook.
Maar komt dat door een relatie tussen beide?
Interessanter is om uit te zoeken of er recentelijk in de Las Vegas erea demonstraties zijn geweest, waar alcohol werd geschonken.
The devil is in the detail
pi_175042783
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Allemaal superintelligente kids, maar geen een die bedenkt aan de baard van Santa te trekken..

Dat is precies wat je ziet op bnw...
  maandag 13 november 2017 @ 13:41:09 #16
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175042796
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is wel een goeie. :)
Appeltje-eitje. Je stapt erna naar CNN, BBC, ABC en opgelost. :O
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175042809
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Interessanter is om uit te zoeken of er recentelijk in de Las Vegas erea demonstraties zijn geweest, waar alcohol werd geschonken.
Mooi, wanneer plaats je de uitkomst van je onderzoek?
pi_175042853
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Appeltje-eitje. Je stapt erna naar CNN, BBC, ABC en opgelost. :O
Ja, die zullen je vast een podium geven :D
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:43:42 #19
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175042859
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Interessanter is om uit te zoeken of er recentelijk in de Las Vegas erea demonstraties zijn geweest, waar alcohol werd geschonken.
You go regel dat, en check gelijk ff of er 200+ mensen bij Las vegas shooting aanwezig waren en bij hun op de payroll.

Ik wacht wel even..
Als je bewijs hebt ben ik een en al oor..

Follow the money.

Ik ga er vanuit dat je straks even contact gaat opnemen, zou jet het antwoord van die site even hier kunnen posten, thx!! ^O^
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175042867
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mooi, wanneer plaats je de uitkomst van je onderzoek?
Ik hou het graag spannend
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:45:22 #21
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175042895
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik hou het graag spannend
Geen El_matadoriaantje uithalen he! :P
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175042980
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Geen El_matadoriaantje uithalen he! :P
Dat bepaal ik zelf wel. Ik heb niet eens gezegd dat ik het allemaal uit ga zoeken. Heb sowieso 0 verantwoording aan Guyvie af te leggen natuurlijk :)
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:50:07 #23
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175043022
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik hou het graag spannend
Goed zo, ze hangen aan je lippen lijkt het wel. Het leeft aardig op sinds je weer kunt posten hier. Keep up the good work.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175043071
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Goed zo, ze hangen aan je lippen lijkt het wel. Het leeft aardig op sinds je weer kunt posten hier. Keep up the good work.
_O-

Tegen bullshit wordt geageerd ja.
pi_175043074
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, die zullen je vast een podium geven :D
Yup.
pi_175043083
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Goed zo, ze hangen aan je lippen lijkt het wel. Het leeft aardig op sinds je weer kunt posten hier. Keep up the good work.
Er is er al ééntje in FB die me weer weg wil hebben. ;(
The devil is in the detail
pi_175043084
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:41 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Appeltje-eitje. Je stapt erna naar CNN, BBC, ABC en opgelost. :O
Grappig dat je geen ander medium weet te noemen ...
  maandag 13 november 2017 @ 13:54:28 #28
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175043127
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Grappig dat je geen ander medium weet te noemen ...
Vertel me dan eens hoe jij het zou aanpakken.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175043134
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is er al ééntje in FB die me weer weg wil hebben. ;(
Denk dat er hier eerlijk gezegd nog geen handjevol gebruikers zijn die je terug zouden willen, maar dat is mijn idee maar. ;)
pi_175043135
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is er al ééntje in FB die me weer weg wil hebben. ;(
Ach, er was een hele horde in feedback die mij weg wilden hebben;)
pi_175043158
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:54 schreef illusions het volgende:

[..]

Denk dat er hier eerlijk gezegd nog geen handjevol gebruikers zijn die je terug zouden willen, maar dat is mijn idee maar. ;)
Maak ik het je te moeilijk?
The devil is in the detail
  maandag 13 november 2017 @ 13:55:53 #32
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175043163
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bepaal ik zelf wel. Ik heb niet eens gezegd dat ik het allemaal uit ga zoeken. Heb sowieso 0 verantwoording aan Guyvie af te leggen natuurlijk :)
Dan doe je het toch lekker niet.

Maakt mij het uit, maar als je het blijft roepen dat er een link is, prima maar dan blijf ik dit herhalen!
En herhalen en Herhalen en herhalen!

Zou toch veel mooier zijn als je ECHT bewijs hebt ... toch?

Als je het niet doet, word het gewoon minder geloofwaardig, je hebt gewoon een geweldige kans om ons allemaal voor LUL te zetten!

Waarom zou je zo'n kans laten schieten?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175043170
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:54 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Vertel me dan eens hoe jij het zou aanpakken.
Ik zou breder spreiden, dus niet alleen een handvol Amerikaanse media.
pi_175043178
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maak ik het je te moeilijk?
Absoluut niet, ik vind het juist lachwekkend.
pi_175043185
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou breder spreiden, dus niet alleen een handvol Amerikaanse media.
Bestaat er meer? :? :D
pi_175043192
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:56 schreef illusions het volgende:

[..]

Absoluut niet, ik vind het juist lachwekkend.
Dan is het toch juist fijn dat ik terug ben? :?
The devil is in the detail
pi_175043208
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan is het toch juist fijn dat ik terug ben? :?
Ik heb er ook geen problemen mee hoor, excuses als dat zo overkomt.
pi_175043220
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:55 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dan doe je het toch lekker niet.

Maakt mij het uit, maar als je het blijft roepen dat er een link is, prima maar dan blijf ik dit herhalen!
En herhalen en Herhalen en herhalen!

Zou toch veel mooier zijn als je ECHT bewijs hebt ... toch?

Als je het niet doet, word het gewoon minder geloofwaardig, je hebt gewoon een geweldige kans om ons allemaal voor LUL te zetten!

Waarom zou je zo'n kans laten schieten?
Simpel, heel diep weet hij ook wel dat de hoax geen stand houdt...
pi_175043231
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:57 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik heb er ook geen problemen mee hoor, excuses als dat zo overkomt.
^O^
The devil is in the detail
pi_175043274
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel, heel diep weet hij ook wel dat de hoax geen stand houdt...
Zo diep zit dat ook weer niet denk ik. Vrij aan de oppervlakte zelfs. :P
  maandag 13 november 2017 @ 14:00:07 #41
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175043279
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou breder spreiden, dus niet alleen een handvol Amerikaanse media.
Klein beginnen, uitlekken aan een lokale krant, of op de koffie bij een bekende talkshow!
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 13 november 2017 @ 14:00:49 #42
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175043290
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik zou breder spreiden, dus niet alleen een handvol Amerikaanse media.
Hoe dan? Wat doe je erna? Ga je naar Al Jazeera e.a., hoe zou Wantie het aanpakken als infiltrant en klokkenluider?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  maandag 13 november 2017 @ 14:06:06 #43
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175043396
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 14:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klein beginnen, uitlekken aan een lokale krant, of op de koffie bij een bekende talkshow!
c_/
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  maandag 13 november 2017 @ 14:06:46 #44
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175043407
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 14:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Hoe dan? Wat doe je erna? Ga je naar Al Jazeera e.a., hoe zou Wantie het aanpakken als infiltrant en klokkenluider?
Youtube, liveleak Dumpert Nu.nl je lokale nieuws zender krant, forums doorspelen aan een van de crew van fok!
Moet ik alles voorkauwen? zo moeilijk is het niet!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175044093
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 14:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Hoe dan? Wat doe je erna? Ga je naar Al Jazeera e.a., hoe zou Wantie het aanpakken als infiltrant en klokkenluider?
Valt me op dat je allemaal drempels opwerpt.
Kun je uitleggen waarom?
pi_175044838
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik hou het graag spannend
Ah, je draait. Kom nou eens op met bewijzen voor al je stellingen.
pi_175045927
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 15:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, je draait. Kom nou eens op met bewijzen voor al je stellingen.
Ze gedragen zich niet zoals verwacht. Verder gaat het niet. Een dodenlijst doorspitten gaat natuurlijk veel te ver, terwijl je daar maar 1 van de 58 hoeft te ontkrachten en je hebt al reasonable doubt, maar dat gebeurt niet. Hier op dit forum niet, nergens niet.
pi_175045960
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 16:11 schreef illusions het volgende:

[..]

Ze gedragen zich niet zoals verwacht. Verder gaat het niet. Een dodenlijst doorspitten gaat natuurlijk veel te ver, terwijl je daar maar 1 van de 58 hoeft te ontkrachten en je hebt al reasonable doubt, maar dat gebeurt niet. Hier op dit forum niet, nergens niet.
Jij bent overal al wezen kijken?
The devil is in the detail
pi_175046038
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent overal al wezen kijken?
Nou, heb nog niet het hele internet uit hoor. ;)
pi_175046068
Maar as a figure of speach - inderdaad, nergens tot nu toe. Het staat je vrij het tegendeel te bewijzen, maar je houdt je geloof ik meer bezig met rare karaktertrekjes van zogenaamde acteurs. :D
pi_175046481
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 16:19 schreef illusions het volgende:
Maar as a figure of speach - inderdaad, nergens tot nu toe. Het staat je vrij het tegendeel te bewijzen, maar je houdt je geloof ik meer bezig met rare karaktertrekjes van zogenaamde acteurs. :D
Maar als specifiek vraag of het onderwerp van zo'n nepvideo een acteur is, dan volgt geen antwoord...
pi_175046550
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 16:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar als specifiek vraag of het onderwerp van zo'n nepvideo een acteur is, dan volgt geen antwoord...
Zoals ik net in het plaatjestopic al insinueerde, is er dus ook nog nooit zo'n zogenaamde crisis actor ontmaskerd. De "Kwade Genius" (Ren & Stimpy anyone?) is kwaadaardig genoeg om iedereen af te maken, dus wat is het nut van crisis actors? Gewoon afknallen, no witnesses.
  maandag 13 november 2017 @ 18:20:06 #53
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175048497
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.


Het blijft geweldig _O-
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  Moderator maandag 13 november 2017 @ 18:24:41 #54
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_175048566
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Wat ik verder ook van hoaxes vind (Ben geen fan), op zich wel een goede uitleg van hoe bedrog/samenzweringen 'verborgen' / niet erkend zou kunnen blijven. Zolang mensen of instituten met zogenaamde autoriteit een bepaalde lijn blijven houden zal een groot deel die ook volgen, gewoon omdat de mensheid nogal van de autoriteit volgen is (niet geheel onbegrijpelijk)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_175049128
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 18:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.


Het blijft geweldig _O-
Whahaha..oja, deze was ik alweer vergeten _O- _O- _O-
The devil is in the detail
pi_175049334
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 18:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.


Het blijft geweldig _O-
93 slachtoffers bij die aanslag in Istanboel, maar CAD ligt in een deuk .
pi_175049356
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 18:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik verder ook van hoaxes vind (Ben geen fan), op zich wel een goede uitleg van hoe bedrog/samenzweringen 'verborgen' / niet erkend zou kunnen blijven. Zolang mensen of instituten met zogenaamde autoriteit een bepaalde lijn blijven houden zal een groot deel die ook volgen, gewoon omdat de mensheid nogal van de autoriteit volgen is (niet geheel onbegrijpelijk)
In een dergelijke maatschappij zijn hoaxen niet nodig...
pi_175049405
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 19:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

93 slachtoffers bij die aanslag in Istanboel, maar CAD ligt in een deuk .
Doe niet zo ontzettend sneu man. Een kleuter kan nog zien dat die gast niets mankeert.
Toevallig ook net weer een Amerikaan..
The devil is in the detail
pi_175049455
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 19:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doe niet zo ontzettend sneu man. Een kleuter kan nog zien dat die gast niets mankeert.
Toevallig ook net weer een Amerikaan..
Dus de aanslag was geen hoax?
Het schiet weer alle kanten op...
pi_175049552
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 19:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus de aanslag was geen hoax?
Het schiet weer alle kanten op...
:O
The devil is in the detail
pi_175049561
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 19:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:O
Ja, precies.
pi_175050422
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 18:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat ik verder ook van hoaxes vind (Ben geen fan), op zich wel een goede uitleg van hoe bedrog/samenzweringen 'verborgen' / niet erkend zou kunnen blijven. Zolang mensen of instituten met zogenaamde autoriteit een bepaalde lijn blijven houden zal een groot deel die ook volgen, gewoon omdat de mensheid nogal van de autoriteit volgen is (niet geheel onbegrijpelijk)
Ik ben ook geen hoax-fan, maar dat betekent niet dat we er niet mee doodgegooid worden ;)
The devil is in the detail
pi_175050909
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 19:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

93 slachtoffers bij die aanslag in Istanboel, maar CAD ligt in een deuk .
Ja, triest.
pi_175050968
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan, maar dat betekent niet dat we er niet mee doodgegooid worden ;)
Idd. Door jou en cad die alles wat er gebeurt hoax of false flag noemen. Zonder met bewijzen voor die claims te komen.
pi_175050996
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan,
Oh jawel...
  maandag 13 november 2017 @ 20:07:56 #66
175455 Summers
Know Thyself
pi_175051071
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 20:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Idd. Door jou en cad die alles wat er gebeurt hoax of false flag noemen. Zonder met bewijzen voor die claims te komen.
We bespreken juist de msm claim die zonder bewijzen komt en daardoor zo ongeloofwaardig is . Mensen beginnen het nut weer te zien van het bevragen van elk verhaal dat uitgezonden word op de msm in plaats van het meteen te geloven . Die wijziging in benadering zorgt ervoor dat mensen tot andere conclusies komen . Als we in slaap zijn gesust tot een punt dat we alles kritiekloos aannemen voor waar omdat een autoriteit het zegt , word het hoog tijd dat we daar weer wakker uit worden en weer vragen gaan stellen bij elke nieuwsuitzending .

[ Bericht 25% gewijzigd door Summers op 13-11-2017 20:20:04 ]
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_175051325
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 20:07 schreef Summers het volgende:

[..]

We bespreken juist de msm claim die zonder bewijzen komt en daardoor zo ongeloofwaardig is .
Nee, dat doet men niet.
  maandag 13 november 2017 @ 20:50:21 #68
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175052416
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 20:07 schreef Summers het volgende:

[..]

We bespreken juist de msm claim die zonder bewijzen komt en daardoor zo ongeloofwaardig is . Mensen beginnen het nut weer te zien van het bevragen van elk verhaal dat uitgezonden word op de msm in plaats van het meteen te geloven . Die wijziging in benadering zorgt ervoor dat mensen tot andere conclusies komen . Als we in slaap zijn gesust tot een punt dat we alles kritiekloos aannemen voor waar omdat een autoriteit het zegt , word het hoog tijd dat we daar weer wakker uit worden en weer vragen gaan stellen bij elke nieuwsuitzending .
Oke, brand los!
Stel vragen!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175056604
En toen viel het stil ;)
pi_175058646
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 18:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi staaltje van een crisis acteur ontmaskerd.


Het blijft geweldig _O-
Het zou me niet eens verbazen als je denkt dat de audio echt is. :@
pi_175058656
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:31 schreef mootie het volgende:

[..]

Het zou me niet eens verbazen als je denkt dat de audio echt is. :@
Op de man dit.
The devil is in the detail
pi_175058666
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op de man dit.
Wat mij betreft niet.
Dat is de enige manier om te verklaren waarom je dit filmpje als ontmaskering ziet. Als je de audio gelooft.
pi_175058674
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op de man dit.
Dat is de video sowieso
pi_175058687
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:33 schreef mootie het volgende:

[..]

Dat is de enige manier om te verklaren waarom je dit filmpje als ontmaskering ziet. Als je de audio gelooft.
Uh, wij geloven het verhaal van Jake Raak niet. Ook niet met de originele audio.
The devil is in the detail
pi_175058688
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uh, wij geloven het verhaal van Jake Raak niet. Ook niet met de originele audio.
Omdat?
Wat maakt dit filmpje dan zo enoooorm geestig.
pi_175058695
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:36 schreef mootie het volgende:

[..]

Omdat?
Wat maakt dit filmpje dan zo enoooorm geestig.
Ga maar zoeken in deze reeks naar de aanslag in Istanboel. Genoeg over gezegd.
The devil is in the detail
  Moderator dinsdag 14 november 2017 @ 00:37:59 #77
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_175058700
quote:
14s.gif Op maandag 13 november 2017 19:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben ook geen hoax-fan, maar dat betekent niet dat we er niet mee doodgegooid worden ;)
Ok, fair enough. Je hoeft geen fan te zijn om het wel zo te zien inderdaad.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_175058704
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga maar zoeken in deze reeks naar de aanslag in Istanboel. Genoeg over gezegd.
Lama
pi_175058761
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:36 schreef mootie het volgende:

[..]

Omdat?
Wat maakt dit filmpje dan zo enoooorm geestig.
Je moet de knop omzetten dat je in alles een hoax ziet. Dan is Raak opeens een slecht acteur die de makeup afdeling is vergeten...
  Moderator dinsdag 14 november 2017 @ 00:47:12 #80
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_175058780
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 19:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

In een dergelijke maatschappij zijn hoaxen niet nodig...
In een dergelijke maatschappij zouden beelden en een sturend dialoog vanuit de media en de overheden genoeg zijn. Denk ik dan. Je hebt de beelden op tv en die krijgen dan legitimiteit door de media en overheid die zeggen dat het toch echt gebeurd is.

Maar de hoeveelheid hoaxen die door sommigen gezien worden brengt bij mij wel de vragen op hoeveel mensen er onderhand van zouden moeten weten en waarom er dan toch nog steeds niemand een insider reportage van heeft gemaakt. Altijd van buiten naar binnen, beelden analyserend maar vooralsnog geen enkel persoon met bijvoorbeeld een microcamera of wat dan ook die de voorbereiding stiekem opneemt. Geef je gewoon op voor die crowd events bijvoorbeeld. Ben je één van de honderden acteurs en kan je echt wel stiekem een filmpje schieten toch?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_175059276
Het hele eieren eten is dat voor de hoax-gelovers de MSM een non-argument is. Natuurlijk hebben we allemaal Zeitgeist gezien en zijn we er allemaal door geshockeerd, bij wijze van spreken. Je denkt 9/11 is een hoax, maar op een gegeven moment krijg je echte bewijzen te zien en ga je verder denken. De mensen die bij alles "hoax" roepen zijn nooit verder gekomen dan dat ene moment.

Dat je niet in alles een hoax ziet, betekent niet dat je in alle MSM de waarheid ziet. Een gebeurtenis vindt plaats, wie is logischerwijs de eerste die daar verslag van doet? MSM. Is dat de hele waarheid? Nee. Maar dat betekent niet dat het gelijk compleet 100% de verkeerde richting is.

Puur het feit alleen al dat je met een dergelijke actie '100 miljoen miljard' mensen probeert dood te maken, maar wel een handjevol "crisis actors" een bom duiten geeft slaat al helemaal nergens op. Als je zeker van je zaak wilt zijn, schiet ze lekker dood. Waarom gebeuren dit soort dingen bijv. niet in Juarez, Tijuana of zelfs Caracas? Daar snappen ze dat je getuigen afknalt.

Slachtofferlijsten zijn een goede reden om alle hoaxes gelijk nietig te verklaren. Als het al een hoax is, begin dan eerst eens daar een deuk in te schoppen. Lukt je dat niet? Geen hoax, tenzij je het als een hobby ziet om over dat soort futiele argumenten te discussiëren, maar zodra je tastbaar bewijs aan het negeren bent en je enige houvast is "deze persoon gedraagt zich niet zoals het hoort," dan heb je gewoon een enorme plaat voor je kop. Je bent op dat moment drogredenen aan het verdedigen, terwijl je dingen negeert die wel hout snijden.

Nu realiseer ik me best dat 2/3e van de mensen (en dan maak ik een uiterst positieve schatting) die hier houvast aan houden hier waarschijnlijk niet eens echt in geloven, maar misschien gewoon iets teveel vrije tijd hebben. Echter misschien kan die ene persoon die wél echt een beperkt denkpatroon zou hebben, hier misschien iets van leren. :D
pi_175059531
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je moet de knop omzetten dat je in alles een hoax ziet. Dan is Raak opeens een slecht acteur die de makeup afdeling is vergeten...
Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

2 dagen later mocht hij alweer terug naar de VS vliegen. Dat zijn dingen die kunnen natuurlijk gewoon als een kogel je heup binnen gaat en via de heup zich een weg door je bovenbeen baant.

Vliegen is dan helemaal niet link.
The devil is in the detail
pi_175059547
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:47 schreef jogy het volgende:

[..]

In een dergelijke maatschappij zouden beelden en een sturend dialoog vanuit de media en de overheden genoeg zijn. Denk ik dan. Je hebt de beelden op tv en die krijgen dan legitimiteit door de media en overheid die zeggen dat het toch echt gebeurd is.

Maar de hoeveelheid hoaxen die door sommigen gezien worden brengt bij mij wel de vragen op hoeveel mensen er onderhand van zouden moeten weten en waarom er dan toch nog steeds niemand een insider reportage van heeft gemaakt. Altijd van buiten naar binnen, beelden analyserend maar vooralsnog geen enkel persoon met bijvoorbeeld een microcamera of wat dan ook die de voorbereiding stiekem opneemt. Geef je gewoon op voor die crowd events bijvoorbeeld. Ben je één van de honderden acteurs en kan je echt wel stiekem een filmpje schieten toch?
Het zou een idee zijn ja, alleen moet je wel het lef hebben. Voor hetzelfde geldt krijg je het aan de stok met wat lui.

Er zal ook wel enige screening plaatsvinden, maar dat is allemaal gespeculeer.

MSM zal je iig geen podium gaan geven.
The devil is in the detail
pi_175059575
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.
The devil is in the detail
pi_175060252
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zou een idee zijn ja, alleen moet je wel het lef hebben. Voor hetzelfde geldt krijg je het aan de stok met wat lui.

Er zal ook wel enige screening plaatsvinden, maar dat is allemaal gespeculeer.

MSM zal je iig geen podium gaan geven.
Naturalnews zou staan springen om dit soort mensen. En al jazeera, RT, die zouden hier ook hard op cashen.

Zo moeilijk zou het niet moeten zijn.
pi_175060259
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.
Nou ja, zelfs na Sandy Hook (is er iets maatschappelijk schokkender dan een aanval op kinderen?) is er niks veranderd qua wetgeving.

Iedereen onderschat de zware invloed van de wapenlobby.
pi_175060469
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Naturalnews zou staan springen om dit soort mensen. En al jazeera, RT, die zouden hier ook hard op cashen.

Zo moeilijk zou het niet moeten zijn.
MSM geeft je ook wel een podium.
Kijk naar de paradise papers.
pi_175060487
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.
Maar dan krijg je een enorm groot complot en nog steeds geldt: hoe groter , des te riskanter.
Kijk naar Omzigt: hangt door 1 sms'je...
pi_175060511
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:16 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nou ja, zelfs na Sandy Hook (is er iets maatschappelijk schokkender dan een aanval op kinderen?) is er niks veranderd qua wetgeving.

Iedereen onderschat de zware invloed van de wapenlobby.
Klopt, en wat gebeurt er als die lobby er lucht van krijgt dat er schietpartijen in scène worden gezet..
pi_175060524
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

2 dagen later mocht hij alweer terug naar de VS vliegen. Dat zijn dingen die kunnen natuurlijk gewoon als een kogel je heup binnen gaat en via de heup zich een weg door je bovenbeen baant.

Vliegen is dan helemaal niet link.
Klopt, vliegen is dan niet link
Je ontploft heus niet of zo...
pi_175060538
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.


Je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat die aanslag in Turkije nep was.
pi_175060590
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dan krijg je een enorm groot complot en nog steeds geldt: hoe groter , des te riskanter.
Kijk naar Omzigt: hangt door 1 sms'je...
Nou, hangt, hangt. Hij legt zijn taak als woordvoerder neer.

Goddomme met pek en veren het land uit jagen. Maar we vinden het allemaal wel best helaas
pi_175060595
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, vliegen is dan niet link
Je ontploft heus niet of zo...
Gipsvluchten zouden dan ook niet bestaan ;)
pi_175060669
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nou, hangt, hangt. Hij legt zijn taak als woordvoerder neer.

Goddomme met pek en veren het land uit jagen. Maar we vinden het allemaal wel best helaas
Hij heeft de mazzel dat het kabinet aan een zijden draadje hangt. ;)
Verder is het aan de slachtoffers van mh17 om te beoordelen in hoeverre hij hun zaak heeft beschadigd....
pi_175060671
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je wilt als overheid het wapenbezit aanpakken in een land waar het wapenbezit nogal diepgeworteld is. Dat is lastig dus zou een zetje in de goede richting misschien iets meer effect sorteren.

Je kunt dan vast wel een grote groep mensen, bijvoorbeeld in het linkse bolwerk California, vinden die bereid is om "for the greater good" een act op te voeren en mee te werken aan een fake shooting die de discussie landelijk weer aan zal zwengelen. Misschien kun je anderen (bedrijven) ook laten meeprofiteren als ze een aandeel vormen in jouw psyop. Zo zou je bijvoorbeeld beveiligingsmaatregelen door kunnen voorstellen voor de plaatsing van detectiepoortjes of bodyscanners bij casino's en grote hotels. Of bedenk eens wat, een mooie deal met de overheid voor (vul maar in). Of op voorhand even flink cashen vanwege voorkennis van een kelderend aandeel X na de shooting.
Stel, je zet zo'n actie op touw, welke randdebiel laat dan iedereen leven? Nepdoden en nepslachtoffers, effe serieus? :')
  dinsdag 14 november 2017 @ 08:50:07 #96
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175060673
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 06:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vond de Amerikaan natuurlijk wel een geloofwaardig slachtoffer van een aanslag met een AK-47.

2 dagen later mocht hij alweer terug naar de VS vliegen. Dat zijn dingen die kunnen natuurlijk gewoon als een kogel je heup binnen gaat en via de heup zich een weg door je bovenbeen baant.

Vliegen is dan helemaal niet link.
Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175060706
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.
Waarom zou hij niet meer moeten kunnen bewegen dan? :?

Welke medische kennis heb jij die we in dit relaas missen?
pi_175060712
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.
Toch wil jij ook geen standpunt innemen over de schietpartij waar hij bij betrokken zou zijn.
pi_175060718
Klinkt het in jullie oren echt logisch dat de wapenlobby zo'n enorme hoax op touw zet, om vervolgens te riskeren dat cad en j0kkebr0k van de interwebs roet in 't eten gooien? :D
pi_175060772
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:53 schreef illusions het volgende:
Klinkt het in jullie oren echt logisch dat de wapenlobby zo'n enorme hoax op touw zet, om vervolgens te riskeren dat cad en j0kkebr0k van de interwebs roet in 't eten gooien? :D
Niet de wapenlobby he ;)
Maar inderdaad, als de hoax zo doorzichtig is dat een YouTube kijker op 10.000 km afstand er doorheen kan prikken, dan is het voor de wapenlobby een peulenschil om de hoax die tegen hun belangen werkt te ontmaskeren.

Toch gebeurt dat niet.
pi_175060850
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet de wapenlobby he ;)
Maar inderdaad, als de hoax zo doorzichtig is dat een YouTube kijker op 10.000 km afstand er doorheen kan prikken, dan is het voor de wapenlobby een peulenschil om de hoax die tegen hun belangen werkt te ontmaskeren.

Toch gebeurt dat niet.
Excuses, de anti-wapenlobby natuurlijk. Net wakker.
  dinsdag 14 november 2017 @ 09:09:20 #102
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175060926
Jake_Raak_Tinsel_Turkey_Nightclub_Reina_2.jpg

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175060933
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.
Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
The devil is in the detail
pi_175060949
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
Misschien kan je ons laten meedelen in al dat bewijsmateriaal waar je je mening op hebt gebaseerd.
  Moderator dinsdag 14 november 2017 @ 09:36:06 #105
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_175061258
Anyway, de vraag is volgens mij nog steeds het nut van een hoax en niet perse de geloofwaardigheid van eventuele specifieke gebeurtenissen toch?

Het nut is dat je eventueel een grotere groep mensen er in mee kan krijgen omdat het een slachtofferloos geheel zou moeten zijn. Dus in plaats van dat het alleen maar de kleinste 'inner circle' van sociopaten betreft kan je daar buiten ook mensen charteren en overtuigen van de 'rechtvaardigheid' van het sturen van de publieke opinie. Het zal dan (waarschijnlijk) nog wel in de schimmigere regionen geplanned en uitgevoerd worden.

Toen Obama aan de macht was had ik nog wel enigszins het idee dat het mogelijk zou kunnen zijn dat zijn administratie er kennis van had als er links en rechts hoaxes uitgevoerd zouden worden ter faveure van strengere wapenwetgeving, dat was wel een beetje zijn ding. Trump, not so much. (En laten we wel wezen, echt heel veel effect heeft het niet gehad vooralsnog :@ )

Maar het nut is een zo groot mogelijk maatschappelijk effect met zo min mogelijk slachtoffers. Dat zou de kern zijn denk ik.

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 14-11-2017 10:09:44 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_175061355
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:36 schreef jogy het volgende:
Anyway, de vraag is volgens mij nog steeds het nut van een hoax en niet perse de geloofwaardigheid van eventuele specifieke gebeurtenissen toch?

Het nut is dat je eventueel een grotere groep mensen er in mee kan krijgen omdat het een slachtofferloos geheel zou moeten zijn. Dus in plaats van dat het alleen maar de kleinste 'inner circle' van sociopaten betreft kan je daar buiten ook mensen charteren en overtuigen van de 'rechtvaardigheid' van het sturen van de publieke opinie. Het zal dan (waarschijnlijk) nog wel in de schimmigere regionen geplanned en uitgevoerd worden.

Toen Obama aan de macht was had ik nog wel enigszins het idee dat het mogelijk zou kunnen zijn dat als er links en rechts hoaxes uitgevoerd zouden worden ter faveure van strengere wapenwetgeving, dat was wel een beetje zijn ding. Trump, not so much. (En laten we wel wezen, echt heel veel effect heeft het niet gehad vooralsnog :@ )

Maar het nut is een zo groot mogelijk maatschappelijk effect met zo min mogelijk slachtoffers. Dat zou de kern zijn denk ik.
^O^
The devil is in the detail
  dinsdag 14 november 2017 @ 19:07:56 #107
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175071882
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieën die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Het is redelijk eenvoudig om met een plan te komen om deze kerstmanhoax te ontmaskeren, en de ouders op heterdaad te betrappen. Iedereen kan met dat plan voor zichzelf kan nagaan dat het een hoax is. Als we de analogie doortrekken zouden hoaxgelovers met eenzelfde plan moeten komen. Volgens deze analogie is dat ook niet zo moeilijk ook.
pi_175071950
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
Waarom had hij grauw moeten zien dan?
pi_175071982
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
En dat zonder enig bewijs.
Zelfs de vraag of die aanslag dan een hoax was wil niemand beantwoorden...
  dinsdag 14 november 2017 @ 19:30:38 #110
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175072412
Twee aspecten die het nut van het organiseren van een hoax minder aantrekkelijk maken t.o.v andere samenzweringsmethodes zijn:

1. De algemene gedachte is dat bij hoaxes figuranten worden ingezet, die je naar het schijnt zo kunt optrommelen bij daarvoor gespecialiseerde figurantenbureaus die crisisacteurs leveren voor rampenoefeningen. Het is dus als kritische geest die het bestaan van hoaxes vermoed prima mogelijk om je bij zo'n figurantenbureau aan te melden en op die manier in de organisatie van de hoax te infiltreren en te ontmaskeren.

2. De aanslagen en schietpartijen waarvan men beweerd dat het een hoax is, vinden vaak tijdens openbare gelegenheden plaats. Dit betekent dat in principe iedereen, ook hoaxgelovers, omstander kunnen zijn tijdens de uitvoering van die hoax. Met het groeiende aantal hoaxes dat plaatsvindt, wordt de kans dat er eens een kritische omstander getuige is van een hoax steeds groter. M.a.w. het wordt steeds onwaarschijnlijker dat een hoax nooit eens ontmaskerd wordt door omstanders die geen deel uitmaken van de hoax. Tenzij alle omstanders bij een hoax figuranten zijn, maar dan is er ook goede kans om als figurant te infiltreren en de hoax van binnenuit te ontmaskeren.

Deze twee punten maken dat de kans op ontmaskering van een hoax aanzienlijk is, groter dan met de andere complotten die in de OP beschreven worden.
pi_175073619
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien kan je ons laten meedelen in al dat bewijsmateriaal waar je je mening op hebt gebaseerd.
Het blauwe geÏmproviseerde tourniquet.

Best dom dat de hoaxopzetters niets beters hadden liggen, zo maken ze het iedereen wel erg makkelijk.
pi_175074839
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
Waarschijnlijk is hij ook kerngezond. Dat heeft niet te maken met dat schot.
pi_175074878
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is hij ook kerngezond. Dat heeft niet te makn met dat schot.
Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
The devil is in the detail
pi_175075086
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
Ja natuurlijk. Misschien raak je wel in een soort roes en komt na het lachen de pijn pas echt door.
pi_175075626
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
Vaak, daarmee impliceer je dat dat niet altijd het geval is
pi_175075701
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:13 schreef mootie het volgende:

[..]

Het blauwe geÏmproviseerde tourniquet.

Best dom dat de hoaxopzetters niets beters hadden liggen, zo maken ze het iedereen wel erg makkelijk.
Hoaxplegers kunnen sowieso geen realistische wonden maken, laat staan kleding doorweken met bloed ;)
pi_175079605
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 19:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is redelijk eenvoudig om met een plan te komen om deze kerstmanhoax te ontmaskeren, en de ouders op heterdaad te betrappen. Iedereen kan met dat plan voor zichzelf kan nagaan dat het een hoax is. Als we de analogie doortrekken zouden hoaxgelovers met eenzelfde plan moeten komen. Volgens deze analogie is dat ook niet zo moeilijk ook.
daarom trekken we (niet jullie), elke keer aan de baard van santa (we weten dat hij nep is) maar de baard is echt ,terwijl we weten dat santa niet bestaat :) dus bijven we net zolang trekken tot we de nep santa ontmaskeren voor (jullie)
pi_175079686
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoaxplegers kunnen sowieso geen realistische wonden maken, laat staan kleding doorweken met bloed ;)
Pleisters op de juiste plek plakken lukt ze ook niet.
The devil is in the detail
pi_175079687
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 19:30 schreef Terecht het volgende:
Twee aspecten die het nut van het organiseren van een hoax minder aantrekkelijk maken t.o.v andere samenzweringsmethodes zijn:

1. De algemene gedachte is dat bij hoaxes figuranten worden ingezet, die je naar het schijnt zo kunt optrommelen bij daarvoor gespecialiseerde figurantenbureaus die crisisacteurs leveren voor rampenoefeningen. Het is dus als kritische geest die het bestaan van hoaxes vermoed prima mogelijk om je bij zo'n figurantenbureau aan te melden en op die manier in de organisatie van de hoax te infiltreren en te ontmaskeren.

2. De aanslagen en schietpartijen waarvan men beweerd dat het een hoax is, vinden vaak tijdens openbare gelegenheden plaats. Dit betekent dat in principe iedereen, ook hoaxgelovers, omstander kunnen zijn tijdens de uitvoering van die hoax. Met het groeiende aantal hoaxes dat plaatsvindt, wordt de kans dat er eens een kritische omstander getuige is van een hoax steeds groter. M.a.w. het wordt steeds onwaarschijnlijker dat een hoax nooit eens ontmaskerd wordt door omstanders die geen deel uitmaken van de hoax. Tenzij alle omstanders bij een hoax figuranten zijn, maar dan is er ook goede kans om als figurant te infiltreren en de hoax van binnenuit te ontmaskeren.

Deze twee punten maken dat de kans op ontmaskering van een hoax aanzienlijk is, groter dan met de andere complotten die in de OP beschreven worden.
1 reden om deze leugen niet te geloven, geen slachtoffers en geen schoffering op het fok forum
dus hoax is alles beter dan een false flag
pi_175080373
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Pleisters op de juiste plek plakken lukt ze ook niet.
Dat is wat jij er van maakt...
pi_175080386
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

daarom trekken we (niet jullie), elke keer aan de baard van santa (we weten dat hij nep is) maar de baard is echt ,terwijl we weten dat santa niet bestaat :) dus bijven we net zolang trekken tot we de nep santa ontmaskeren voor (jullie)
Nope, er wordt niet aan de baard getrokken.
Dat is juist het punt...
pi_175258726
Treffend stuk uit een boek van Jim Fetzer:

Trauma-based mind control & “The Revelation of the Method”

Beyond all these agendas, the Sandy Hook “massacre” was an exercise in trauma-based mind control, employed with increasing frequency in the US (and throughout the world) since the mega-trauma of 9/11. As with 9/11, the official Sandy Hook narrative is nothing like what really happened, as proven again and again by an army of independent researchers. The official version is recounted in detail at Wikipedia—the go-to source for the propaganda that the intelligence state wishes to convey.

This false and illogical account is transmitted through all forms of media—TV, radio, newspapers, websites, and magazines, many of which have been taken over in toto by the intelligence services since 9/11. The evolving account has become so confusing, with its inconsistencies and contradictions, that most people find it easier to accept the official story and go about their business—resulting in a nation of people who can no longer think for themselves, even when confronted with the obvious.

On the most basic level, mass terror and tragedy are used to frighten the public into acquiescence, causing people to band together as a community and turn to their leaders for guidance. Thus the seemingly endless series of violent assaults in the form of terrorist attacks, lone-wolf shootings, and white-on-black police killings, all to keep us focused on these horrifying acts and not on the looting of the US treasury or illegal foreign wars. Perhaps the most significant achievement of the Sandy Hook event was the creation of
a terrifying crisis that did not actually occur—but was vividly portrayed in the media—allowing the perpetrators both to achieve their objectives and to gauge the public’s response.

Would-be investigators have also been taken in—chasing red herrings, delving deeply into individual facets of the mystery, and grasping at anomalies in an effort to solve the crime. We too are manipulated, as the perpetrators allow details to emerge—The Revelation of the Method— and watch our reaction.

Thus Governor Malloy’s statement that “ the Lieutenant Governor and I have been spoken to in an attempt that we might be prepared for something like this playing itself out in our state,” or Wayne Carver’s “I hope the people of Newtown don’t have it crash on their head later.” Likewise the “Please Check In” sign (Figure 1), Gene Rosen’practice interview (Figure 27), and memorial websites posted before the date of the tragedy (Figure 42). Part of this ploy is the ridicule of the populace, a “macabre nose-thumbing at our complete indifference to our mental enslavement,”

such as the smiling relatives and weird interviews, Noah Pozner shown among photos of
the victims of a Taliban attack in Pakistan, the myriad police photos providing no evidence, and—the ultimate joke on every sentient person—the students alive and well and singing at the Super Bowl. Such stunts are intentional, and are not only fun for the perpetrators but are seen to enhance their power. In the face of this brutal violence, we are told to
choose LOVE.

This was expressed by the resigned and even cheerful parents and other participants in their interviews, even though their relatives and friends had died in a horrific bloodbath only one or two days earlier. This has also occurred with other recent manufactured acts of terror, such as the Boston Marathon Bombing and the recent Charleston church shooting. People
choose love, resilient communities magically bond together, and everyone moves on to the healing process—immediately.

Such hoaxes involve government at the highest levels, as shown by Obama’s visit to Newtown (and Boston and Charleston), the use of Air Force One to fly the families to Washington, D.C., and Francine Wheeler’ White House Weekly Address (April 13, 2013).

Such government complicity has been demonstrated for the assassination of JFK, the attacks
of 9/11, and beyond. In the face of such vast conspiracies, it is hard to know how to view the world.When one understands the Sandy Hook psy-op, however, things come into focus. When contemplating our current predicament—the incessant “mass shootings” and their promotion in the media, the trashing of the constitution and rise of the security state, and the use of false flags and fake data to direct policy on everything from “climate change” to the “war on terror”— we can study the lessons of Sandy Hook, and navigate accordingly.

[ Bericht 1% gewijzigd door J0kkebr0k op 23-11-2017 13:52:56 ]
The devil is in the detail
pi_175264766
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Treffend stuk uit een boek van Jim Fetzer:

Ah, Jim ken ik nog wel. Die is toen met pek en veren besmeurd verwijderd uit de 911truth beweging, met zijn starwars beams die het staal hebben verdampt...

Ik ga vanavond het boek eens doornemen..
pi_175264783
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 19:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ah, Jim ken ik nog wel. Die is toen met pek en veren besmeurd verwijderd uit de 911truth beweging, met zijn starwars beams die het staal hebben verdampt...

Ik ga vanavond het boek eens doornemen..
Huh? Daar ken ik hem iig niet van.
The devil is in the detail
pi_175267141
Het boek is na twee maanden verbannen maar is gratis te downloaden:

https://www.goodreads.com(...)y-died-at-sandy-hook

  donderdag 23 november 2017 @ 21:09:29 #126
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175267500
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
Het boek is na twee maanden verbannen maar is gratis te downloaden:

https://www.goodreads.com(...)y-died-at-sandy-hook

bijna 2 uur durende docu, leest hij het hele boek voor?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175268908
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 21:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

bijna 2 uur durende docu, leest hij het hele boek voor?
Zo'n beetje ja :P
  zaterdag 25 november 2017 @ 12:44:11 #128
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175297500
quote:
0s.gif Op donderdag 23 november 2017 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Treffend stuk uit een boek van Jim Fetzer:

Trauma-based mind control & “The Revelation of the Method”

Beyond all these agendas, the Sandy Hook “massacre” was an exercise in trauma-based mind control, employed with increasing frequency in the US (and throughout the world) since the mega-trauma of 9/11. As with 9/11, the official Sandy Hook narrative is nothing like what really happened, as proven again and again by an army of independent researchers. The official version is recounted in detail at Wikipedia—the go-to source for the propaganda that the intelligence state wishes to convey.

This false and illogical account is transmitted through all forms of media—TV, radio, newspapers, websites, and magazines, many of which have been taken over in toto by the intelligence services since 9/11. The evolving account has become so confusing, with its inconsistencies and contradictions, that most people find it easier to accept the official story and go about their business—resulting in a nation of people who can no longer think for themselves, even when confronted with the obvious.
Zitten een aantal interessante implicaties achter deze stelling:
1. Echte gebeurtenissen zijn kennelijk overzichtelijk en worden foutloos weergegeven in de media. De wereld is perfect, imperfecties zijn bewijs van Het Kwaad.
2. Juist bij een hoax is de kans op inconsistenties het grootst want de hele gebeurtenis is dan namelijk door de Kwade Genius geregisseerd, daar waarbij andere complotvarianten maar een gedeelte van het complot is geregisseerd. Immers, zoals uit punt 1 blijkt, als mensen niet volgens een script werken maar zich natuurlijk gedragen dan ontstaat er geen verwarring en zijn geen inconsistenties. Trek je deze redenering door dan betekent het feit dat er uberhaupt meningsverschillen bestaan een bewijs is dat we worden gemanipuleerd door kwade krachten. Heb je ruzie met je vriendin? Schuld van de Kwade Genius. Meningsverschil met je buurman? Hij speelt onder een hoedje met de Hoge Heren om jouw onder de duim te krijgen.

quote:
On the most basic level, mass terror and tragedy are used to frighten the public into acquiescence, causing people to band together as a community and turn to their leaders for guidance. Thus the seemingly endless series of violent assaults in the form of terrorist attacks, lone-wolf shootings, and white-on-black police killings, all to keep us focused on these horrifying acts and not on the looting of the US treasury or illegal foreign wars. Perhaps the most significant achievement of the Sandy Hook event was the creation of
a terrifying crisis that did not actually occur—but was vividly portrayed in the media—allowing the perpetrators both to achieve their objectives and to gauge the public’s response.
BNW'ers kunnen zich kennelijk ook niet aan dit mechanisme onttrekken want die hebben ook meer aandacht voor fopaanslagen dan voor de werkelijke doelen van de Kwade Genius (oorlogen voeren en geld plunderen). Kijk maar eens naar de goed lopende topics in BNW.

Overigens heb je geen hoax nodig om mensen bang en dociel te maken, dit effect zou je net zo goed met een ander type complot kunnen bewerkstelligen.
pi_175338345
@Terecht
'BNW'ers kunnen zich kennelijk ook niet aan dit mechanisme onttrekken want die hebben ook meer aandacht voor fopaanslagen dan voor de werkelijke doelen van de Kwade Genius (oorlogen voeren en geld plunderen). Kijk maar eens naar de goed lopende topics in BNW'.
pi_175345304
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 november 2017 12:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zitten een aantal interessante implicaties achter deze stelling:
1. Echte gebeurtenissen zijn kennelijk overzichtelijk en worden foutloos weergegeven in de media. De wereld is perfect, imperfecties zijn bewijs van Het Kwaad.
Jij haalt echt uit dat stukje tekst dat echte gebeurtenissen altijd overzichtelijk en foutloos worden weergegeven?

Apart, want dat is dus totaal niet wat ik eruit haal en ook niet wat er staat.

Ik lees dat het door de MSM als waarheid verkochte verhaal met al zijn discrepanties en tegenstrijdigheden uitermate verwarrend is (gemaakt).

Er staat echt helemaal niets over echte gebeurtenissen.

quote:
2. Juist bij een hoax is de kans op inconsistenties het grootst want de hele gebeurtenis is dan namelijk door de Kwade Genius geregisseerd, daar waarbij andere complotvarianten maar een gedeelte van het complot is geregisseerd. Immers, zoals uit punt 1 blijkt, als mensen niet volgens een script werken maar zich natuurlijk gedragen dan ontstaat er geen verwarring en zijn geen inconsistenties. Trek je deze redenering door dan betekent het feit dat er uberhaupt meningsverschillen bestaan een bewijs is dat we worden gemanipuleerd door kwade krachten. Heb je ruzie met je vriendin? Schuld van de Kwade Genius. Meningsverschil met je buurman? Hij speelt onder een hoedje met de Hoge Heren om jouw onder de duim te krijgen.
:?

Nogmaals, er staat niets over echte gebeurtenissen.
The devil is in the detail
pi_175346071
quote:
14s.gif Op maandag 27 november 2017 14:31 schreef Lavenderr het volgende:
@Terecht
'BNW'ers kunnen zich kennelijk ook niet aan dit mechanisme onttrekken want die hebben ook meer aandacht voor fopaanslagen dan voor de werkelijke doelen van de Kwade Genius (oorlogen voeren en geld plunderen). Kijk maar eens naar de goed lopende topics in BNW'.
Dat klopt.

Het aantonen van hoaxes en dus het mensen laten inzien dat we massaal in de zeik genomen worden is stap één. Dit vergt ontzettend veel geduld. Als je de leugen eenmaal in de smiezen hebt dan kun je er niet meer omheen. Als er maar genoeg mensen zijn die dit tijdig in gaan zien, dan komt het vast nog goed en zullen de huidige powers that be hun macht verliezen. Mits ze ons niet voortijdig een grote oorlog in lullen, om maar eens wat te noemen.
The devil is in the detail
pi_175346962
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 20:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klopt.

Het aantonen van hoaxes en dus het mensen laten inzien dat we massaal in de zeik genomen worden is stap één. Dit vergt ontzettend veel geduld. Als je de leugen eenmaal in de smiezen hebt dan kun je er niet meer omheen. Als er maar genoeg mensen zijn die dit tijdig in gaan zien, dan komt het vast nog goed en zullen de huidige powers that be hun macht verliezen. Mits ze ons niet voortijdig een grote oorlog in lullen, om maar eens wat te noemen.
Dat bepaalde aspecten van oorlog 100+jaren gefaked waren niet te ontkennen is, dus 'n hele conflict makkelijk op TV kan verzonnen zijn. IS/ISIS/ISL aanslagen/ onthoofdingen bvb.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_175347131
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 20:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat bepaalde aspecten van oorlog 100+jaren gefaked waren niet te ontkennen is, dus 'n hele conflict makkelijk op TV kan verzonnen zijn. IS/ISIS/ISL aanslagen/ onthoofdingen bvb.
Ja, precies.
Hoe weten ze bijv. In Japan dat Rotterdam door de Duitsers was platgebombardeerd?
Vanuit hun perspectief kan het best gewoon een hoax zijn geweest. .
  dinsdag 28 november 2017 @ 21:57:58 #134
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175370907
quote:
0s.gif Op maandag 27 november 2017 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij haalt echt uit dat stukje tekst dat echte gebeurtenissen altijd overzichtelijk en foutloos worden weergegeven?

Apart, want dat is dus totaal niet wat ik eruit haal en ook niet wat er staat.

Ik lees dat het door de MSM als waarheid verkochte verhaal met al zijn discrepanties en tegenstrijdigheden uitermate verwarrend is (gemaakt).

Er staat echt helemaal niets over echte gebeurtenissen.

[..]

:?

Nogmaals, er staat niets over echte gebeurtenissen.
Ik leid dat af uit de tekst. Het argument van Fetzer is dat doordat het een hoax is geweest en de Kwade Genius in de uitvoering van de hoax nogal wat steken heeft laten vallen, er allerlei inconsistenties en tegenstrijdigheden zijn ontstaan die aantonen dat er sprake is van een hoax. Nadien heeft de Kwade Genius op die foutjes ingespeeld door selectief details naar buiten te brengen die expres misleidend waren waardoor vele kritische geesten met een kluitje in het riet zijn gestuurd.

Zou het een echte schietpartij zijn geweest, dan waren die discrepanties er niet.
pi_175372457
Foutloze verslaggeving bestaat natuurlijk niet bij dergelijke grote events waarbij sprake is van onduidelijkheden en chaos.

Wanneer de toevalligheden en discrepanties de overhand lijken te nemen en verhalen absurde elementen gaan bevatten, dan moet je op gaan letten.
The devil is in the detail
pi_175377077
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Foutloze verslaggeving bestaat natuurlijk niet bij dergelijke grote events waarbij sprake is van onduidelijkheden en chaos.

Wanneer de toevalligheden en discrepanties de overhand lijken te nemen en verhalen absurde elementen gaan bevatten, dan moet je op gaan letten.
Is dat niet juist het kenmerk van chaos?
pi_175377235
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Is dat niet juist het kenmerk van chaos?
Wat? Dat paspoorten van kapers naar buiten fladderen en op straat komen te liggen? Dat mensen 18 verdiepingen op puin naar beneden surfen tijdens het instorten van een wolkenkrabber en dit overleven? Dat slachtoffers met high velocity wapens door hun hoofd en/of in de borst en/of hals geschoten worden en de volgende dag alweer frisjes naar huis mogen? Dat ze smijten met het aanleggen van tourniqets alsof het een simpel verbandje is. Dat je onder je bureau moet kruipen en een gebedje moet doen als een Boeing je kantoor in komt vliegen? Dat gebouwen van 47 verdiepingen door brand als een kaartenhuis en met bijna vrije valsnelheid in hun eigen footprint in kunnen storten? Dat wondjes in de nek van negroïde countryfans op cowboylaarzen van plaats kunnen verplaatsen? Dat mensen in een massa die onder vuur wordt genomen niet in paniek raken en lekker peukjes gaan roken......

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Geen zin in. Geen tijd voor.
The devil is in the detail
pi_175377764
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat? Dat paspoorten van kapers naar buiten fladderen en op straat komen te liggen? Dat mensen 18 verdiepingen op puin naar beneden surfen tijdens het instorten van een wolkenkrabber en dit overleven? Dat slachtoffers met high velocity wapens door hun hoofd en/of in de borst en/of hals geschoten worden en de volgende dag alweer frisjes naar huis mogen? Dat ze smijten met het aanleggen van tourniqets alsof het een simpel verbandje is. Dat je onder je bureau moet kruipen en een gebedje moet doen als een Boeing je kantoor in komt vliegen? Dat gebouwen van 47 verdiepingen door brand als een kaartenhuis en met bijna vrije valsnelheid in hun eigen footprint in kunnen storten? Dat wondjes in de nek van negroïde countryfans op cowboylaarzen van plaats kunnen verplaatsen? Dat mensen in een massa die onder vuur wordt genomen niet in paniek raken en lekker peukjes gaan roken......

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Geen zin in. Geen tijd voor.
De straten lagen vol met papier na de vliegtuiginslagen en diverse andere items afkomstig uit de toestellen.
Dat wordt weg gelaten om dat ene paspoort als onmogelijk af te schilderen..

En zo is op elke opmerking in je reactie wel iets aan te merken. Negers die niet van countrymuziek mogen houden.

Tja....
pi_175377791
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

De straten lagen vol met papier na de vliegtuiginslagen en diverse andere items afkomstig uit de toestellen.
Dat wordt weg gelaten om dat ene paspoort als onmogelijk af te schilderen..

En zo is op elke opmerking in je reactie wel iets aan te merken. Negers die niet van countrymuziek mogen houden.

Tja....
Dat staat er dan ook niet.

Tja....
The devil is in the detail
pi_175380126
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat staat er dan ook niet.

Tja....
Toch benadruk je dat het om een neger met cowboylaarzen gaat...
Afleidingsmaneuvre dus.
ook een bekende tactiek.
pi_175382017
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 12:35 schreef Wantie het volgende:
Toch benadruk je dat het om een neger met cowboylaarzen gaat...
Afleidingsmaneuvre dus.
ook een bekende tactiek.
Dat benadruk ik met een reden ja. Niet de reden die jij me in de schoenen probeert te schuiven, in ieder geval.
The devil is in the detail
  woensdag 29 november 2017 @ 14:14:53 #142
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175382196
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 12:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toch benadruk je dat het om een neger met cowboylaarzen gaat...
Afleidingsmaneuvre dus.
ook een bekende tactiek.
Deze post was het dacht ik:
BNW / Las Vegas shooting-over details

quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
...

En laten we eerlijk zijn, een zwarte jonge man op cowboylaarzen op een country muziekfestival vol rednecks... hoe realistisch is dat? ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 29 november 2017 @ 17:24:45 #143
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175386056
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 19:30 schreef Terecht het volgende:
Twee aspecten die het nut van het organiseren van een hoax minder aantrekkelijk maken t.o.v andere samenzweringsmethodes zijn:

1. De algemene gedachte is dat bij hoaxes figuranten worden ingezet, die je naar het schijnt zo kunt optrommelen bij daarvoor gespecialiseerde figurantenbureaus die crisisacteurs leveren voor rampenoefeningen. Het is dus als kritische geest die het bestaan van hoaxes vermoed prima mogelijk om je bij zo'n figurantenbureau aan te melden en op die manier in de organisatie van de hoax te infiltreren en te ontmaskeren.

2. De aanslagen en schietpartijen waarvan men beweerd dat het een hoax is, vinden vaak tijdens openbare gelegenheden plaats. Dit betekent dat in principe iedereen, ook hoaxgelovers, omstander kunnen zijn tijdens de uitvoering van die hoax. Met het groeiende aantal hoaxes dat plaatsvindt, wordt de kans dat er eens een kritische omstander getuige is van een hoax steeds groter. M.a.w. het wordt steeds onwaarschijnlijker dat een hoax nooit eens ontmaskerd wordt door omstanders die geen deel uitmaken van de hoax. Tenzij alle omstanders bij een hoax figuranten zijn, maar dan is er ook goede kans om als figurant te infiltreren en de hoax van binnenuit te ontmaskeren.

Deze twee punten maken dat de kans op ontmaskering van een hoax aanzienlijk is, groter dan met de andere complotten die in de OP beschreven worden.
Dit vind ik echt wonderbaarlijk!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175391421
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Deze post was het dacht ik:
BNW / Las Vegas shooting-over details

[..]

Hij is er stil van :)
pi_175391446
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 17:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit vind ik echt wonderbaarlijk!
Klopt, en ik heb al eens getracht daar dieper op in te gaan, maar dan krijg je geen reactie meer..
pi_175391502
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij is er stil van :)
Niet echt. Ik heb er op gereageerd, maar het is weer eens verwijderd.
The devil is in the detail
pi_175391549
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Deze post was het dacht ik:
BNW / Las Vegas shooting-over details

[..]

Wat is er eigenlijk mis met die post? Leg mij dat nou eens uit.

Wantie probeerde mij iig op een smerige manier te framen. Aan deze post kun je al zien dat zijn framepoging dus nogal kansloos is. ;)
The devil is in the detail
pi_175391614
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is er eigenlijk mis met die post? Leg mij dat nou eens uit.

Wantie probeerde mij iig op een smerige manier te framen. Aan deze post kun je al zien dat zijn framepoging dus nogal kansloos is. ;)
Nope, hij laat perfect zien waar ik op doel.
pi_175391835
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nope, hij laat perfect zien waar ik op doel.
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 10:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

De straten lagen vol met papier na de vliegtuiginslagen en diverse andere items afkomstig uit de toestellen.
Dat wordt weg gelaten om dat ene paspoort als onmogelijk af te schilderen..

En zo is op elke opmerking in je reactie wel iets aan te merken. Negers die niet van countrymuziek mogen houden.

Tja....
Als jij dát er uit haalt. :?

Het is gewoon een trieste manier van woorden verdraaien. Framing pur sang.
The devil is in the detail
pi_175391876
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Als jij dát er uit haalt. :?

Het is gewoon een trieste manier van woorden verdraaien. Framing pur sang.
Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.
pi_175391888
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.
Ja, hij maakt nu de gekste bokkensprongen...
pi_175391910
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Boehoehoe. Je begint er zelf over dat het raar is dat een neger op een countryfeest is.
Dat is ook vrij raar ja.
The devil is in the detail
pi_175391926
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is ook vrij raar ja.
Oh? Waarom is dat raar?
Dit schreef je: 'En laten we eerlijk zijn, een zwarte jonge man op cowboylaarzen op een country muziekfestival vol rednecks... hoe realistisch is dat? ;)
pi_175391938
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja, hij maakt nu de gekste bokkensprongen...
Nee hoor, jij beticht mij van iets dat onzin is.
Kansloos framen. Walgelijk eigenlijk zelfs.
The devil is in the detail
pi_175391954
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Oh? Waarom is dat raar?
Dat moet jij weten want je hebt mijn posts waarin ik dit uitlegde verwijderd met je knopje.
The devil is in the detail
pi_175391981
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat moet jij weten want je hebt mijn posts waarin ik dit uitlegde verwijderd met je knopje.
Nu zit je te jokkebrokken. Je hebt het niet uitgelegd.
pi_175391990
Alles is de schuld van een ander. :P In een land met enorm veel negers, en enorm veel countrymuziek, vind ik het absoluut niet raar, maargoed. Ik weet niet waar je nu de hele tijd op doelt, maar het komt een beetje doelloos over.
pi_175391998
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nu zit je te jokkebrokken. Je hebt het niet uitgelegd.
Jawel. Ik zal het nog eens doen.-edit, je gaat -weer-te ver.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 29-11-2017 21:44:52 ]
The devil is in the detail
pi_175392016
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jawel. Ik zal het nog eens doen.
Wauw :')

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 29-11-2017 21:45:56 ]
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175392028
Je zegt dat het raar is dat er een neger op een countryfeest komt, vervolgens herhaalt iemand dat, en beticht je diegene van framen, walgelijk framen nog wel. :P
pi_175392129
Komt ie.

Ik ga alleen quoten.

quote:
0s.gif Op zondag 19 november 2017 21:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Countrymuziek is nu eenmaal vrijwel exclusief terrein voor blanken. Uitzonderingen zijn er altijd.

Als je hier by the way al verbolgen over gaat doen, dan lees jij niet vaak op FOK! of wel?
quote:
0s.gif Op zondag 19 november 2017 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je zou voor de grap eens moeten googlen:

https://www.google.nl/sea(...)imgrc=D8w8CCR4D0IZ_M:
In reactie op Copycat die even heel wijs kwam doen met een linkje:

quote:
0s.gif Op zondag 19 november 2017 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uiteraard.

Maar dat haalt echt niet onderuit dat country heden ten dage voornamelijk een witte aangelegenheid is.
quote:
0s.gif Op zondag 19 november 2017 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Darius Rucker and the Perplexing Whiteness of Country music

"It’s possible that peole continue to presume country is a right-wing genre simply because it is overwhelmingly, perplexingly white."

The devil is in the detail
pi_175392151
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:44 schreef illusions het volgende:
Je zegt dat het raar is dat er een neger op een countryfeest komt, vervolgens herhaalt iemand dat, en beticht je diegene van framen, walgelijk framen nog wel. :P
Nee hoor, Wantie verdraaide het zo dat ik zou vinden dat negers niet van country mogen houden.
The devil is in the detail
pi_175392200
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
The devil is in the detail
pi_175392210
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee hoor, Wantie verdraaide het zo dat ik zou vinden dat negers niet van country mogen houden.
Je weet best dat hij gewoon aanstipt wat jij insinueert.
pi_175392225
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
Gefeliciteerd. En nu? HOAX! :P
  woensdag 29 november 2017 @ 21:53:01 #166
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175392240
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus ik zeg hiermee dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je een neger op cowboylaarzen op een countryfestival tegen zult komen.
En dat vind je een sterk genoeg argument om de aanwezigheid van die persoon verdacht te vinden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 29 november 2017 @ 21:53:41 #167
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175392262
Klein beetje achtergrond info over non-whites in country music:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175392290
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat vind je een sterk genoeg argument om de aanwezigheid van die persoon verdacht te vinden?
Op zichzelf staand natuurlijk niet hé.
Dat zijn wond verplaatst van nek naar schouder vond ik sterk genoeg. ;)
The devil is in the detail
  woensdag 29 november 2017 @ 21:56:41 #169
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175392346
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op zichzelf staand natuurlijk niet hé.
Waarom begon je er dan over? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175392349
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Klein beetje achtergrond info over non-whites in country music:
http://www.wideopencountr(...)can-country-singers/
quote:
Goh.. :D

Maar dit negeer je:

https://www.newyorker.com(...)ess-of-country-music

Net als Cc toen trouwens. Die hoorde je ook niet meer.
The devil is in the detail
pi_175392382
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begon je er dan over? :?
Waarom val jij er zo over? :?
The devil is in the detail
pi_175392391
Het gaat weer héééélemaal nergens over. :')
pi_175392426
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:58 schreef illusions het volgende:
Het gaat weer héééélemaal nergens over. :')
Daar zorgen jullie zelf voor hoor.
The devil is in the detail
pi_175392449
Moet je kijken hoe het hier weer ontspoort.
The devil is in the detail
pi_175392469
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet je kijken hoe het hier weer ontspoort.
Wat natuurlijk niet jouw schuld is, maar altijd die van een ander, toch? :P
  woensdag 29 november 2017 @ 22:01:45 #176
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175392473
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Goh.. :D

Maar dit negeer je:

https://www.newyorker.com(...)ess-of-country-music

Net als Cc toen trouwens. Die hoorde je ook niet meer.
Nee dat negeer ik helemaal niet. De zin na de zin die je quote is eigenlijk al genoeg:
"There is certainly diversity among its fans—to flatly dismiss commercial country’s audience as uniform would be absurd"

Maar goed, je geeft zelf ook toe dat het geen sterk punt was, en dat was nou net het punt. Heeft het topic wel weer genoeg vervuild.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175392523
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat negeer ik helemaal niet. De zin na de zin die je quote is eigenlijk al genoeg:
"There is certainly diversity among its fans—to flatly dismiss commercial country’s audience as uniform would be absurd"

Maar goed, je geeft zelf ook toe dat het geen sterk punt was, en dat was nou net het punt.
quote:
Country music has not always been the exclusive terrain of white people.
De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.
The devil is in the detail
pi_175392555
Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je tijdens een concert beschoten wordt.

Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.
pi_175392612
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom val jij er zo over? :?
Je weet dus geen antwoord te geven op die vraag ;)
pi_175392616
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:04 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat je tijdens een concert beschoten wordt.

Bij 99% zal dat niet gebeuren. Dat zegt net zo veel als het opvoeren van een donkere man als soort van onwaarschijnlijkheid.
Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt. ;)
The devil is in the detail
pi_175392662
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.
.. waar verder niet echt bewijs voor is, behalve een YouTube filmpje die je waarschijnlijk verkeerd interpreteert.
pi_175392680
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

De verplaatste wond is een sterker argument inderdaad.
Dat was geen verplaatste wond.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175392704
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt. ;)
Er zit een wereld van verschil tussen wel beelden zien en ze niet erkennen als authentiek.
pi_175392712
quote:
1s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:08 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat was geen verplaatste wond.
Klopt, dus dat was ook al een zwak argument..
pi_175392735
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt. ;)
Jij vindt die beelden niet overtuigend, dat is heel wat anders.
pi_175392746
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Net zo onwaarschijnlijk dat als dat 10 minuten gebeurt je daar geen overtuigende beelden van hebt. ;)
Maar dat komt omdat je bij voorbaat niet wilt dat de beelden je overtuigen van iets.
pi_175392810
Ja, ho maar weer
pi_175392821
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar dat komt omdat je bij voorbaat niet wilt dat de beelden je overtuigen van iets.
Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil. :D
The devil is in the detail
pi_175392878


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 29-11-2017 22:15:32 (Kap met dat uitlokken) ]
The devil is in the detail
pi_175392883
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil. :D
Dat is anders het enige wat je redelijk duidelijk weet te bewijzen - dat je wilt dat alles een hoax is, en daarvoor overal bewijs in ziet. Als je vervolgens enkel en alleen met zúlke eenvoudige argumenten komt zoals dat het onwaarschijnlijk is dat een neger op een countryfeest van 20.000 man komt, is het natuurlijk niet zo heel raar dat andere mensen op een discussieforum je pertinent ongelijk geven.
pi_175392903
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij weet helemaal niet wat ik wel of niet wil. :D
Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.
pi_175392957
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat heb je zelf aangegeven: expliciete beelden van gewonden zijn bij voorbaat nep.
Dat heb ik hem nergens zien zeggen.
  woensdag 29 november 2017 @ 22:20:38 #193
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175393020
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 november 2017 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Foutloze verslaggeving bestaat natuurlijk niet bij dergelijke grote events waarbij sprake is van onduidelijkheden en chaos.

Wanneer de toevalligheden en discrepanties de overhand lijken te nemen en verhalen absurde elementen gaan bevatten, dan moet je op gaan letten.
Wat is een recente schietpartij of aanslag waarbij er discrepanties zijn maar waarbij er geen sprake is van een hoax?
pi_175393395
quote:
5s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat is een recente schietpartij of aanslag waarbij er discrepanties zijn maar waarbij er geen sprake is van een hoax?
De schietpartijen binnen het criminele circuit die zo'n beetje ieder weekend in een van de grotere steden plaatsvinden bijvoorbeeld.

Ik kan me er geen recente herinneren van een doorgedraaide lonewolf of haatbaard waarvan ik nu nog denk dat ie echt is.
The devil is in the detail
pi_175393431


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 29-11-2017 22:39:35 (Doe die lolbroek maar uit) ]
  woensdag 29 november 2017 @ 22:50:10 #196
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175393692
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De schietpartijen binnen het criminele circuit die zo'n beetje ieder weekend in een van de grotere steden plaatsvinden bijvoorbeeld.
Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?
quote:
Ik kan me er geen recente herinneren van een doorgedraaide lonewolf of haatbaard waarvan ik nu nog denk dat ie echt is.
Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.
pi_175393770
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Kun je daar ook discrepanties van opnoemen?

[..]

Er zijn dus geen lone wolfs en haatbaarden actief meer tegenwoordig? Als alle recente schietpartijen van enige betekenis als hoax worden bestempeld, wanneer hoaxes dus de overhand gaan nemen, moet je dan niet op gaan letten of dat wel klopt? Het lijkt er sterk op dat iedere discrepantie wordt aangezien voor een hoax.
Inderdaad, dit zou dus betekenen dat er geen mass shootings of terroristenacties bestaan, deze zijn allemaal een hoax. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
  donderdag 30 november 2017 @ 00:16:59 #198
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175395434
quote:
0s.gif Op woensdag 29 november 2017 22:53 schreef illusions het volgende:

[..]

Inderdaad, dit zou dus betekenen dat er geen mass shootings of terroristenacties bestaan, deze zijn allemaal een hoax. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Net zo gek al, we bombarderen een land vol met arabieren, na aanleiding van 9/11 en dat gaat al meer dan een decennia door.
Maar iets terug doen in een ander land is out of the question!
Dat is gelijk een hoax!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175395600
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 00:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Net zo gek al, we bombarderen een land vol met arabieren, na aanleiding van 9/11 en dat gaat al meer dan een decennia door.
Maar iets terug doen in een ander land is out of the question!
Dat is gelijk een hoax!
Het wachten is op het moment dat die bombardementen worden afgedaan als een hoax...
  vrijdag 8 december 2017 @ 23:25:57 #200
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175589208
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 22:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zal me niet al te druk maken over dat soort dingen aangezien dat soort mensen compleet andere denkwijzes hebben dan mensen als jij en mij.
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Maar nee, het interesseert me totaal niet.
Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 10:31:19 ]
pi_175596445
Terecht(e) hulde.
  zaterdag 9 december 2017 @ 13:10:05 #202
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175596807
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
Goed stuk!
pi_175598430
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
Chapeau. Dit vat de trieste realiteit van de hedendaagse BNW-beweging goed samen. Eigenlijk had je na de eerste 3 stellingen al voldoende beschreven.

Jammer dat elke BNW disccussie ter wereld momenteel slechts zo oppervlakkig blijft, je zou haast denken dat het een vooropgezet complot is. ;)
pi_175598447
Vind deze reactie overigens ook wel OP-waardig.
pi_175599616
Alleen positieve kritiek mag blijven staan?
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 15:39:21 #206
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175599686
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
Hear, hear.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 9 december 2017 @ 16:17:27 #207
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175600247
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 14:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Chapeau. Dit vat de trieste realiteit van de hedendaagse BNW-beweging goed samen. Eigenlijk had je na de eerste 3 stellingen al voldoende beschreven.

Jammer dat elke BNW disccussie ter wereld momenteel slechts zo oppervlakkig blijft, je zou haast denken dat het een vooropgezet complot is. ;)
Thx! Ik kijk al enige tijd met stijgende verbazing hoe het hoaxcomplot als een schimmel over het BNW landschap is uitgewoekerd en zich als drogreden is gaan ontwikkelen. Ik probeer daar met dit topic wat aan te doen, door criteria op te stellen waaraan voldaan moet worden wil het argument dat alles, iedereen en je zusje een hoax is, stand houden. Bij de eerstvolgende gebeurtenis die door de usual suspects tot hoax bestempeld wordt, kun je naar dit topic verwijzen.

De oppervlakkigheid die je noemt wordt in de hand gewerkt door de aard van het argument van hoaxroeperij. Het heeft zich zo ontwikkeld dat het gemakzuchtig kan worden ingezet. Je hoeft niets te weten, niets te leren; je huidige eigen ervaring is de maat der dingen waaraan getoetst moet worden. Het kan zich ook vrij hermetisch afsluiten voor kritiek. Iedere kritische noot incorporeer je met een handomdraai in je complot. Alles wat het complot tegenspreekt bestempel je eenvoudigweg als nep en maakt zo onderdeel uit van het complot.

Hoaxroeperij is de McDonalds onder de complottheorieen: snelle hap maar weinig voedzaam. Zoals een Big Mac een aanslag op het lichaam is, is hoaxroeperij een aanslag op het brein.
pi_175600595
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thx! Ik kijk al enige tijd met stijgende verbazing hoe het hoaxcomplot als een schimmel over het BNW landschap is uitgewoekerd en zich als drogreden is gaan ontwikkelen. Ik probeer daar met dit topic wat aan te doen, door criteria op te stellen waaraan voldaan moet worden wil het argument dat alles, iedereen en je zusje een hoax is, stand houden. Bij de eerstvolgende gebeurtenis die door de usual suspects tot hoax bestempeld wordt, kun je naar dit topic verwijzen.

De oppervlakkigheid die je noemt wordt in de hand gewerkt door de aard van het argument van hoaxroeperij. Het heeft zich zo ontwikkeld dat het gemakzuchtig kan worden ingezet. Je hoeft niets te weten, niets te leren; je huidige eigen ervaring is de maat der dingen waaraan getoetst moet worden. Het kan zich ook vrij hermetisch afsluiten voor kritiek. Iedere kritische noot incorporeer je met een handomdraai in je complot. Alles wat het complot tegenspreekt bestempel je eenvoudigweg als nep en maakt zo onderdeel uit van het complot.

Hoaxroeperij is de McDonalds onder de complottheorieen: snelle hap maar weinig voedzaam. Zoals een Big Mac een aanslag op het lichaam is, is hoaxroeperij een aanslag op het brein.
En dat wordt zeer gewaardeerd.
pi_175601078
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 december 2017 16:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat wordt zeer gewaardeerd.
Het zal alleen niks uithalen. ;)
The devil is in the detail
pi_175601132
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal alleen niks uithalen. ;)
Hoe bedoel je?
pi_175601170
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?
Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.
The devil is in the detail
pi_175601246
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.
Oh maar dat verwacht ik ook niet hoor :N
Het blijft natuurlijk een discussietopic dus je houdt tegengestelde meningen en ideeën.
pi_175601616
Nog even ter herinnering: Als er klachten zijn over de moderatie [email protected]
Ter aanvulling: niet bemoeien met het verwijderen van posts die niet van jezelf zijn. Iedereen kan voor zichzelf opkomen.
  zaterdag 9 december 2017 @ 17:50:04 #214
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175601689
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.
Dus met andere woorden, there is no reasoning with them?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 9 december 2017 @ 17:51:11 #215
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175601701
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175601819
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.
Je mag posten wat je wilt maar als het buiten de policy of puur om te trollen is wordt de post genote en verwijderd.
Maar je loopt al een poosje mee dus dat is je al bekend.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:08:24 #217
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175601937
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.
Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:15:40 #218
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175602033
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je mag posten wat je wilt maar als het buiten de policy of puur om te trollen is wordt de post genote en verwijderd.
Maar je loopt al een poosje mee dus dat is je al bekend.
Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer :*
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?
Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet. :{w
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175602170
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer :*

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet. :{w
Nope, geen note vandaag dus niet jokkebrokken.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:25:46 #220
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175602273
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nope, geen note vandaag dus niet jokkebrokken.
Opmerkelijk dan. Weet zeker dat ik vanochtend op 444 stond. Nu ene er bij en heb haast niets gepost, ik jokkebrok niet wat heb ik daaraan? Het zal wel.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:27:38 #221
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175602325
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer :*

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet. :{w
Hoaxes zijn idd al oud, misschien had ik beter kunnen zeggen dat de Kwade Genius sinds kort de hoax herontdekt heeft. Of je moet van mening zijn dat alle complotten in de historie hoaxcomplotten zijn geweest. Wat op zich ook een interessante stelling is.

Punt is dat de Kwade Genius de keuze heeft uit meerdere complotvarianten, maar volgens de meerderheid van de BNW'ers heeft de Kwade Genius sinds 2001 alleen maar voor de hoaxvariant gekozen. Terwijl hij daarvoor van allerlei complottenvarianten gebruik maakte. Sterker nog, echte aanslagen en massaschietpartijen komen helemaal niet meer voor, als een diersoort die uitgestorven is. Die omslag is vrij opmerkelijk en daar kun je best over nadenken waarom dat zo zou zijn. Als je weet waarom, kun je vervolgens gerichter zoeken naar aanwijzingen voor het bestaan van hoaxes en dat bestaan ook overtuigender aan de man brengen, zodat er nog meer mensen ontwaken ende wakker worden.
pi_175602348
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus met andere woorden, there is no reasoning with them?
Juist wel. Met jou niet. ;)
The devil is in the detail
pi_175602418
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.
Hear hear.
The devil is in the detail
pi_175602421
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:25 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Opmerkelijk dan. Weet zeker dat ik vanochtend op 444 stond. Nu ene er bij en heb haast niets gepost, ik jokkebrok niet wat heb ik daaraan? Het zal wel.
Abo nemen dan kun je zelf zien wanneer je een note hebt gehad. En je doet wat voor FOK! waar je zoveel plezier aan beleeft :*
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:35:41 #225
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175602520
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist wel. Met jou niet. ;)
Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 18:41:19 ]
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:36:57 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175602544
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist wel. Met jou niet. ;)
Je stelt letterlijk dat er over redeneren geen zin heeft, dat die mensen toch wel aan die mening vasthouden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175602596
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.
Het is dus puur een religie.

Jammer dat BNW (in algemene zin) die kant op gegaan is, érg treffend omschreven door Terecht.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:45:47 #228
175455 Summers
Know Thyself
pi_175602707
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.
hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .

[ Bericht 8% gewijzigd door Summers op 09-12-2017 18:51:10 ]
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:49:16 #229
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175602763
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.
Goeie post, even quoten, zodat dit er nog eens staat!
_O_
Pope John Paul II shot first!!!
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:50:45 #230
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175602794
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen
Strikt geheime studie!
waarvanzelfsprekend! 8-)
Pope John Paul II shot first!!!
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:52:48 #231
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175602835
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.
Je bent de draak aan het steken op de bekende denigrerende toon. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van de zogenaamde "hoaxroepers" er nog serieus op ingaat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:55:06 #232
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175602884
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen
Groot filosoof in ons midden. Overigens bestuderen hoaxgelovers helemaal geen hoaxes, men speurt naar zaken die buiten de eigen norm vallen en zeggen dan dat ze een hoax hebben gevonden. Nee, je hebt laten zien waar de grenzen van je eigen norm liggen. Hoe gereformeerder of simpeler van geest je bent, hoe kleiner die grenzen zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax in elkaar steekt. Wat jullie doen is zedenmeestertje spelen.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:55:18 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175602891
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .
Welk deel van Terecht's verhaal komt dan uit de fantasie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175602908
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?
Misschien omdat mensen door beginnen te krijgen dat de meeste complottheorieën pure afleiding zijn.

Het spreekwoordelijke zand in het heldere water.
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:56:43 #235
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175602915
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je bent de draak aan het steken op de bekende denigrerende toon. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van de zogenaamde "hoaxroepers" er nog serieus op ingaat.
Zegt de weledelzeerbeleefde dame die de draak steekt met dikkerdjes.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:57:40 #236
175455 Summers
Know Thyself
pi_175602945
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.
misschien klinkt het meewarrig voor mensen die zich nooit ergens in verdiepen maar daar kiezen ze zelf voor .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:58:06 #237
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175602959
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien omdat mensen door beginnen te krijgen dat de meeste complottheorieën pure afleiding zijn.

Het spreekwoordelijke zand in het heldere water.
Dat geldt dus ook voor hoaxes? Daar hintte James Fetzer op in dat stuk wat je eerder in dit topic aanhaalde.
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:58:23 #238
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175602970
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien omdat mensen door beginnen te krijgen dat de meeste complottheorieën pure afleiding zijn.

Het spreekwoordelijke zand in het heldere water.
Ja het grote doel....

En dat is?
Pope John Paul II shot first!!!
  zaterdag 9 december 2017 @ 18:58:48 #239
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175602977
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:45 schreef Summers het volgende:

[..]

hear hear want het beredeneren komt puur uit de fantasie in plaats van het bestuderen van hoaxen . Ik ben blij dat ik nooit redenen ben gaan verzinnen om nooit verder te kijken anders zag ik nu na al die jaren nog steeds niks .
Anders ikke. Laat ze zelf er maar achter komen wat het nut van al die poppenkast is. De volgende akte van het scenario zal zich vanzelf aandienen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:00:09 #240
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_175603007
meewarig bijv.naamw.Uitspraak: [me'warəx] blijk gevend van het gevoel dat iemand anders een beetje sneu is Voorbeelden: `een meewarige glimlach`, `Als ik mijn collega's vertel dat ik in een huurhuis woon, word ik meewarig aangekeken. In onze kringen woont men in ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/meewarig
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_175603055
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoaxes zijn idd al oud, misschien had ik beter kunnen zeggen dat de Kwade Genius sinds kort de hoax herontdekt heeft. Of je moet van mening zijn dat alle complotten in de historie hoaxcomplotten zijn geweest. Wat op zich ook een interessante stelling is.

Punt is dat de Kwade Genius de keuze heeft uit meerdere complotvarianten, maar volgens de meerderheid van de BNW'ers heeft de Kwade Genius sinds 2001 alleen maar voor de hoaxvariant gekozen. Terwijl hij daarvoor van allerlei complottenvarianten gebruik maakte. Sterker nog, echte aanslagen en massaschietpartijen komen helemaal niet meer voor, als een diersoort die uitgestorven is. Die omslag is vrij opmerkelijk en daar kun je best over nadenken waarom dat zo zou zijn. Als je weet waarom, kun je vervolgens gerichter zoeken naar aanwijzingen voor het bestaan van hoaxes en dat bestaan ook overtuigender aan de man brengen, zodat er nog meer mensen ontwaken ende wakker worden.
Terecht. Al 10 jaar heeft ie het over "de kwade genius"

Hij denkt nog steeds dat we het over het plot van een of andere cheesy computerspel als Sonic The Hedgehog hebben of zo.
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:02:46 #242
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175603066
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:57 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien klinkt het meewarrig voor mensen die zich nooit ergens in verdiepen maar daar kiezen ze zelf voor .
Waar verdiep jij je zoal in dan? Dit topic is niet verdiepend? De enigen die tot nog toe op inhoudelijke vragen hebben geantwoord dat het ze geen biet boeit en geen hol interesseert zijn jouw medestanders die in hoaxcomplotten geloven.
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:03:37 #243
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175603094
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:57 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien klinkt het meewarrig voor mensen die zich nooit ergens in verdiepen maar daar kiezen ze zelf voor .
Men volgt het nieuws niet, maar een paar dagen later post men wel over wat er niet aan klopt.
Misschien moet je het eens andersom doen, eerst het nieuws volgen en dan pas, de rare omstandigheden bespreken.

men volgt het nieuws niet want MSM is evil.
Men komt later wel aankakken met details van nieuws wat vreemd is.
Maar in alle gevallen heb je het zelf niet bedacht, dat heeft iemand anders al gedaan die je blind vertrouwd, met waar hij op inzoomt in zijn youtube video.
En in hoeverre is dit dan anders dan MSM?
Je volgt net zo vrolijk een ander, eigen onderzoek? je kan het niet eens vertellen, zo diep geheim is jou onderzoek, en als ik er naar vraag vliegt iedereen me in de haren, van hoe durft ie dat te vragen!

Noem eens 1 ding wat je zelf is opgevallen terwijl je het nieuws volgde!
Pope John Paul II shot first!!!
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:06:16 #244
175455 Summers
Know Thyself
pi_175603162
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welk deel van Terecht's verhaal komt dan uit de fantasie?
Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he :'(
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:07:48 #245
175455 Summers
Know Thyself
pi_175603194
quote:
17s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Terecht. Al 10 jaar heeft ie het over "de kwade genius"

Hij denkt nog steeds dat we het over het plot van een of andere cheesy computerspel als Sonic The Hedgehog hebben of zo.
Sommige mensen blijven jaren in hetzelfde rondje lopen en leren niks en daar zijn ze 100% zelf verantwoordelijk voor :Y .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:07:58 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175603200
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he :'(
Hoe kan dat nou weer, als jullie een aantal van die dingen zelf ook zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_175603204
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Intern, met je medegeloofsgenoten, kun je triomfantelijk lachen over dikkerdjes, negers die naar countrymuziek luisteren, kinderen die laarsjes dragen terwijl het droog is, mensen met grote neuzen, hulpverleners die met chipszakjes rondlopen en lieden die het gore lef hebben om te bellen.

Extern wordt daar meewarig naar gekeken, en men vraagt zich af waar al die hoaxgelovers zich om verkneukelen. Iedere poging om dat te ontleden kan rekenen op protest: dat boeit de hoaxgelovers geen biet, interesseert ze geen hol of valt onmogelijk te weten want de wegen van de Kwade Genius zijn ondoorgrondelijk.
Je vergeet de grafjes van kinderen die na een week of 2 al verpauperd zijn en wondjes die verplaatsen, mensen die 10 minuten beschoten worden en gewoon lekker blijven staan peukjes roken en mensen die na 3 schoten in de borst de volgende dag al interviews geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door J0kkebr0k op 09-12-2017 19:21:30 ]
The devil is in the detail
pi_175603223
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:07 schreef Summers het volgende:

[..]

Sommige mensen blijven jaren in hetzelfde rondje lopen en leren niks en daar zijn ze 100% zelf verantwoordelijk voor :Y .
Tuinhek zijn avatar spreekt wel boekdelen, wat dat betreft.
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:10:53 #249
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175603243
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles je wilt toch niet echt beweren dat Terecht een psychologisch profiel op kan stellen van andere mensen als een kwakzalvertje met vooroordelen achter een scherm he :'(
De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
pi_175603252
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tuinhek zijn avatar spreekt wel boekdelen, wat dat betreft.
Zullen we het in dit topic eens niet op de persoon proberen met zijn allen?
pi_175603268
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 december 2017 18:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Groot filosoof in ons midden. Overigens bestuderen hoaxgelovers helemaal geen hoaxes, men speurt naar zaken die buiten de eigen norm vallen en zeggen dan dat ze een hoax hebben gevonden. Nee, je hebt laten zien waar de grenzen van je eigen norm liggen. Hoe gereformeerder of simpeler van geest je bent, hoe kleiner die grenzen zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax in elkaar steekt. Wat jullie doen is zedenmeestertje spelen.
Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.

;) Ik zeg het maar even hoor.
The devil is in the detail
pi_175603284
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:11 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Zullen we het in dit topic eens niet op de persoon proberen met zijn allen?
Dat is niet op de persoon. _O-
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:17:15 #253
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175603359
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je vergeet de grafjes van kinderen die na een week of 2 al verpauperd zijn en wondjes die verplaatsen, mensen die 10 minuten beschoten worden en gewoon lekker blijven staan peultjes roken en mensen die na 3 schoten in de borst de volgende dag al interviews geven.
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175603362
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig. :)
The devil is in the detail
pi_175603384
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Oja.. :|W
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:20:26 #256
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175603447
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.

;) Ik zeg het maar even hoor.
Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-12-2017 19:28:51 ]
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:25:40 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175603587
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? :? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:25:46 #258
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175603590
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig. :)
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
pi_175603720
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.

Ik begon met Zeigeist en Loose Change inderdaad. Hoe naïef.
O+
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:34:20 #260
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175603787
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dit hoe je dat geval onthouden hebt? :? Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?
Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:34:37 #261
175455 Summers
Know Thyself
pi_175603792
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:37:21 #262
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_175603865
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.
En dus verdraai je dat maar naar een "geen spoor van te zien"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:38:59 #263
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175603920
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.

Ik begon met Zeigeist en Loose Change inderdaad. Hoe naïef.
O+
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:40:05 #264
175455 Summers
Know Thyself
pi_175603950
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is.
logisch gevolg van ons jaren voorliegen met oa hoaxen
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_175604128
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit. ;)
The devil is in the detail
pi_175604174
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]
Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo.
Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175604250
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:50 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'
Ik nies graag in jouw gezicht. ;)
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 19:54:03 #268
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_175604257
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Dan zal je ook zien dat mijn rol volledig omgedraaid is :P

Vind het altijd mooi om het een en ander terug te lezen, TRU / BNW tijd!
toen Lambiekje nog GTST keek 8-)

Ah vroeger toen het bier nog in houten kratjes zaten en we moesten zuipen om de kachel aan te houden.

Vroeger toen je koe nog met de korte oe schreef

Vroeger toen Jezus nog gewoon de bijnaam Herman had.

Vroeger toen theguyver hier nog zijn wilde weekend plannen (veel vrouwen sex en drank) deelde maar nu met een kind op schoot zit en luiers aan het wisselen is terwijl zijn vrouw de afwas doet.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_175604307
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit. ;)
Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.
pi_175604336
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik nies graag in jouw gezicht. ;)
Dan ben je een vreemd persoon.
༼ つ ◕_◕ ༽つ
pi_175604377
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.
Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.
The devil is in the detail
pi_175604526
quote:
10s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.
Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.
pi_175604576
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.
BNN.. hihi haha hoho.

Deze tekst hebben we al eens gepost, maar dit past goed in de Loose Change, Judy Woods, Dimitri nog wat, Richard Gage etc etc sfeer. Je begint met de distractions... Tot je doorkrijgt dat het distractions zijn.

I call it the 'Santa problem'... imagine a bunch of extremely intelligent young children discussing the nature of Santa.

The children, of course, would have the 'undeniable forensic evidence' of presents under the tree, cookies eaten & milk drunk. They would have reams of visual evidence, eye witness accounts, movies, TV & radio.

The intelligent, and oh so well behaved, children would inevitably begin debating on whether or not Santa was a magical being or a 'sufficiently advanced Alien' or whether his reindeer were powered by mini-nukes or space beams. Perhaps his sled is a hologram or perhaps he uses Star-Trek teleporters to deliver the presents. Some children would suggest that there must be teams of Santa's working together as simple logistics forbid a single Santa.

The children would write millions of words & produce tens of thousands of diagrams, computer models & graphs. We would have flight speeds, landing speeds, luminosity of reindeer noses, density of sleds, mass of presents, lists of good children & bad children, we would have articles on how reindeer cope with the Jet stream or how they can be tracked from Space. We would have psychological reports on the mentality of uber-altruistic super beings, zoological studies on slave-elves, social studies on the 'inherent Socialism of the Elven-Santa economic model', we'd have geographical write ups on where the Grotto is. Heck we'd even have crazy conspiracy theories about Santa actually living in Antarctica rather than the North Pole and how the space lizards are covering up this 'fact'.

It would be a truly splendid body of work.

All ruined by one boy from Norway. This one boy decides to tell the other children that he thinks that maybe, just maybe, "our parents might be lying".

Preposterous! Cry the highly intelligent, and oh so well behaved, children... why I've never heard anything so absurd in my life! Are you suggesting that there is a global conspiracy of parents around the world to fool their children! Why would they pay for presents then not take credit for the gift? For McDonald's sake I even heard Santa that one Christmas Eve making sounds on my roof! What next? Are you suggesting that reindeer are fake too! What even is the motive? Are you trying to cover up the fact that Santa is a secret Zionist from Atlantis?

The boy from Norway is promptly mocked & ostracized & all becomes well with the world again.

This absurd situation is where we all find ourselves now...
The devil is in the detail
pi_175604719
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.
Ja, vast. :D
The devil is in the detail
pi_175604839
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, vast. :D
'Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben'.
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:19:35 #276
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175604874
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, vast. :D
Wij zijn die hoaxroepers/gelovers die zich verkneukelen op en al likkebaardend wachtende.. wat weer een aanslag legt op ons brein. :o
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175604915
Niveautje weer hoor. Gelukkig leest iedereen weer goed wat iedereen post.

Tsjongejonge.

Moet het nou serieus altijd weer hierop uitlopen? Kom op zeg.
pi_175604952
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wij zijn die hoaxroepers/gelovers die zich verkneukelen op en al likkebaardend wachtende.. wat weer een aanslag legt op ons brein. :o
_O- ja.

Wij zijn de likkebaardende, bloedzuigende lijkenlikkers met vieze stemmetjes.
The devil is in the detail
pi_175604978
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:21 schreef ChrisCarter het volgende:
Niveautje weer hoor. Gelukkig leest iedereen weer goed wat iedereen post.

Tsjongejonge.
We kaarten jullie niveau juist ff aan dmv satire. ;)
The devil is in the detail
pi_175604992
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

_O- ja.

Wij zijn de likkebaardende, bloedzuigende lijkenlikkers met vieze stemmetjes.
Hou toch op man, er is niemand die dat beweert. En nee dat is ook verre van de insteek van dit topic voor je dat gaat verzinnen hierna ofzo.
pi_175605020
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

We kaarten jullie niveau juist ff aan dmv satire. ;)
Dit getrol mag wegblijven, ga dan maar iets anders doen als het alleen zo zogenaamd "lollig" kan
pi_175605033
quote:
13s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:23 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hou toch op man, er is niemand die dat beweert. En nee dat is ook verre van de insteek van dit topic voor je dat gaat verzinnen hierna ofzo.
Nee niemand. _O-
The devil is in the detail
pi_175605131
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

'Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben'.
Wij zijn één. Cad, Tingo, Summers en ik liggen vaak lepeltje lepeltje om eenheidsgevoel te creëren. Baconbus komt tegenwoordig ook regelmatig tegen ons aanschurken.

Daarna zingen we lofliederen. O+
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:39:00 #284
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175605316
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit. ;)
Daar twijfel ik ook niet aan. Volgens mij ben je best een geschikte kerel verder, alleen heb je als het op complottheorieen aankomt een hickup. Ik denk niet dat jij iedereen in je dagelijkse leven oordeelt en benadert als wanneer je op FOK je complotlenzen in hebt. Want zodra je die lenzen indoet ben je een vrij nare, gereformeerde zedenmeester. Jij niet alleen trouwens, maar de meeste hoaxgelovers zijn dan zo. Andere mensen worden weer hele akelige scherpslijpers zodra je Israël-Palestina in de mond neemt, terwijl ze voor de rest prima te genieten zijn. Iedereen heeft wel ergens in meerdere of mindere mate een hickup die als een rode lap op een stier werkt, en men ineens vrij onaangenaam wordt.
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:39:28 #285
175455 Summers
Know Thyself
pi_175605323
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wij zijn één. Cad, Tingo, Summers en ik liggen vaak lepeltje lepeltje om eenheidsgevoel te creëren. Baconbus komt tegenwoordig ook regelmatig tegen ons aanschurken.

Daarna zingen we lofliederen. O+
we kunnen onszelf moeilijk hoaxroeper gaan noemen want die beschrijving slaat niet op ons
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_175605377
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:39 schreef Summers het volgende:

[..]

we kunnen onszelf moeilijk hoaxroeper gaan noemen want die beschrijving slaat niet op ons
Volgens de illusionisten wel ;)
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:47:41 #287
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175605521
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .
Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:54:19 #288
175455 Summers
Know Thyself
pi_175605664
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_175605697
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Die geestestoestand bestaat wel hoor. Mensen die common sense hanteren en mensenkennis hebben, die zitten in die geestestoestand.
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:56:54 #290
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175605737
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moet er open voor staan. Alsof je eerst in een bepaalde geestestoestand moet geraken om het te kunnen begrijpen. Lijkt The Secret wel. Dat werkt ook alleen als je er open voor staat.

De grap is nu juist dat ik in dit topic juist opensta voor de wereld van hoaxgelovers. Ik ga namelijk op ontdekkingsreis in die wereld en ik schrijf dingen op die me daarin opvallen. Het is een hele maffe wereld kan ik je wel zeggen.
Jij staat er niet voor open, dat blijkt alleen al uit hoe je het elke keer aankaart. Bovendien moeten uit je eigen de ogen open gaan, iemand anders kan dit niet voor je doen. Al helemaal niet met jouw houding en de insteek waar je steeds mee komt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 20:59:59 #291
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175605847
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:54 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee hoor het is heel simpel gewoon je tijd en aandacht aan nuttige zaken besteden en dat is het controleren van het officiele verhaal . De rest is afleiding .
Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.
  zaterdag 9 december 2017 @ 21:01:13 #292
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175605888
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die geestestoestand bestaat wel hoor. Mensen die common sense hanteren en mensenkennis hebben, die zitten in die geestestoestand.
Die mensen houden het ook voor mogelijk dat een lone wolf of groepje religieuze/politieke fanatiekelingen wel eens een aanslag of schietpartij plegen. Dat doen de hoaxgelovers niet. Terrwijl hoaxgelovers tegelijkertijd als geen ander wijzen op de wandaden van het Westerse regime, maar niemand die ooit eens in opstand komt en een aanslag of schietpartij pleegt.
pi_175605904
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Jij staat er niet voor open, dat blijkt alleen al uit hoe je het elke keer aankaart. Bovendien moeten uit je eigen de ogen open gaan, iemand anders kan dit niet voor je doen. Al helemaal niet met jouw houding en de insteek waar je steeds mee komt.
Terecht is chef-kok in het bakken van lucht. ;)
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 21:02:24 #294
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175605940
Ik heb wel heel lekker gekokereld vandaag, dat klopt. Rendang met sajoer lodeh.
pi_175606015
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 december 2017 21:02 schreef Terecht het volgende:
Ik heb wel heel lekker gekokereld vandaag, dat klopt. Rendang met sajoer lodeh.
Hoax!
The devil is in the detail
  zaterdag 9 december 2017 @ 21:06:14 #296
175455 Summers
Know Thyself
pi_175606051
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 20:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je van mening bent dat alle aanslagen en massaschietpartijen sinds het nieuwe millennium hoaxes zijn, dan zegt dat wel degelijk iets over het wereldbeeld dat je met je meedraagt. Dat wereldbeeld is domweg onhoudbaar zolang je niet aan de criteria die ik in dit topic heb beschreven kunt voldoen.
Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
  zaterdag 9 december 2017 @ 21:12:55 #297
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175606229
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 21:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Als jij van mening dat alles wat hier een hoax genoemd word gelijk staat aan alle aanslagen wereldwijd hoaxen noemen dan noem ik dat zwaar overdrijven .
Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.
  zaterdag 9 december 2017 @ 21:29:51 #298
175455 Summers
Know Thyself
pi_175606785
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 21:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou, noem dan eens wat aanslagen in de Westerse wereld die volgens jou geen hoax zijn. Dat er aanslagen buiten het Westen worden gepleegd, dat wordt door de meeste hoaxgelovers zonder meer aangenomen. Enkel in het Westen gebeurt er geen ene reet volgens hen, en na 2001 al helemaal niet meer. Misschien ben jij wel de uitzondering, ben toch wel benieuwd.
Je trekt alles in het extreme en vult alles zelf in voor anderen en iedereen voldoet aan dat plaatje die je al in je hoofd hebt vermoeiend hoor en ik ga me er ook niet eens tegen verdedigen . Geloof wat je wilt , je weet heus wel beter .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop: