abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 2 december 2017 @ 22:10:03 #201
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175459114
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 30 november 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo om het even is het voor mij niet. Ik weet ook dat in het algemeen Romeinen als authentiek gezien wordt en dat het niet de minste zijn die dat beweren. Maar dan hoeft het nog niet waar te zijn en ik ben tot de ontdekking gekomen dat dit inderdaad niet zo is. Dit heb ik gedaan door zelf te lezen en pas daarna commentaar van anderen te lezen. Zo gaat het natuurlijk niet altijd maar ik probeer het wel zo veel mogelijk. Dat is ook hoe ik het geleerd heb tijdens mijn studie. Ik weet niet hoe je die methode moet noemen maar het is belangrijk met het lezen van de bijbel om bij jezelf te blijven. Een Charles Vergeertje leest soms lekker snel weg op vakantie of zo. Op een ander moment peins ik lang over een klein stukje, is het lezen en herlezen en zoek ik de tekst in het koine uit.

Soms kan ik daarna een voor mij geldende conclusie trekken die geldig blijft totdat ik een ander inzicht krijg op wat voor manier dan ook.

[..]

Je hoeft dan ook niets van me aan te nemen.

Ik heb daar het e.e.a. over beweerd in mijn voorbeeld. Het afwijkende taalgebruik, dan weer het wat boerse gangbare koine-dialectos dan weer het wat bekakte Neo-attische. Het Neo-attische dat juist na het ontstaan van de synoptische-evangeliŽn een heropleving kreeg op het moment dat de brieven van Paulus haar huidige vorm kregen. Frappant.

Daarnaast is er de stem en de tegenstem in de teksten, het ene moment lijkt het erop dat de boodschap gericht is aan lieden die het jodendom aanhangen, dan weer is er een duidelijke uiteenzetting van christologie hoorbaar in de tekst.

Er is sprake van inlassingen, aanpassingen en verwijdering van teksten.

De methodiek is schriftanalyse, daarmee bedoel ik nauwkeurig lezen wat er staat.

Ik heb het e.e.a. gevonden voor je.

http://www.reformationalp(...)eTestamentIX_XVI.pdf

Je zou kunnen zoeken op: 'ingevoegd', 'bijgevoegd', 'oorspronkelijk'. Greijdanus wijst hier en daar op specifieke woorden die niet authentiek zijn of bijvoorbeeld in het ene handschrift wel voorkomen en in het andere weer niet.

Voor mijn andere punten verwijs ik je naar de boeken van Vergeer over Paulus:
-Wie was Paulus wel?
-Geschreven en toegeschreven
-Kijkend in uw lezen gezicht.

Voor een kleine impressie: https://www.damon.nl/wosmedia/700.pdf
Het artikel van Greydanus is uitermate boeiend, maar ik kan er niets uit halen waaruit blijkt dat deze gereformeerde theoloog ook maar in het minste twijfelde aan het auteurschap van Paulus. Steevast spreekt hij doorheen het stuk over 'de apostel'; wanneer het over de exegese gaat, bespeur ik dat hij soms spreekt over zgn. toevoegingen of weglatingen, maar eerder op basis van eerdere, via de LXX overgezette kopieŽn van de brief. Hij spreekt enkel van 'tekstgetuigen'. Niets wijst erop dat Greydanus geloofde in grove aanpassingen dan wel toevoegingen.

De enige twijfel ontstaat vanaf p. 678, wanneer Greydanus de doxologie (hoofdstukken 15 en 16) behandelt. Er volgt een afweging niet zozeer van de authenticiteit van de doxologie, maar of de doxologie op de juiste plaats was geplaatst of bij een andere brief moest horen.

Greydanus lijkt deze in zijn besluit als 'niet bewezen nŪet Paulinisch te zijn':

"Noch het ontbreken der doxologie in enkele tekstgetuigen dus, vgl. R. Schumacher, a. w. S. 126 ff., noch hare dubbele plaatsing in andere, noch haar voorkomen soms vlak achter 14 : 23, hetzij dan als slot van den brief, hetzij als tusschengedeelte tusschen 14 : 23 en 15 : 1, bewijst hare onechtheid." (p. 680).

En 1 pagina verder:

"Want dat we elders zulk eene doxologie bij hem niet vinden, zegt op zichzelf nog niets. Heel
zijn brief aan de Romeinen draagt een eigen karakter en stempel, is anders dan zijn andere brieven."

En dat laatste is veelzeggend. Greydanus geeft dus de eigenheid van dit epistel toe, maar hij zegt nergens dat het daarom niet van Paulus kan zijn.

Over je andere argument, dat er doorheen Romeinen - dus niet alleen de doxologie - dan weer boers, dan weer elegant geschreven wordt, hetgeen zou duiden op meerdere auteurs en invoegingen en aanpassingen, lees ik bij Greydanus niets.
Omnibus in omnibus.
pi_175459670
Vraag aan de katholieken hier: hoe denken jullie over het feit dat binnen het katholicisme de paus onfeilbaar is?
  zaterdag 2 december 2017 @ 22:40:45 #203
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175459822
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:34 schreef Rangono het volgende:
Vraag aan de katholieken hier: hoe denken jullie over het feit dat binnen het katholicisme de paus onfeilbaar is?
Dat is de Paus enkel in geloofszaken. Die onfeilbaarheid betekent niet dat de Paus mag doen en laten wat hij wil. En al helemaal niet dat de Paus vrij van zonde is.
Omnibus in omnibus.
pi_175459863
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is de Paus enkel in geloofszaken. Die onfeilbaarheid betekent niet dat de Paus mag doen en laten wat hij wil. En al helemaal niet dat de Paus vrij van zonde is.
Zeker niet. Maar het blijft toch wat vreemd: geen theologische-kritiek mogen hebben op de Paus. Het zou in feiten kunnen betekenen dat een Paus van alles aan zijn laars kan lappen.
  zaterdag 2 december 2017 @ 22:47:22 #205
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175459967
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:42 schreef Rangono het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar het blijft toch wat vreemd: geen theologische-kritiek mogen hebben op de Paus. Het zou in feiten kunnen betekenen dat een Paus van alles aan zijn laars kan lappen.
Er is altijd theologische kritiek geweest, zowel op pausen als persoon als op het instituut als zodanig.

Wat dit dogma behelst is dat de functie van Paus komt met de verantwoordelijkheid om de leer zoals ontvangen van Christus, de apostelen en hun opvolgers, en inzake de moraal, te waarborgen.

Of, zoals Cyprianus van Carthago al schreef:

"Zouden de ketters durven komen tot de ware zetel van Petrus, vanwaar het apostolische geloof is gekomen, en vanwaar geen dwaling kan komen?"

Ofwel, het gaat om de functie - het primaatschap, de zetel van Petrus, de Rots waarop Christus Zijn kerk gebouwd heeft - niet om de individu die het pauselijk ambt bekleedt.
Omnibus in omnibus.
pi_175460044
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Er is altijd theologische kritiek geweest, zowel op pausen als persoon als op het instituut als zodanig.

Wat dit dogma behelst is dat de functie van Paus komt met de verantwoordelijkheid om de leer zoals ontvangen van Christus, de apostelen en hun opvolgers, en inzake de moraal, te waarborgen.

Of, zoals Cyprianus van Carthago al schreef:

"Zouden de ketters durven komen tot de ware zetel van Petrus, vanwaar het apostolische geloof is gekomen, en vanwaar geen dwaling kan komen?"

Ofwel, het gaat om de functie - het primaatschap, de zetel van Petrus, de Rots waarop Christus Zijn kerk gebouwd heeft - niet om de individu die het pauselijk ambt bekleedt.
Ik weet dat er altijd kritiek is geweest. Sterker nog: er zijn verschillende die zijn afgebeeld in de hel

Maar de katholocitische doctrine kent toch een soort verering van de paus. Mij stuit dat tegen het borst.
  zaterdag 2 december 2017 @ 22:57:24 #207
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175460266
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:50 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik weet dat er altijd kritiek is geweest. Sterker nog: er zijn verschillende die zijn afgebeeld in de hel

Maar de katholocitische doctrine kent toch een soort verering van de paus. Mij stuit dat tegen het borst.
Omdat wij Katholieken het pausschap zien als ingesteld door Christus zelf, cf. MatteŁs 16,13-19 - vergelijk ook met Jesaja 22,22 / Lukas 22,31-32 / Johannes 21,15-17 etc.

Derhalve wordt de mens die het pausschap bekleedt niet vereerd, enkel de verheven functie. Daarom ook is er binnen de Katholieke Kerk altijd al - ver voor, tijdens en na de Reformatie - uit eigen kring kritiek geweest op individuele Pausen die hun ambt niet waardig waren of het ambt door geweld of omkoping eigen hadden gemaakt.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 00:46:12 #208
448036 Achterhoker
Hauptsache Alkohol
pi_175462540
Om maar op de allereerste OP in te gaan. Ik kamp ook al jaren met dit vraagstuk. Het bestaan van een God is voor mij uiterst onwaarschijnlijk en geloof dan ook helemaal niet. Wel heb ik grote moeite antwoorden te vinden op de grote levensvragen. Het leven voelt nu allemaal een beetje doelloos aan en van tijd tot tijd geeft dit ook wel depressieve buien.
Counting all the assholes in the room
Well I'm definitely not alone
pi_175467040
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omdat wij Katholieken het pausschap zien als ingesteld door Christus zelf, cf. MatteŁs 16,13-19 - vergelijk ook met Jesaja 22,22 / Lukas 22,31-32 / Johannes 21,15-17 etc.

Derhalve wordt de mens die het pausschap bekleedt niet vereerd, enkel de verheven functie. Daarom ook is er binnen de Katholieke Kerk altijd al - ver voor, tijdens en na de Reformatie - uit eigen kring kritiek geweest op individuele Pausen die hun ambt niet waardig waren of het ambt door geweld of omkoping eigen hadden gemaakt.
Klopt. Sommige worden zelfs afgebeeld in de hel. Ook deze paus krijgt wat te verduren. Relatief veel katholieken vinden hem te liberaal. Van mij mag hij ook best wat orthodoxer zijn op bepaalde fronten.
pi_175470711
Alleen jammer dat het Vaticaan satanisch is in de top en dan hoef je alleen maar te kijken waarom ze een telescoop hebben genaamde Lucifer....oh nee ze korten het nu af met LUCI haha
  zondag 3 december 2017 @ 15:19:20 #211
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471041
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:04 schreef Doedelzak77 het volgende:
Alleen jammer dat het Vaticaan satanisch is in de top en dan hoef je alleen maar te kijken waarom ze een telescoop hebben genaamde Lucifer....oh nee ze korten het nu af met LUCI haha
Satanisch in de top...

Bron?

Overigens, de telescoop waar je van spreekt is niet van het Vaticaan maar van het Max Planck Instituut en heeft als bijnaam - dus niet eens als echte naam - Lucifer. Originele naam: LBT Near Infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 15:26:31 #212
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175471169
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Satanisch in de top...

Bron?.
Obelisk is alles behalve christelijk.
En dat beeld in de slangenkop vormige tempel straalt ook alles behalve Christus uit.

En Maar daar snap ik niks van.
pi_175471277
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Satanisch in de top...

Bron?

Overigens, de telescoop waar je van spreekt is niet van het Vaticaan maar van het Max Planck Instituut en heeft als bijnaam - dus niet eens als echte naam - Lucifer. Originele naam: LBT Near Infrared Spectroscopic Utility with Camera and Integral Field Unit for Extragalactic Research.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Op17.pdf

  zondag 3 december 2017 @ 15:33:30 #214
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471294
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 15:26 schreef Manke het volgende:

[..]

Obelisk is alles behalve christelijk.
En dat beeld in de slangenkop vormige tempel straalt ook alles behalve Christus uit.

En Maar daar snap ik niks van.
Geen idee waar je het hier over hebt... obelisk, slangenkop...

De obelisk in het St.-Pietersplein, als je daar op doelt, dateert van 37 na Christus en heeft lange tijd in het circus van Nero gestaan. Om de zege van het christendom over het heidendom en voornamelijk diens grootste tegenstander Nero te illustreren heeft men de obelisk in de top met een kruis versierd, en inscripties aangebracht:

CHRISTUS VINCIT
CHRISTUS REGNAT
CHRISTUS IMPERAT
CHRISTUS ABOMNIMALO PLEBEM SUAM DEFENDET

En:

ECCE CRUX DOMINI
FUGITE PARTES ADVERSAE

VICIT LEO DE TRIBU IUDA

Vertaald:

Christus overwint, Christus heerst, Christus beheerst de hele wereld. Christus beschermt zijn volk tegen alle kwaad.

En:

Zie het kruis van de Heer: vlucht, ongelovigen want de leeuw uit de stam van Juda overwint.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 15:34:09 #215
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471306
Omnibus in omnibus.
pi_175471433
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Marc Verhoeven neem ik niet serieus.
Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hŤ...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....

Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?

  zondag 3 december 2017 @ 15:41:02 #217
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175471455
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Geen idee waar je het hier over hebt... obelisk, slangenkop...

De obelisk in het St.-Pietersplein, als je daar op doelt, dateert van 37 na Christus en heeft lange tijd in het circus van Nero gestaan. Om de zege van het christendom over het heidendom en voornamelijk diens grootste tegenstander Nero te illustreren heeft men de obelisk in de top met een kruis versierd, en inscripties aangebracht:

CHRISTUS VINCIT
CHRISTUS REGNAT
CHRISTUS IMPERAT
CHRISTUS ABOMNIMALO PLEBEM SUAM DEFENDET

En:

ECCE CRUX DOMINI
FUGITE PARTES ADVERSAE

VICIT LEO DE TRIBU IUDA

Vertaald:

Christus overwint, Christus heerst, Christus beheerst de hele wereld. Christus beschermt zijn volk tegen alle kwaad.

En:

Zie het kruis van de Heer: vlucht, ongelovigen want de leeuw uit de stam van Juda overwint.
Kijk dat wist ik niet.


Slangenkop klopt niet, was blijkbaar yt misinfo wat is blijven hangen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_VI_Audience_Hall

Dit beeld
nervi-hall-vatican-city-7th-may-2015-the-football-club-ss-lazio-in-ENKKKJ.jpg
  zondag 3 december 2017 @ 15:51:51 #218
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471644
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hŤ...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....

Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?

Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij Łberhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 15:54:28 #219
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471680
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 15:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Kijk dat wist ik niet.

Slangenkop klopt niet, was blijkbaar yt misinfo wat is blijven hangen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paul_VI_Audience_Hall

Dit beeld
[ afbeelding ]
Hoewel ik dat beeld zelf lelijk vindt, heeft het weinig 'antichristelijk' in zich. Het is een beeld dat de Verrijzenis moet uitbeelden en is vervaardigd door Pericle Fazzini.

Hij plaatste de Verrijzenis in de setting van de nucleaire dreiging die medio 20e eeuw de wereld in diens greep hield. Op zich een mooi idee; mijn voorkeur ligt echter meer bij de klassieke gothiek en de renaissance.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 15:58:27 #220
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175471736
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij Łberhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...
2tim3:14-17

Bijbel is voldoende om zalig te worden. NT is er om tot geloof te komen in Jezus en om de Geest te ontvangen, OT is er om de hoop en het geloof te behouden (rom 15:4)
  zondag 3 december 2017 @ 15:59:38 #221
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175471760
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hoewel ik dat beeld zelf lelijk vindt, heeft het weinig 'antichristelijk' in zich. Het is een beeld dat de Verrijzenis moet uitbeelden en is vervaardigd door Pericle Fazzini.

Hij plaatste de Verrijzenis in de setting van de nucleaire dreiging die medio 20e eeuw de wereld in diens greep hield. Op zich een mooi idee; mijn voorkeur ligt echter meer bij de klassieke gothiek en de renaissance.
Ok
Ik vond het er sinister uitzien

En de claim dat bepaalde pausen vrijmetselaar waren?
Wat vind je van 'sede vacante'?

Ken je deze creepy beelden?
pi_175471769
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doedelzak, ook jij zult deze discussie niet eens aan kunnen gaan, omdat ook jij allereerst niet hebt aangegeven op basis waarvan jij Łberhaupt aanneemt dat de Bijbel het Woord van God is...
Van God zelf want die heeft mij naar zich toe getrokken,zoal het ook in de bijbel staat dat de Heilige Geest mensen overtuigt en waardoor er mensen op mijn pad kwamen en dat was het christelijk geloof...dus ik ben een volger van Jezus en geloof niet zo in religie op zich,want er zijn zoals je weet vele valse denominaties...en daarom moet je ook goed de bijbel lezen want hoe minder de kans is dat je misleid wordt....en sinds ik opnieuw geboren ben en de Heilige Geest heb weet je gewoon dat de bijbel Gods woord is en God ook bestaat want dat ga je wel merken hoor als dat over je heen komt,dan voel je een liefde die je nog nooit gevoeld heb...
pi_175471847
PopeFrancis.jpg

illuminati-symbolism-6.jpg

popecross.jpg

84c3bc53779c965b63343c1a97a326d6--vatican-paganism.jpg
  zondag 3 december 2017 @ 16:09:50 #224
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175471940
quote:
Je lunt wel van alles van internet plukken, maar misschien zou je eerst de geschiedenis achter de symbolen moeten achterhalen aleer je ze a priori een satanische oorsprong toedicht.

Een goede start is Louis Charbonneau-Lassay's 'Le Bestiaire Du Christ'.

Laat ik nu alvast zeggen dat ik me niet geroepen voel om de talloze op het internet rondspokende complottheorieŽn, vergelijkingen en afbeeldingen van enig commentaar te voorzien wanneer deze niet door de aangever ervan worden gestaafd met een onderbouwing die verder gaat dan een internetlink.
Omnibus in omnibus.
pi_175472021
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Je lunt wel van alles van internet plukken, maar misschien zou je eerst de geschiedenis achter de symbolen moeten achterhalen aleer je ze a priori een satanische oorsprong toedicht.

Een goede start is Louis Charbonneau-Lassay's 'Le Bestiaire Du Christ'.

Laat ik nu alvast zeggen dat ik me niet geroepen voel om de talloze op het internet rondspokende complottheorieŽn, vergelijkingen en afbeeldingen van enig commentaar te voorzien wanneer deze niet door de aangever ervan worden voorzien van onderbouwing.
Een foto zegt meer dan duizend woorden zeggen ze toch...dus dan moet je toch echt het occulte eens onderzoeken,want als jij gelooft dat het geen satanische symbolen heb je er duidelijk geen verstand van.
  zondag 3 december 2017 @ 16:13:38 #226
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472038
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 15:59 schreef Manke het volgende:

[..]

Ok
Ik vond het er sinister uitzien

En de claim dat bepaalde pausen vrijmetselaar waren?
Wat vind je van 'sede vacante'?

Ken je deze creepy beelden?

Creepy beelden zeggen mij niet zoveel; en wat reeds eerder is aangehaald, vanaf het begin is kritiek op pausen die hun ambt niet waardig vervulden vanuit de Kerk zelf gekomen en gestimuleerd.

Maar dan dient men wederom allereerst te begrijpen dat men de persoon die het ambt uitvoert niet eert, maar diens functie.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 16:14:46 #227
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472067
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een foto zegt meer dan duizend woorden zeggen ze toch...dus dan moet je toch echt het occulte eens onderzoeken,want als jij gelooft dat het geen satanische symbolen heb je er duidelijk geen verstand van.
Dat kunnen we eenvoudig onderzoeken.

Vertel mij welke wetenschappelijke werken jij aangaande christelijke, kerkelijke en anti-christelijke symboliek hebt bestudeerd, en hoe jij derhalve tot de conclusie bent gekomen dat de Rooms-Katholieke Kerk gebruikt maakt van laatstgenoemde, dan ik geef ik jou de mijne.

Barst los.
Omnibus in omnibus.
pi_175472166
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat kunnen we eenvoudig onderzoeken.

Vertel mij welke wetenschappelijke werken jij aangaande christelijke, kerkelijke en anti-christelijke symboliek hebt bestudeerd, en hoe jij derhalve tot de conclusie bent gekomen dat de Rooms-Katholieke Kerke kerk gebruikt maakt van laatstgenoemde, dan ik geef ik jou de mijne.

Barst los.
Het maakt geen moer uit waar het origineel vandaan komt,je kan symbolen voor goed of voor slecht gebruiken...
  zondag 3 december 2017 @ 16:19:36 #229
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472173
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het maakt geen moer uit waar het origineel vandaan komt,je kan symbolen voor goed of voor slecht gebruiken...
Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 16:23:01 #230
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175472235
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.
De koperen slang?

Is dit een katholiek symbool en overgenomen door de vrijmetselarij?
Of andersom?


Aachen%2BCathedral%2Bin%2BGermany%252C%2BCharlemagne.jpg


Chi-ro symbool kwam voort uit een droom van Constantijn, vind dat niet 'bijbels'.
Symboliek is gevallen engelen, of de babylon taal, las ik eens.

[ Bericht 34% gewijzigd door Manke op 03-12-2017 16:28:31 ]
pi_175472325
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.
Nee tuurlijk niet Mozes was ook niet vals en de paus wel....Het gebaar stamt uit de tijd van de Oude Grieken en werd gebruikt om als symbool om het kwaad af te wenden of te geven...dus kan beide kanten op...en moderne paganisten gebruiken dit symbool voor de Gehoornde God.Bij satanisten een symbool voor Satan.Dus als je weet dat het Vaticaan slecht is dan weet je wel wat hij ermee bedoelt...
  zondag 3 december 2017 @ 16:26:58 #232
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472329
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 16:23 schreef Manke het volgende:

[..]

De koperen slang?
Deels;

In het christendom is het gebruik van de bisschopsstaf herleid tot de staf van Mozes (Exodus 4) en tot het verhaal van de koperen slang (Numeri 21,9).

Of men nu katholiek is of niet, denken dat de katholieke kerk een staf met slangen gebruikt omdat het de duivel zou aanbidden is te ridicuul voor woorden; het is een verwijzing naar de heilzame werking van de koperen slang, een vooruitblik op het kruisoffer van Jezus, dat voor wie er naar opziet, heil zal brengen.

Evengoed het omgekeerde kruis; dat is pas in de 20e eeuw een symbool geworden dat wordt gebruikt door anti-christelijke stromingen (en popcultuur). Vanaf het begin was het het symbool van de kruisdood van Petrus, omdat hij zich met het hoofd naar beneden liet kruisigen omdat hij zichzelf een zelfde dood als Christus onwaardig achtte.

Werkelijk: het internet kan een zegen zijn maar, zoals nu wel weer blijkt, eveneens een open riool van verdachtmakingen, oversimplificatie en de meest lasterlijke beweringen
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 16:27:32 #233
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472347
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:26 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet Mozes was ook niet vals en de paus wel....Het gebaar stamt uit de tijd van de Oude Grieken en werd gebruikt om als symbool om het kwaad af te wenden of te geven...dus kan beide kanten op...en moderne paganisten gebruiken dit symbool voor de Gehoornde God.Bij satanisten een symbool voor Satan.Dus als je weet dat het Vaticaan slecht is dan weet je wel wat hij ermee bedoelt...
Het gebaar stamt uit Exodus 4 en Numeri 21.
Omnibus in omnibus.
pi_175472380
Maar je hoeft alleen maar die video The Islamic and Roman Catholic Connection te kijken om genoeg te weten,want symboliek is erg belangrijk namelijk in geloof en kan je aan zien wie ze echt dienen...
  zondag 3 december 2017 @ 16:29:52 #235
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472401
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:28 schreef Doedelzak77 het volgende:
Maar je hoeft alleen maar die video The Islamic and Roman Catholic Connection te kijken om genoeg te weten,want symboliek is erg belangrijk namelijk in geloof en kan je aan zien wie ze echt dienen...
Klopt, was een van de redenen waarom ik teruggekeerd ben tot de Katholieke Kerk; die hanteert namelijk dezelfde symboliek, leer en waarden als de eerste christenen.
Omnibus in omnibus.
pi_175472419
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het gebaar stamt uit Exodus 4 en Numeri 21.
Heel veel samenlevingen hebben het gebruikt ja en komt ook in de bijbel voor,maar omdat satan alles van God nept gebruikt hij het voor het slechte en wie hem dienen ook...
  zondag 3 december 2017 @ 16:31:15 #237
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472432
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:30 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Heel veel samenlevingen hebben het gebruikt ja en komt ook in de bijbel voor,maar omdat satan alles van God nept gebruikt hij het voor het slechte en wie hem dienen ook...
Zo, en hoe weet jij wanneer het nep en is wanneer echt?
Omnibus in omnibus.
pi_175472441
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Klopt, was een van de redenen waarom ik teruggekeerd ben tot de Katholieke Kerk; die hanteert namelijk dezelfde symboliek, leer en waarden als de eerste christenen.
Klopt maar toch zijn er duidelijke verschillen die niet bijbels zijn en die jullie wel volgen en is toevoegen aan de bijbel en keurt God niet goed...
  zondag 3 december 2017 @ 16:33:47 #239
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472490
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Klopt maar toch zijn er duidelijke verschillen die niet bijbels zijn en die jullie wel volgen en is toevoegen aan de bijbel en keurt God niet goed...
De Bijbel gecanoniseerd door de Katholieke Kerk?
Omnibus in omnibus.
pi_175472492
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zo, en hoe weet jij wanneer het nep en is wanneer echt?
Door onderzoek te doen boeken lezen video's kijken,internet soms dan zie je wel connecties op den duur
pi_175472508
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De Bijbel gecanoniseerd door de Katholieke Kerk?
Nee door de Apostelen
  zondag 3 december 2017 @ 16:39:08 #242
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175472615
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee door de Apostelen
Wanneer hebben die de Bijbel gecanoniseerd?
Omnibus in omnibus.
pi_175473661
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 16:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wanneer hebben die de Bijbel gecanoniseerd?
Nadat ie klaar was...openbaring 22:18-22 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.Hij Die van deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom spoedig. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!De genade van onze Heere Jezus Christus zij met u allen.Amen.

En de kerk heeft dit te volgen....en ook een beetje vreemd dat als de katholieke kerk dat gedaan zou hebben ze helemaal niet in de bijbel voorkomen...
  zondag 3 december 2017 @ 17:59:32 #244
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175473991
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 december 2017 22:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het artikel van Greydanus is uitermate boeiend, maar ik kan er niets uit halen waaruit blijkt dat deze gereformeerde theoloog ook maar in het minste twijfelde aan het auteurschap van Paulus.

Steevast spreekt hij doorheen het stuk over 'de apostel'; wanneer het over de exegese gaat, bespeur ik dat hij soms spreekt over zgn. toevoegingen of weglatingen, maar eerder op basis van eerdere, via de LXX overgezette kopieŽn van de brief. Hij spreekt enkel van 'tekstgetuigen'. Niets wijst erop dat Greydanus geloofde in grove aanpassingen dan wel toevoegingen.

De enige twijfel ontstaat vanaf p. 678, wanneer Greydanus de doxologie (hoofdstukken 15 en 16) behandelt. Er volgt een afweging niet zozeer van de authenticiteit van de doxologie, maar of de doxologie op de juiste plaats was geplaatst of bij een andere brief moest horen.

Greydanus lijkt deze in zijn besluit als 'niet bewezen nŪet Paulinisch te zijn':

"Noch het ontbreken der doxologie in enkele tekstgetuigen dus, vgl. R. Schumacher, a. w. S. 126 ff., noch hare dubbele plaatsing in andere, noch haar voorkomen soms vlak achter 14 : 23, hetzij dan als slot van den brief, hetzij als tusschengedeelte tusschen 14 : 23 en 15 : 1, bewijst hare onechtheid." (p. 680).

En 1 pagina verder:

"Want dat we elders zulk eene doxologie bij hem niet vinden, zegt op zichzelf nog niets. Heel
zijn brief aan de Romeinen draagt een eigen karakter en stempel, is anders dan zijn andere brieven."

En dat laatste is veelzeggend. Greydanus geeft dus de eigenheid van dit epistel toe, maar hij zegt nergens dat het daarom niet van Paulus kan zijn.
Zelf twijfel ik ook niet over het auteurschap. De brief is zeker van Paulus. De vraag is echter of de brief zoals wij die kennen in haar huidige vorm in zijn geheel afkomstig is van Paulus. En daar hadden we het over, over toevoegingen, verwijderingen en aanpassingen. Greijdanus toont in ieder geval aan dat de diverse handschriften door gesjoemel hun vorm hebben gekregen.

Zelf weet ik inmiddels dat de brief slechts voor een klein gedeelte van Paulus afkomt. Maar hiervoor verwijs ik je toch weer naar Vergeer. Hoewel ik op een later tijdstip als ik wat meer zin en tijd heb hier best op terug wil komen om er meer over te vertellen.

Door het ontbreken van het origineel van Paulus en de diverse handschriften die allen van elkaar verschilden kun je zonder twijfel niet concluderen dat de brief zoals wij die kennen in zijn geheel authentiek is.

quote:
Over je andere argument, dat er doorheen Romeinen - dus niet alleen de doxologie - dan weer boers, dan weer elegant geschreven wordt, hetgeen zou duiden op meerdere auteurs en invoegingen en aanpassingen, lees ik bij Greydanus niets.
Pagina 636
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 3 december 2017 @ 18:03:23 #245
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175474047
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 15:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hŤ...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....

Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?

Neem dat nepgeloof van jou dan waarbij alleen meneer Doedelzak op de enige juiste manier gelooft. Dat wordt eenzaam voor je hoor, als enige in de hemel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175474404
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 18:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Neem dat nepgeloof van jou dan waarbij alleen meneer Doedelzak op de enige juiste manier gelooft. Dat wordt eenzaam voor je hoor, als enige in de hemel.
Mattheus 5 : 3 En als men de laatste pagina's erbij neemt zal ie vast nog niet alleen zijn.
  zondag 3 december 2017 @ 19:36:09 #247
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_175475609
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 18:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Mattheus 5 : 3 En als men de laatste pagina's erbij neemt zal ie vast nog niet alleen zijn.
*O*

1 CorinthiŽrs 8 : 1-2 niet te vergeten
  zondag 3 december 2017 @ 19:42:17 #248
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175475733
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 17:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zelf twijfel ik ook niet over het auteurschap. De brief is zeker van Paulus. De vraag is echter of de brief zoals wij die kennen in haar huidige vorm in zijn geheel afkomstig is van Paulus. En daar hadden we het over, over toevoegingen, verwijderingen en aanpassingen. Greijdanus toont in ieder geval aan dat de diverse handschriften door gesjoemel hun vorm hebben gekregen.

Zelf weet ik inmiddels dat de brief slechts voor een klein gedeelte van Paulus afkomt. Maar hiervoor verwijs ik je toch weer naar Vergeer. Hoewel ik op een later tijdstip als ik wat meer zin en tijd heb hier best op terug wil komen om er meer over te vertellen.

Door het ontbreken van het origineel van Paulus en de diverse handschriften die allen van elkaar verschilden kun je zonder twijfel niet concluderen dat de brief zoals wij die kennen in zijn geheel authentiek is.

[..]

Pagina 636
Op pagina 636 lees ik dat Greydanus enkel spreekt van 'mogelijke correctie' van een bepaald vers; ik lees nergens dat hij opmerkt - en het vreemd vindt - dat Paulus nu weer boers, dan weer elegant taalgebruik bezigt. Opmerkelijk ook is dat hier Greydanus blijft spreken van de 'bedoeling van de apostel'.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 19:49:11 #249
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175475896
quote:
0s.gif Op zondag 3 december 2017 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nadat ie klaar was...openbaring 22:18-22 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.Hij Die van deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom spoedig. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!De genade van onze Heere Jezus Christus zij met u allen.Amen.

En de kerk heeft dit te volgen....en ook een beetje vreemd dat als de katholieke kerk dat gedaan zou hebben ze helemaal niet in de bijbel voorkomen...
Die verzen gaan over het boek Openbaring, aangezien de canon op moment van schrijven van het boek nog niet vastgesteld was.

Je laatste zin is werkelijk te bizar voor woorden. Ik neem dus aan dat jij gelooft dat de precieze canon van de bijbel door de apostelen zelf is vastgesteld, en wel op het moment dat Johannes de Openbaring schreef. Datum-technisch kom je dan wel voor problemen te staan, aangezien het boek dateert van tussen 81-96 na Christus, of, op zijn vroegst, 70 na Christus.

Ook heb je mij nog niet uitgelegd waarom voor 393 na Christus een boek als het Epistel van Clement, of het Epistel van Barnabas, of de EvangeliŽn van Maria Magdela, Thomas en anderen in bepaalde kerken als geÔnspireerd golden, en na 393 ineens niet meer.

Je hebt derhalve geen grond om op te staan. Als jij beweert dat de Bijbel zoals die er nu ligt het onfeilbare Woord van God is, door de apostelen zelf bepaald, dan verwacht ik op zijn minst een verwijzing in de Schrift zelf die aangeeft dat de huidige canon ook vanaf het begin de vaststaande canon was. De geschiedenis leert namelijk dat er voor 393 verschillende 'canons' in omloop waren.

Wellicht is dit een problematische vraag omdat je dan, gelijk Luther en Calvijn al moesten toegeven, moet concluderen dat ook jij gebruik maakt van de Traditie, nŠŠst de Schrift.
Omnibus in omnibus.
  zondag 3 december 2017 @ 19:50:59 #250
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_175475936
quote:
1s.gif Op zondag 3 december 2017 16:23 schreef Manke het volgende:

[..]

De koperen slang?

Is dit een katholiek symbool en overgenomen door de vrijmetselarij?
Of andersom?

[ afbeelding ]

Chi-ro symbool kwam voort uit een droom van Constantijn, vind dat niet 'bijbels'.
Symboliek is gevallen engelen, of de babylon taal, las ik eens.
Het symbool van het Alziend Oog slaat op de eeuwigdurende, altijd aanwezige Godheid. Dat het symbool eveneens wordt en werd gebruikt door andere groeperingen, waaronder Vrijmetselaars (die er trouwens eveneens het Alziend Oog van God in waarnemen) doet niets af aan het feit dat binnen de katholieke symboliek dit een puur christelijk symbool is.
Omnibus in omnibus.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')