F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus sabbat hoeven we niet te observeren?quote:Op maandag 27 november 2017 16:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jezus plukte aren op de Sabbat en genas eveneens mensen op de Sabbat; daarnaast ging Hij in tegen het gebod om vrouwen die overspel pleegden te stenigen. Voorts gaf Hij aan dat niet wat de mond in gaat onrein maakt, maar wat eruit komt, hetgeen in strijd was met de voedselwetten.
In de evangeliën wordt duidelijk dat je een wet mag verbreken om goed te doen, om een leven te redden.
Sabbat heb ik nooit echt begrepen, maar in handelingen wordt de heidenen niks opgelegd dan.... (Bloed, verstikte, hoererij)
Dan heb jij niet begrepen wat hiermee werd bedoeld. Het ging hier niet om de Wet, maar het plan om Jeruzalem en nadien Judea in te nemen. En als je de rest van deze passage leest zal dit klaar en duidelijk worden. Volgens de profeten was de voorwaarde om een vrij joods rijk, het rijk der hemelen te verwerven, zich strikt aan de Wet te houden en er geen jota van te wijzigen. Daar had Jezus en zijn achterban aan voldaan als fundamentalistische gelovigen.quote:Op maandag 27 november 2017 15:01 schreef Manke het volgende:
[..]
Geen jota van de wet totdat alles vervuld is, staat er. De wet is iig vervuld door Jezus, volgens NT.
En met dat ' groot worden ' zinspeelt Jezus op de hoge functies die hij nadien aan hen zal geven in het vrij Palestina. Tja, het heeft niet mogen zijn.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
...en profetenquote:
[..]
De eerste : niets. Een functie kun je vervullen, een wet niet.
De tweede: alles betekent alles wat je maar bedenken kunt, zolang de aarde bestaat. En dat is nog steeds aan de gang dus de wet geldt.
De wet geldt ook nog steeds, heb dat nooit ontkend. Maar gelovigen zijn niet meer onder deze wet, maar onder de wet van de geest van rechtvaardiging door geloof.
In Deuteronomium staat dat wie niet de hele wet gehoorzaamt, die zal alle vloeken ontvangen. Hard werken dus om de zegen te ontvangen.
Onder het NT ben je gestorven met Christus voor de wet, en wederopgestaan met Christus, dan ben je niet meer eronder, maar zal je de wet dienen in de geest zonder het doel van rechtvaardiging proberen te behalen, omdat je door geloof in de Zoon daaraan voldoet zoals Abraham gerechtvaardigd werd omdat hij God geloofde.
Vlg de brieven dus.
Ok, zal het eens uitzoeken met dit in het achterhoofd.quote:
[..]
Dan heb jij niet begrepen wat hiermee werd bedoeld. Het ging hier niet om de Wet, maar het plan om Jeruzalem en nadien Judea in te nemen. En als je de rest van deze passage leest zal dit klaar en duidelijk worden. Volgens de profeten was de voorwaarde om een vrij joods rijk, het rijk der hemelen te verwerven, zich strikt aan de Wet te houden en er geen jota van te wijzigen. Daar had Jezus en zijn achterban aan voldaan als fundamentalistische gelovigen.
[..]
En met dat ' groot worden ' zinspeelt Jezus op de hoge functies die hij nadien aan hen zal geven in het vrij Palestina. Tja, het heeft niet mogen zijn.
Gedaan en geleerd hebben , volt verl tijd.
Dat staat er niet !quote:
Jezus is gekomen om de wet te volbrengen, wat betekent dat dan?
Jezus is ook niet geboren op 25 dec want dat is een heidense datum en ik vier dat ook niet...maar de rest is allemaal onzin wat je denkt en ga ook met jou niet meer in discussie,want je kennis is triest en je bent toch eigenwijs en wil de waarheid van het woord niet geloven en snappen, en komt met eigen conclusies die nergens op slaan.quote:
[..]
Je kunt er allerlei kromme redeneringen op loslaten en dat is dan ook wat christenen doen om dit stuk te verklaren. Ik heb al de gekste verklaringen voorbij zien komen. Jezus zou de jongeling op de proef stellen, Jezus zou de jongeling een lesje leren, Jezus zou hem uitdagen en ga maar door.
Er staat echter dat Jezus gewoon het antwoord geeft dat elke vrome jood zou geven: Er is er maar één die goed is en dat is de Ene, de Almachtige: JHWH.
Buiten hem is er niets.
En zeker geen halfgod of half mens/half god, of 100% mens en 100% god, dat zijn allemaal Romeins/Helleense, dus heidense invloeden die men er aan vastgeknoopt heeft. Daar waren godenzonen namelijk heel gewoon en dat ze uit een maagd geboren waren was ook niet zeldzaam.
Van een heel bekende afgod (Mithras) weten we dat hij op 25 december geboren werd. Van Jezus Christus is geen geboortedatum bekend maar we vieren het op...?
Tja, dat is dus zuivere gnostiek op Helleense maat geschreven. Heeft niks vandoen met de historische Jezus. Maar wil je dat geloof aanhangen, mij goed, maar het blijft van de pot getrokken.quote:
Onder het NT ben je gestorven met Christus voor de wet, en wederopgestaan met Christus, dan ben je niet meer eronder, maar zal je de wet dienen in de geest zonder het doel van rechtvaardiging proberen te behalen, omdat je door geloof in de Zoon daaraan voldoet zoals Abraham gerechtvaardigd werd omdat hij God geloofde.
Vlg de brieven dus.
Oei, weer eentje die is uitgezongen.quote:
[..]
Jezus is ook niet geboren op 25 dec want dat is een heidense datum en ik vier dat ook niet...maar de rest is allemaal onzin wat je denkt en ga ook met jou niet meer in discussie,want je kennis is triest en je bent toch eigenwijs en wil de waarheid van het woord niet geloven en snappen, en komt met eigen conclusies die nergens op slaan.
Nee hoor dat is de waarheid...die jij niet wil geloven,dus ga lekker je tijd verdoen hier en die met z'n eigen waarheid aan komt zetten die nergens op slaat...quote:
[..]
Tja, dat is dus zuivere gnostiek op Helleense maat geschreven. Heeft niks vandoen met de historische Jezus. Maar wil je dat geloof aanhangen, mij goed, maar het blijft van de pot getrokken.
[..]quote:
[..]
Oei, weer eentje die is uitgezongen.
Oei, weer eentje die is uitgezongen.
[/quote]
Ja ik kan beter de bijbel gaan lezen dan jou onzin aan te horen...
Ben helemaal niet bekend met het hoe en wat over gnostieke leer.quote:
[..]
Tja, dat is dus zuivere gnostiek op Helleense maat geschreven. Heeft niks vandoen met de historische Jezus. Maar wil je dat geloof aanhangen, mij goed, maar het blijft van de pot getrokken.
Gnostiek was toch op mystieke wijze geheime kennis van God ontvangen?
Wat weet je eigenlijk wel ????quote:
Ben helemaal niet bekend met het hoe en wat over gnostieke leer.
Gnostiek was toch op mystieke wijze geheime kennis van God ontvangen?
Jammer dat je zo reageert. Zoals je merkt is mijn kennis van de Bijbel prima. Ik ben doorkneedt in de leer hoor. Je geeft zelf al aan dat er heidense invloeden zijn in het christendom. De mijter is er ook één van. (Mithras). En zo zijn er ook veel minder in het oog springende zaken. En ik snap het woord wel maar geloven doe ik het niet (meer). Wat kan ik daar aan doen? Je kunt niet even kiezen om iets te geloven.quote:
[..]
Jezus is ook niet geboren op 25 dec want dat is een heidense datum en ik vier dat ook niet...maar de rest is allemaal onzin wat je denkt en ga ook met jou niet meer in discussie,want je kennis is triest en je bent toch eigenwijs en wil de waarheid van het woord niet geloven en snappen, en komt met eigen conclusies die nergens op slaan.
Tsja.quote:
[..]
...en profeten
De wet geldt ook nog steeds, heb dat nooit ontkend. Maar gelovigen zijn niet meer onder deze wet, maar onder de wet van de geest van rechtvaardiging door geloof.
In Deuteronomium staat dat wie niet de hele wet gehoorzaamt, die zal alle vloeken ontvangen. Hard werken dus om de zegen te ontvangen.
Onder het NT ben je gestorven met Christus voor de wet, en wederopgestaan met Christus, dan ben je niet meer eronder, maar zal je de wet dienen in de geest zonder het doel van rechtvaardiging proberen te behalen, omdat je door geloof in de Zoon daaraan voldoet zoals Abraham gerechtvaardigd werd omdat hij God geloofde.
Vlg de brieven dus.
Kijk ik zie Paulus anders dan jij. Als je de authenticiteit van die brieven voor 100% waar aanneemt dan snap ik je. Maar dan moet je geloven in een warrige Paulus die nu eens dit, en dan weer dat zegt. Daar verbaasden de oude kerkvaders zich al over. Zoals je wellicht weet hang ik de theorie aan dat deze brieven verre van authentiek zijn. Daar is zwaar in geknipt en geplakt en dat is hier en daar overduidelijk, en soms nauwelijks te zien. Het duidelijkst is dat te zien als Paulus zelf zegt geen groot spreker te zijn en een matig, wat boers Grieks gebruikt, en hij ineens enorme welbespraaktheid vertoont en lange volzinnen vol geraffineerde retoriek gebruikt. Je hoeft geen groot taalkundige te zijn om deze stukken er zo uit te pikken. En laten deze stukken nu net een volslagen ander Paulus zien. Om deze ingrepen autoriteit te verschaffen werden de teksten aan Paulus toegeschreven.
Herhaling, wat u hier beschrijft is een hypothese, en een niet bijster sterke.quote:
[..]
Dan heb jij niet begrepen wat hiermee werd bedoeld. Het ging hier niet om de Wet, maar het plan om Jeruzalem en nadien Judea in te nemen. En als je de rest van deze passage leest zal dit klaar en duidelijk worden. Volgens de profeten was de voorwaarde om een vrij joods rijk, het rijk der hemelen te verwerven, zich strikt aan de Wet te houden en er geen jota van te wijzigen. Daar had Jezus en zijn achterban aan voldaan als fundamentalistische gelovigen.
[..]
En met dat ' groot worden ' zinspeelt Jezus op de hoge functies die hij nadien aan hen zal geven in het vrij Palestina. Tja, het heeft niet mogen zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo is het....quote:
[..]
Tsja.
Kijk ik zie Paulus anders dan jij. Als je de authenticiteit van die brieven voor 100% waar aanneemt dan snap ik je. Maar dan moet je geloven in een warrige Paulus die nu eens dit, en dan weer dat zegt. Daar verbaasden de oude kerkvaders zich al over. Zoals je wellicht weet hang ik de theorie aan dat deze brieven verre van authentiek zijn. Daar is zwaar in geknipt en geplakt en dat is hier en daar overduidelijk, en soms nauwelijks te zien. Het duidelijkst is dat te zien als Paulus zelf zegt geen groot spreker te zijn en een matig, wat boers Grieks gebruikt, en hij ineens enorme welbespraaktheid vertoont en lange volzinnen vol geraffineerde retoriek gebruikt. Je hoeft geen groot taalkundige te zijn om deze stukken er zo uit te pikken. En laten deze stukken nu net een volslagen ander Paulus zien. Om deze ingrepen autoriteit te verschaffen werden de teksten aan Paulus toegeschreven.
Het boerse taalgebruik in het NT is veelal een slechte vorm van koinè. Dit omdat het veelal de tweede taal was van de schrijver naast het Aramees wat van huis uit gesproken werd. 1 Van mijn theologie leraren noemde het steevast 'steenkolen Grieks'.
Het welbespraakte wat je her en der in de Paulinische teksten tegenkomt is Attisch of gezien de tijd waarin het redigeren plaatsvond beter gezegd neo-attisch.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jip en Janneke taal en dan ineens Harry Mulisch er tussendoor...quote:
[..]
Zo is het....
Het boerse taalgebruik in het NT is veelal een slechte vorm van koinè. Dit omdat het veelal de tweede taal was van de schrijver naast het Aramees wat van huis uit gesproken werd. 1 Van mijn theologie leraren noemde het steevast 'steenkolen Grieks'.
Het welbespraakte wat je her en der in de Paulinische teksten tegenkomt is Attisch of gezien de tijd waarin het redigeren plaatsvond beter gezegd neo-attisch.
Die discrepanties vielen de oude kerkvaders al op, dat was dus spoedig daarna. Men had wel wat zorgvuldiger te werk kunnen gaan, nu is het hier en daar een zooitje, de chronologie klopt niet (Handelingen vs. brieven) en de verhalen spreken elkaar hier en daar tegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-11-2017 20:09:01 ]
Voor een zacht prijsje van ¤ 18,90 kan je dat hier zelf allemaal lezen:quote:
Bron?
Kan ik zelf eens kijken hoe het zit.
Over het taalgebruik:
Welke zinnen bijvoorbeeld?
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
En voor niks gaat de zon op, of je denkt toch niet dat we je dit allemaal gaan voorlezen toch ?
Als ze zorgvuldig waren geweest dan waren het vervalsingen geworden. Zoals ze zijn geschreven is het verder borduren maar ook reageren op de gedachten van Paulus. De toehoorder op dat moment snapte dat wel. Zij herkenden in de teksten bijvoorbeeld daar waar het gaat over het oude (Joodse Geloof) en het nieuwe (de ontwikkelingen die het vroege christendom vorm gaven). Zij hoorden de stem en de tegenstem en herkenden de ingrepen. Ik denk daarom dat die onzorgvuldigheid bewust ingezet werd. De redactie maakten de teksten van Paulus weer levend en actueel en vervulde zo in de behoefte van de toehoorder.quote:
[..]
Jip en Janneke taal en dan ineens Harry Mulisch er tussendoor...
Die discrepanties vielen de oude kerkvaders al op, dat was dus spoedig daarna. Men had wel wat zorgvuldiger te werk kunnen gaan, nu is het hier en daar een zooitje, de chronologie klopt niet (Handelingen vs. brieven) en de verhalen spreken elkaar hier en daar tegen.
De latere lezer, zo ook de kerkvaders, zaten er later wel mee in hun mik.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Dit is een zeer logische verklaring. Top !quote:
[..]
Als ze zorgvuldig waren geweest dan waren het vervalsingen geworden. Zoals ze zijn geschreven is het verder borduren maar ook reageren op de gedachten van Paulus. De toehoorder op dat moment snapte dat wel. Zij herkenden in de teksten bijvoorbeeld daar waar het gaat over het oude (Joodse Geloof) en het nieuwe (de ontwikkelingen die het vroege christendom vorm gaven). Zij hoorden de stem en de tegenstem en herkenden de ingrepen. Ik denk daarom dat die onzorgvuldigheid bewust ingezet werd. De redactie maakten de teksten van Paulus weer levend en actueel en vervulde zo in de behoefte van de toehoorder.
De latere lezer, zo ook de kerkvaders, zaten er later wel mee in hun mik.
Ik ga met je mee dat het "moderniseren" van die brieven een aanjager is geweest maar of ze opzettelijk slordigheden hebben ingebouwd? Of wellicht bewust niet al te nauwkeurig?quote:
[..]
Als ze zorgvuldig waren geweest dan waren het vervalsingen geworden. Zoals ze zijn geschreven is het verder borduren maar ook reageren op de gedachten van Paulus. De toehoorder op dat moment snapte dat wel. Zij herkenden in de teksten bijvoorbeeld daar waar het gaat over het oude (Joodse Geloof) en het nieuwe (de ontwikkelingen die het vroege christendom vorm gaven). Zij hoorden de stem en de tegenstem en herkenden de ingrepen. Ik denk daarom dat die onzorgvuldigheid bewust ingezet werd. De redactie maakten de teksten van Paulus weer levend en actueel en vervulde zo in de behoefte van de toehoorder.
De latere lezer, zo ook de kerkvaders, zaten er later wel mee in hun mik.
Kan je hiervan een voorbeeld uit het nt geven?quote:
[..]
Jip en Janneke taal en dan ineens Harry Mulisch er tussendoor...
