Creepy beelden zeggen mij niet zoveel; en wat reeds eerder is aangehaald, vanaf het begin is kritiek op pausen die hun ambt niet waardig vervulden vanuit de Kerk zelf gekomen en gestimuleerd.quote:Op zondag 3 december 2017 15:59 schreef Manke het volgende:
[..]
Ok
Ik vond het er sinister uitzien
En de claim dat bepaalde pausen vrijmetselaar waren?
Wat vind je van 'sede vacante'?
Ken je deze creepy beelden?
Dat kunnen we eenvoudig onderzoeken.quote:Op zondag 3 december 2017 16:13 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Een foto zegt meer dan duizend woorden zeggen ze toch...dus dan moet je toch echt het occulte eens onderzoeken,want als jij gelooft dat het geen satanische symbolen heb je er duidelijk geen verstand van.
Het maakt geen moer uit waar het origineel vandaan komt,je kan symbolen voor goed of voor slecht gebruiken...quote:Op zondag 3 december 2017 16:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat kunnen we eenvoudig onderzoeken.
Vertel mij welke wetenschappelijke werken jij aangaande christelijke, kerkelijke en anti-christelijke symboliek hebt bestudeerd, en hoe jij derhalve tot de conclusie bent gekomen dat de Rooms-Katholieke Kerke kerk gebruikt maakt van laatstgenoemde, dan ik geef ik jou de mijne.
Barst los.
Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.quote:Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Het maakt geen moer uit waar het origineel vandaan komt,je kan symbolen voor goed of voor slecht gebruiken...
De koperen slang?quote:Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.
Nee tuurlijk niet Mozes was ook niet vals en de paus wel....Het gebaar stamt uit de tijd van de Oude Grieken en werd gebruikt om als symbool om het kwaad af te wenden of te geven...dus kan beide kanten op...en moderne paganisten gebruiken dit symbool voor de Gehoornde God.Bij satanisten een symbool voor Satan.Dus als je weet dat het Vaticaan slecht is dan weet je wel wat hij ermee bedoelt...quote:Op zondag 3 december 2017 16:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Was Mozes satanisch? Ik zou namelijk met klem ontkennen dat hij dat was.
Deels;quote:
Het gebaar stamt uit Exodus 4 en Numeri 21.quote:Op zondag 3 december 2017 16:26 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet Mozes was ook niet vals en de paus wel....Het gebaar stamt uit de tijd van de Oude Grieken en werd gebruikt om als symbool om het kwaad af te wenden of te geven...dus kan beide kanten op...en moderne paganisten gebruiken dit symbool voor de Gehoornde God.Bij satanisten een symbool voor Satan.Dus als je weet dat het Vaticaan slecht is dan weet je wel wat hij ermee bedoelt...
Klopt, was een van de redenen waarom ik teruggekeerd ben tot de Katholieke Kerk; die hanteert namelijk dezelfde symboliek, leer en waarden als de eerste christenen.quote:Op zondag 3 december 2017 16:28 schreef Doedelzak77 het volgende:
Maar je hoeft alleen maar die video The Islamic and Roman Catholic Connection te kijken om genoeg te weten,want symboliek is erg belangrijk namelijk in geloof en kan je aan zien wie ze echt dienen...
Heel veel samenlevingen hebben het gebruikt ja en komt ook in de bijbel voor,maar omdat satan alles van God nept gebruikt hij het voor het slechte en wie hem dienen ook...quote:Op zondag 3 december 2017 16:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het gebaar stamt uit Exodus 4 en Numeri 21.
Zo, en hoe weet jij wanneer het nep en is wanneer echt?quote:Op zondag 3 december 2017 16:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Heel veel samenlevingen hebben het gebruikt ja en komt ook in de bijbel voor,maar omdat satan alles van God nept gebruikt hij het voor het slechte en wie hem dienen ook...
Klopt maar toch zijn er duidelijke verschillen die niet bijbels zijn en die jullie wel volgen en is toevoegen aan de bijbel en keurt God niet goed...quote:Op zondag 3 december 2017 16:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Klopt, was een van de redenen waarom ik teruggekeerd ben tot de Katholieke Kerk; die hanteert namelijk dezelfde symboliek, leer en waarden als de eerste christenen.
De Bijbel gecanoniseerd door de Katholieke Kerk?quote:Op zondag 3 december 2017 16:31 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Klopt maar toch zijn er duidelijke verschillen die niet bijbels zijn en die jullie wel volgen en is toevoegen aan de bijbel en keurt God niet goed...
Door onderzoek te doen boeken lezen video's kijken,internet soms dan zie je wel connecties op den duurquote:Op zondag 3 december 2017 16:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zo, en hoe weet jij wanneer het nep en is wanneer echt?
Nee door de Apostelenquote:Op zondag 3 december 2017 16:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De Bijbel gecanoniseerd door de Katholieke Kerk?
Wanneer hebben die de Bijbel gecanoniseerd?quote:
Nadat ie klaar was...openbaring 22:18-22 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.Hij Die van deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom spoedig. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!De genade van onze Heere Jezus Christus zij met u allen.Amen.quote:Op zondag 3 december 2017 16:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wanneer hebben die de Bijbel gecanoniseerd?
Zelf twijfel ik ook niet over het auteurschap. De brief is zeker van Paulus. De vraag is echter of de brief zoals wij die kennen in haar huidige vorm in zijn geheel afkomstig is van Paulus. En daar hadden we het over, over toevoegingen, verwijderingen en aanpassingen. Greijdanus toont in ieder geval aan dat de diverse handschriften door gesjoemel hun vorm hebben gekregen.quote:Op zaterdag 2 december 2017 22:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het artikel van Greydanus is uitermate boeiend, maar ik kan er niets uit halen waaruit blijkt dat deze gereformeerde theoloog ook maar in het minste twijfelde aan het auteurschap van Paulus.
Steevast spreekt hij doorheen het stuk over 'de apostel'; wanneer het over de exegese gaat, bespeur ik dat hij soms spreekt over zgn. toevoegingen of weglatingen, maar eerder op basis van eerdere, via de LXX overgezette kopieėn van de brief. Hij spreekt enkel van 'tekstgetuigen'. Niets wijst erop dat Greydanus geloofde in grove aanpassingen dan wel toevoegingen.
De enige twijfel ontstaat vanaf p. 678, wanneer Greydanus de doxologie (hoofdstukken 15 en 16) behandelt. Er volgt een afweging niet zozeer van de authenticiteit van de doxologie, maar of de doxologie op de juiste plaats was geplaatst of bij een andere brief moest horen.
Greydanus lijkt deze in zijn besluit als 'niet bewezen nķet Paulinisch te zijn':
"Noch het ontbreken der doxologie in enkele tekstgetuigen dus, vgl. R. Schumacher, a. w. S. 126 ff., noch hare dubbele plaatsing in andere, noch haar voorkomen soms vlak achter 14 : 23, hetzij dan als slot van den brief, hetzij als tusschengedeelte tusschen 14 : 23 en 15 : 1, bewijst hare onechtheid." (p. 680).
En 1 pagina verder:
"Want dat we elders zulk eene doxologie bij hem niet vinden, zegt op zichzelf nog niets. Heel
zijn brief aan de Romeinen draagt een eigen karakter en stempel, is anders dan zijn andere brieven."
En dat laatste is veelzeggend. Greydanus geeft dus de eigenheid van dit epistel toe, maar hij zegt nergens dat het daarom niet van Paulus kan zijn.
Pagina 636quote:Over je andere argument, dat er doorheen Romeinen - dus niet alleen de doxologie - dan weer boers, dan weer elegant geschreven wordt, hetgeen zou duiden op meerdere auteurs en invoegingen en aanpassingen, lees ik bij Greydanus niets.
Neem dat nepgeloof van jou dan waarbij alleen meneer Doedelzak op de enige juiste manier gelooft. Dat wordt eenzaam voor je hoor, als enige in de hemel.quote:Op zondag 3 december 2017 15:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet de waarheid is hard hč...hij was ook lang katholiek en uiteindelijk kom je als het goed is toch achter de waarheid...mits je de bijbel gelooft en als enige autoriteit ziet en het ook snapt,want dan zie je dat het al niet klopt met wat het woord zegt over bepaalde dingen....dus als je de waarheid zoekt kom je erachter dat de katholieken niet deugen,net als moslims,Hindoes of welk ander nep geloof....
Vooral deze is erg goed en zie je dat ze gewoon vals zijn...of geloof je ook al niet dat de Islam vals is..?
Mattheus 5 : 3 En als men de laatste pagina's erbij neemt zal ie vast nog niet alleen zijn.quote:Op zondag 3 december 2017 18:03 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Neem dat nepgeloof van jou dan waarbij alleen meneer Doedelzak op de enige juiste manier gelooft. Dat wordt eenzaam voor je hoor, als enige in de hemel.
quote:Op zondag 3 december 2017 18:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Mattheus 5 : 3 En als men de laatste pagina's erbij neemt zal ie vast nog niet alleen zijn.
Op pagina 636 lees ik dat Greydanus enkel spreekt van 'mogelijke correctie' van een bepaald vers; ik lees nergens dat hij opmerkt - en het vreemd vindt - dat Paulus nu weer boers, dan weer elegant taalgebruik bezigt. Opmerkelijk ook is dat hier Greydanus blijft spreken van de 'bedoeling van de apostel'.quote:Op zondag 3 december 2017 17:59 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zelf twijfel ik ook niet over het auteurschap. De brief is zeker van Paulus. De vraag is echter of de brief zoals wij die kennen in haar huidige vorm in zijn geheel afkomstig is van Paulus. En daar hadden we het over, over toevoegingen, verwijderingen en aanpassingen. Greijdanus toont in ieder geval aan dat de diverse handschriften door gesjoemel hun vorm hebben gekregen.
Zelf weet ik inmiddels dat de brief slechts voor een klein gedeelte van Paulus afkomt. Maar hiervoor verwijs ik je toch weer naar Vergeer. Hoewel ik op een later tijdstip als ik wat meer zin en tijd heb hier best op terug wil komen om er meer over te vertellen.
Door het ontbreken van het origineel van Paulus en de diverse handschriften die allen van elkaar verschilden kun je zonder twijfel niet concluderen dat de brief zoals wij die kennen in zijn geheel authentiek is.
[..]
Pagina 636
Die verzen gaan over het boek Openbaring, aangezien de canon op moment van schrijven van het boek nog niet vastgesteld was.quote:Op zondag 3 december 2017 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nadat ie klaar was...openbaring 22:18-22 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.Hij Die van deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom spoedig. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!De genade van onze Heere Jezus Christus zij met u allen.Amen.
En de kerk heeft dit te volgen....en ook een beetje vreemd dat als de katholieke kerk dat gedaan zou hebben ze helemaal niet in de bijbel voorkomen...
Het symbool van het Alziend Oog slaat op de eeuwigdurende, altijd aanwezige Godheid. Dat het symbool eveneens wordt en werd gebruikt door andere groeperingen, waaronder Vrijmetselaars (die er trouwens eveneens het Alziend Oog van God in waarnemen) doet niets af aan het feit dat binnen de katholieke symboliek dit een puur christelijk symbool is.quote:Op zondag 3 december 2017 16:23 schreef Manke het volgende:
[..]
De koperen slang?
Is dit een katholiek symbool en overgenomen door de vrijmetselarij?
Of andersom?
[ afbeelding ]
Chi-ro symbool kwam voort uit een droom van Constantijn, vind dat niet 'bijbels'.
Symboliek is gevallen engelen, of de babylon taal, las ik eens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |