Een kleinigheidje.quote:Op maandag 16 oktober 2017 02:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Gast wat lul je nou slap...ik heb het niet over de zonde maar een valse leer...dat is heel wat anders...
Slechts in de ogen van Jezus die Jood was.quote:en het christendom is een valse leer
Dat Jezus geen religie zou hebben is nieuw voor mij. Apart dat die dan als atheïst God aanbidt is het niet?quote:haha jij weet echt helemaal niks gewoon,want Jezus heeft helemaal geen religie zelf
Christenen volgen de Jezus die er van hem gemaakt is door de evangelisten. Met de historische Jezus heeft dat niets van doen.quote:...het zijn christenen die Jezus en de bijbel volgen dus wat is daar vals aan..?
Jezus had voordat hij de christus werd wel een behoorlijke aanhang volgens Marcus. Christus werd hij slechts door de olie op zijn hoofd.quote:Op maandag 13 november 2017 11:17 schreef scrupuleus het volgende:
Jezus de Jood heeft geen volgelingen. Jezus de Christus die er van hem gemaakt is wel.
Ik zie dat Scrupuleus mijn post gekopieerd heeft.quote:Op maandag 13 november 2017 17:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus had voordat hij de christus werd wel een behoorlijke aanhang volgens Marcus. Christus werd hij slechts door de olie op zijn hoofd.
Die aanhangers van hem hadden nog nooit gehoord van vergeving van zonden en zouden dat van een mens ook niet accepteren.quote:Op maandag 13 november 2017 19:42 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik zie dat Scrupuleus mijn post gekopieerd heeft.
Exact. Ik had het wat duidelijker moeten stellen. De historische Jezus heeft op dit moment geen volgelingen (of ik moet een groep over het hoofd zien). Hij had ze inderdaad wel.
Christus is de koine variant van het woord 'messias' dat gezalfde betekent. Niets meer niets minder. Later kreeg de titel een nieuwe betekenis waarbij het niet meer ging om het koningschap van Israël en verlossing van de Romeinse overheerser maar verlossing van de zonde. Kolder in de ogen van Jezus maar dat wist jij natuurlijk allemaal al.
Een mens is toch wel geboren in/met schuld en schaamte?quote:Op maandag 13 november 2017 22:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die aanhangers van hem hadden nog nooit gehoord van vergeving van zonden en zouden dat van een mens ook niet accepteren.
Volgens Genesis wel ja. Maar vergeving van zonden zoals wij dat kennen vanuit de christelijke traditie kenden ze niet.quote:Op maandag 13 november 2017 23:51 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Een mens is toch wel geboren in/met schuld en schaamte?
Ja nogal logisch lijkt mij. Niemand kon zomaar even joods worden.quote:Op dinsdag 14 november 2017 08:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgens Genesis wel ja. Maar vergeving van zonden zoals wij dat kennen vanuit de christelijke traditie kenden ze niet.
Niet helemaal. Ze vierden Jom Kippoer en gebruikten in plaats van een mens een zondebok.quote:Op maandag 13 november 2017 22:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die aanhangers van hem hadden nog nooit gehoord van vergeving van zonden en zouden dat van een mens ook niet accepteren.
De bloeddorst van JHWH verschilt niet van andere goden, waarvan in het OT staat dat het gruwelen zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2017 19:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ze vierden Jom Kippoer en gebruikten in plaats van een mens een zondebok.
Blijft daarom extra vreemd dat christenen van mening zijn dat God een mens als offer verlangde. Niet alleen botst het met het verhaal van Abraham waarin duidelijk naar voren komt dat God geen mensen als offer verlangt het is ook nog eens overbodig gezien een bokje voldoende is.
Mwah, God trad ook niet op toen Jefta zijn dochter offerde, hoewel het uit de grondtekst niet helemaal duidelijk is om wat voor offer het hier gaat.quote:Op dinsdag 14 november 2017 19:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Niet helemaal. Ze vierden Jom Kippoer en gebruikten in plaats van een mens een zondebok.
Blijft daarom extra vreemd dat christenen van mening zijn dat God een mens als offer verlangde. Niet alleen botst het met het verhaal van Abraham waarin duidelijk naar voren komt dat God geen mensen als offer verlangt het is ook nog eens overbodig gezien een bokje voldoende is.
Het staat niet voor niets in de bijbel. God accepteert dus menselijke bloedoffers!quote:Op woensdag 15 november 2017 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mwah, God trad ook niet op toen Jefta zijn dochter offerde, hoewel het uit de grondtekst niet helemaal duidelijk is om wat voor offer het hier gaat.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=62&t=12728&start=75quote:Op woensdag 15 november 2017 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het staat niet voor niets in de bijbel. God accepteert dus menselijke bloedoffers!
Ik snap overigens werkelijk niet wat de bedoeling van dit verhaal is, waarom het zo is opgetekend. Ook wel een idiote gelofte van Jefta natuurlijk. Je kon er donder op zeggen dat het eerste dat "uit de deur van zijn huis uitging" iets of iemand was die hij goed kende, met alle risico's van dien...
Eigenlijk vind ik dat God zoiets niet onbestraft mag laten. Jefta had ter plekke dood moeten neervallen of zo, dan waren er verder geen onschuldigen gestorven.
Het recht was dan blijkbaar dat Jefta eigenhandig het mes in de keel van zijn dochter stak. Allah Akbar.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:16 schreef Faz3D het volgende:
[..]
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=62&t=12728&start=75
Even een aparte insteek:
Een buitenechtelijk kind. Niet of wel joods dat even terzijde. Maar zonder nageslacht zou Jefta dan sterven. Zonder bloedlijn. Dus alsnog is dan het ‘recht’ geschied?
Dat kun je dus niet helemaal uit de grondtekst halen.quote:Op woensdag 15 november 2017 15:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het recht was dan blijkbaar dat Jefta eigenhandig het mes in de keel van zijn dochter stak. Allah Akbar.
Verklaar. Mijn vertaling spreekt over een brandoffer. En het gebruik van "de dochters van Israël" om jaarlijks 4 dagen te rouwen om Jefta's dochter onderbouwt dit.quote:Op woensdag 15 november 2017 16:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kun je dus niet helemaal uit de grondtekst halen.
De vertaling maakt niet helemaal duidelijk of zijn dochter daadwerkelijk als brandoffer wordt geofferd, of als maagd de rest van haar leven doormoet. Dit komt o.a. doordat in vers 11:31 "en ik zal het offeren als brandoffer" ook vertaald kan worden als "of ik zal...."; het woordje "wa" kan zowel "en" betekenen (wat het meestal doet) als "of". Je kunt de vertaling dan ook interpreteren dat Jefta zijn dochter als maagd houdt om zijn bloedlijn te offeren.quote:Op donderdag 16 november 2017 07:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Verklaar. Mijn vertaling spreekt over een brandoffer. En het gebruik van "de dochters van Israël" om jaarlijks 4 dagen te rouwen om Jefta's dochter onderbouwt dit.
Zou het gebruik om te rouwen om Jefta's dochter dan gaan om het feit dat zij "geen man bekend heeft"?quote:Op donderdag 16 november 2017 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De vertaling maakt niet helemaal duidelijk of zijn dochter daadwerkelijk als brandoffer wordt geofferd, of als maagd de rest van haar leven doormoet. Dit komt o.a. doordat in vers 11:31 "en ik zal het offeren als brandoffer" ook vertaald kan worden als "of ik zal...."; het woordje "wa" kan zowel "en" betekenen (wat het meestal doet) als "of". Je kunt de vertaling dan ook interpreteren dat Jefta zijn dochter als maagd houdt om zijn bloedlijn te offeren.
Als ik de tekst erbij pak en diverse vertalingen bekijk, lijkt me deze uitleg nu niet zo plausibel, maar het is niet ondenkbaar.
Mogelijk, omdaf Jefta verder geen kinderen had. Het idee erachter is dat Jefta een hoerenkind was en zijn familienaam had gezuiverd met zijn overwinningen. De tragedie is dat die bloedlijn nu dus niet kon worden voortgezet. Hoe precies, da's de vraagquote:Op donderdag 16 november 2017 09:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zou het gebruik om te rouwen om Jefta's dochter dan gaan om het feit dat zij "geen man bekend heeft"?
(wel jammer natuurlijk maar geen doodzonde dunkt me)
Wàààt? Zowat elke christen zal beamen dat JHWH bloedoffers eist. Dat is de kern van het christelijke geloof zelfs. Ze zien alleen niet in dat JHWH daarmee gelijk is aan veel andere (af) goden, van wie bloeddorst wordt verondersteld.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mogelijk, omdaf Jefta verder geen kinderen had. Het idee erachter is dat Jefta een hoerenkind was en zijn familienaam had gezuiverd met zijn overwinningen. De tragedie is dat die bloedlijn nu dus niet kon worden voortgezet. Hoe precies, da's de vraag
Maar ik zie dit soort redenaties ook vooral op religieuze sites, die blijkbaar moeilijk een mensenoffer kunnen rijmen met JHWH. Dan wordt de tekst geinterpreteerd vanuit ideologische overwegingen.
Ja, van dieren en van Jezus.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wàààt? Zowat elke christen zal beamen dat JHWH bloedoffers eist. Dat is de kern van het christelijke geloof zelfs. Ze zien alleen niet in dat JHWH daarmee gelijk is aan veel andere (af) goden, van wie bloeddorst wordt verondersteld.
Jezus was/is ons aller voorbeeld toch?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, van dieren en van Jezus.
Da's heul wat anders
God gebood het Jefta niet zoals hij deed bij Abraham. Dat is een duidelijk verschil. Jefta kwam er zelf mee. Een typisch voorbeeld hoe dom mensen zijn.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mwah, God trad ook niet op toen Jefta zijn dochter offerde, hoewel het uit de grondtekst niet helemaal duidelijk is om wat voor offer het hier gaat.
Het woord bloedoffer komt niet eens in de bijbel voorquote:Op donderdag 16 november 2017 13:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wàààt? Zowat elke christen zal beamen dat JHWH bloedoffers eist. Dat is de kern van het christelijke geloof zelfs. Ze zien alleen niet in dat JHWH daarmee gelijk is aan veel andere (af) goden, van wie bloeddorst wordt verondersteld.
Dat heet een proseliet, leerde ik laatst, komt in het NT voor.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:52 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ja nogal logisch lijkt mij. Niemand kon zomaar even joods worden.
.
Jezus was geheel mens en geheel God.quote:Op maandag 20 november 2017 20:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Het woord bloedoffer komt niet eens in de bijbel voor
Het is een schuldoffer, en het is nooit een mens dat werd geofferd.
De dood van Jezus hield God ook niet tegen, maar Israël was er wel voor gestraft en dat was meteen de straf voor het bloed van alle profeten.
Waarom moest Israël worden gestraft? Vertel mij eens wat God anders met Jezus van plan was dan? Hij moest toch dood? Dit was moord met voorbedachte rade.quote:Op maandag 20 november 2017 20:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Het woord bloedoffer komt niet eens in de bijbel voor
Het is een schuldoffer, en het is nooit een mens dat werd geofferd.
De dood van Jezus hield God ook niet tegen, maar Israël was er wel voor gestraft en dat was meteen de straf voor het bloed van alle profeten.
Markus 12 legt het uit:quote:Op maandag 20 november 2017 21:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom moest Israël worden gestraft? Vertel mij eens wat God anders met Jezus van plan was dan? Hij moest toch dood? Dit was moord met voorbedachte rade.
Probeer je me nu wijs te maken dat de Heer der Heerscharen niet wist wat er zou gaan gebeuren? Je hebt wel een lage pet op van de almachtige. En je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat nu eigenlijk het plan was met Jezus. Wat nu als Judas Jezus niet had verraden? Wat was er dan gebeurd met Jezus? Geen kruisdood, geen opstanding, pinksteren....dan valt het hele verhaal in duigen.quote:Op maandag 20 november 2017 22:20 schreef Manke het volgende:
[..]
Markus 12 legt het uit:
1 En Hij begon tot hen te spreken in gelijkenissen: Iemand plantte een wijngaard, zette er een omheining omheen, groef een wijnpersbak en bouwde een toren, en hij verhuurde hem aan landbouwers en ging naar het buitenland. 2 En toen het de tijd was, stuurde hij een slaaf naar de landbouwers om van de landbouwers zijn deel van de opbrengst van de wijngaard te ontvangen. 3 Maar zij grepen en sloegen hem, en stuurden hem met lege handen weg. 4 En hij stuurde weer een andere slaaf naar hen toe, en die stenigden zij en zij verwondden hem aan het hoofd en stuurden hem weg, nadat hij schandelijk behandeld was. 5 En weer stuurde hij een andere en die doodden zij; en vele anderen, van wie zij sommigen sloegen en sommigen doodden. 6 Toen hij dan nog één zoon had, die hem lief was, heeft hij ook die, als laatste, naar hen toe gestuurd en hij zei: Voor mijn zoon zullen zij ontzag hebben. 7 Maar die landbouwers zeiden tegen elkaar: Dit is de erfgenaam. Kom, laten wij hem doden en de erfenis zal van ons zijn. 8 En zij grepen en doodden hem, en wierpen hem weg, buiten de wijngaard. 9 Wat zal dan de heer van de wijngaard doen? Hij zal zelf komen, de landbouwers ombrengen en de wijngaard aan anderen geven.
Hij moest helemaal niet dood, maar Hij is toch deze weg opgegaan; enkel de waarheid verkondigen zou Zijn dood betekenen.
Zijn dood is gebruikt als zoenoffer, Hij was zonder zonde, maar werd Zelf tot zonde zelf gemaakt waar Hij geen ervaring mee had. En dan ook nog alle mogelijke zonden van de hele wereld.
Heb 9;11+ legt het verder vgm goed uit.
Heb 9:12 Hij is niet door bloed van bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed voor eens en altijd binnengegaan in het heiligdom en heeft daardoor een eeuwige verlossing teweeggebracht.
Heb 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.
Moet zeggen dat ik dit ook niet helemaal heb doorgrond.
Hoatzin ga nou eens de bijbel lezen en dan alleen het nieuwe testament dan kan je lezen hoe het nou zit...wat als dit of dat niet gebeurt was....maar het is wel gebeurt en moest gebeuren zoals het geschreven staat.quote:Op dinsdag 21 november 2017 08:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Probeer je me nu wijs te maken dat de Heer der Heerscharen niet wist wat er zou gaan gebeuren? Je hebt wel een lage pet op van de almachtige. En je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat nu eigenlijk het plan was met Jezus. Wat nu als Judas Jezus niet had verraden? Wat was er dan gebeurd met Jezus? Geen kruisdood, geen opstanding, pinksteren....dan valt het hele verhaal in duigen.
En door bloed te vergieten is God weer tevreden. Door bloed worden dingen gereinigd blijkbaar. Sorry maar daar komt het op neer. Net zoals bij andere afgoden.
Er is niet mis met vragen stellen. Ik ken de bijbel. Het moest zo gebeuren, dat is wel duidelijk. Het is de kern van het evangelie. Jezus zinspeelt daar ook duidelijk op en heeft het over moeten. Uw wil geschiede. Dus waarom straffen? Jezus is trouwens door de Romeinen geëxecuteerd als een politiek misdadiger. Het verhaal van een toegeeflijke, weifelende Pilatus is zeer verdacht. Van Pilatus weten we namelijk uit buitenbijbelse bronnen dat hij snoeihard en meedogenloos was.quote:Op dinsdag 21 november 2017 19:23 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hoatzin ga nou eens de bijbel lezen en dan alleen het nieuwe testament dan kan je lezen hoe het nou zit...wat als dit of dat niet gebeurt was....maar het is wel gebeurt en moest gebeuren zoals het geschreven staat.
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...quote:Op dinsdag 21 november 2017 20:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er is niet mis met vragen stellen. Ik ken de bijbel. Het moest zo gebeuren, dat is wel duidelijk. Het is de kern van het evangelie. Jezus zinspeelt daar ook duidelijk op en heeft het over moeten. Uw wil geschiede. Dus waarom straffen? Jezus is trouwens door de Romeinen geëxecuteerd als een politiek misdadiger. Het verhaal van een toegeeflijke, weifelende Pilatus is zeer verdacht. Van Pilatus weten we namelijk uit buitenbijbelse bronnen dat hij snoeihard en meedogenloos was.
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?quote:Op donderdag 23 november 2017 00:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Tuurlijk, juist degene die oordelen zullen blind zijn voor rechtvaardigheidquote:Op donderdag 23 november 2017 07:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?
Zeus !quote:Op donderdag 23 november 2017 00:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Haha, nee.quote:Op donderdag 23 november 2017 00:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
klopt maar bij Jezus zat het anders want Pilatus wist dat Jezus God was...
Het ging er niet om wat hij wou maar wat het volk wou...quote:Op donderdag 23 november 2017 07:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk eens na over wat je zegt. Zou hij werkelijk een God veroordelen denk je?
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)quote:Op maandag 20 november 2017 21:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jezus was geheel mens en geheel God.
Haha, nee.quote:
Het idee dat Pilatus zich zou laten leiden door joden is ronduit lachwekkend als je er een beetje in verdiept.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Het ging er niet om wat hij wou maar wat het volk wou...
Heeft God opdracht gegeven zijn persoonsvorm met een kleine letter te schrijven in de Bijbel, en nu, onlangs, ineens weer met hoofdletters?quote:Op donderdag 23 november 2017 17:04 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)
De Rooms-katholieke kerk claimt dat zij ons de Bijbel gaf,maar het is vreemd dat de Roomse kerk in de Bijbel als zodanig niet voorkomt. In de Bijbel was Petrus ook geen paus.Hij was een getrouwd man zonder troon,zonder kroon,zonder paleis en zonder rijkdom.
Precies, en de Schrift zelf zegt bijvoorbeeld nergens dat Sola Scriptura geldig is. Integendeel, wat zei Paulus? Lees in 2 Tessaloniërs 2,15:quote:Op donderdag 23 november 2017 17:04 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
En nog even over de bijbel want het was niet de katholieke kerk die ons de Bijbel gaf,het waren de apostelen,door de beloofde Heilige Geest. Zij hebben ons de doctrines overgeleverd waarvan God wenst dat de kerken ze volgen,tot aan de wederkomst van Christus.Zij brachten het geloof,dat eenmaal de heiligen overgeleverd is(Judas 3).Alles wat deze afgewerkte Schrift tegenspreekt is dwaling.Het is de Schrift die gegeven werd door goddelijke inspiratie,en de Schrift is in staat de mens die God toebehoort te vervolmaken.De tradities van de katholieke kerk vormen niet de Heilige Schrift.Daarom hebben wij die katholieke tradities niet nodig.“ Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust(2 Timotheüs 3:16-17)
De Rooms-katholieke kerk claimt dat zij ons de Bijbel gaf,maar het is vreemd dat de Roomse kerk in de Bijbel als zodanig niet voorkomt. In de Bijbel was Petrus ook geen paus.Hij was een getrouwd man zonder troon,zonder kroon,zonder paleis en zonder rijkdom.
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.quote:
Ja heel de schrift dus oude en nieuwe testament en niks meer.quote:Op donderdag 23 november 2017 17:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
"Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen,te weerleggen,te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,opdat de mens die God toebehoort,volmaakt zou zijn,tot elk goed werk volkomen toegerust" (2 Timotheüs 3:16-17)
Prima, maar dit is natuurlijk geen argument voor sola scriptura, daar er staat HEEL de Schrift, en niet ENKEL de Schrift.
Maar jij kwam laatst zelf nog met het comma johanneum, een middeleeuwse toevoeging, om de leer van de drie-eenheid te onderbouwenquote:Op donderdag 23 november 2017 21:29 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
Ik vind die bet-resh-alef aan het begin van Breeshiet als verwijzing naar ben-roeach-av nog aannemelijker dan deze flauwekul.quote:
Waarom hebben de Reformatoren dan boeken uit de bijbel verwijderd?quote:Op donderdag 23 november 2017 21:29 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Omdat het niet in de bijbel staat en Lucas wel en omdat alleen de bijbel Gods woord is neem ik alleen dat als waarheid aan....Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
De bijbel zoals hij nu is is perfect,dus waarom kan je dan niet met Johannes de drie-eenheid onderbouwen..?quote:Op donderdag 23 november 2017 21:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar jij kwam laatst zelf nog met het comma johanneum, een middeleeuwse toevoeging, om de leer van de drie-eenheid te onderbouwen
De apocriefen niet claimen profetisch te zijn en ze niet komen met werkelijk gezag van God. Weinig origineel opbouwend materiaal,geen voorzeggingen en geen nieuwe waarheid over de Messias (Gods gezalfde Verlosser) verschaffen.Soms vol zitten met historische dwalingen en leerstellige ketterijen zoals het bidden tot doden.Door het volk van God waaraan zij het eerst gericht waren,afgewezen zijn.De joodse gemeenschap heeft ze nimmer als canoniek aanvaard, Christus en de nieuwtestamentische schrijvers hebben dat evenmin gedaan,en de christelijke kerk als geheel heeft ze ook nooit geaccepteerd, op welk tijdstip dan ook.De meeste grote kerkvaders van de vroege kerk hebben ze als niet‑canoniek verworpen.Geen kerkconcilie heeft ze als canoniek beschouwd totdat de kleine, plaatselijke concilies van Hippo en Carthago (zie boven) dit deden, vooral onder invloed van Augustinus en de Septuaginta; maar zelfs Augustinus beschouwde ze slechts als beperkt canoniek, en bovendien werd hij op dit punt scherp aangevallen door de grootste Hebreeuwse christengeleerde van die tijd, Hieronymus, die zelfs weigerde de apocriefen in het Latijn te vertalen.Pas na zijn dood werden ze aan de Vulgaat toegevoegd.Zelfs tot in de tijd van de Reformatie verwierpen veel Rooms-katholieke geleerden deze boeken als niet‑canoniek.quote:Op donderdag 23 november 2017 21:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Waarom hebben de Reformatoren dan boeken uit de bijbel verwijderd?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |