Misschien kan de media in vervolg eerst wachten met een cyclus te draaien en bijvoorbeeld nadere toelichting vragen of door te vragen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
Is het nou werkelijk zo moeilijk voor Trump om tijdens zo'n interview te zeggen: 'Poetin ontkent het, maar ik vertrouw op het oordeel van onze inlichtingendiensten'.
Daarmee voorkom je een hoop verwarring. Lijkt mij voor Trump ook wenselijk, aangezien zijn (eventuele) relatie met Rusland al onder de loep wordt genomen.
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn het de woorden van Trump. Waarom zouden dit geen woorden van Trump zijn?
Het was zijn persconferentie.
De vragen gaan toch over wat Putin zei over de meddling? Natuurlijk vertelt Trump dan ook wat Putin vertelde.
De beste man is president. Zowel hijzelf als zijn adviseurs dienen te weten dat ieder woord dat hij uit nieuws is. Het is derhalve ongelooflijk stompzinnig om jezelf zo omslachtig uit te drukken en pas een dag later Sanders de boel laten verhelderen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien kan de media in vervolg eerst wachten met een cyclus te draaien en bijvoorbeeld nadere toelichting vragen of door te vragen.
Maar het kan ook zomaar dat opportunisme hier speelt.
Vergeet niet dat er conservatieve democraten zijn en liberale republikeinen. En dat weten ze in Alabama. Volgende maand kan het zo gebeuren dat een red state een blauwe wordt. Dáár kan de senaat wel mee leven, hoewel ze het niet leuk vinden.. En gebeurt dit niet, dan staat de senaat voor een heel lastig parket. Want daar wacht de beoordelingscommissie, die vast en zeker een boel ethische vragen zal hebben.quote:Op maandag 13 november 2017 11:23 schreef Barbusse het volgende:
[..]
We zullen het zien Op het moment zie ik echter vooral mensen die voornemens zijn om op hun partij te stemmen, no matter wie die partij vertegenwoordigd.
als je dit weet, waarom dan die discussie?quote:Op maandag 13 november 2017 11:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.
Ik ben een discussie aan het voeren?quote:Op maandag 13 november 2017 11:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat zeg ik: je bent opzettelijk een non-discussie aan het voeren om maar zoveel mogelijk onduidelijkheid aan te brengen.
En aan de andere kant hebben reporters de taak om zoveel als mogelijk feitelijk te verslaan om zodoende de bevolking goed te informeren.quote:Op maandag 13 november 2017 11:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De beste man is president. Zowel hijzelf als zijn adviseurs dienen te weten dat ieder woord dat hij uit nieuws is. Het is derhalve ongelooflijk stompzinnig om jezelf zo omslachtig uit te drukken en pas een dag later Sanders de boel laten verhelderen.
Wie is precies citaten aan het aanpassen? Toon dat eens aan, in plaats van met vage beschuldigingen op de proppen te komen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben een discussie aan het voeren?
Ik heb hier iets neergelegd en daar zijn blijkbaar een aantal niet mee eens.
En dan ben ik de non-discussie aan het voeren, omdat bijvoorbeeld jij je daarmee bezighoudt.
Jij hebt me in elk geval niet van jouw standpunten weten te overtuigen.
Ik vind nog steeds dat jij uit het transcript citaten aanpast dat beter in je straatje past. En dat is gewoonweg fake news.
Dit is precies wat ik bedoel. Een eindeloos aantal posts die slechts mist opwerpen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ben een discussie aan het voeren?
Ik heb hier iets neergelegd en daar zijn blijkbaar een aantal niet mee eens.
En dan ben ik de non-discussie aan het voeren, omdat bijvoorbeeld jij je daarmee bezighoudt.
Jij hebt me in elk geval niet van jouw standpunten weten te overtuigen.
Ik vind nog steeds dat jij uit het transcript citaten aanpast dat beter in je straatje past. En dat is gewoonweg fake news.
Naja, zeg.quote:Op maandag 13 november 2017 11:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie is precies citaten aan het aanpassen? Toon dat eens aan, in plaats van met vage beschuldigingen op de proppen te komen.
Dat hebben de media dan ook gedaan. Ze hebben het gesprek met Trump woord voor woord uitgewerkt, zodat voor iedereen duidelijk is wat de president heeft gezegd. De POTUS kiest er helemaal zelf voor om zich om een dergelijke stompzinnige manier uit te laten over zijn gesprek met Poetin.quote:Op maandag 13 november 2017 11:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
En aan de andere kant hebben reporters de taak om zoveel als mogelijk feitelijk te verslaan om zodoende de bevolking goed te informeren.
Dan werkt niet als men zaken niet begrijpt, verkeerd weergeeft, etc.
Je weet wat aanpassen betekent? Dat houdt in dat een van ons een citaat van Trump verandert. Waar is dat precies gebeurd?quote:Op maandag 13 november 2017 11:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Naja, zeg.
Moet ik nu werkelijk deze discussie opnieuw voeren? Ga gewoon terug in deze thread en als ik nog ergens een toelichting moet geven dan verneem ik dit wel!
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.quote:Op maandag 13 november 2017 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet wat aanpassen betekent? Dat houdt in dat een van ons een citaat van Trump verandert. Waar is dat precies gebeurd?
Wees nou eens concreet. Welke citaten van Trump zijn aangepast door de media of door ons?quote:Op maandag 13 november 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.
Blijkbaar snap jij niet goed wat 'aanpassen' betekent. Niemand heeft het citaat van Trump verandert. Onze interpretatie is alleen anders dan die van jou.quote:Op maandag 13 november 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zou dat bericht gewoon lezen en het gaat met name om de mediacyclus dat je nu weer vermengt met een van ons. Hoe geniepig.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #417 Moore moore moore
De meeste media snappen deze zin niet.quote:Op maandag 13 november 2017 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wees nou eens concreet. Welke citaten van Trump zijn aangepast door de media of door ons?
Bijvoorbeeld CNN maakt van dit citaat:quote:He just -- every time he sees me, he says, "I didn't do that." And I believe -- I really believe that when he tells me that, he means it. But he says, "I didn't do that." I think he's very insulted by it, if you want to know the truth.
Kun je hier opzoeken.quote:Mike Pompeo stands by US intelligence assessments that Russia meddled in the 2016 election, the agency said Saturday, despite President Donald Trump saying he believes Russian President Vladimir Putin when he says his country didn't interfere.
Ik heb een tijdje geleden daarover een heel interessant item op Ted talks gezien. Een afro-amerikaanse wetenschapper is er achter gekomen dat dit een vorm van zelf-programmeren is. Hij kwam hier achter toen hij als experiment lid werd van een rechts-extremistische site. door anoniem berichten uit te wisselen kwam hij er tot zijn schrik achter dat hij zelf veranderde in een rechtsextremist. En hij kwam heel ver in de incrowd dan die organisaties en werd op gegeven moment zelfs een vertrouweling van KKK voorman David Duke. Hij weet dit gedrag aan het echokamer systeem die door fora's worden gehanteerd. Dit is eigenlijk ook geen opzet, het gebeurt, het is een algoritme. Het is net als gericht adverteren. Op gegeven moment wordt je er door beïnvloed, of je nu wil of niet. Later herhaalde hij zijn experiment met een anti-fa site. Met dezelfde uitkomst.quote:Op maandag 13 november 2017 11:30 schreef Abschirmdienst het volgende:
Mensen hier snappen nog steeds niet dat Trump stemmers in een compleet ander universum leven. Ze lezen niet wat wij lezen, zien niet wat wij zien, en doen ongeveer alles in hun leven niet zoals wij.
Alle bagger over Trump die hier voorbij komt bestaat niet in het andere universum of wordt anders (positief) uitgelegd. Dergelijke taferelen hebben we in Europa ook maar niet zo uitgesproken, komt nog wel.
Nee, JIJ snapt het niet. Je blijft volhouden dat wat jij zegt een feit is, maar wat een feit is, is dat IEDEREEN een andere interpretatie geeft aan Trumps' gehaspel dan jij. Dat maakt niet dat jij gelijk hebt. Dat maakt dat jij net zo'n stoethaspel als Trump bent.quote:Op maandag 13 november 2017 11:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
De meeste media snappen deze zin niet.
[..]
Bijvoorbeeld CNN maakt van dit citaat:
[..]
Kun je hier opzoeken.
Verder staat dit gewoon in de thread dus ik zou gewoon terugscrollen (meerdere linkjes gegeven dus je hoeft enkel te klikken). Nu wel goed lezen en als er daarna nog nadere toelichtingen behoeven verneem ik het wel.
Het zou ook een stuitend stupide interpretatie zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 11:50 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, JIJ snapt het niet. Je blijft volhouden dat wat jij zegt een feit is, maar wat een feit is, is dat IEDEREEN een andere interpretatie geeft aan Trumps' gehaspel dan jij. Dat maakt niet dat jij gelijk hebt. Dat maakt dat jij net zo'n stoethaspel als Trump bent.
Nee. Ik denk dat jij niet begrijpt wat een citaat is. En niet kan zien of begrijpen dat CNN in dit voorbeeld de strekking heeft aanpast in dat Trump Purtin gelooft in plaats van wat er letterlijk in het citaat staat dat Trump gelooft dat Putin het meent. Is gewoon een ontegenzeggelijk verschilquote:Op maandag 13 november 2017 11:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blijkbaar snap jij niet goed wat 'aanpassen' betekent. Niemand heeft het citaat van Trump verandert. Onze interpretatie is alleen anders dan die van jou.
CNN heeft het citaat niet aangepast. De interpretatie is simpelweg anders die van jou.quote:Op maandag 13 november 2017 11:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik denk dat jij niet begrijpt wat een citaat is.
Wer zaken verdraaien.quote:Op maandag 13 november 2017 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zou ook een stuitend stupide interpretatie zijn.
Trump gelooft dus dat Poetin ervan overtuigd is dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.
Dus Trump denkt in werkelijkheid dat Poetin een leugenaar is? Of hoe moeten we dat zien?
Maar aangezien Trump de conclusies van zijn inlichtingendiensten onderschrijft, impliceert hij dus dat Trump loopt te liegen.quote:Op maandag 13 november 2017 11:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wer zaken verdraaien.
Nogmaals in het transcript staat alleen dat Trump gelooft dat Putin", als hij zegt ik heb de verkiezingen niet proberen te beïnvloeden, dit ook (serieus) meent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |