abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 12 november 2017 @ 11:27:06 #1
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175014625
Oorspronkelijke OP:
quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
https://nos.nl/googleamp/(...)raten-over-mh17.html

Ontluisterend verslag van het NRC. Als dit klopt is de positie van Omtzigt onhoudbaar lijkt mij (maar hij heeft veel voorkeurstemmen en 76 zetels heeft de coalitie). Wie heeft dit ook gelekt?

Erg benieuwd naar Omtzigt's reactie.
-----------------------------------------------------
Omtzigts reactie op twitter:

PieterOmtzigt twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 11:12:18 In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik. reageer retweet
Met uitgebreider artikel in NRC:
Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt

En artikel van WNL waarin verhaal NRC enigszins genuanceerd wordt:
Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen

Topic in POL: POL / Ophef over Omtzigt, spreekt hij zonder last of ruggespraak?

Game on. ^O^ .

[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 11:36:40 ]
pi_175014722
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
pi_175014847
De volgende keer moet hij iets omtzigtiger te werk gaan.
Kann diese Scheisse aufhören? - Thomas Muller
pi_175014941
Direct uit den haag verbannen.
  zondag 12 november 2017 @ 12:03:38 #5
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175015270
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekraïne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieën, maar geen van die theorieën blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekraïne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 13:47:23 ]
pi_175016427
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Kijk anders even naar het onderzoeksrapport. Ze hebben fotobewijs van een lancering rond het moment van MH17 en het snelle vervoer van een buk installatie met één raket minder richting Rusland. Rusland heeft veel aan FUD gedaan, maar in dit geval is de schuldvraag duidelijk hoor.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_175017261
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_175017511
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.

De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof? :')
pi_175018140
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 13:39 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.

De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof? :')
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
  zondag 12 november 2017 @ 14:09:47 #10
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175018324
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 13:29 schreef vipergts het volgende:

[..]

Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...

Het enige wat die operators zien is een blib op het radarscherm. Als je dan ook nog een keer in ogenschouw neemt dat de MH17 net boven gesloten luchtruim vloog kun je hem maar zo voor een vijand aanzien ivm de niet meest precieze hoogtegegevens die je gepresenteerd krijgt in je blik.
pi_175018479
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...
Wie doet dat precies?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 14:28:24 #12
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175018801
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
Missile_homing.jpg Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:34:12 #13
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175018942
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:28 schreef remlof het volgende:

[..]

[ afbeelding ] Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt. IR is fire and forget, die vuur je af en gaat autonoom verder naar zijn doel, dat geldt ook voor active radar homing.

Het zijn zeer zeker geen domme projectielen zoals een kogel. Dit soort missiles sturen zichzelf.
  zondag 12 november 2017 @ 14:37:57 #14
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019045
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt.
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:40:01 #15
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019109
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:37 schreef remlof het volgende:

[..]

En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
  zondag 12 november 2017 @ 14:53:02 #16
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019389
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:59:37 #17
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019538
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:53 schreef remlof het volgende:

[..]

Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
  zondag 12 november 2017 @ 15:05:10 #18
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019695
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:59 schreef AchJa het volgende:

[..]

IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.

De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 15:08:39 #19
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019809
quote:
14s.gif Op zondag 12 november 2017 15:05 schreef remlof het volgende:

[..]

Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.

De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
Yup.
  zondag 12 november 2017 @ 16:27:53 #20
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175021985
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/

TPO stukje met commentaar, laatste alinea:

quote:
De pedanterie van betweterige beschuldigingen, waarbij mensen aan de lopende band op basis van insinuaties het labeltje pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher krijgen opgespeld is McCarthyisme 2.0. Het reanimeren van deze giftige Koude Oorlog-retoriek, daar is niemand bij gebaat. In het geval van Pieter Omtzigt lijkt deze onstuitbare drang tot Poetin-framen de reputatie van een hardwerkend, kritisch Kamerlid deels ten onrechte zeer zware schade toe te brengen. De vraag is of met het kaltstellen van Pieter Omtzigt het rode gevaar ook maar een centimeter is geweken.
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
  zondag 12 november 2017 @ 16:32:56 #21
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175022090
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 16:39:26 #22
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175022216
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
Ik haal geen nieuws aan, maar een opinie. En op zich heeft ze gelijk met die opinie. Met heel veel gretigheid werd Omtzigt in dit topic en ook in dat topic in NWS afgeserveerd, maar het kan vooralsnog zo zijn dat de zaak een stuk genuanceerder ligt en idd omschreven kan worden als onzorgvuldigheid. Wie tot die conclusie komt kan dat vervolgens weer bezuren.

En nee, ik zie niet in waarom opinies van TPO geweerd of niet besproken zouden mogen btw.
pi_175022251
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?
  zondag 12 november 2017 @ 16:47:09 #24
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175022410
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
Wel ironisch dat alt-left iedere EU criticus afserveert als Poetin's useful idiot terwijl hun helden Juncker, Timmerfrans en Verhofstadt net zulke engnekken zijn.
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
pi_175022444
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 16:27 schreef Ryan3 het volgende:
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/

TPO stukje met commentaar, laatste alinea:

[..]

Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 16:55:52 #27
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175022605
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 16:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?
Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën. Hij volgt toch gewoon de officiële lezing van het OVV, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt door sommigen tot volksheld verklaard wordt.
pi_175022658
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 16:47 schreef AchJa het volgende:

[..]

Want het was geen Russisch wapentuig?
:?

Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
pi_175022735
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 16:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën en gewoon de officiële lezing van het OVV volgt, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt voor sommigen tot volksheld verklaard wordt.
Nergens in de media is Omtzigt neergezet als een Poetinlover of iets in die richting. Er is alleen bericht over het voorval. Ook het NRC velt verder geen oordeel.

Het is een stroman die wordt gebruikt door blogjes zoals TPO en Geenstijl. Doen alsof Omtzigt door alle media neer wordt gezet als een landverrader en dan lekker hard tekeer gaan tegen dat niet bestaande standpunt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 17:07:27 #30
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175022938
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 16:58 schreef Infection het volgende:

[..]

:?

Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
Oh okee, ik las het even anders.
  zondag 12 november 2017 @ 17:07:32 #31
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175022941
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nergens in de media is Omtzigt neergezet als een Poetinlover of iets in die richting. Er is alleen bericht over het voorval. Ook het NRC velt verder geen oordeel.

Het is een stroman die wordt gebruikt door blogjes zoals TPO en Geenstijl. Doen alsof Omtzigt door alle media neer wordt gezet als een landverrader en dan lekker hard tekeer gaan tegen dat niet bestaande standpunt.
Lijkt me de enige conclusie die mogelijk is als Omtzigt getuigen instrueert te vertellen dat er sprake was van een tweede vliegtuig.
Dat maakt het juist zo ernstig.
pi_175023036
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Lijkt me de enige conclusie die mogelijk is als Omtzigt getuigen instrueert te vertellen dat er sprake was van een tweede vliegtuig.
Dat maakt het juist zo ernstig.
Iets wat Omtzigt niet heeft ontkend.

Maar hij doet ogenschijnlijk iets wat hem in jouw ogen een Poetinlover maakt, en vervolgens vind je dat er sprake is van een heksenjacht.

Ik kan je even niet volgen.

Nabestaanden eisen trouwens tekst en uitleg van Omtzigt. Ik sluit mij daarbij aan. Ik wil nou wel eens weten wat er is gebeurd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 17:15:06 #33
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175023167
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Iets wat Omtzigt niet heeft ontkend.

Maar hij doet ogenschijnlijk iets wat hem in jouw ogen een Poetinlover maakt, en vervolgens vind je dat er sprake is van een heksenjacht.

Ik kan je even niet volgen.

Nabestaanden eisen trouwens tekst en uitleg van Omtzigt. Ik sluit mij daarbij aan. Ik wil nou wel eens weten wat er is gebeurd.
Ik denk dat jezelf een beetje van de hak op de tak aan het springen bent. Je begrijpt even niet hoe je moet reageren, lijkt het.

Uiteraard wil iedereen nu precies weten hoe het zit idd, lijkt me handig dat daar uitsluitsel over komt.
pi_175023411
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat jezelf een beetje van de hak op de tak aan het springen bent. Je begrijpt even niet hoe je moet reageren, lijkt het
Het begon erbij dat je volgens jou niet mag twijfelen aan het verhaal van het NRC. Wat natuurlijk onzin is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 17:24:25 #35
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175023454
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het begon erbij dat je volgens jou niet mag twijfelen aan het verhaal van het NRC. Wat natuurlijk onzin is.
Nee, ik zei: als je twijfelt aan dat verhaal van NRC, door o.a. dat stukje van WNL, dan kun je het bezuren.
pi_175023530
Maakt het eigenlijk allemaal wat uit?

- De regering wil z'n meerderheid niet kwijt
- Het CDA had Omtzigt eigenlijk al op een onverkiesbare plek gezet, maar via voorkeursstemmen heeft Omtzigt toch een kamerzetel bemachtigd.

Dus men zal hem niet uit de fractie willen gooien en hij zal z'n plek vast ook niet vrijwillig willen opgeven voor een andere CDA'er.
pi_175023533
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, ik zei: als je twijfelt aan dat verhaal van NRC, door o.a. dat stukje van WNL, dan kun je het bezuren.
Waar blijkt dat uit? Door wie word je dan precies afgefakkeld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_175023587
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:26 schreef Igen het volgende:
Maakt het eigenlijk allemaal wat uit?

- De regering wil z'n meerderheid niet kwijt
- Het CDA had Omtzigt eigenlijk al op een onverkiesbare plek gezet, maar via voorkeursstemmen heeft Omtzigt toch een kamerzetel bemachtigd.

Dus men zal hem niet uit de fractie willen gooien en hij zal z'n plek vast ook niet vrijwillig willen opgeven voor een andere CDA'er.
Hij stond afgelopen verkiezingen op de vierde plek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_175023718
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hij stond afgelopen verkiezingen op de vierde plek.
Oh oeps, ik had bij de verkiezingen van 2012 gekeken :@
  zondag 12 november 2017 @ 17:34:08 #40
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175023794
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit? Door wie word je dan precies afgefakkeld?
Nou ja, o.a. op FOK!, ga je maar inlezen.
Ik twijfel iig vanwege 4 redenen aan het verhaal van NRC en de suggestie die ervan uit gaat, bij nader inzien dus toch (als dat mag van jou, zonder dat je gaat schelden). En Omtzigt is geen volksheld van mij, ik stem geen PVV of FvD en zal dat nooit doen, ik ben geen Poetinlover, en ik wil niet dat NL de EU verlaat, wel dat de EU hervormd moet worden. (Je moet het er allemaal maar bijzetten, om niet uitgescholden te worden).
pi_175024050
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, o.a. op FOK!, ga je maar inlezen.
Zozo, een handvol users op FOK! uit kritiek als je vraagtekens plaatst bij het verhaal van het NRC. Echt een taboesfeer ja.

En ik zag op Twitter weer dat Omtzigt veel bijval oogst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_175029428
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
Ja vandaar dat Ronald van Raak van de SP er ook regelmatig voor schrijft zeker ?
  zondag 12 november 2017 @ 21:20:51 #43
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175030469
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 17:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zozo, een handvol users op FOK! uit kritiek als je vraagtekens plaatst bij het verhaal van het NRC. Echt een taboesfeer ja.

En ik zag op Twitter weer dat Omtzigt veel bijval oogst.
Word je er nu niet moe van constant de woorden verdraaien van anderen?
pi_175035748
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:


Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Het was dan ook geen Westers vliegtuig, volgens mij was het een Maleisisch vliegtuig
Honey ! Take me drunk, i am home !
  maandag 13 november 2017 @ 07:51:44 #45
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_175036537
quote:
12s.gif Op zaterdag 11 november 2017 13:26 schreef Ryan3 het volgende:
Eliot Higgins volgt alles enigszins gniffelend vanaf de zijlijn:

EliotHiggins twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 13:21:32 Pieter Omtzigt is getting to know first hand what a "useful idiot" is. #MH17 reageer retweet
De Soros-trekpop.
pi_175037733
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 12:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekraïne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieën, maar geen van die theorieën blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekraïne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.
Dit is het standaard gepresenteerde pro-Europese propaganda praatje waar de gemiddelde burger ernstige vraagtekens bij zet.

Het eerste vraagteken is de bewering dat men geen onderscheid wist te maken tussen een Boeing en een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Hoe een ongeloofwaardig scenario is dat wetende dat een Boeing op 11 km hoogte vliegt?

Het tweede vraagteken is dat er talloze getuigen ter plaatse waren die wel degelijk een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben gezien ten tijde van het neerhalen van MH17. Om die getuigen allemaal af te doen als niet-betrouwbaar is onlogisch en zelfs een beetje doorzichtig te noemen.

Het derde vraagteken is waarom de nabestaanden geen inzage krijgen in alle dossier. Welke waarheid verbergt de Nederlandse regering ten opzichte van haar burgers? Wat mogen we niet weten?
pi_175038132
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 09:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit is het standaard gepresenteerde pro-Europese propaganda praatje waar de gemiddelde burger ernstige vraagtekens bij zet.

Het eerste vraagteken is de bewering dat men geen onderscheid wist te maken tussen een Boeing en een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Hoe een ongeloofwaardig scenario is dat wetende dat een Boeing op 11 km hoogte vliegt?

Het tweede vraagteken is dat er talloze getuigen ter plaatse waren die wel degelijk een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben gezien ten tijde van het neerhalen van MH17. Om die getuigen allemaal af te doen als niet-betrouwbaar is onlogisch en zelfs een beetje doorzichtig te noemen.

Het derde vraagteken is waarom de nabestaanden geen inzage krijgen in alle dossier. Welke waarheid verbergt de Nederlandse regering ten opzichte van haar burgers? Wat mogen we niet weten?
Doe nou niet alsof je geinteresseerd bent in de waarheid of in de nabestaanden. Het enige waarin je geinteresseerd bent is zeiken op de Nederlandse regering en/of op de EU.
pi_175038300
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 09:51 schreef Igen het volgende:

[..]

Doe nou niet alsof je geinteresseerd bent in de waarheid of in de nabestaanden. Het enige waarin je geinteresseerd bent is zeiken op de Nederlandse regering en/of op de EU.
Onzin. Mijn aversie jegens de EU staat daar volkomen los van. Maar kenmerkend hoe pro-Europeanen telkens met valse suggesties de kritische noot inzake dit rapport wil torpederen.

Het gaat hier om het verdoezelen van de waarheidsvinding, want anders zou je als regering wel openheid van zaken geven en dus álle dossiers vrijgeven.

Verder wordt er een standaard versie gepresenteerd die mijnsinziens rust op zwakke bewijsvoering. (vage foto's en meer van dit soort suggestieve zaken die de burger maar voor zoete koek moet nemen)

Verder speelt er een achterliggende geopolitieke rol tussen de EU, Oekraïne/het separatisten gebied en Rusland. Op basis van die verhoudingen is een conclusie gepresenteerd die door talloze getuigen ter plaatse wordt tegengesproken.

Pro-Europeanen kunnen elke kritische noot wel afdoen als een Russisch complot. Geloofwaardiger wordt het er niet op.
pi_175038383
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 20:49 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ja vandaar dat Ronald van Raak van de SP er ook regelmatig voor schrijft zeker ?
Niet echt bekend met TPO verder, maar: If you can't beat them, join them.

Kun je ook gelijk mooi zeggen dat je heus niet opgesloten zit in je eigen bubbel.
Op maandag 2 oktober 2017 21:58 schreef 8777 het volgende:
De vrouwelijke fokkers zijn halve mannen. Vooral Chai.
pi_175038549
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:

Verder wordt er een standaard versie gepresenteerd die mijnsinziens rust op zwakke bewijsvoering. (vage foto's en meer van dit soort suggestieve zaken die de burger maar voor zoete koek moet nemen)
Vertel. Welke zwakke bewijsvoering? Concreet graag. Je trekt een grote broek aan door de conclusies van het JIT in twijfel te trekken. Dat mag, maar dan willen we ook concrete tegenargumenten zien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')