NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oorspronkelijke OP:
Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt
En artikel van WNL waarin verhaal NRC enigszins genuanceerd wordt:
Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen
Topic in POL: POL / Ophef over Omtzigt, spreekt hij zonder last of ruggespraak?
Game on.
.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 11:36:40 ]
Omtzigts reactie op twitter:quote:https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
https://nos.nl/googleamp/(...)raten-over-mh17.html
Ontluisterend verslag van het NRC. Als dit klopt is de positie van Omtzigt onhoudbaar lijkt mij (maar hij heeft veel voorkeurstemmen en 76 zetels heeft de coalitie). Wie heeft dit ook gelekt?
Erg benieuwd naar Omtzigt's reactie.
-----------------------------------------------------
Met uitgebreider artikel in NRC:twitter:PieterOmtzigt twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 11:12:18 In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik. reageer retweet
In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik. Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt
En artikel van WNL waarin verhaal NRC enigszins genuanceerd wordt:
Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen
Topic in POL: POL / Ophef over Omtzigt, spreekt hij zonder last of ruggespraak?
Game on.
.[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 11:36:40 ]
I´m back.
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekraïne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.quote:Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieën, maar geen van die theorieën blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekraïne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 13:47:23 ]
I´m back.
Kijk anders even naar het onderzoeksrapport. Ze hebben fotobewijs van een lancering rond het moment van MH17 en het snelle vervoer van een buk installatie met één raket minder richting Rusland. Rusland heeft veel aan FUD gedaan, maar in dit geval is de schuldvraag duidelijk hoor.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof?
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...quote:
[..]
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.
De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof?
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...quote:Op zondag 12 november 2017 13:29 schreef vipergts het volgende:
[..]
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Het enige wat die operators zien is een blib op het radarscherm. Als je dan ook nog een keer in ogenschouw neemt dat de MH17 net boven gesloten luchtruim vloog kun je hem maar zo voor een vijand aanzien ivm de niet meest precieze hoogtegegevens die je gepresenteerd krijgt in je blik.
Wie doet dat precies?quote:
[..]
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt. IR is fire and forget, die vuur je af en gaat autonoom verder naar zijn doel, dat geldt ook voor active radar homing.quote:Op zondag 12 november 2017 14:28 schreef remlof het volgende:
[..]
[ afbeelding ] Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
Het zijn zeer zeker geen domme projectielen zoals een kogel. Dit soort missiles sturen zichzelf.
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.quote:
[..]
Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt.
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.quote:
[..]
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.quote:
[..]
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.quote:
[..]
Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.quote:
[..]
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
Yup.quote:Op zondag 12 november 2017 15:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.
De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.quote:De pedanterie van betweterige beschuldigingen, waarbij mensen aan de lopende band op basis van insinuaties het labeltje pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher krijgen opgespeld is McCarthyisme 2.0. Het reanimeren van deze giftige Koude Oorlog-retoriek, daar is niemand bij gebaat. In het geval van Pieter Omtzigt lijkt deze onstuitbare drang tot Poetin-framen de reputatie van een hardwerkend, kritisch Kamerlid deels ten onrechte zeer zware schade toe te brengen. De vraag is of met het kaltstellen van Pieter Omtzigt het rode gevaar ook maar een centimeter is geweken.
I´m back.
Ik haal geen nieuws aan, maar een opinie. En op zich heeft ze gelijk met die opinie. Met heel veel gretigheid werd Omtzigt in dit topic en ook in dat topic in NWS afgeserveerd, maar het kan vooralsnog zo zijn dat de zaak een stuk genuanceerder ligt en idd omschreven kan worden als onzorgvuldigheid. Wie tot die conclusie komt kan dat vervolgens weer bezuren.quote:Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En nee, ik zie niet in waarom opinies van TPO geweerd of niet besproken zouden mogen btw.
I´m back.
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?quote:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En al tijden pro-Poetin.
Want het was geen Russisch wapentuig?quote:
[..]
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?
Wel ironisch dat alt-left iedere EU criticus afserveert als Poetin's useful idiot terwijl hun helden Juncker, Timmerfrans en Verhofstadt net zulke engnekken zijn.quote:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En al tijden pro-Poetin.
Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?quote:
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
[..]
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/quote:
[..]
Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën. Hij volgt toch gewoon de officiële lezing van het OVV, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt door sommigen tot volksheld verklaard wordt.
I´m back.
quote:
[..]
Want het was geen Russisch wapentuig?
Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
Nergens in de media is Omtzigt neergezet als een Poetinlover of iets in die richting. Er is alleen bericht over het voorval. Ook het NRC velt verder geen oordeel.quote:
[..]
Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën en gewoon de officiële lezing van het OVV volgt, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt voor sommigen tot volksheld verklaard wordt.
Het is een stroman die wordt gebruikt door blogjes zoals TPO en Geenstijl. Doen alsof Omtzigt door alle media neer wordt gezet als een landverrader en dan lekker hard tekeer gaan tegen dat niet bestaande standpunt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh okee, ik las het even anders.quote:
[..]
Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
|
|
