abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 12 november 2017 @ 11:27:06 #1
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175014625
Oorspronkelijke OP:
quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
https://nos.nl/googleamp/(...)raten-over-mh17.html

Ontluisterend verslag van het NRC. Als dit klopt is de positie van Omtzigt onhoudbaar lijkt mij (maar hij heeft veel voorkeurstemmen en 76 zetels heeft de coalitie). Wie heeft dit ook gelekt?

Erg benieuwd naar Omtzigt's reactie.
-----------------------------------------------------
Omtzigts reactie op twitter:

PieterOmtzigt twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 11:12:18 In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik. reageer retweet
Met uitgebreider artikel in NRC:
Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt

En artikel van WNL waarin verhaal NRC enigszins genuanceerd wordt:
Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen

Topic in POL: POL / Ophef over Omtzigt, spreekt hij zonder last of ruggespraak?

Game on. ^O^ .

[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 11:36:40 ]
pi_175014722
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekra´ne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekra´ne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekra´ne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
pi_175014847
De volgende keer moet hij iets omtzigtiger te werk gaan.
Kann diese Scheisse aufh÷ren? - Thomas Muller
pi_175014941
Direct uit den haag verbannen.
  zondag 12 november 2017 @ 12:03:38 #5
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175015270
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekra´ne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekra´ne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekra´ne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekra´ne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieŰn, maar geen van die theorieŰn blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekra´ne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 13:47:23 ]
pi_175016427
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekra´ne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekra´ne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekra´ne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Kijk anders even naar het onderzoeksrapport. Ze hebben fotobewijs van een lancering rond het moment van MH17 en het snelle vervoer van een buk installatie met ÚÚn raket minder richting Rusland. Rusland heeft veel aan FUD gedaan, maar in dit geval is de schuldvraag duidelijk hoor.
Weg met de sleepwet.
https://teken.sleepwet.nl/
pi_175017261
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekra´ne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekra´ne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekra´ne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_175017511
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.

Ik sluit de betrokkenheid van Oekra´ne niet uit.

Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.

Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.

Oekra´ne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekra´ne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.

Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.

De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof? :')
pi_175018140
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 13:39 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.

De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof? :')
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
  zondag 12 november 2017 @ 14:09:47 #10
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175018324
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 13:29 schreef vipergts het volgende:

[..]

Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...

Het enige wat die operators zien is een blib op het radarscherm. Als je dan ook nog een keer in ogenschouw neemt dat de MH17 net boven gesloten luchtruim vloog kun je hem maar zo voor een vijand aanzien ivm de niet meest precieze hoogtegegevens die je gepresenteerd krijgt in je blik.
pi_175018479
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...
Wie doet dat precies?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 12 november 2017 @ 14:28:24 #12
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175018801
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
Missile_homing.jpg Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:34:12 #13
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175018942
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:28 schreef remlof het volgende:

[..]

[ afbeelding ] Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt. IR is fire and forget, die vuur je af en gaat autonoom verder naar zijn doel, dat geldt ook voor active radar homing.

Het zijn zeer zeker geen domme projectielen zoals een kogel. Dit soort missiles sturen zichzelf.
  zondag 12 november 2017 @ 14:37:57 #14
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019045
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt.
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:40:01 #15
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019109
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:37 schreef remlof het volgende:

[..]

En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
  zondag 12 november 2017 @ 14:53:02 #16
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019389
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:40 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
OkÚ, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 14:59:37 #17
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019538
quote:
7s.gif Op zondag 12 november 2017 14:53 schreef remlof het volgende:

[..]

OkÚ, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
  zondag 12 november 2017 @ 15:05:10 #18
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175019695
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 14:59 schreef AchJa het volgende:

[..]

IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.

De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 15:08:39 #19
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175019809
quote:
14s.gif Op zondag 12 november 2017 15:05 schreef remlof het volgende:

[..]

Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.

De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
Yup.
  zondag 12 november 2017 @ 16:27:53 #20
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175021985
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/

TPO stukje met commentaar, laatste alinea:

quote:
De pedanterie van betweterige beschuldigingen, waarbij mensen aan de lopende band op basis van insinuaties het labeltje pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher krijgen opgespeld is McCarthyisme 2.0. Het reanimeren van deze giftige Koude Oorlog-retoriek, daar is niemand bij gebaat. In het geval van Pieter Omtzigt lijkt deze onstuitbare drang tot Poetin-framen de reputatie van een hardwerkend, kritisch Kamerlid deels ten onrechte zeer zware schade toe te brengen. De vraag is of met het kaltstellen van Pieter Omtzigt het rode gevaar ook maar een centimeter is geweken.
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
  zondag 12 november 2017 @ 16:32:56 #21
104871 remlof
made in [Arnhem]
pi_175022090
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
United we stand, divided we fall
  zondag 12 november 2017 @ 16:39:26 #22
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_175022216
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
Ik haal geen nieuws aan, maar een opinie. En op zich heeft ze gelijk met die opinie. Met heel veel gretigheid werd Omtzigt in dit topic en ook in dat topic in NWS afgeserveerd, maar het kan vooralsnog zo zijn dat de zaak een stuk genuanceerder ligt en idd omschreven kan worden als onzorgvuldigheid. Wie tot die conclusie komt kan dat vervolgens weer bezuren.

En nee, ik zie niet in waarom opinies van TPO geweerd of niet besproken zouden mogen btw.
pi_175022251
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?
  zondag 12 november 2017 @ 16:47:09 #24
13456 AchJa
Shut up!!!
pi_175022410
quote:
10s.gif Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.

En al tijden pro-Poetin.
Wel ironisch dat alt-left iedere EU criticus afserveert als Poetin's useful idiot terwijl hun helden Juncker, Timmerfrans en Verhofstadt net zulke engnekken zijn.
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')