BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is gewoon misplaatste verontwaardiging.quote:Op zaterdag 11 november 2017 22:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Echte beelden en interviews,verhalen,getuigen,helden,overlevenden,nabestaanden,reddingsacties,slachtoffers kan je hier zien en horen:
De Boom de Alles Zag
https://www.anderetijden.(...)ring/718/Bijlmerramp
Hartverscheurende, eerlijke, documentaire vind ik.En dan zonder valse, overdrevende, sensationalistische gedoe en in-your-face presentatie, miraculeuse verhalen enz.
Like I say: The hoaxes are an insult to real victims of tragic and/or violent happenings etc.
Verder kun je het Nederlandse tv format niet vergelijken met het Amerikaanse.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
@Wantie: wat is/zijn jouw criteria om de shooting als waargebeurd event te bestempelen?
Heb je feiten en zo ja, waarom zijn het feiten?
Heb je feiten en zo ja, waarom zijn het feiten?
Waargebeurd? Omdat er mensen food zijn?quote:Op zondag 12 november 2017 04:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Wantie: wat is/zijn jouw criteria om de shooting als waargebeurd event te bestempelen?
Heb je feiten en zo ja, waarom zijn het feiten?
Dit haal je echt uit Tingo zijn post?quote:
[..]
Dus dat interview met een 'slachtoffer' van de Bijlmerramp is volgens jou een belediging voor echte slachtoffers?
Is dat een feit en zo ja welke gegevens heb je tot je beschikking gehad om die conclusie te trekken?quote:
[..]
Waargebeurd? Omdat er mensen food zijn?
Oh jee, argumenten raken op?quote:
[..]
Het is dus een hoax omdat te weinig mensen doodgaan...
Volgens mij zijn wij degenen die tot nu toe alles onderbouwd hebben. Jullie (Wantie en consorten) hebben tot nu vrijwel niets onderbouwd. Jullie beroepen je vooral op het feit dat wie stelt moet onderbouwen, maar eigenlijk stellen jullie net zo hard.
Dus waar is die onderbouwing?
Edit: Oja, ik was even vergeten dat dit niet hoeft als iets in het nieuws geweest is. Zo werkt het bij jullie. Het is in het nieuws geweest, dus is dat de onderbouwing.
Stom van me.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 04:46:48 ]
Dus waar is die onderbouwing?
Edit: Oja, ik was even vergeten dat dit niet hoeft als iets in het nieuws geweest is. Zo werkt het bij jullie. Het is in het nieuws geweest, dus is dat de onderbouwing.
Stom van me.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 04:46:48 ]
Het was een goede illusie . Leer iedereen dat het nieuws objectief en kritisch is en word uitgezocht op feiten door mensen die daarvoor gestudeerd hebben en mensen controleren het niet . Zo zit het hele systeem in elkaar want voor alles heb je een autoriteit die alles beter weet en voor je het weet leef je in 1 grote poppenkast met de stempel realiteit .quote:
Volgens mij zijn wij degenen die tot nu toe alles onderbouwd hebben. Jullie (Wantie en consorten) hebben tot nu vrijwel niets onderbouwd. Jullie beroepen je vooral op het feit dat wie stelt moet onderbouwen, maar eigenlijk stellen jullie net zo hard.
Dus waar is die onderbouwing?
Edit: Oja, ik was even vergeten dat dit niet hoeft als iets in het nieuws geweest is. Zo werkt het bij jullie. Het is in het nieuws geweest, dus is dat de onderbouwing.
Stom van me.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het tij zal keren.quote:
[..]
Het was een goede illusie . Leer iedereen dat het nieuws objectief en kritisch is en word uitgezocht op feiten door mensen die daarvoor gestudeerd hebben en mensen controleren het niet . Zo zit het hele systeem in elkaar want voor alles heb je een autoriteit die alles beter weet en voor je het weet leef je in 1 grote poppenkast met de stempel realiteit .
Probleem is dat jij zelf niets onderbouwt. Je komt niet verder dan "de mensen gedragen zich anders dan ik verwacht, dus is het nep..."quote:
Volgens mij zijn wij degenen die tot nu toe alles onderbouwd hebben. Jullie (Wantie en consorten) hebben tot nu vrijwel niets onderbouwd. Jullie beroepen je vooral op het feit dat wie stelt moet onderbouwen, maar eigenlijk stellen jullie net zo hard.
Dus waar is die onderbouwing?
Edit: Oja, ik was even vergeten dat dit niet hoeft als iets in het nieuws geweest is. Zo werkt het bij jullie. Het is in het nieuws geweest, dus is dat de onderbouwing.
Stom van me.
Dat gebrek aan onderbouwing compenseer je niet door te jij-bakken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb het event in de discussie niet als waargebeurd bestempeld.quote:
@Wantie: wat is/zijn jouw criteria om de shooting als waargebeurd event te bestempelen?
Heb je feiten en zo ja, waarom zijn het feiten?
Jij beweert dat het een hoax is, maar een echte onderbouwing daarvoor heb je niet.
Tja, dan kun je dat ook niet zo stellig roepen..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kun jij onomstotelijk bewijzen dat de Bijlmerramp heeft plaatsgevonden?quote:
[..]
Dit haal je echt uit Tingo zijn post?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ook dat geldt voor de Bijlmerramp.quote:
[..]
Is dat een feit en zo ja welke gegevens heb je tot je beschikking gehad om die conclusie te trekken?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit past beter in het Bijlmerramp-topic.quote:
[..]
Kun jij onomstotelijk bewijzen dat de Bijlmerramp heeft plaatsgevonden?
wooblabalurg
Klopt, maar het gaat om de vergelijking tussen beide gebeurtenissen.quote:
[..]
Dit past beter in het Bijlmerramp-topic.
Bij de Bijlmerramp is er ook geen beeldmateriaal van het vliegtuig, de slachtoffers, etc. En daar gebeurde ook van alles dat nu als vreemd wordt beschouwd.
Waarom is de Bijlmerramp dan wel echt gebeurd en Las Vegas zeker weten van niet?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is niet waar. Niet zo liegen.quote:
[..]
Probleem is dat jij zelf niets onderbouwt. Je komt niet verder dan "de mensen gedragen zich anders dan ik verwacht, dus is het nep..."
Dat gebrek aan onderbouwing compenseer je niet door te jij-bakken.
Dat heb je wel gedaan. Bij alle argumenten die ik of anderen aandroegen kwam jij met een tegenargument (vaak van flut niveau) dat het officiële narratief moest verdedigen.quote:
[..]
Ik heb het event in de discussie niet als waargebeurd bestempeld.
Jij beweert dat het een hoax is, maar een echte onderbouwing daarvoor heb je niet.
Tja, dan kun je dat ook niet zo stellig roepen..
Soms lijkt het alsof mensen op de automatische piloot een verhaal verdedigen. Uit een soort reflex.quote:
[..]
Dat heb je wel gedaan. Bij alle argumenten die ik of anderen aandroegen kwam jij met een tegenargument (vaak van flut niveau) dat het officiële narratief moest verdedigen.
wooblabalurg
Misschien dat er bij sommige van deze mensen cognitieve dissonantie optreedt.quote:
[..]
Soms lijkt het alsof mensen op de automatische piloot een verhaal verdedigen. Uit een soort reflex.
Nope ik heb de officiële uitleg niet verdedigd. Dat er zin je er zelf bij.quote:
[..]
Dat heb je wel gedaan. Bij alle argumenten die ik of anderen aandroegen kwam jij met een tegenargument (vaak van flut niveau) dat het officiële narratief moest verdedigen.
Het is een zwart-wit instelling: omdat ik jouw versie niet bewezen acht moet ik wel achter de officiële versie staan...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, kom maar op met je beste bewijs dat het een hoax is.quote:
[..]
Dat is niet waar. Niet zo liegen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarom sta je daar niet achter?quote:
[..]
Nope ik heb de officiële uitleg niet verdedigd. Dat er zin je er zelf bij.
Het is een zwart-wit instelling: omdat ik jouw versie niet bewezen acht moet ik wel achter de officiële versie staan...
wooblabalurg
Tja, tot nu toe geen enkele plausibele verklaringen gelezen over de magic bullet van Mr Majteka tot aan geen bloed bij slachtoffers zoals die gast (dummy) in die kruiwagen met het discretie-doekje. Zo is er nog veel meer.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik heb al lang aangetoond dat er geen bewijs is voor een shooting met 59 doden een 550+ gewonden.quote:
[..]
Nou, kom maar op met je beste bewijs dat het een hoax is.
Het is nu eens aan jou.
Daar is het veel te vroeg voor. We zitten op duizenden kilometers afstand en zijn dus afhankelijk van informatie van derden. Voordat je alles hebt verzameld en geanalyseerd ben je wel een poosje bezig.quote:
Op Wat mij in deze discussie tegen de borst stuit is dat er de spot wordt gedreven met slachtoffers van de schietpartij onder de stellige overtuiging dat het een hoax is.
Terwijl daarvoor geen enkel bewijs is geleverd
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 12-11-2017 11:10:38 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
