Omzigt wist op dat moment goed dat er geen andere vliegtuigen in de buurt toen de MH17 neer werd geschoten. dus hij wist ook dat het verhaal wat die "Getuige" vertelde niet waar kon zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 19:19 schreef HeyFreak het volgende:
Omtzigt wist dat toen nog niet, dus op dat moment loog hij niet maar gaf hij de boodschap door. Je kan hèm dan niet beschuldigen van het moedwillig voorliegen.
Nee hoor. Ik ben anti-CDA maar ik geloof hem wel.quote:Op maandag 13 november 2017 18:49 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Dat zal een welles-nietes verhaal blijven. Hij kan altijd blijven beweren dat hij het allemaal verkeerd begrepen heeft. Of je dat dan gelooft hangt waarschijnlijk af van je politieke kleur.
Dat is zeer gebruikelijk lijkt me. Denk dat vooral niet-stemmers, PVV'ers, FvD'ers en de wat hardere CDA'ers en VVD'ers pro-Omtzigt zijn. Misschien SP'ers ook wel. Ik zou vooral verbaasd zijn als mensen met een andere politieke kleur hem zouden geloven.quote:Op maandag 13 november 2017 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik ben anti-CDA maar ik geloof hem wel.
Aan de kaak stellen mag best, maar dit lijkt wel heel erg op het doelbewust onderuit halen van een altijd scherpe en kritische volksvertegenwoordiger die door velen in Den Haag daarom als "lastig" wordt bestempeld.quote:Op maandag 13 november 2017 17:08 schreef Tijger_m het volgende:
Tja, als Omzigt als volksvertegenwoordiger in een zaak van nationaal belang bewust liegt en bedriegt waarbij de NL overheid in een slecht daglicht word gesteld en een buitenlandse mogendheid voordeel gegeven word dan lijkt mij het een kerntaak van de journalistiek om dat aan de kaak te stellen.
quote:Op maandag 13 november 2017 17:20 schreef Tijger_m het volgende:
Een kamerlid wat bewust leugens verspreid of een aankomende politicus die een briefje ondertekent? Dan is Omzigt toch echt wel degene die heel veel verder gaat
Nou dan zal de MH-17 zaak nu wel helemaal doodbloeden.quote:Op maandag 13 november 2017 18:16 schreef Het_Bokje het volgende:
Fijn, Omtzicht kapt met de betrokkenheid bij onderzoek naar MH17.
Klopt, op het gebied van pensioenen bijvoorbeeld en de EU is hij altijd erg scherp.quote:Op maandag 13 november 2017 19:05 schreef JaxStrumley het volgende:
Hij mag hier een fout hebben gemaakt, op veel andere gebieden is hij een van de weinige Kamerleden die zich in de materie vastbijt, kritisch naar cijfers kijkt en de indruk wekt ze te (willen) begrijpen. Zou ik niet direct ‘klooien’ willen noemen eigenlijk.
Daar heb ik mijn eigen ook over verbaasd toen Frans Timmermans zat te liegen over de Mh17 toen was de wereld bij geenstijl en de rest van populistisch rechts Nederland te klein. maar nu doet een van hun "helden" dat en dan is het opeens de schuld van het NRC of de VVD.quote:Op dinsdag 14 november 2017 08:19 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Ik moet zeggen dat ik sommige theorieën over het NRC hier echt fascinerend vindt. NRC wil gewoon kranten verkopen joh, plus wat clicks en internetabonnementjes, op een manier die voldoet aan interne kwaliteitseisen zodat ze hun vaste lezers niet afschrikken. Simpel as that.
Maar hier wordt een groter achterliggend doel gezien, ook nog eens een doel dat totaal niet logisch is voor die krant. Werkelijk waar fascinerend.
GS kan best scherp zijn, ik lees het af en toe (ook om te weten wat er leeft bij populistisch rechts want dat is soms moeilijk voor te stellen). Maar je moet het door hun geschetste beeld natuurlijk wel corrigeren. Dat lijkt toch overduidelijk, maar er zijn velen die het geschreeuw van GS geheel overnemen, maar dan zonder de humor, daar schrik je af en toe wel van.quote:Op dinsdag 14 november 2017 08:54 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
Daar heb ik mijn eigen ook over verbaasd toen Frans Timmermans zat te liegen over de Mh17 toen was de wereld bij geenstijl en de rest van populistisch rechts Nederland te klein. maar nu doet een van hun "helden" dat en dan is het opeens de schuld van het NRC of de VVD.
vind ik om eerlijk te zijn wel een beetje hypocriet.
NRC had gewoon mooi onthullend nieuws te pakken. Heeft niets te maken met het verdedigen van bepaalde politici, zoals sommige blogs beweren.quote:Op dinsdag 14 november 2017 09:05 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
GS kan best scherp zijn, ik lees het af en toe (ook om te weten wat er leeft bij populistisch rechts want dat is soms moeilijk voor te stellen). Maar je moet het door hun geschetste beeld natuurlijk wel corrigeren. Dat lijkt toch overduidelijk, maar er zijn velen die het geschreeuw van GS geheel overnemen, maar dan zonder de humor, daar schrik je af en toe wel van.
Nu zal een reaguurder zeggen dat je NRC net zo goed met een korrel zout moet nemen. Akkoord, maar wel met een kleinere. Ik denk niet dat het NRC Klaver of Rutte of Pechtold uit alle macht zou verdedigen, of het medium dat hen aanpakt keihard aanvalt, als er ethisch zaken over deze politici worden onthuld die niet door de beugel kunnen.
In een interessante reeks artikelen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 09:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
NRC had gewoon mooi onthullend nieuws te pakken. Heeft niets te maken met het verdedigen van bepaalde politici, zoals sommige blogs beweren.
En door dat hier te posten probeer je te suggereren dat de twee gelinkt zijn? Of hoe moet ik dat linkje in dit topic precies zien? Hoe zijn de 2 gerelateerd?quote:Op dinsdag 14 november 2017 07:29 schreef 99.999 het volgende:
Weer een interessant artikel uit de NRC-serie. Ditmaal over Russische beïnvloeding van het debat. https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-14008383-a1581044
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.quote:Op maandag 13 november 2017 20:53 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
Omzigt wist op dat moment goed dat er geen andere vliegtuigen in de buurt toen de MH17 neer werd geschoten. dus hij wist ook dat het verhaal wat die "Getuige" vertelde niet waar kon zijn.
En wist Omtzigt op dat moment dat die zogenaamde getuige heel niet in Oost-Oekaine was ten tijde van de ramp met de MH17 en dat die verklaringen dus niet uit eerste hand zijn?quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.
"Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
Komt niet aan bod in dat fragment. Is helaas maar een deel. Maar luister gerust zelf.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wist Omtzigt op dat moment dat die zogenaamde getuige heel niet in Oost-Oekaine was ten tijde van de ramp met de MH17 en dat die verklaringen dus niet uit eerste hand zijn?
Op Geenstijl is het gesprek uitgeschreven. Kan aan mij liggen, maar het pleit Omtzigt op geen enkele manier vrij.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:42 schreef probeer het volgende:
[..]
Komt niet aan bod in dat fragment. Is helaas maar een deel. Maar luister gerust zelf.
NRC mag die opnames nu wel eens in zijn geheel vrijgeven.
De enige uitspraak die Omtzigt in dat fragment maakt (naast wat simpele, korte door/verduidelijking-vragen) is "Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op Geenstijl is het gesprek uitgeschreven. Kan aan mij liggen, maar het pleit Omtzigt op geen enkele manier vrij.
Maar hij heeft toegegeven die sms te hebben verstuurd waarin hij op een rijtje zet wat die knakker moet zeggen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:50 schreef probeer het volgende:
[..]
De enige uitspraak die Omtzigt in dat fragment maakt (naast wat simpele, korte door/verduidelijking-vragen) is "Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
Dat pleit hem inderdaad niet vrij, maar laat toch wel zien dat hij het niet zomaar kritiekloos voor waarheid aanneemt.
Dat lijkt me inderdaad een feit.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hij heeft toegegeven die sms te hebben verstuurd ...
Klopt. Maar met welke intentie? Om te dicteren, of om een gesprek van een half uur samen te vatten in 1 minuut spreektijd?quote:waarin hij op een rijtje zet wat die knakker moet zeggen.
Klopt.quote:En Omtzigt hoort ook gewoon beter te weten. Al sinds juli 2014 gaan er geruchten over dat er Oekrainse vliegtuigen in de lucht hingen. Die roddels zijn ontkracht, inderdaad ook door de OVV. Geen idee wat Omtzigt denkt te bereiken met het opnieuw oprakelen van dat gerucht.
Wat hij had moeten zeggen, is dat die man maar moet aankloppen bij het JIT of zich anders na de bijeenkomst even had moeten melden bij Omtzigt en zijn collega's. Nu worden nabestaanden hiermee lastiggevallen dankzij onze grote vriend van het CDA.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:59 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad een feit.
[..]
Klopt. Maar met welke intentie? Om te dicteren, of om een gesprek van een half uur samen te vatten in 1 minuut spreektijd?
[..]
Klopt.
Maar wat had hij dan moeten doen volgens jou, na dat gesprek? De gespreksleider van een openbare avond, vertellen die man geen spreektijd te geven omdat hij het OVV tegen spreekt? Was dat überhaupt wel aan hem, als uitgenodigde?
(over het hele 'wel of niet weten dat die man geen getuige was' doe ik geen uitspraken. Dat deel van het gesprek is niet beschikbaar.)
ik lees dat gesprek verslag ook maar dan vind ik het nog vreemder worden eigenlijk want waarom zegt hij eerst dat de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren. om dan vervolgens ene SMS te sturen naar die tolk van die getuige om te zeggen dat die er wel waren?quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Hij zegt dat letterlijk tegen zowel die man als die tolk.
"Wat je hier zegt, wordt ontkent door de Oekraeense regering. En het OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren."
Dat schijnt (want ik kan het niet in opnames terug horen) hij zowel in dat gesprek als tijdens de dialoog gezegd te hebben.quote:Op dinsdag 14 november 2017 15:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat hij had moeten zeggen, is dat die man maar moet aankloppen bij het JIT of zich anders na de bijeenkomst even had moeten melden bij Omtzigt en zijn collega's. Nu worden nabestaanden hiermee lastiggevallen dankzij onze grote vriend van het CDA.
Omdat die 2 verhalen elkaar tegenspreken, moet Omtzigt het verhaal van die vermeende getuige censureren / veranderen?quote:Op dinsdag 14 november 2017 15:03 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
ik lees dat gesprek verslag ook maar dan vind ik het nog vreemder worden eigenlijk want waarom zegt hij eerst dat de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren. om dan vervolgens ene SMS te sturen naar die tolk van die getuige om te zeggen dat die er wel waren?
ik vind dit gesprekverslag heel de zaak nog maar verdachter maken. en het pleit Omtzigt zeker niet vrij
Maar toch stuurt hij de man een sms met daarin kort samengevat de punten die hij onder de aandacht moet brengen tijdens de bijeenkomst. Iets waar de nabestaanden logischerwijs niet op zaten te wachten.quote:Op dinsdag 14 november 2017 15:15 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat schijnt (want ik kan het niet in opnames terug horen) hij zowel in dat gesprek als tijdens de dialoog gezegd te hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |