Wat is er logisch aan?quote:Op donderdag 9 november 2017 20:10 schreef nostra het volgende:
Een vrij logische, hoewel wat radicale, stap. Snap de paniek niet zo.
Concreet: Starbucks-arrest.quote:
Dus 'we' moeten maar goedkeuren dat grote bedrijven ons de moeder neuken?quote:Op donderdag 9 november 2017 20:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Concreet: Starbucks-arrest.
Conceptueel: behoud van de vrij unieke combinatie die Nederland heeft qua vestigingsklimaat voor multinationals.
Minder - Minder - Minder.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:19 schreef halfway het volgende:
En dan hebben wij het nog niet over ong 2400 belastingdeals gehad, willen wij MEER of MINDER VVD?
Die rulings? Dat zijn er 4000.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:19 schreef halfway het volgende:
En dan hebben wij het nog niet over ong 2400 belastingdeals gehad, willen wij MEER of MINDER VVD?
Ik vrees dat we geen keuze hebben. Dat we pas echt geneukt worden indien we 'nee' zeggen.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:11 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dus 'we' moeten maar goedkeuren dat grote bedrijven ons de moeder neuken?
Ze blijven landen gewoon tegen elkaar uitspelen ja.quote:Op donderdag 9 november 2017 23:27 schreef JaJammerJan het volgende:
Dit is een race naar de diepte. Over 10 jaar is er een land wat een negatieve dividendbelasting voert, en dan trekt het allemaal weer daarheen zeker, en zo verder
Het is in elk geval een plan. En voor het land.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:48 schreef Idisrom het volgende:
Waarom houden wij eigenlijk verkiezingen?
Het vijfjarenplan in China is volgens mij nog democratischer gekozen.
Een ruling is gewoon een stukje rechtszekerheid over de interpretatie van belastingwetgeving. Niet direct een schimmige deal waarin grote, boze partijen stiekeme kortingen bedongen krijgen.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die rulings? Dat zijn er 4000.
Nou ja, je zal in ieder geval die krachten moeten (h)erkennen en daar vervolgens proactief op handelen. De vingers in je oren stoppen en als Nederland denken dat je je kan onttrekken aan de gevolgen van globalisering zonder dat dat je nog veel meer kost is vrij naïef.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:11 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dus 'we' moeten maar goedkeuren dat grote bedrijven ons de moeder neuken?
Inderdaad de burger betaald wel, stem VVD mensen, walgelijke partij is dat tochquote:Op donderdag 9 november 2017 20:06 schreef Vallon het volgende:
Opzouten met die winstgraaiers die partijen om hun vingers winden met vage ongefundeerde angsten die nergens op gebaseerd zijn.
Wel de lage BTW van 6 naar 9% om daarmee een stelletje buitenlandse investeerders te subsidiëren. Schandalig hoe de coalitie dit slikt... onthoudt dit voor je volgende stem/verkiezing.
Op NOS ondertussen een kut propaganda verhaal waarbij ze gemakshalve vergeten te vertellen dat nederlandse aandeelhouders gewoon de betaalde dividend belasting in mindering kunnen brengen op in inkomstenbelasting.
Het is puur een bedrijven(winst)belang die wij nu met ¤1.4Miljard gaan stimuleren door dat geld nu naar het buitenland te brengen.
En dan de zin:quote:De premier spreekt "uiteraard" met het bedrijfsleven, maar hij vindt het niet aan hem om andere contacten openbaar te maken. Hij benadrukt dat de uiteindelijke afweging van wat hij met de adviezen doet, zijn verantwoordelijkheid is. "Dat geldt ook in dit geval."
Rutte heeft ooit gezegd dat hij een premier van alle Nederlanders is. Welke belangengroepen krijgen nog meer de kans om met de premier te spreken? Krijgen de AOW-ers, de werknemers, de gepensioneerden, de jongeren, de uitkeringsgerechtigden ook de gelegenheid om hun belangen in een gesprek met de premier te behartigen? Of blijft het bij "het bedrijfsleven", en dan vooral grote bedrijven en ondernemersorganisaties?quote:De premier spreekt "uiteraard" met het bedrijfsleven
In welk opzicht bedoel je 'globalisering'?quote:Op vrijdag 10 november 2017 07:41 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou ja, je zal in ieder geval die krachten moeten (h)erkennen en daar vervolgens proactief op handelen. De vingers in je oren stoppen en als Nederland denken dat je je kan onttrekken aan de gevolgen van globalisering zonder dat dat je nog veel meer kost is vrij naïef.
Dan nog zou Rutte hier gewoon open kaart moeten spelen. Maar ik ben het wel gewend van de VVD.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:46 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vrees dat we geen keuze hebben. Dat we pas echt geneukt worden indien we 'nee' zeggen.
quote:Op vrijdag 10 november 2017 07:50 schreef Idisrom het volgende:
Mijn conclusie is, dat het nieuwe kabinet zomaar uit het niets 1,4 miljard euro jaarlijks weggeeft, zonder dat iemand met een beetje boerenverstand daar even naar gekeken heeft.
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:10 schreef nostra het volgende:
Een vrij logische, hoewel wat radicale, stap. Snap de paniek niet zo.
En waarom denk je dat die met deze maatregel worden aangetrokken? Wat een farce.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.
Onze nieuwe regering is tot nu toe top! Buitenlandse investeerders aantrekken is een must als we willen groeien.
Ah, niet mee eens > POPULISME!quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.
Onze nieuwe regering is tot nu toe top! Buitenlandse investeerders aantrekken is een must als we willen groeien.
Nee.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Onze nieuwe regering is tot nu toe top!
De dividendbelasting, in ieder geval in de vorm zoals die er lag, was al onderwerp van diverse procedures, omdat buitenlandse beleggers een nadeel hadden ten opzichte van binnenlandse beleggers en bepaalde vrijgestelde fondsen. Er lag al een uitspraak van de Hoge Raad dat de Nederlandse fiscus buitenlandse particuliere beleggers voor dat nadeel moest compenseren en er stond (of staat) een hele zwik aan procedures te wachten.quote:Op vrijdag 10 november 2017 08:40 schreef BoneThugss het volgende:
In welk opzicht bedoel je 'globalisering'?
Deze nieuwe regering is een ramp. Nu is het zo dat ook andere partijen die multinationals wel weer een cadeau hadden gegeven. Het is nooit anders geweest dat de politiek de multinationals vertegenwoordigd.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.
Onze nieuwe regering is tot nu toe top! Buitenlandse investeerders aantrekken is een must als we willen groeien.
Kan niet de politie heeft het te druk met #metoo aangiftes, dus komt onderop aan de stapelquote:Op vrijdag 10 november 2017 09:40 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als Rutte echt iets voor Nederland wil betekenen, stapt hij op en geeft hij zich aan bij het dichstbijzijnde politiebureau voor hoogverraad.
Natuurlijk krijgt hij er iets van terug, minimaal commissariaten bij Shell en Unilever.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:47 schreef Cherna het volgende:
Deze nieuwe regering is een ramp. Nu is het zo dat ook andere partijen die multinationals wel weer een cadeau hadden gegeven. Het is nooit anders geweest dat de politiek de multinationals vertegenwoordigd.
Maar de moraal is ver te zoeken en het is gewoon schandalig dat deze multinationals zoveel macht hebben dat dit mogelijk is.
Nog erger is dat een rubberen Rutte niets terug eist van diezelfde multinationals. Althans daar zie ik niets van terug. Nu heb je alleen een hoop dat ze dan daadwerkelijk blijven. Totaal geen garanties. Waar staat nu dat rubberen Rutte van diezelfde multinationals eist dat ze voor veel meer werkgekegenheid zorgen en betere cao's voor hun werknemers. Als alleen de tegenprestatie van deze machtige multinationals is dat men blijft is dat veel te weinig. Je mag dan op zijn minst op een investering rekenen en aandeelhouders minder zeggenschap geven.
Multinationals die miljarden winst maken over de ruggen van ons consumenten en dan van diezelfde consumenten nog eens 1,4 miljard eisen om voor ze te blijven produceren in eigen land.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.
Onze nieuwe regering is tot nu toe top! Buitenlandse investeerders aantrekken is een must als we willen groeien.
Natuurlijk, of denk je dat andere lobbygroepen niet bestaan ?quote:Op vrijdag 10 november 2017 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het is beter dat Rutte transparant is over zijn contacten met lobbyisten dan dat hij het allemaal niet vertelt. Daarom heb ik hier moeite mee:
[..]
Welke belangengroepen krijgen nog meer de kans om met de premier te spreken? Krijgen de AOW-ers, de werknemers, de gepensioneerden, de jongeren, de uitkeringsgerechtigden ook de gelegenheid om hun belangen in een gesprek met de premier te behartigen?
In elk geval geeft het Centraal Planbureau aan die het heeft doorgerekend dat met of zonder dividend belasting het maar een aanname is dat het invloed heeft op de werkgelegenheid. Dus de burger gaat hier niet wijzer van worden.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:10 schreef nostra het volgende:
Een vrij logische, hoewel wat radicale, stap. Snap de paniek niet zo.
Maar, maar, het UK zou failliet gaan. Zonder de EU geen handel!!!quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:12 schreef Oud_student het volgende:
Brexit is dan ook goed voor de UK en slecht voor de EU en nog slechter voor de betalende EU lidstaten. Op het nieuws was dat Duitsland nu 3,8 miljard per jaar extra moet bijdragen aan de EU.
Nederland zal ook een behoorlijk bedrag bij moeten gaan betalen (niets over gehoord in de fin. beschouwingen).
Daarnaast krijgen we nog extra concurrentie tussen UK en de EU, die in het voordeel van de UK zal uitvallen omdat zij zelfstandig en veel sneller deals kunnen maken met de hele wereld, terijl de EU met 26 lidstaten moet onderhandelen
De producten die het VK dan gaat maken moeten wel aan de EU eisen voldoen. En dat is dan nog maar de vraag of dat lukt. Tenzij de EU weer de ogen sluit en net als met producten uit China het niet zou nauw neemt met die regelgeving.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:12 schreef Oud_student het volgende:
Brexit is dan ook goed voor de UK en slecht voor de EU en nog slechter voor de betalende EU lidstaten. Op het nieuws was dat Duitsland nu 3,8 miljard per jaar extra moet bijdragen aan de EU.
Nederland zal ook een behoorlijk bedrag bij moeten gaan betalen (niets over gehoord in de fin. beschouwingen).
Daarnaast krijgen we nog extra concurrentie tussen UK en de EU, die in het voordeel van de UK zal uitvallen omdat zij zelfstandig en veel sneller deals kunnen maken met de hele wereld, terijl de EU met 26 lidstaten moet onderhandelen
Tuurlijk lukt dat wel. Groot-Brittannië heeft altijd aan de EU regels voldaan en dan zou dat ineens niet meer lukken? Ze zullen niet ineens hun volledige productieproces omgooien hoor.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:20 schreef Cherna het volgende:
[..]
De producten die het VK dan gaat maken moeten wel aan de EU eisen voldoen. En dat is dan nog maar de vraag of dat lukt. Tenzij de EU weer de ogen sluit en net als met producten uit China het niet zou nauw neemt met die regelgeving.
Alles dat niet past in het neoliberale straatje van economie boven alles is populisme.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit dus. Kut populisme dat de echte discussie kapot maakt.
Onze nieuwe regering is tot nu toe top! Buitenlandse investeerders aantrekken is een must als we willen groeien.
Zo gaat het overal, in elk land, overal ter wereld komen de burgers op de laatste plaats, de wereld is van de elite en de rijken, wij zijn maar loonslaven om het werk zo goedkoop mogelijk te doen terwijl anderen miljarden verdienen over de rug van zwoegende slaven. En een andere optie heb je niet, je kan in principe niet stoppen met werken, een stukje land aanschaffen om zelfvoorzienend te worden. Alles is inmiddels al vergeven en geclaimd, veel op basis van het strontgeluk dat voorouders met een gouden lepel in de mond werden geboren.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:02 schreef Revolution-NL het volgende:
"Multinationals verlaten Engeland bij Brexit"
[ afbeelding ]
Volksvertegenwoordigers
Europa op één, de belangen van grote corporaties op twee, en de burger staat onderaan de lijst.
De dubbele agenda met alle bijbehorende propaganda, het gelieg en gedraai is écht te walgelijk voor woorden
Met je eens. Jammer alleen is dat we op dit soort lui maar blijven stemmen. En dan bedoel ik niet alleen de VVD mee.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Multinationals die miljarden winst maken over de ruggen van ons consumenten en dan van diezelfde consumenten nog eens 1,4 miljard eisen om voor ze te blijven produceren in eigen land.
Hoe anders valt dit nog uit te leggen dan dat we spreken over doorgewinterde corruptie, gefaciliteerd door deze regering Rutte?
Vergelijkbaar zoals deze regering en de voorafgaande kartelregeringen het uitkleedbeleid van zorgverzekeraars en banken faciliteert. Mark Rutte is hiermee de verpersoonlijking van een ordinaire graaicultuur geworden. Zonder schaamte of ontkenning.
Hiermee is de democratie zoals we die ooit kende dood verklaart, daar waar multinationals, verzekeraars en banken onze regeringen aansturen en plaats moet maken voor een kapitalistische dictatuur.
Heil het bedrijf! Heil het kapitaal! Heil!
quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:25 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Alles dat niet past in het neoliberale straatje van economie boven alles is populisme.
Het afschaffen van de dividendbelasting was helemaal geen must. Zeker niet omdat Nederland al tot de laagste tarieven van de ons omringende landen behoorde.
Kul argumenten altijd.
Er zijn tientalle zo niet honderden organisaties die tijdens zo formatie lobbyen bij de onderhandelende partijen, zalm vertelde dat ze meer dan 5 duizend brieven hadden ontvangen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het is beter dat Rutte transparant is over zijn contacten met lobbyisten dan dat hij het allemaal niet vertelt. Daarom heb ik hier moeite mee:
[..]
En dan de zin:
[..]
Rutte heeft ooit gezegd dat hij een premier van alle Nederlanders is. Welke belangengroepen krijgen nog meer de kans om met de premier te spreken? Krijgen de AOW-ers, de werknemers, de gepensioneerden, de jongeren, de uitkeringsgerechtigden ook de gelegenheid om hun belangen in een gesprek met de premier te behartigen? Of blijft het bij "het bedrijfsleven", en dan vooral grote bedrijven en ondernemersorganisaties?
Ja hè. Ik ken een Nederlands bedrijf die nu de orders uit Engeland al niet meer aan kan, omdat ze daar nu volop in de automatisering gaan.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:06 schreef Cherna het volgende:
Heel bijzonder ook dat men voorheen de Brexit als de ondergang van het VK voorspelde terwijl men nu de Brexit als een gevaar ziet omdat bedrijven dan naar het VK trekken vanwege het gunstige economische klimaat.
Heel apart allemaal.😁😁
Kijk naar een zwitserland, zelfstandig land maar in de praktijk hebben ze heel veel regels van de europese unie overgenomen in hun wetgeving om met ons te mogen handelen, betalen ze bakken met geld en hebben ze geen enkele stem in het geheel.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:14 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Maar, maar, het UK zou failliet gaan. Zonder de EU geen handel!!!
Of toch wel. HAHAHA
Inderdaad, en als je bedenkt dat het gros van die belangenorganisaties nauwelijks een voet tussen de deur krijgt of alles uit de kast moeten trekken om uberhaupt gehoord te worden / serieus genomen te worden, dan wekt het wel verbazing hoe makkelijk en snel men is overgegaan tot het eventjes volledig schrappen van een overheidsinkomen van 1,4 miljard.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:33 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er zijn tientalle zo niet honderden organisaties die tijdens zo formatie lobbyen bij de onderhandelende partijen, zalm vertelde dat ze meer dan 5 duizend brieven hadden ontvangen.
Niet helemaal, ze hebben het niet doorgerekend (of kunnen rekenen), omdat er geen empirisch bewijs is. Dat maakt tegelijkertijd dat de claim van Dijkhoff niets meer kan omvatten dan "wij vinden het logisch dat" en daar win je de oorlog natuurlijk ook niet mee.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:13 schreef Megumi het volgende:
In elk geval geeft het Centraal Planbureau aan die het heeft doorgerekend dat met of zonder dividend belasting het maar een aanname is dat het invloed heeft op de werkgelegenheid.
Dat zou ik niet zo zeggen, alle grote organisaties weten wel binnen te komen, van de fnv tot de ouderbond en van ns of rover tot de multinationals. Elke organisatie die veel binnen den haag rond hangt weet hoe het werkt.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:40 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je bedenkt dat het gros van die belangenorganisaties nauwelijks een voet tussen de deur krijgt of alles uit de kast moeten trekken om uberhaupt gehoord te worden / serieus genomen te worden, dan wekt het wel verbazing hoe makkelijk en snel men is overgegaan tot het eventjes volledig schrappen van een overheidsinkomen van 1,4 miljard.
Binnenkomen en iets wezenlijks binnenhalen zijn nog wel 2 verschillende dingen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:43 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zo zeggen, alle grote organisaties weten wel binnen te komen, van de fnv tot de ouderbond en van ns of rover tot de multinationals. Elke organisatie die veel binnen den haag rond hangt weet hoe het werkt.
Hahha kijk eens naar alle voorgaande kabinetten, dan zie je heel veel maatregelen die 1 op 1 te koppelen zijn aan de lobby van belangenorganisaties.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:45 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Binnenkomen en iets wezenlijks binnenhalen zijn nog wel 2 verschillende dingen.
In ieder geval krijgt het gros van de belangenorganisaties weinig concreets verwezenlijkt.
Hoe snel (overhaast is een beter woord) en makkelijk men is overgegaan tot het volledig schrappen van de dividendbelasting is in dat opzicht wel degelijk zeer opmerkelijk.
NS is 100% in handen van de overheid. Dat is dus niet gek. Van Boxtel heeft natuurlijk prima contacten in Den Haag.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:47 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Hahha kijk eens naar alle voorgaande kabinetten, dan zie je heel veel maatregelen die 1 op 1 te koppelen zijn aan de lobby van belangenorganisaties.
Vooral ns en fnv halen regelmatig wat binnen.
Dus ze hebben ook quotums wat vluchtelingen betreft en zo?quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:36 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Kijk naar een zwitserland, zelfstandig land maar in de praktijk hebben ze heel veel regels van de europese unie overgenomen in hun wetgeving om met ons te mogen handelen, betalen ze bakken met geld en hebben ze geen enkele stem in het geheel.
Haha, ga maar eens in Como (Italië) kijken. Daar zitten 4.000 vluchtelingen in de parken en omgeving, willen naar Zwitserland. Maar komen er niet in.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:00 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dus ze hebben ook quotums wat vluchtelingen betreft en zo?
Dan gelijk Zwitsers model invoeren.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:01 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Haha, ga maar eens in Como (Italië) kijken. Daar zitten 4.000 vluchtelingen in de parken en omgeving, willen naar Zwitserland. Maar komen er niet in.
Tot nu toe heeft geen enkel land een minimale quotum, brussel wilt ze graag verspreiden maar slaagt daar niet in.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:00 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dus ze hebben ook quotums wat vluchtelingen betreft en zo?
Dat hebben ze wel maar veel landen hebben daar schijt aan. Zoals het Oost-Blok en gelijk hebben ze.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Tot nu toe heeft geen enkel land een minimale quotum, brussel wilt ze graag verspreiden maar slaagt daar niet in.
Zwitserland heeft net als de europese unie een stijging van het aantal asielzoekers gehad. Zwitserland is gewoon een lid van de schengen, geen controle over de grenzen!quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:02 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dan gelijk Zwitsers model invoeren.
De europese unie heeft geen formele regeling met uitvoeringsrecht!!quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:04 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dat hebben ze wel maar veel landen hebben daar schijt aan. Zoals het Oost-Blok en gelijk hebben ze.
Blijkbaar wel hè. Als er mensen heen willen en simpelweg niet binnen komen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zwitserland heeft net als de europese unie een stijging van het aantal asielzoekers gehad. Zwitserland is gewoon een lid van de schengen, geen controle over de grenzen!
Zwitserland heeft de laatste paar maanden vliegende controles ingezet, hetzelfde wat ook nederland doet. Het gros zit al binnen want je kunt volgens het schengen verdrag gewoon de grens over wandelen!quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:09 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Blijkbaar wel hè. Als er mensen heen willen en simpelweg niet binnen komen.
De Europese Unie bestaat eigenlijk niet. Het is een Economische Unie.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:06 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De europese unie heeft geen formele regeling met uitvoeringsrecht!!
Precies. Het volk heeft gekozen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:13 schreef DeParo het volgende:
Dit is toch wat je krijgt als je VVD stemt, of D66, wie kan er hier nu verontwaardigd over zijn .
Aah oké.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:10 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zwitserland heeft de laatste paar maanden vliegende controles ingezet, hetzelfde wat ook nederland doet. Het gros zit al binnen want je kunt volgens het schengen verdrag gewoon de grens over wandelen!
In tegenstelling tot wat mensen denken heeft nederland(en de meeste europese landen) nooit een serieuze grensbewaking gehad, dus grenzen dicht is zo goed als onmogelijk in de praktijk.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:17 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Aah oké.
Rutte is er niet 'voor alle Nederlanders'. Maar voor al z'n vriendjes in het bedrijfsleven.
Mensen die daar op stemmen, i can't even.
Dat snap ik, maar wie krijgen de gelegenheid om met de premier te praten? Dat moet duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:33 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er zijn tientalle zo niet honderden organisaties die tijdens zo formatie lobbyen bij de onderhandelende partijen, zalm vertelde dat ze meer dan 5 duizend brieven hadden ontvangen.
quote:De premier spreekt "uiteraard" met het bedrijfsleven, maar hij vindt het niet aan hem om andere contacten openbaar te maken. Hij benadrukt dat de uiteindelijke afweging van wat hij met de adviezen doet, zijn verantwoordelijkheid is. "Dat geldt ook in dit geval."
Ga er maar van uit dat zo beetje elke grote belangenorganisatie met de premier of met zalm heeft gepraat.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar wie krijgen de gelegenheid om met de premier te praten? Dat moet duidelijk zijn.
[..]
Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.quote:Op vrijdag 10 november 2017 09:35 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
En waarom denk je dat die met deze maatregel worden aangetrokken? Wat een farce.
Minder dividendbelasting betekent meer inkomstenbelasting voor de belegger, dus we spekken de staatskas van andere landen hiermee,quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.
Welk bedrijf kiest de investeerder dan?
Dat spel van aandeelhouders sinds de jaren 90 met al die overnames gaat nog zo lang goed totdat de bodem bereikt is en de massa zich als slaaf behandeld voelt. Dan zal die bom uiteindelijk barsten. Zodra 2 tot 3 maal modaal in West EU zijn luxe gaat inleveren en dat gaat ervan komen als dit zo blijft doorgaan zal er iets gaan gebeuren.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.
Welk bedrijf kiest de investeerder dan?
De vraagstelling is of je wilt toestaan dat iemand puur om het belastinggeld beslist 'hier' te investeren. Dat opent een race naar de bodem die je per definitie als verstrekker altijd verliest.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.
Welk bedrijf kiest de investeerder dan?
Dat is het punt niet. Het zou gewoon transparant moeten zijn met welke lobbyisten de premier praat.quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:24 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Ga er maar van uit dat zo beetje elke grote belangenorganisatie met de premier of met zalm heeft gepraat.
Op zich met je eens. Maar als de politiek transparant zou zijn en altijd duidelijk is hoe zaken geregeld worden en werden zou dat denk ik dramatische gevolgen hebben voor het aantal kiezers van de betrokken partijen. Dus dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.quote:Op vrijdag 10 november 2017 13:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Het zou gewoon transparant moeten zijn met welke lobbyisten de premier praat.
De inkomstenbelasting is percentueel gelijk voor hem, bij beide bedrijven.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Minder dividendbelasting betekent meer inkomstenbelasting voor de belegger, dus we spekken de staatskas van andere landen hiermee,
Klopt helemaal. Alleen EU-belastingregels kunnen dit oplossen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:49 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat spel van aandeelhouders sinds de jaren 90 met al die overnames gaat nog zo lang goed totdat de bodem bereikt is en de massa zich als slaaf behandeld voelt. Dan zal die bom uiteindelijk barsten. Zodra 2 tot 3 maal modaal in West EU zijn luxe gaat inleveren en dat gaat ervan komen als dit zo blijft doorgaan zal er iets gaan gebeuren.
Je vergeet er even bij te vertellen dat hij er in de USA ook belasting over verschuldigd is en dat de NL dividendbelasting daarmee verrekend wordt. Dus voor die Amerikaan zelf maakt het geen verschil. Wel voor de USA.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:
[..]
Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.
Welk bedrijf kiest de investeerder dan?
De dividendbelasting rekt hij vervolgens weer af, de enige die er beter van wordt is de Amerikaanse regering in dit geval.quote:Op vrijdag 10 november 2017 13:22 schreef sc00p het volgende:
[..]
De inkomstenbelasting is percentueel gelijk voor hem, bij beide bedrijven.
Bron over het verrekenen van belastingsvrij dividend in de VS?quote:Op vrijdag 10 november 2017 14:19 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Je vergeet er even bij te vertellen dat hij er in de USA ook belasting over verschuldigd is en dat de NL dividendbelasting daarmee verrekend wordt. Dus voor die Amerikaan zelf maakt het geen verschil. Wel voor de USA.
Wat bedoel je met belastingsvrij (dat is Vlaams, hier zeggen we belastingvrij) dividend in de VS? Het uitgekeerde dividend is belast in de USA met inkomstenbelasting en de NL dividendbelasting is daarop verrekenbaar als bronbelasting. Dat is in elk land zo. Dus dat de dividendbelasting wordt afgeschaft in NL, daar heeft alleen de USA als land profijt van, niet de individuele belegger.quote:Op vrijdag 10 november 2017 17:37 schreef sc00p het volgende:
[..]
Bron over het verrekenen van belastingsvrij dividend in de VS?
En dan te bedenken dat ze hard hebben gewerkt om uiteindelijk een kabinet te vormen.quote:Op vrijdag 10 november 2017 18:00 schreef Parafernalia het volgende:
Toch erg dat Nederland nu al kotsmisselijk wordt van dit kabinet
Is zaniken en zeuren en andere mannen nalopen als een loopse hond ook al hard werken?quote:Op vrijdag 10 november 2017 18:02 schreef Cherna het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat ze hard hebben gewerkt om uiteindelijk een kabinet te vormen.
In de meeste landen kun je het bedrag niet of niet volledig aftrekken. In Nederland wel inderdaad. Het enige verschil is dan dat het moment van betalen vooruit schuift en de rompslomp afneemt.quote:Op vrijdag 10 november 2017 17:54 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met belastingsvrij (dat is Vlaams, hier zeggen we belastingvrij) dividend in de VS? Het uitgekeerde dividend is belast in de USA met inkomstenbelasting en de NL dividendbelasting is daarop verrekenbaar als bronbelasting. Dat is in elk land zo. Dus dat de dividendbelasting wordt afgeschaft in NL, daar heeft alleen de USA als land profijt van, niet de individuele belegger.
Matig voorbeeld. In de meeste geciviliseerde landen kun je dat belastingbedrag wat je hier betaald(e) wel aftrekken, daar zijn belastingverdragen voor. Door het bij de bron te heffen weet je zeker dat er in/aan NL wordt betaald.quote:Op zaterdag 11 november 2017 00:34 schreef sc00p het volgende:
[..]
In de meeste landen kun je het bedrag niet of niet volledig aftrekken. In Nederland wel inderdaad. Het enige verschil is dan dat het moment van betalen vooruit schuift en de rompslomp afneemt.
Dus een persoon krijgt 10.000 euro dividend.
Daar zou normaal 1600 dividendbelasting afgaan=
8400 - 20% omzetbelasting in de VS=
1680 voor overheid VS en
6720 netto voor de in investeerder.
Nu de situatie zonder dividendbelasting:
10.000 gaat naar investeerder zonder dividendbelasting
10.000 - 20% omzetbelasting in de VS=
2000 voor overheid VS
8000 netto voor investeerder.
Hoe kun je nu beweren dat alleen de overheid van de VS profiteert?
Ja, begint wel in te dalen al, bij veel NL'ers. Gaat snel.quote:Op vrijdag 10 november 2017 18:00 schreef Parafernalia het volgende:
Toch erg dat Nederland nu al kotsmisselijk wordt van dit kabinet
De VVD heeft natuurlijk een rijke gefinancierde partijkas waarmee het dure en gelikte verkiezingscampagnes kan financieren. We weten nu welke bedrijven die partijkas vullen en voor welke voorwaarden.quote:Op vrijdag 10 november 2017 10:30 schreef Megumi het volgende:
[..]
Met je eens. Jammer alleen is dat we op dit soort lui maar blijven stemmen. En dan bedoel ik niet alleen de VVD mee.
Maar voor Geert Wilders is het alleen van belang om in de Tweede kamer te blijven zodat hij zelf niet zijn gratis beveiliging hoeft te betalen. Dus Rutte en hij hebben hun zaakjes prima voor elkaar. En krijgen bij mogelijk ontslag een riante wachtgeld regeling.quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:56 schreef Elzies het volgende:
[..]
De VVD heeft natuurlijk een rijke gefinancierde partijkas waarmee het dure en gelikte verkiezingscampagnes kan financieren. We weten nu welke bedrijven die partijkas vullen en voor welke voorwaarden.
Daar kan een PVV natuurlijk nooit aan tippen. Waar de partijkas zo goed als leeg is en een campagnefilm lijkt op het project van een eerste jaar filmstudent. Toch was het Ruttes rol als een PVV premier tijdens de Turkijerel wat Rutte uiteindelijke zijn verkiezingswinst opleverde. Zonder dat had zelfs die dure partijkas hem niet gered. Maar goed, de dingen lopen zoals ze lopen.
Maar de geloofwaardigheid als premier is Rutte opnieuw ten duur komen te staan. Wordt Rutte al afgeschilderd als het brave schoothondje van Merkel, Juncker en Macron. Daar komen nu het bestuur van Shell en Unilever ook bij.
Nee, Wilders is internationaal voldoende doorgebroken om voor het leven beschermt te worden. Daarvoor hoeft Wilders niet te blijven zitten. Wilders geniet ook in hogere kringen internationaal veel aanhang.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:02 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar voor Geert Wilders is het alleen van belang om in de Tweede kamer te blijven zodat hij zelf niet zijn gratis beveiliging hoeft te betalen. Dus Rutte en hij hebben hun zaakjes prima voor elkaar. En krijgen bij mogelijk ontslag een riante wachtgeld regeling.
0% dividendbelasting kun je moeilijk in mindering brengen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 03:01 schreef Vallon het volgende:
[..]
Matig voorbeeld. In de meeste geciviliseerde landen kun je dat belastingbedrag wat je hier betaald(e) wel aftrekken, daar zijn belastingverdragen voor. Door het bij de bron te heffen weet je zeker dat er in/aan NL wordt betaald.
Uitleg: Amerikaanse investeerders betalen, net als wij, ook 15% belasting over dividend mits dat bedrijf in USA is gevestigd. Over buitenlandse dividend (onze Shell en) betalen zij hun eigen inkomstenbelasting waarop ze het NL betaalde dividendbelasting deel, in mindering mogen brengen.
In mijn ogen gaat elke politicus er voor om macht te verwerven. Zeker in deze tijden. Het is maar een mening natuurlijk maar mijn vertrouwen in de politiek is 0% los of deze politicus van links of rechts komt. Zelden zie ik beslissingen voorbij komen die nuttig zijn voor de burger als geheel.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:13 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, Wilders is internationaal voldoende doorgebroken om voor het leven beschermt te worden. Daarvoor hoeft Wilders niet te blijven zitten. Wilders geniet ook in hogere kringen internationaal veel aanhang.
Wilders is eigenlijk de Haagse politiek al ontstegen, maar tegelijkertijd is een PVV hard nodig in de Tweede Kamer. Hard nodig voor het maatschappelijke debat.
Wees blij dat Nederland zo'n oppositie uitlaadklep kent want anders zou het klimaat in Nederland juist veel ongunstiger worden. Nu kanaliseert het zich rondom de persoon Wilders. Wanneer dat wegvalt zijn de rapen gaar in Nederland.
Goed, 0% is misschien weer iets té zwart-wit, maar het partijbelang boven het landsbelang is wel een tendens wat je de laatste decennia ziet opkomen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
In mijn ogen gaat elke politicus er voor om macht te verwerven. Zeker in deze tijden. Het is maar een mening natuurlijk maar mijn vertrouwen in de politiek is 0% los of deze politicus van links of rechts komt. Zelden zie ik beslissingen voorbij komen die nuttig zijn voor de burger als geheel.
Omdat deze berekening niet klopt. Overigens heb je het over omzetbelasting, maar je bedoelt inkomstenbelasting. Omzetbelasting is BTW, dat heeft hier niets mee te maken. De inkomstenbelasting wordt altijd berekend over het bruto bedrag.quote:Op zaterdag 11 november 2017 00:34 schreef sc00p het volgende:
[..]
In de meeste landen kun je het bedrag niet of niet volledig aftrekken. In Nederland wel inderdaad. Het enige verschil is dan dat het moment van betalen vooruit schuift en de rompslomp afneemt.
Dus een persoon krijgt 10.000 euro dividend.
Daar zou normaal 1600 dividendbelasting afgaan=
8400 - 20% omzetbelasting in de VS=
1680 voor overheid VS en
6720 netto voor de in investeerder.
Nu de situatie zonder dividendbelasting:
10.000 gaat naar investeerder zonder dividendbelasting
10.000 - 20% omzetbelasting in de VS=
2000 voor overheid VS
8000 netto voor investeerder.
Hoe kun je nu beweren dat alleen de overheid van de VS profiteert?
#longgone #sellout #wimkok #pimquote:Op zaterdag 11 november 2017 09:58 schreef Dawnbreaker het volgende:
Rutte heeft zijn ziel al lang geleden verkocht aan het zakenleven en Nederland verraden.
Dus betaal je dat (in geciviliseerde landen) dus - alsnog - als inkomstenbelasting........ de 15% van NL schuift simpel door/weg naar (vooral) buitenlandse overheden wier onderdanen (hier) investeren.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
0% dividendbelasting kun je moeilijk in mindering brengen.
Ik begin mij werkelijk af te vragen of het wat uitmaakt..... links of rechts..... en wat is dat nu precies nog in deze tijd van ? Ik pas niet in een bepaald partijvakje. Weet jij het nog ?quote:Op maandag 13 november 2017 14:28 schreef bamibij het volgende:
Hopelijk gaat dit belachelijke besluit een begin vormen van een bredere beweging die klaar is met rechts beleid.
.quote:Op maandag 13 november 2017 14:28 schreef bamibij het volgende:
Hopelijk gaat dit belachelijke besluit een begin vormen van een bredere beweging die klaar is met rechts beleid.
Dit is wat je krijgt als je VVD stemt omdat ze zo stoer praten over immigratie inperken of omdat je gehecht bent aan je HRA.
Bezint eer ge begint!
het zijn uiteraard details. Nee, de economie gaat niet kapot door links beleid. Ik denk dat de invloed van de politiek op de economie sowieso beperkt is. Buiten het uitdelen van die 1.4 miljard danquote:Op maandag 13 november 2017 17:05 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik begin mij werkelijk af te vragen of het wat uitmaakt..... links of rechts..... en wat is dat nu precies nog in deze tijd van ? Ik pas niet in een bepaald partijvakje. Weet jij het nog ?
Zelf denk ik meer aan een omslag waarbij de kiezer, mits deze zelf deze enig inhoudelijke onderwerpkennis/ervaring heeft, rechtstreeks kan stemmen. Waar je onvoldoende in thuis bent laat je over aan een ander. Er blijft zat over waar je wel ervaring of kennis van hebt.
De kiezer gaat in mijn beleving dus (meritocratisch) zelf keuzes en afwegingen maken. Ook op de wat (niet) moeilijke onderwerpen waarbij consumentenorganisaties een voorlichtende rol krijgen.
Technisch gezien met alle communicatie, techniek en informatie; is dat bet te verwezenlijken.
Het electorale vertegenwoordigerssysteem werkt gewoon niet meer. Het kiesvolk heeft te veel kennis om zich nog voor de gek te laten houden over een voorstel of onderwerp.
Dit is nu hier kristalhelder met dividendbelasting. Nergens voor nodig om die belasting hier eenzijdig op het vaste land af te schaffen zodat andere landen daar de vruchten van plukken.
Ik ga morgen (debat 2eKamer) benieuwd zijn naar de volgend diep vezenlijke uitleg van deze oelewapperscoaliie.
Het beleid is zo diffuusen vaag dat er sws geen onderscheid te maken is tussen links of rechts beleid.quote:Op maandag 13 november 2017 19:13 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
het zijn uiteraard details. Nee, de economie gaat niet kapot door links beleid. Ik denk dat de invloed van de politiek op de economie sowieso beperkt is. Buiten het uitdelen van die 1.4 miljard dan
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |