abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175064611
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 20:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens, de winst voor Shell zit hem er in dat uitkeren relatief goedkoper wordt en het aandeel, door het wegvallen van dividendbelasting, in potentie meer waard is voor buitenlandse aandeelhouders, dus voor de markt in z'n algemeenheid.
En hoe is dat voor Shell van belang? Ze hoeven toch geen geld op te halen met een aandelenemissie? Voor het bedrijf is de waarde van het aandeel van belang bij de uitgifte, daarna is het iets tussen koper en verkoper van het aandeel, wat voor de bedrijfsvoering irrelevant is.

quote:
6s.gif Op vrijdag 10 november 2017 00:55 schreef Vallon het volgende:

Dividend is een andere manier waarop je geld kunt verdienen door het vasthouden van aandelen ipv die wezenloos voor koerswinst te verhandelen op de beurs. Ook wanneer de koers van een aandeel omlaag gaat, kan je als belegger op deze manier nog steeds een prima dividend ontvangen.
Nee, koerswinst is de andere manier waarop je aan een aandeel geld kunt verdienen. Die bestaat niet zonder uitzicht of hoop op dividend. Dividend is de reden waarom je uberhaupt een aandeel zou willen houden, als niemand een belang heeft om een aandeel te houden is er ook niemand die het wil kopen, en kan er dus geen koerswinst zijn.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_175071038
quote:
15s.gif Op maandag 13 november 2017 23:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ontduiken doen ze niet, ontwijken wel, maar niet meer dan een burger die HRA heeft of een bijtellingsgunstige auto rijdt. De politiek manipuleren lukt alleen maar omdat onze overheid maar groeit en groeit en het niet met een lousy 7 miljard minder kan, want dan hebben ze een probleem en het gebruik maken van de infrastructuur, het onderwijs en de markt is - wederom - geen unieke Nederlandse prestatie en daar betalen de werknemers gewoon inkomstenbelasting over. Het is niet alsof een Shell of Unilever Nederland nodig hebben, het is andersom en dat mogen wij onze politiek aanrekenen, van links tot rechts. Gewone burgers en MKB'ers zijn gebonden bij het land waar ze in wonen, multinationals hebben per definitie geen land en de activiteiten op het hoofdkantoor kunnen zonder een greintje pijn ergens anders worden verricht.

[..]

Ik denk dat het "erkennen" van dat probleem niets oplost. Landen links en rechts willen dolgraag met elkaar samenwerken, maar als het om belastinginkomsten gaat willen ze ook gewoon dat die ene multinational binnen hun grenzen z'n aangifte doet en niet via de buurman. AkzoNobel bestaat voor de helft uit Scandinavische en Amerikaanse bedrijven, maar plotseling is het Nederlands trots en moet de politiek zich ermee gaan bemoeien als een private equity raider een bod uitbrengt op de Nederlandse verfindustrie. Shell en Unilever zijn al half Brits, per definitie, maar hier worden krokodillentranen gehuild als ze dreigen hun paarse enveloppen door een andere bus te duwen. Er is geen oplossing voor alle landen van de UN die meer geld willen hebben en multinationals of een goed vestigingsklimaat zien als een electoraal aantrekkelijke manier om die doelen te verwezenlijken.

[..]

Ik ben benieuwd, hoe kunnen wij multinationals hier houden en ze tegelijkertijd meer geld uit de zakken kloppen?
Ik vind de HRA vooral een groot voordeel voor de hypotheekverstrekkers, onvoorzichtige huizenbezitters kunnen in problemen komen als hun hypotheek onder water komt te staan als de huizenprijzen-bubbel knapt.
Nederland is wat mij betreft een bananenrepubliek, de bedijfslobby dicteert en de politiek volgt, dit heeft bitter weinig met een echte democratie te maken, het algemeen belang en het belang van het bedrijfsleven gaan niet 1 op 1.
Winnaar zijn in de race naar de bodem qua belasting is iets wat ik echt volstrekt verwerpelijk vind, dan maar minder inkomsten, ik schaam me in dit opzicht diep voor mijn land.
Ditzelfde probleem speelt ook in de EU en de inrichting van de EU is daar mede debet aan.
Om dit aan te pakken zouden meer directe democratie en afgedwongen transparantie van politiek en bedrijfsleven middelen kunnen zijn. (Overigens is er wel een toename qua transparantie.)
(Dit zijn wel middelen met een redelijk risico op populisten die de daardoor/mee de stem weten te beïnvloeden via oneigenlijke redenen.)
Ik vind dat de schuld voor het verminderende draagvlak voor de politiek bepaald niet alleen bij de burger ligt.
Politici die er niet in slagen het merendeel van de bevolking te overtuigen van de juistheid van hun standpunten zouden wat mij betreft ernstig bij zichzelf ten rade moeten gaan.
Als we de verkleving van bedrijfsleven en politiek niet enigszins weten los te weken van elkaar dan belooft dat naar mijn idee weinig goeds voor de toekomst zeker als je daarin de verdergaande automatisering en robotisering van arbeid/diensten meeneemt.
De hautaine houding van politici speelt hier ook een stevige rol in, ook politici worden sterk gedreven door andere dan de algemene belangen van het volk/de staat/de unie.
Om de problematiek van het te machtige bedrijfsleven aan te pakken zie ik grofweg 2 mogelijkheden:

1 De politiek wordt in veel grotere mate zelfstandig, organiseert zich mondiaal en gaat weer het algemeen belang vertegenwoordigen op een transparante manier waarbij de bedrijfslobby voor het overgrote deel in de openbaarheid plaatsvindt.

2 De consument organiseert zichzelf op grote schaal in internationaal verband en gaat of daadwerkelijk stemmen met de portemonnee of dreigt de multinationals daarmee.
Als honderden miljoenen consumenten de multinationals de keuze voorleggen, jullie passen je belastingethiek aan of wij laten jullie producten/diensten links liggen denk ik dat ook de aandeelhouders iets minder gefocust zullen zijn op winstmaximalisatie.
Dit kan eventueel gecombineerd worden met een model van gratis digitale vakbonden waardoor arbeid op een relatief simpele manier georganiseerd kan worden (met modulaire opties voor deelname aan zaken als een stakingskas).
--

Qua belastingen voor multinationals lijkt me het beste een model op te zetten waarbij ze belasting betalen naar ratio van verkochte/geleverde producten/diensten dus in NL zoveel verkocht/geleverd dan dat percentage v/d winst daar belasten.
Daarnaast voor multinationals botweg verbieden te werken met allerlei dochterbedrijven/brievenbusfirma's etc. dat leidt m.i. tot rare royalties/transferpricing/interne leningen en ga zo maar door.
Een politieke en bedrijven boycot voor landen die niet meewerken.
Belastingsparadijzen (zoals NL) kunnen niet meer goed bestaan als de internationale politiek ze boycot.
Ergo zet multinationals maar gewoon in een aparte klasse qua belastingen (zoals ze zelf de facto al gedaan hebben) en maak voor die aparte klasse politiek internationale bindende afspraken met stevige boeteclausules gebaseerd op omzet percentages voor zowel bedrijven als landen.
Het zou overigens naar mijn idee ook goed zijn als de Nederlandse pensioenfondsen een transparante gedragscode zouden afspreken waarin zij beleggen, ook voor het stuk dat in het "durfkapitaal " wordt belegd.
--
Goed ik heb mijn hart gelucht, schiet maar lek. ;)
  woensdag 15 november 2017 @ 07:57:11 #53
462746 Linus_van_Pelt
met blauw dekentje
pi_175081454
Vandaag begint het debat met Rutte in de TK om 14.15. De meeste partijen 'sturen' hun fractievoorzitter naar het debat. De sprekers van DENK en de 50PLUS zijn Azarkan en Van Rooijen. FvD staat niet op de sprekerslijst.

Ik ben wel benieuwd hoe dit debat gaat aflopen.
  woensdag 15 november 2017 @ 11:17:55 #54
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175084461
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, koerswinst is de andere manier waarop je aan een aandeel geld kunt verdienen. Die bestaat niet zonder uitzicht of hoop op dividend. Dividend is de reden waarom je uberhaupt een aandeel zou willen houden, als niemand een belang heeft om een aandeel te houden is er ook niemand die het wil kopen, en kan er dus geen koerswinst zijn.
We zeggen allebei hetzelfde. Je koopt aandelen om redenen van dividend om ze vast te houden, deze voor een betere prijs te kunnen verhandelen of om daarmee invloed uit te oefenen met als (ws) doel de voorliggende redenen.

Er zijn aandelen die geen dividend uitkeren om toch aantrekkelijk te zijn, ik d8 Apple en Google. Die aandelen worden ook prima verhandeld waarbij natuurlijk de meerwaarde "verstockt" zit in de koerswaarde. Het voordeel is natuurlijk dat je dan geen dividendbelasting betaalt en in de meeste landen geen belasting betaald over de (koers)winst van het casinospel of ondoorzichtige Paradise constructies.

Voor de normale werkende loonslaaf is dit een ver van je bed show, als je al aandelen hebt is dit minimalistisch in de kudde of ze zijn indirect verpakt in een waardeloos gemaakt pensioen waarmee anderen gezellig speculeren.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_175084869
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe is dat voor Shell van belang? Ze hoeven toch geen geld op te halen met een aandelenemissie? Voor het bedrijf is de waarde van het aandeel van belang bij de uitgifte, daarna is het iets tussen koper en verkoper van het aandeel, wat voor de bedrijfsvoering irrelevant is.

[..]
Dat is wel wat simplistisch gedacht. Dat men op dit moment geen aandelen wenst te emitteren betekent nog niet dat men dit in de toekomst ook niet wenst te doen. Laat je de aandelenkoers volledig verslonzen als onderneming, dan heeft dat zeker zijn impact op toekomstige emissies (dus bedrijfsvoering).

Ook kan de aandelenkoers gezien worden als een benchmark van in hoeverre aandeelhouders de strategie van een onderneming (dus bedrijfsvoering) waarderen. Een bestuur dat weinig oog heeft voor de aandelenkoers kan daar bij een aandeelhoudersvergadering kritische vragen over verwachten. En een relatief lage koers kan er ook voor zorgen dat een onderneming in het overnamevizier komt van andere marktpartijen. Wil je dat voorkomen als onderneming (dus bedrijfsvoering), dan zul je zorg moeten dragen voor een goede beloning van je aandeelhouders.
pi_175085030
Wel leuk overigens dat er eindelijk weer eens een uitgesproken debat is over een financieel-economisch onderwerp. Dat is lang geleden.
  woensdag 15 november 2017 @ 13:55:20 #57
436595 Sked
Limited Edition
pi_175087539
Ik ga kijken. Om half 3 begint het.
  woensdag 15 november 2017 @ 14:52:07 #58
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175088911
The Game is on..... live

Sprekerslijst (elk 4min):

• J.F. Klaver
• E.G.M. Roemer
• M.L. Thieme
• M.J. van Rooijen
• G. Wilders
• F. Azarkan
• L.F. Asscher
• C.G. van der Staaij
• S. van Haersma Buma
• K.H.D.M. Dijkhoff
• A. Pechtold
• G.J.M. Segers
• T.H.P. Baudet

Klaver heeft 10 duidelijk vragen gesteld die wij hier ook al hebben genoemd: wie wat waarom en hoe kom je erbij. . Het wordt een heet debat tot in het diepst van de vezels.

De rest van de sprekers zullen op die lijn gaan zitten...... hoe komt de MP erbij dit te gaan doen en wie heeft waarom, waar/mee gedreigd. Is het uit te leggen. ? ... Roemer: kul argumenten.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  woensdag 15 november 2017 @ 14:59:51 #59
470661 maxi-mus
are you not entertained?
pi_175089104
Hoe raak je je kiezers kwijt kun je beter aan Asscher vragen.
  woensdag 15 november 2017 @ 15:11:56 #60
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175089375
Ondertussen heeft "Snel"(Min.Fin) een argumentatie brief rondgestuurd met daarin een aantal vage voorbeelden waar beleggers kennelijk geen reeds betaalde dividend belasting kan aftrekken...... dit zijn dan vooral landen buiten de EU, in de EU een paar pensioenfondsen en maatschappelijk/sociale instellingen...... wat opzichzelf logisch is want die instellingen betalen immers helemaal geen Inkomstenbelasting...... :)

quote:
Bron: Min.Fin 14nov17
Gezien het grote aantal factoren dat van belang is, kan geen sluitende lijst worden gegeven van alle situaties waarin Nederlandse dividendbelasting wel en niet een last is voor buitenlandse aandeelhouders.
....
De netto opbrengst van de dividendbelasting is afkomstig van buitenlandse partijen. Aangezien bij deelnemingsdividenden over het algemeen een inhoudingsvrijstelling geldt,1 betreft het vrijwel uitsluitend buitenlandse portfoliobeleggers. ....

Er is geen registratie van dividendstromen van portfolioaandelen naar land van bestemming.
Typisch weer zo'n informatieve kul brief met imho als doel tweestrijd te veroorzaken door een verkeerde voorstelling van fiscale zaken te geven inzake rechtvaardiging omtrent afschaffen van de dividendbelasting.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  woensdag 15 november 2017 @ 15:15:12 #61
289840 napoleonfour
Meneer de praeses
pi_175089439
Asscher zit weer op zijn preekstoel
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
pi_175089553
Samen met de sgp is er een ruimere meerderheid.
  woensdag 15 november 2017 @ 15:32:20 #63
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175089723
Buma zit op de wereld, voelt de verantwoordelijkheid maar kan niet duidelijk maken wat nu precies het effect is van afschaffing noch vertellen wat er gebeurd wanneer je het niet afschaft. Hij rammelt met breedsprakige antwoorden en speelt de angstviool die niet onderbouwd zijn.... het is een gevoel en overtuiging om Rutte te steunen.

Vraag Rooijen: Door wie heeft u zich laten overtuigen ?

Roemer die Buma klemtzet.... met er is geen econoom die het verstandig vindt en zoasl Rutte heeft gezegt, dat er geen direct meetbaar effect is voor de werkgelegenheid ..... waarop Buma repliceert.... dat is niet waar.

Opvallend is trouwens dat afschaffen van de dividendbelasting ineens kennelijk onderdeel is geworden van een breed en veelomvattend pakket.....

Buma legt, zonder dat dit zijn bedoeling is, vervolgens prima uit dat het afschaffen een race naar de bodem is..... immers aandeelhouders kopen eerder aandelen zonder dividendbelasting dan met..... schot voor open doel lijkt mij voor de oppositie.

[ Bericht 13% gewijzigd door Vallon op 15-11-2017 15:50:38 ]
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_175090097
De multinationals lachen zich helemaal plat als ze Buma zo horen spreken. Wat een trekpop.
pi_175090155
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 15:55 schreef FTWO het volgende:
De multinationals lachen zich helemaal plat als ze Buma zo horen spreken. Wat een trekpop.
Het kabinet wil gewoon wat engelse bedrijven kapen, maar kan dat niet hardop zeggen.
  woensdag 15 november 2017 @ 16:01:39 #66
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175090205
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 15:55 schreef FTWO het volgende:
De multinationals lachen zich helemaal plat als ze Buma zo horen spreken. Wat een trekpop.
Volstrekt onsamenhangend...... Buma aardige vent maar heeft geen verstand van economie noch van bedrijfsvoering. Stuitend is dat hij geen antwoord geeft op concrete vragen. De voorzitter helpt door de spreektijd van interrupties te beperken.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_175090257
quote:
14s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:01 schreef Vallon het volgende:

De voorzitter helpt door de spreektijd van interrupties te beperken.
Na 6 rondes!
  woensdag 15 november 2017 @ 16:07:03 #68
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175090308
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:04 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Na 6 rondes!
Wat ook aangeeft dat dit uit de klauwen aan het lopen is en vooral omdat er geen antwoord wordt gegeven. Er wordt door Buma van alles en nog wat bijgehaald wat vervolgens drijfzand blijft te zijn. Buma zakt hier voor mij behoorlijk door het ijs.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  Moderator woensdag 15 november 2017 @ 16:08:53 #69
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_175090354
quote:
18s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:38 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vroegûh, was een investeerder iemand die "meehielp"een bedrijf groter te maken door er geld in te stoppen met de verwachting dat dit op termijn naast dividend wat zou opleveren. Zo zijn de Shells, Unilevers groot geworden.

Tegenwoordig is een belegger meer iemand die zsm geld probeert weg te trekken uit een bedrijf.... ik heb serieus ernstige twijfel of dit (op termijn) gezond is. Wanneer je als Shell of Unilever, je door je aandeelhouders, Nederland laat uit jagen; is er echt iets helemaal mis waarbij ethiek ver te zoeken is.

Daarbij... het afschaffen van de dividend belasting is per saldo geen eis noch wens van de aandeelhouders in geciviliseerde (lees: belastingplichtige) landen.
Het hele goed is imho uitsluiten, de wens van het bestuur zodat ze (qua aandelen) lekker wereldwijd kunnen opereren (en zichzelf verplaatsen).
Vroegûh, was een investeerder iemand die "meehielp"een bedrijf groter te maken door er geld in te stoppen met de verwachting dat dit op termijn zou renderen en dividend zou opleveren. Twee vliegen in één klap, je verdiend geld en je helpt wat moois groter te worden waar je trots op kunt zijn. Zo zijn onze Shells & Unilevers op een VOC achtige wijze groot geworden.
Puur geld was niet de drijfveer wat nu natuurlijk anders is geworden.

In het verleden hebben de Multinationals om moverende redenen hun hoofdkantoren gesplitst in een binnenlandse (NL)en buitenlandse ((bv Uk) ) tak met dienovereenkomstige (destijds: lucratieve) voordelen. Nu zijn die voordelen kennelijk niet meer nuttig - ook vanwege globalisering- en dan zouden wij in NL, hiervoor ¤1.4Miljard moeten ophoesten ?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[/spoiler]

Ik vraag me af of dit "vroeger" scenario zo fantastisch was en de belegger van toen daadwerkelijk uit een ander hout gesneden was dan de belegger van nu. Iemand uit het VOC-tijdperk zou misschien in de compagnies investeren omdat het nationalistisch was, of iets nobels en statusgevoeligs om te doen, maar ik vraag me af of dit allemaal eervolle prikkels waren. Het is goed voor de wereldvrede dat beleggen in sec Nederlandse stukken niet meer de gewoonte is van het vaderlands grootkapitaal, want dan misten we een hoop diversificatievoordelen.

Draai de vraag uit je tweede alinea eens om: wat doet Nederland voor Shell of Unilever dat een aanhoudende positie hier zou rechtvaardigen? Welk comparatief voordeel heeft Rotterdam en Den Haag/Rijswijk voor de giganten dat ze niet op een andere manier kunnen behalen? Dat heeft weinig met ethiek te maken, net zoals een Scandinavische multinational in Nederland ook niet iets schandaligs is of iets wat wij zouden moeten tegenwerken. De gedachte is dat multinationals profiteren van de goede wegen, het goede onderwijs en de fantastische internetsnelheden die we hier hebben, maar ook dit is niet uniek en niet iets wat ons tot in het einde der tijden miljarden aan belastinggeld gaat opleveren, want andere landen willen ook een stuk van de taart. Burgers zijn gebaat bij banen, multinationals bij hoogwaardige arbeid, maar het is niet zo dat multinationals op een vergelijkbare wijze concurreren met landen als burgers. Die krachtsverschillen ga je met wat nationalisme niet corrigeren.

[quote]Dat is het verhaal hier nu precies.... het maakt voor de aandeelhouders feitelijk geen reet uit, dat je hoofdkantoren kunt/gaat samenvoegen. Het (winst)rendement voor de aandeelhouder wordt niet bepaald door de kantoorkosten die op de Win&Verlies rekening iets in de in de orde van promille'n zijn.
Het is kul om om die reden ¤1.4Miljard weg te geven, sterker nog wanneer je hoofdkantoren opheft krijg je per saldo sws simpelweg minder banen. Ook is nergens is met die chantage zeker te maken dat die bedrijven dan in de toekomst met hun hoofdkantoor(activiteiten) wel in NL blijven.

NB: een hoofdkantoorzetel kan bij wijze bestaan uit een postbusvestiging want nergens staat dat je hier dan ook je boekhouding, administratie etc.etc. moet doen. Voor hetzelfde geld verplaatst een "bestuur" die activiteiten naar één of ander Chinese tikfamilie.
Dat kan. Maar als het kul is om 1,4 miljard weg te geven, is het ook kul om van leer te trekken tegen de immorele multinationals die zich door financiele prikkels laten bewegen elders een hoofdkantoor op te zetten. Nederland kan zeker zonder multinationals, maar multinationals kunnen ook even gemakkelijk zonder Nederland. De assumptie dat bedrijven hier altijd zijn geweest en altijd wel zullen blijven is een naïeve.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_175090357
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat ook aangeeft dat dit uit de klauwen aan het lopen is en vooral omdat er geen antwoord wordt gegeven. Er wordt door Buma van alles en nog wat bijgehaald wat vervolgens drijfzand blijft te zijn. Buma zakt hier voor mij behoorlijk door het ijs.
Hou op, als nederland engelse bedrijven wilt binnen halen dan dan staan we met 10-0 achter op grotere landen, het kabinet probeert dat te repareren.

Buma probeert dat niet uit te spreken maar dat is wel de enige zinnige reden van deze maatregel.
  Moderator woensdag 15 november 2017 @ 16:11:47 #71
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_175090413
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 november 2017 00:52 schreef Vallon het volgende:

[..]

Goed opgemerkt BTW en IB wordt opgehoest door verdieners en consumenten. Het is een valse voorstelling van zaken dat Shell & Co de Staat, de BTW etc.etc. betaald.
Het enige dat je kunt zeggen dat bedrijven de Staat het mogelijk maken om BTW te heffen omdat die bedrijven "producten" aanbieden waarvoor consumenten extra (BTW willen/moeten) betalen.

De Shell en Unilevers zijn in dit verband, net als alle andere bedrijven, gewoon tolgaarders.

Als Shell hier geen producten verkoopt, is er wel een ander die die rol heeft/krijgt.
Het innen of door(be)rekenen van belasting, is geen verdienste noch meerwaarde waarmee een bedrijf zichzelf op de borst kan kloppen.
Die retoriek kunnen we ook opzetten over burgers en hun inkomstenbelasting. Het is een valse voorstelling dat burgers volledig verantwoordelijk zijn voor hun IB-afdracht, die bestaat ook bij gratie van bedrijvigheid. Burgers zijn tolgaarders van de minst ontwijkbare belasting, namelijk inkomstenbelasting en het is stupide te doen alsof iemand met een loon van 100k per jaar dat allemaal aan zichzelf of de staat te danken heeft, dat bestaat ook bij gratie van het bedrijf. Hoe hoogwaardiger de arbeid, hoe schaarser en hoe meer een bedrijf aan inkomstenbelasting moet afstaan om de schaarse arbeid aan zich te binden. Het marginale belastingniveau in Nederland veroorzaakt dat iemand x2,0 moet kosten voor elke euro die hij netto overhoudt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 15 november 2017 @ 16:12:46 #72
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_175090439
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:08 schreef TjjWester het volgende:

[..]

Hou op, als nederland engelse bedrijven wilt binnen halen dan dan staan we met 10-0 achter op grotere landen, het kabinet probeert dat te repareren.

Buma probeert dat niet uit te spreken maar dat is wel de enige zinnige reden van deze maatregel.
Dan kan/moet hij dat maar zeggen.... en nogmaals dividendbelasting is hooguit voor een belegger reden een keuze om/voor een aandeel te maken en is nimmer reden voor een bedrijf om op grond daarvan de vestigingsplaats te bepalen.

Saillant is trouwens dat wanneer Rutte moet verschijnen iedereen zo moe zal zijn geworden dat Rutte er tussenuit kan glibberen. Buma maait zo alvast het gras.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
pi_175090443
hierin heeft Buma wel gelijk, dat was nogal een domme vraag
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
pi_175090472
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dan kan/moet hij dat maar zeggen.... en nogmaals dividendbelasting is hooguit voor een belegger reden een keuze om/voor een aandeel te maken en is nimmer reden voor een bedrijf om op grond daarvan de vestigingsplaats te bepalen.

Saillant is trouwens dat wanneer Rutte moet verschijnen iedereen zo moe zal zijn geworden dat Rutte er tussenuit kan glibberen. Buma maait zo alvast het gras.
Dat denk ik niet, rutte was net driftig aan het zwaaien met zijn papieren, zal me niks verbazen als die dadelijk persoonlijk met een scherpe bijl gaat hakken.
pi_175090485
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dan kan/moet hij dat maar zeggen.... en nogmaals dividendbelasting is hooguit voor een belegger reden een keuze om/voor een aandeel te maken en is nimmer reden voor een bedrijf om op grond daarvan de vestigingsplaats te bepalen.

Saillant is trouwens dat wanneer Rutte moet verschijnen iedereen zo moe zal zijn geworden dat Rutte er tussenuit kan glibberen. Buma maait zo alvast het gras.
Ook voor fusiebedrijven die een keuze moeten maken voor een hoofdkantoor is de belastingdruk een van de overwegende punten!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')