quote:Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:
Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.quote:Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.quote:Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
Sturende vraagstellingquote:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:10:38 ]
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan.quote:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.quote:
[..]
Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.
[..]
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'quote:Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.quote:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.quote:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.quote:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookjequote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2017 10:58:29 ]
Het sprookje.quote:
[..]
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.quote:
[..]
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.quote:
[..]
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.quote:
Je mist niets.quote:Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.quote:
[..]
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
[..]
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.quote:
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.quote:
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....
Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.
Zegt degene die niets van de Bijbel weetquote:Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?quote:Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......
Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).
Hel en verdoemenis niet nee.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.
Klopt helemaal.quote:Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.
Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.quote:
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.quote:De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.quote:Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.quote:Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.quote:
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.
[..]
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.quote:In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.quote:Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?quote:
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.quote:Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Well, it's blind now.quote:Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
Opgevoed zonder 't'. Het is de voltooide tijd, niet de derde persoon.
Van Assepoester ook niet.quote:Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.quote:Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken. Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.quote:
[..]
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.quote:
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
Ik heb daar al genoeg over verteld.quote:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.quote:
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?quote:Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.quote:Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Aangezien je zei alles over evolutie te weten.
Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!quote:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Ik heb die informatie gemist. Zou je die nog eens willen delen? Of loop je hier de boel mooier te maken dan het is?quote:
[..]
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
[..]
Ik heb daar al genoeg over verteld.
[..]
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
[..]
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
[..]
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.quote:
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
Wat? Geen bewijs? Ook gek.quote:Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.quote:Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.quote:Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.quote:Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?quote:
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Laat de Bijbel nou geschiedenis bevatten wat ook dat van de verliezer bevat. Dat maakt de archeologie rondom de Bijbel ook veel bijzonderder.
Genoeg bewijs. Maar jij hebt de grote mond dat alles wel bekend is, je het wel weet.quote:Wat? Geen bewijs? Ook gek.
Kunt zelf toch wel eens gaan onderzoeken of niet dan?
Zelf kun je geen enkel bewijs aanvoeren.
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.quote:Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Begrijpelijk dat je nog nooit onderzoek gedaan hebt.
[/quote]
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.[/quote]
Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Jij gelooft toch in evolutie? Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.quote:Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
Want ja je moet een zeeeeeeeeeer groot geloof hebben om in evolutie te durven geloven.
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Als jij mij dat bewijs kan geven.quote:
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.quote:
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?quote:Genoeg bewijs.
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?quote:Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien. En je hebt gedurende de hele discussie nog geen kruimeltje bewijs geleverd dat de voorspelling van de val van Babylon geschreven is voor de gebeurtenis. Dus je kunt blijven herhalen dat je bewijs hebt gezien, maar dat wordt met elke keer alleen maar ongeloofwaardiger.quote:Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.quote:Jij gelooft toch in evolutie?
Domme aannames is dan ook jouw trademark.quote:Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
Typisch sektarisch gedrag is het.quote:
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.quote:
[..]
Typisch sektarisch gedrag is het.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 20:26:38 ]
Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
Dat zou best een kunnen kloppen.quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander.
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.quote:Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
Mooi die primal scream van je.quote:TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Het ís zo.quote:
[..]
Dat zou best een kunnen kloppen.
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.quote:[..]
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
[..]
Mooi die primal scream van je.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 22:21:08 ]
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Kun je mijn eerdere vraag nog beantwoorden?
Het is maar hoe je het opvat.quote:
[..]
Het ís zo.
[..]
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
Zegt de gast die beweert dat varkens genetisch nauwer verwant aan mensen zijn dan chimps!quote:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
.
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.quote:Ik heb daar al genoeg over verteld.
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...quote:Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 08:45:15 ]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
(ok flauw...)
Ie dee dee flauwquote:
[..]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?
(ok flauw...)
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.quote:
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.quote:Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.quote:
[..]
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.quote:[..]
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?quote:
[..]
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven?
Dat komt omdat er hier een paar JG-adepten rondlopen die dit uitlokken door voortdurend rond te toeteren dat iedereen die wat anders denkt compleet gestoord is.quote:[..]
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 10:39:52 ]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
quote:Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:
1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).
2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.quote:Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
Nee...quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.quote:
[..]
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
De tweestrijd die bestaat is geen tweestrijd tussen God en wetenschap. De wetenschap bestaat uit methoden om stukje bij beetje dichter te naderen tot conclusies over hoe het universum in elkaar zit. De wetenschappelijke bevindingen die we hebben gedaan kunnen algemeen gesproken correct zijn als God bestaat of correct zijn als God niet bestaat en alles toeval is. (De derde optie, dat alles een illusie is, laten we dan even buiten beschouwing.) Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.quote:
[..]
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Kun je dat uitleggen?
We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.quote:
[..]
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.
Kun je dat uitleggen?
Kort gezegd: hoe meer je gelooft in toeval, hoe minder je gelooft in een God, en andersom.
De vraag 'welke God?' is dan de vervolgvraag die buiten deze discussie valt.
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval isquote:
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.quote:Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwighedenquote:
Maar het doet er verder niet meer toequote:
[..]
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....quote:
[..]
Maar het doet er verder niet meer toe
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijnquote:
[..]
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ontwerp een nieuwe kijk.quote:
[..]
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
quote:
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:quote:
[..]
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
[..]
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.
Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De káns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.
Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.
Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.quote:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Wat is dit voor dom vergelijk?quote:
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.quote:Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.quote:Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.quote:Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.quote:Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Watttt......quote:
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
Jij kent de Bijbel niet eens...quote:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Ik heb ook nog veel te leren.quote:
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
Ik zeg niet ''het beste''.quote:
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.quote:
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.quote:En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....quote:
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.
Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?quote:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
[..]
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
[..]
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!quote:
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Klopt. En nogal simpel:quote:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgenquote:
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-11-2017 15:58:08 ]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.quote:
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.quote:Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieën aan te pas komen.quote:En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
144.000 komt vanuit Openbaring 7 waar 2 groepen genoemd worden: 1 groep van 144.000 die bij Jezus in de hemel staan en een ontelbare schare die op een aards paradijs staan.
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.quote:
[..]
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Nogmaals:quote:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.quote:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?quote:
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Simpel toch? De verhalen uit de Bijbel worden bewezen door het bestaan van bv kleitabletten uit diezelfde periode. Dat veldslagen inderdaad geweest zijn, zowel verliezers als overwinnaars kant.
De exacte details over posities van mensen, ook al is lang getwijfeld over het bestaan van vele personen in de Bijbel.
Of wat ik al eerder noemde van wanneer bepaalde Bijbelgedeelten zijn, die daarmee aantonen dat zeer gedetailleerde profetieën van ver voor de daadwerkelijke gebeurtenis zijn.
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.quote:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
De wetenschap probeert continu tot een nader begrip te komen van hoe het universum in elkaar zit, en dat is bewonderenswaardig (ik ben zelf sociale wetenschapper, dus kan er tot op zekere hoogte over meepraten). Een van de lastige dingen is dat we met elk vraagstuk dat we (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) oplossen 10 nieuwe vraagstukken ontdekken, zodat we ons alleen maar steeds meer bewust zijn van het feit dat we buitengewoon weinig weten.
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen. Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
Is het fine-tuning argument een onweerlegbaar, rotsvast instrument om het bestaan van God mee te bewijzen? Nee. Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).quote:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Wat is je levensbeschouwelijke identiteit, als ik vragen mag?
Het gaat mij niet om onderzoekquote:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.quote:
[..]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.quote:Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.
Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ookquote:Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?quote:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
[..]
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
[..]
Nogmaals:
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
[..]
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.
Nee, Einstein had niet gelijk. Einstein introduceerde de term om de verkeerde redenen, waarvan we nu echter weten dat op basis van eerste principes er geen enkele reden is om de term te negeren, zoals Einstein oorspronkelijk wel deedquote:
[..]
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.
Tegenwoordig begrijpen we de rel.theorie veel beter dan Einstein ooit had gekund. Einstein meende ook onterecht dat algemene covariantie een definiërende eigenschap van de alg.rel.theorie is, of dat zwaartekrachtsgolven niet bestaan.
Dat is de vraag dan ook helemaal niet. De vraag is: wil je God inzetten voor een type probleem dat al veel vaker de revue is gepasseerd en opgelost?quote:Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen.
Het is juist arrogant te denken dat "veel kosmologen en exacte wetenschappers" zich daar überhaupt mee bezighouden. Ze proberen gewoon vanuit de wetenschappelijke methode problemen op te lossen.quote:Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
En je geeft daar nog steeds geen reden voor. Waarom? Waarom zijn al die andere finetunegevallen naturalistisch opgelost, en moeten we plotseling bij het probleem dat jij aankaart (en wat dus vaak hopeloos wordt opgeblazen) opeens God wel als serieuze oplossing overwegen?quote:Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Jij maakt finetuning tot een heel bijzonder type probleem, maar dat is het niet.
Dan heb jij een andere definitie van bewijs.quote:
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.quote:Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.
Dat is geen bewijs maar een conclusie die jij trekt. Onderbouw het nu eens met specifieke voorbeelden dan.quote:Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:quote:[quote]
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'
Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.
Dat deed je wel. Maar dat is dan mijn mening.quote:Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken.
Correct.quote:Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?quote:En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.quote:
[..]
Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
[..]
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.
[..]
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.
[..]
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
[..]
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
[..]
Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
[..]
Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.quote:
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.quote:
Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.
Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.quote:Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.
Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.quote:Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.
En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.
Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.quote:Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.
Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).quote:
Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....quote:
Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.
Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.
Ja, dat wordt nooit echt duidelijkquote:
[..]
De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.
Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?
Ondersteun Bijbels:quote:
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.
(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)
Hoe kun je in hel geloven?
Hoe kun je oorlog steunen?
Hoe kun je politiek steunen?
Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?
Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?
Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?
etc etc etc
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.quote:
Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'
Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.
Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.
En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.
Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.
Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.quote:Correct.
Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.quote:Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...quote:
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....
Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.quote:
[..]
Ondersteun Bijbels:
(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)
Hoe kun je in hel geloven?
Hoe kun je oorlog steunen?
Hoe kun je politiek steunen?
Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?
Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?
Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?
Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...quote:
[..]
Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.
[..]
Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.
[..]
Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.
En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.
[..]
Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.
Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.
Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.quote:
Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.
Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.
Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.quote:
[..]
Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...
Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.
Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.
De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.
Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:
-Beeldengebruik /verering.
-Heiligenverering.
-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)
Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).
Omdat aleer we een gesprek aangaan over de bijbel het noodzakelijk is vast te stellen wat de bijbel is, en wie dat bepaalt.quote:
[..]
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
[..]
De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.
Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.
[..]
Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.
De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.
Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:
-Beeldengebruik /verering.
-Heiligenverering.
-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)
Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).
Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.
En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Laat ik het zo zeggen: hoe meer ik lees over anti-katholicisme, hoe meer ik erachter kom dat men maar wat naroept, zonder zich op de bronnen zelf te storten.
Om af te sluiten, wat je vragen omtrent beeldenverering, heiligenverering betreft:
- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.
- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.
De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.
Oh, dat over vliegende huizen was serieus?quote:
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
Helaas voor je, huizen planten zich niet voort en niemand (ook de evolutietheorie niet) beweert zoiets achtelijks, dus dat is een drogreden van jou. Kom eens met wat overtuigender "bewijs". Volgens mij ben jij hier degene die niet helemaal weet hoe wetenschap werkt....
Je valt in herhaling door nogmaals jouw conclusie te trekken.
Als het zo duidelijk is, geef dan eens zo'n overduidelijk voorbeeld. Moet ik dit ook weer 4 keer herhalen voor je er eens inhoudelijk op reageert? En kom niet weer met "de stand van de aade" onzin want dat komt op precies hetzelfde neer: dat je iets niet kunt verklaren is niet direct bewijs voor een willekeurige god want dan moet je heel wat specifieker zijn. Want dit "bewijs" zou dan net zo goed kunnen gelden voor het bestaan van bijv. de god Wodan.
[ Bericht 3% gewijzigd door RobbieRonald op 15-11-2017 00:21:49 ]
Ik kan dit alleen maar beamen.quote:
[..]
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.
Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.quote:Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.
Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.quote:En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.quote:Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.
Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.quote:Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.quote:Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.
Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.quote:Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.
De naam was er al eerder maar hij is wel zelf verzonnen. En de Jehova Getuigen gingen er mee aan de haal.quote:Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.
[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 15-11-2017 00:12:15 ]
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!quote:
[..]
Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).
[..]
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....
Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.quote:
Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Niet.quote:Ik heb wel bewijs.
Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?quote:De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Vraag even naar babylon.quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeftquote:
[..]
Vraag even naar Babylon.
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.quote:
[..]
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft
Zo iets verwacht ik ook wel jaquote:
[..]
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.
Net ook even wat sites bekeken die zeggen dat de bijbel het een en ander goed voorspeld heeft. Die voorspellingen zijn echt te simpel voor woorden zeg."Er zullen hongersnoden uitbreken, de aarde zal beven etc.'' Deze gebeurtenissen waren toentertijd al aan de orde van de dag en mensen hadden er verhalen over gehoord dat het in het verleden was gebeurd. Lijkt me niet heel gek dat zulke dingen zullen blijven gebeuren. Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn
Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deïstsich 'argument'. Het verwijt aan theïsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beïnvloeden.quote:
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.
Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?quote:
[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Yeah right....
Deze:quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *
Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.
Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!
Bron
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2017 07:30:24 ]
Je hebt er een vijand bij.quote:
[..]
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
quote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
kom es met wat nieuws....
Maar ik blijf een vriendinquote:
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.quote:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 07:46:49 ]
Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.quote:
[..]
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
'Trump deed dit jaar 1628 onjuiste beweringen'
+1 (and counting...)quote:Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 08:05:08 ]
Die laatste alinea ookquote:
[..]
Deze:
Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *
Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.
Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!
Bron
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.quote:
[..]
Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.quote:Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.quote:Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2017 12:46:44 ]
Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.quote:
[..]
Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.
[..]
Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.
[..]
Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.
Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.
Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.
Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven. Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.
Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.quote:
[..]
Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.
Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.quote:Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.
Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.quote:Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.
Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?quote:Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven.
Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.quote:Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.
Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?quote:
[..]
Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.
[..]
Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.
[..]
Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.
[..]
Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?
[..]
Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.
Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.
Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.
Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg. Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.
Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood. Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.
Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.quote:
[..]
Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?
Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.quote:Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.
Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.
- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.quote:Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.
Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.quote:Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.
Alles ligt aan de persoon zelf.
Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?quote:Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood.
Klopt, God is geloof.quote:Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.
Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.quote:
[..]
Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.
[..]
Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.
[..]
- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.
[..]
Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.
[..]
Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?
[..]
Klopt, God is geloof.
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.quote:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).quote:De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.quote:En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultusquote:De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.
Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.quote:
[..]
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.
[..]
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).
[..]
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.
[..]
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.quote:
[..]
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.
[..]
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).
[..]
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.
[..]
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
quote:
[..]
Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.
Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek.quote:
[..]
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.quote:
[..]
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
De spotternij neem ik voor lief.quote:
[..]
Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.
Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Dit is er wel 1tje om in te lijsten.quote:
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.quote:
Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
De RKK is niet heilig.quote:Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.quote:De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.quote:En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.quote:- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?quote:- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.quote:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?quote:
[..]
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
[..]
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
[..]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.
[..]
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
[..]
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
[..]
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
[..]
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.quote:
Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.quote:Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.
Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.quote:Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.
Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.quote:Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.
Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.
Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.
Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.quote:Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.
En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.
De patient beslist hoor.quote:Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.
Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.
Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.
Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.quote:Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.
Nopequote:Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.
De val van Babylon.quote:
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
1914.
Om maar eens 2 te noemen.
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.quote:
[..]
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.
Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).
Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.quote:Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.
Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.quote:
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.
Dat heb ik nog nooit gezegd.quote:
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.
Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.
Zijn ook incorrect.quote:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?quote:
[..]
De val van Babylon.
1914.
Om maar eens 2 te noemen.
[..]
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.
Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).
Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....
[..]
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.
Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.
Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.
[..]
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.
[..]
Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.
Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.
[..]
Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.quote:
[..]
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
[..]
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
[..]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.
[..]
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
[..]
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
[..]
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
[..]
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Wat 'gekke tradities' betreft: hieruit blijkt je onwetendheid wat betreft de vroegste kerk. Als je de geschriften van de vroegste christenen had bestudeerd (Melito, Clement, Justinus de Martelaar, Irenaeus, Ignatius van Antiochië, allemaal lieden die ver voor de 4e eeuw leefden, het moment waarop volgens jou allerlei 'nieuwigheden' en 'gekke tradities' toegevoegd werden) had je kunnen zien dat de zaken die ik eerder heb aangehaald, en die ook nu nog door de Katholieke Kerk worden geleerd, reeds geloofd en gepraktiseerd werden.
Traditie bepaalt helemaal niets, schrijf je. En ironisch genoeg is de reden waarom jij de bijbel erkent zoals die er nu is een gevolg van traditie. Zo is de canon namelijk al eeuwen.
Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Wat beeldenverering betreft lees je wederom niet. Wanneer beelden AANBEDEN worden, of wanneer er beelden van afgoden worden gemaakt, dan is het zonde. Wanneer het beeld in dienst van God staat, is het geen zonde, integendeel. Waarom zou God Mozes hebben geïnstrueerd cherubijnen aan te brengen op de Ark? Waarom beval Hij hem een bronzen slang te maken? Waarom werd de tempel van Salomo versierd met engelen en andere afbeeldingen?
Zolang je hier geen antwoord op hebt, ga ik ervan uit dat je zelf wel weet dat het hele 'beeldverbod' niets te maken heeft met 'aanbidden van voorwerpen'.
Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
Ook hier toon je mij aan dat je traditie volgt: namelijk de protestantse, die - op wiens autoriteit is nooit duidelijk geworden - besloten delen uit de bijbel naar eigen inzichten te verwijderen.
Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
Tenslotte: Paus Pius XII heeft het Nazism nooit 'openlijk' ondersteunt; integendeel, hij heeft de rassenhaat die het veroorzaakte veroordeeld in zijn bul 'Met brandende zorg'. Dat er individuele katholieken geheuld hebben met de nazi's klopt; dat individuele katholieken actief verzet pleegden evenzeer, en dat er individuele katholieken wegens hun geloof vermoord zijn, klopt ook.
Daarbij zal het je verbazen dat van alle confessies in Nazi-Duitsland, de Nazi's onder de katholieke Duitsers minder aanhang hadden dan elders in het land en dat van de SS Totenkopf officieren - verantwoordelijk voor het kampsysteem - de meesten zich registreerden als agnost, vervolgens protestant en op een verre derde plaats katholiek.
Dat blijkt wel weer.quote:
Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?
Yeah right....
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
hahahahaquote:
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?quote:
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.quote:
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.quote:
[..]
Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?quote:
[..]
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
[..]
hahahaha
[..]
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
[..]
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
[..]
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.quote:
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?
En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.quote:
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.quote:
[..]
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?quote:
[..]
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.
[..]
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.
[..]
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
Wees specifieker
Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Nee zegt mij helemaal niets.quote:
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?
Wees specifieker
Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.quote:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.
2 Tim 3:16quote:Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.quote:Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.quote:De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.quote:Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.quote:Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.quote:
[..]
Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.quote:
[..]
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.
[..]
2 Tim 3:16
[..]
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.
[..]
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.
[..]
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.
[..]
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.
[..]
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.quote:
[..]
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.quote:
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.
Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.
Absoluut niet.quote:
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hemquote:
[..]
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.quote:
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.
Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.
Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.
1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.
2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.
3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.
4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.
En ga maar door. Negeer je nog altijd.
Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.quote:
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.quote:
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
quote:
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.quote:
[..]
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.
Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?quote:
[..]
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.
Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.
Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.
1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.
2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.
3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.
4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.
En ga maar door. Negeer je nog altijd.
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?quote:
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen
Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.
Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.quote:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.quote:Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.quote:
[..]
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
En sinds wanneer?quote:
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?quote:
De spotternij neem ik voor lief.
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :quote:Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?quote:Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.quote:
[..]
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?
Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.
Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.quote:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Overigens is het zeer knap het boek Makkabeeën een 'katholiek verzinsel' te noemen, daar dit boek reeds voor de komst van Christus bestond. Ofwel, hoe kan de Katholieke Kerk een boek hebben verzonnen dat bestond voor de totstandkoming van de Kerk?
Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.quote:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Pot verwijt ketelquote:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.quote:
[..]
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?
[..]
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
[..]
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie) wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus en ten tweede de in de Evangeliën veel voorkomende afwijzingen van geweld. Toegegeven, Aslan en co. wimpelen dit soort zaken af door te stellen dat de Evangeliën 'latere verzinsels' zijn, hetgeen op mij wederom als een drogreden overkomt. Waarop baseren zij dit namelijk? Hun eigen aanname, ofwel, contraire Popper, wordt er gezocht naar verificatie in plaats van falsificatie.
Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb - omdraaien van de bewijslast, nog een drogreden - aangezien mijn vraag is in hoeverre jij de vroege kerkvaders hebt gelezen... niet vanwege religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld omdat je dan bij de H. Justinus de Martelaar in diens eerste apologie, omstreeks 130 geschreven, kunt lezen hoe hij de Eucharistie verdedigt tegen de cultus van Mithras en laatstgenoemde zelfs verwijt dat deze de Eucharistie heeft gekopieerd. Ofwel: de Eucharistie bestond voor de cultus van Mithras.
Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerden en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.
Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?quote:
[..]
Pot verwijt ketel
[..]
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...quote:
Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
quote:
[..]
Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepostquote:
[..]
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
En het gaat niet om zelf onderzoeken ik wil graag zien wat jij als bewijs beschouwt
[ Bericht 6% gewijzigd door Friday12 op 15-11-2017 22:50:12 ]
Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.quote:
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.
Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.quote:Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie)
Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelotenquote:wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus
Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.quote:Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb -
Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.quote:Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerde en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.
Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.quote:Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
Ik herhaal mijn vraag : Wat heb je al buiten Aslan gelezen?quote:
[..]
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud. Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken, hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.quote:
[..]
Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.
[..]
Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
[..]
Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
[..]
Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.
[..]
Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.
[..]
Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.
En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.
Ik herhaal verder mijn vraag: welke kerkvaders heb je gelezen? Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-11-2017 23:20:48 ]
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.quote:
[..]
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
[..]
hahahaha
[..]
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
[..]
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
[..]
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.quote:Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2017 07:22:32 ]
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.quote:
[..]
Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost
Vast mijn post niet goed gelezen.quote:
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud.
Mijn interesse gaat enkel naar de geschiedenis en heb helemaal geen affectie met gnostiek. Dit is wel een stap in de richting van het christendom.quote:Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken,
Waar haal jij nu weer vandaan dat ik de stellingen en dogma's van de kerkvaders niet zou gelezen hebben ??? Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek. En nu heb je me nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat voor auteurs m.b.t. het N.T. jij al gelezen hebt ? Commentaar geven op de JG's, maar zelf ben je geen haar beter !quote:hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.
Begrijpelijk lezen is ook al niet je sterkste kant ! Als je zou weten wat zeloot betekend kan je reeds teruggaan tot de Makkabeeën :quote:En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Makkabee%C3%ABn
De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zèlootès). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de Sicariërs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter.
Om de eenvoudige reden dat Mthras hier niks vandoen heeft. Uiteraard was de Mithras cultus een sterke concurrent van de Christus cultus. Vast staat dat deze laatste heel wat heeft overgenomen van de Mithras cultus. En gast, ik heb écht geen zin je hier wat onderricht te geven hoor. Ik zal je al een hint geven: Het kerstverhaal en de drie wijzen. En dat is nog maar een begin. Lees je eerst wat beter in en kom dan eens terug.quote:Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemenquote:
[..]
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
Dat doet inmiddels niemand meer hier.quote:
[..]
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
quote:
[..]
Dat doet inmiddels niemand meer hier.
Hij ziet het universum en de mens als meest overtuigend bewijs. Wat hij daar mee bedoelt wil hij maar niet uitleggen.quote:
[..]
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
Bewijs voor God? Het universum en de mens
Bewijs voor Vishnoe? Zwarte gaten en de olifant
Bewijs voor Wodan? Donkere materie en koolmeesjes.
Zo werkt wetenschap.
En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.quote:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?quote:
[..]
En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.
Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.quote:
[..]
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
Ik ben verfoeilijk, omdat?quote:
[..]
Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.
Je houding. Lees je post eens terug.quote:
Maar ik ben klaar. Punt.
In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....quote:
[..]
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.quote:
[..]
In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.quote:
[..]
Je houding. Lees je post eens terug.
Maar ik ben klaar. Punt.
quote:
[..]
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...quote:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?quote:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Waarom moet je het altijd verpesten?quote:
[..]
[..]
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.quote:
[..]
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?
Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.quote:
[..]
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.
Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.quote:
[..]
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.
Okayquote:
[..]
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.
Wel een beetje eerlijk blijven he?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom moet je het altijd verpesten?
Ik was niet oneerlijkquote:
[..]
Wel een beetje eerlijk blijven he?
Je weet wat ik bedoel.quote:
I know. Die post aan jou was ook niet serieusquote:
Wel een beetje eerl... ow wacht...quote:
[..]
I know. Die post aan jou was ook niet serieus
Sorry, zie dit topic nu pas, maar ben verbaasd over de vraagstelling.quote:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Als je niet gelooft in de Bijbel, Koran, Thora of welk boek dan ook, dan hoef je je niet af te vragen of het eerlijk is als je dan brandt in de hel, want ook daar geloof je dan niet in. Dus, waar maak je je druk om.
Dat anderen zich verheven voelen, omdat zij denken dat jij naar de hel gaat en zij lekker naar de hemel, komt voor, maar wat zou dat? Jij gelooft niet in die boeken, dus ook niet in de hemel.
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
Verschillende stromingen, vooral het instituut an sich, heffen graag het vingertje op, maar dat slaat dus nergens op.
Kortom: Ik ben Katholiek en ik geloof dat iedereen die een goed mens is naar 'de hemel' gaat.
Iemand die nergens in gelooft, hoeft zich hier niet over druk te maken.
Waar staat dat?quote:
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
In de Bijbelquote:
..is jou verteld. Maar waar precies? Ik lees namelijk iets heel anders.quote:
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4quote:
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Wat is dat nou voor onzin antwoord?quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.quote:
[..]
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.quote:
[..]
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.
Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Jezus is de 'stichter' van het Christendom. Volgens mij staan de spijswetten niet in het nieuwe testament, noch wordt er naar verwezen dat je je daaraan moet houden.quote:
Wat is dat nou voor onzin antwoord?
Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Naar de 10 geboden wordt wel verwezen.
Ja maar, ja maar, het koninkrijk Gods is niet de hemel hoor, dat is het land wat Mozes van God gekregen heeft in bruikleen. En dat geldt enkel voor de vrome joden hoor !quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.quote:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?quote:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )quote:Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Spreek voor jezelf.quote:
[..]
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.
Weer mis ! Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom. Dit is maar pas ontstaan in de 2e eeuw.quote:
Jezus is de 'stichter' van het Christendom.
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.quote:
[..]
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?
Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.quote:
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )
quote:
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.quote:
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.quote:Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?quote:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.quote:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Staat toch duidelijk in het evangelie volgens Marcus hoor. Wat denk je wat de ' blijde intrede ' voorstelde ? Een gay parade of zo ?quote:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Dipsy wilde Tinky Winky geen pijn doen in de tweede aflevering van de Teletubbies.quote:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Zie Deut.30:11quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Dat staat in schril contrast met Paulus' visie op de haalbaarheid van de wet.
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?
De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Szikha2 op 17-11-2017 09:29:34 ]
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.quote:
[..]
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.
Is er een specifiek boek waar je op doelt?
En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.quote:
[..]
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)
Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?
De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
Je moet nietsquote:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Technisch gezien heb je daar gelijk in, maar de keuzes die je maakt hebben wel consequenties.quote:
Begin hier al eens mee : N.T.quote:
[..]
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.
Is er een specifiek boek waar je op doelt?
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit
.T.https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.quote:En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Dat is geldig voor de ganse Bijbel.quote:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Ik ben altijd bang dat die boeken te subjectief en te gekleurd zijn. En dat ik nadien een bepaald beeld kan vormen. Waarom is bijvoorbeeld een alinea in 1 van die boeken ‘waar’. Het tegendeel, bestaat er ook nog zoiets naast die boeken? Om het zo maar te zeggen, stel ik lees die boeken. Dan krijg ik een x beeld van dat boek. Hoe krijg ik een y beeld? Oftewel, welke waarnemer nam het waar. Als vergeer bij wijze van bronnen ergens vandaan heeft geplukt. Dan is er te lezen hoe iemand was en wat dan de tijdsgeest was voor die persoon in kwestie (we vergeten dan even gemakshalve dat heel de wereld toen in een andere tijdsgeest zichzelf waande, dwz wat nu normaal is was toen niet normaal. Of vind versa) Het gaat er dan naar mijn mening meer om wat Jezus heeft verteld en hoe evenals de apostelen. Dat enkel die woorden letterlijk zijn te lezen en zo ook in ‘deze’ tijd zijn te interpreteren. Het gedachtegoed van toen kennen we niet, kunnen we misschien kennen als we ons gaan verdiepen. Maar neem nu een x persoon van die tijd, elke persoon is dan ‘raar’ imo. Wie/wat is dan redelijk humaan beschaafd en enigzins ‘normaal’? Oftewel, waarom is het beeld of plaatje wat geschetst word in zijn of haar geheel dan ‘waar’? Daarom lees ik liever niet zulke boeken. Het is te pluizig imo.quote:
[..]
Begin hier al eens mee : N.T.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit
https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE
[..]
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geïnterpreteerd word is imo te subjectief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 17-11-2017 12:51:53 ]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.quote:
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geïnterpreteerd word is imo te subjectief.
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.quote:
[..]
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.
Eh Confucius?quote:
[..]
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.
Vertalen is interpreteren.quote:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Danku voor deze uitlegquote:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Ik vind Google translate niet zo'n goed voorbeeld hoor.quote:
[..]
Vertalen is interpreteren.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.quote:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Hij reageerde als je het mij vraagt uitsluitend op deze bewering: "Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij."quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
In algemene zin is vertalen zonder interpretatie fundamenteel onmogelijk. Daar heeft Haushofer volledig gelijk in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-11-2017 11:06:23 (typo) ]
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Edit Wat Molurus boven mij dus zegt.
Geen dankquote:
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.quote:
[..]
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.quote:
[..]
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
quote:
[..]
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.quote:
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangen zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Ik ken em, maar niet gelezen. Iemand als Richard Carrier komt tot dezelfde conclusie. En dat doet hij methodisch heel sterk, is mijn mening. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar is heel leerzaam omdat het de discussie terug tot de kern brengt: historische criteria en hun valideit.quote:
[..]
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Als je dan zo objectief mogelijk probeert te zijn: Carrier gebruikt daar Bayesiaanse statistiek voor.
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?quote:
[..]
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
Kom op, is dat nou zo moeilijk?quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
quote:
[..]
Kom op, is dat nou zo moeilijk?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.quote:
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".quote:
Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek.
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 18-11-2017 15:50:22 ]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2017 16:20:49 ]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.quote:
[..]
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
[..]
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
Tja, Marcus had er gelijk de persoon/personen met naam moeten noemen, dan liepen die ook de kortste keren zonder kop rond. Ik betwijfel ook dat het hier ging om een visioen, maar de auteur verkoopt het als een visioen. Insiders zullen we geweten hebben wie daar achter stak. Petrus is wel degelijk in Jeruzalem begraven en niet wat Rome ons doet geloven. Foutloos zijn die boeken zeker niet. Ik moet het eerste boek nog lezen zonder fouten. Nog een fout wat Vergeer gemaakt heeft is stellen dat de kruisiging op vrijdag heeft plaats gevonden, terwijl het eigenlijk op donderdag was, het jaar 30, een jaar van een ' grote Pesach '.quote:
[..]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.quote:
[..]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Doei Kleutertje, je hebt het laatste woord.quote:
[..]
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Het geloof in een denkwijze kan daarmee een vorm van bewijs creëren die alleen bestaat voor diegene die in die denkwijze gelooft.
Een denkwijze kan dus uitzoeken en onderzoeken, maar wie of wat onderzoekt de denkwijze of die wel klopt en de juiste informatie geeft?
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.quote:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..quote:
[..]
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.quote:
[..]
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?quote:
[..]
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?quote:
[..]
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.
Tja wat moet ik hier nu op zeggenquote:
[..]
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?
Geen idee; baseer je op de topic titel, waarin iets wordt gevraagd aan gelovigen. Waarom ben je dan hier?quote:
Welk boek heb je van hem gelezen ?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Ik kan hieruit opmaken dat je nog niks van Vergeer gelezen hebt. Waar ben je bang van ?quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
De denkwijze van een 'gelovige' kan zo 'vijandig' zijn dat kijken via zo'n denkwijze een 'ongelovige' gezien kan worden als 'vijand'.quote:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Dus met zo'n 'vijandige' denkwijze kan de denkwijze het al gauw 'rechtvaardigen' om de 'vijand' te straffen.
Om die redenen kan ik wel zeggen: kijk uit, de 'vijand' kan dichterbij zijn dan je ' denkwijze doet vermoeden.
Want het is heel menselijk om alles tot in detail te kunnen voorspellen? En in een boek meermaals?quote:
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.
Daarnaast wat ik al eerder zei gaat de Bijbel niet over een geschiedenis van overwinnaars, daar staan ook vele nederlagen van het volk in. Beschamende dingen. Die worden gestaafd door cilinders die gevonden zijn. Op zijn minst nadenken? Oh dat doe ik wel.
Die fossielen dat evolutie zou gebeuren, naar nieuwe soorten, zijn er niet hoor.quote:En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
De geschiedkundige waarheid van het boek. De vele voorspellingen die er in staan die tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn, is onmenselijk. Gewoon boerenverstand dat er al een God moet zijn als je alles onderzoekt en als je dan de Bijbel bekijkt dan is dat inderdaad het woord van God.quote:
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
En onze discussie gaat daar helemaal niet om.
Ik heb je gevraagd om een aantal dingen uit te leggen over de leerstellingen aan de hand van de Bijbel. De Bijbel is algemeen bekend lopende van Genesis tot Openbaring. Zonder apocriefe boeken die niet Bijbels zijn, waaronder dat van de Makkabeeen.
Ik vraag je gewoon dat te beantwoorden waar die leerstellingen vandaan komen. Niet over waar de Bijbel vandaan komt en of we daarin kunnen geloven.
Ik vraag je om die leerstellingen Bijbels te ondersteunen, aangezien je zei zoveel Bijbelkennis te hebben en ik zei dat de leerstellingen van de RKK niet Bijbels te ondersteunen zijn.
En trouwens zelf heb je ook al gezegd dat de RKK niet Gods kerk kan zijn. Aangezien de leerstellingen van de hel niet klopt. Dus waar hebben we het eigenlijk over?
Nee maar door zo'n studie weet je wel hoe de wetenschap werkt. Weet je ook genoeg over zaken als evolutie aangezien dat bij mijn studie hoorde.quote:
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
En ik was in mijn jeugd niet gelovig. Dat is juist vooral door mijn studie gekomen. Juist omdat je ziet dat er geen basis is voor o.a. de evolutie. Dan ga je andere dingen onderzoeken.
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.quote:
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.quote:
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.quote:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
Zie hierboven.quote:
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?quote:
[..]
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.
[..]
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
[..]
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
[..]
Zie hierboven.
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.quote:
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?
Omdatquote:
[..]
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.quote:
quote:
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
Mutatie van een soort heet evolutie.quote:
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???quote:
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God.
Hoezo nou weer omdat?quote:
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?quote:
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).quote:
Mutatie van een soort heet evolutie.
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.quote:"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???
Heb je er ooit over nagedacht dat het in kleine stapjes gebeurt. Het is natuurlijk niet zo dat een wolf binnen één generatie een hond wordt.quote:
[..]
Hoezo nou weer omdat?
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
[..]
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
[..]
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
[..]
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
Dat zei ik. Dat heet evolutie en is dus weldegelijk aangetoond.quote:
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Dat is geen bewijs. "De mens" is net zo goed een "bewijs" voor de evolutietheorie dus wederom, je zult ietsjes specifieker moeten zijn. Dus waarom is "de mens" wél bewijs voor God en niet voor de evolutietheorie?quote:
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-11-2017 00:32:08 ]
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htmquote:
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.