abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175097730
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:07 schreef Panterjong het volgende:

Ik kan dit alleen maar beamen.
De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.

quote:
Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.
Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.

quote:
Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.
Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.

quote:
Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.

Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.

quote:
Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.
Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.
En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.

quote:
Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
De patient beslist hoor.
Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.
Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.

Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.

quote:
Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.
Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.

quote:
Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.
Nope
pi_175097855
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

quote:
Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft ;)
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar. :)
Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:50 schreef Mr.Maul het volgende:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn ;)
Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
pi_175097965
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

[..]

Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

[..]

Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

[..]

Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

[..]

Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

[..]

Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
pi_175098120
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.

Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?

Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?

De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?

Wat 'gekke tradities' betreft: hieruit blijkt je onwetendheid wat betreft de vroegste kerk. Als je de geschriften van de vroegste christenen had bestudeerd (Melito, Clement, Justinus de Martelaar, Irenaeus, Ignatius van AntiochiŽ, allemaal lieden die ver voor de 4e eeuw leefden, het moment waarop volgens jou allerlei 'nieuwigheden' en 'gekke tradities' toegevoegd werden) had je kunnen zien dat de zaken die ik eerder heb aangehaald, en die ook nu nog door de Katholieke Kerk worden geleerd, reeds geloofd en gepraktiseerd werden.

Traditie bepaalt helemaal niets, schrijf je. En ironisch genoeg is de reden waarom jij de bijbel erkent zoals die er nu is een gevolg van traditie. Zo is de canon namelijk al eeuwen.

Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader ťťn zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).

Wat beeldenverering betreft lees je wederom niet. Wanneer beelden AANBEDEN worden, of wanneer er beelden van afgoden worden gemaakt, dan is het zonde. Wanneer het beeld in dienst van God staat, is het geen zonde, integendeel. Waarom zou God Mozes hebben geÔnstrueerd cherubijnen aan te brengen op de Ark? Waarom beval Hij hem een bronzen slang te maken? Waarom werd de tempel van Salomo versierd met engelen en andere afbeeldingen?
Zolang je hier geen antwoord op hebt, ga ik ervan uit dat je zelf wel weet dat het hele 'beeldverbod' niets te maken heeft met 'aanbidden van voorwerpen'.

Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken MakkabeeŽn (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.

Ook hier toon je mij aan dat je traditie volgt: namelijk de protestantse, die - op wiens autoriteit is nooit duidelijk geworden - besloten delen uit de bijbel naar eigen inzichten te verwijderen.

Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.

Tenslotte: Paus Pius XII heeft het Nazism nooit 'openlijk' ondersteunt; integendeel, hij heeft de rassenhaat die het veroorzaakte veroordeeld in zijn bul 'Met brandende zorg'. Dat er individuele katholieken geheuld hebben met de nazi's klopt; dat individuele katholieken actief verzet pleegden evenzeer, en dat er individuele katholieken wegens hun geloof vermoord zijn, klopt ook.

Daarbij zal het je verbazen dat van alle confessies in Nazi-Duitsland, de Nazi's onder de katholieke Duitsers minder aanhang hadden dan elders in het land en dat van de SS Totenkopf officieren - verantwoordelijk voor het kampsysteem - de meesten zich registreerden als agnost, vervolgens protestant en op een verre derde plaats katholiek.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175098396
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

Ze zijn nergens in geÔnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:37 schreef Hexx. het volgende:

Maar ik blijf een vriendin :P
hahahaha

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:41 schreef hoatzin het volgende:

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:55 schreef hoatzin het volgende:

+1 (and counting...)

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Die laatste alinea ook :')
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
pi_175098478
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

[..]

hahahaha

[..]

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

[..]

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

[..]

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
pi_175098481
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:24 schreef Mr.Maul het volgende:

Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
pi_175098642
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

[..]

Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

[..]

Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
pi_175099001
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:47 schreef Mr.Maul het volgende:

In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
pi_175099170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

quote:
Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
2 Tim 3:16

quote:
Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

quote:
De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

quote:
Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader ťťn zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

quote:
Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken MakkabeeŽn (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

quote:
Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
pi_175099187
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
pi_175099223
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

[..]

2 Tim 3:16

[..]

Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

[..]

Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

[..]

Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

[..]

Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

[..]

De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
Hoe is MakkabeeŽn een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:09:45 #163
167383 Molurus
the talking snake
pi_175099238
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175099321
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
pi_175099415
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem :D
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen :)
pi_175099473
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

Hoe is MakkabeeŽn een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:17:00 #167
167383 Molurus
the talking snake
pi_175099481
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
:')
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175099511
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
pi_175099560
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.
MakkabeeŽn stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175099562
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:15 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem :D
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen :)
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
pi_175099741
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

quote:
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

MakkabeeŽn stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
pi_175099742
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
De spotternij neem ik voor lief.
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?

quote:
Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

quote:
Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
pi_175099836
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.

En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
pi_175099857
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.

Overigens is het zeer knap het boek MakkabeeŽn een 'katholiek verzinsel' te noemen, daar dit boek reeds voor de komst van Christus bestond. Ofwel, hoe kan de Katholieke Kerk een boek hebben verzonnen dat bestond voor de totstandkoming van de Kerk?

Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je Łberhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit TimotheŁs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.

Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175099990
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')