F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.quote:
Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.quote:Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.
Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.quote:Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.
Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.quote:Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.
Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.
Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.
Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.quote:Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.
En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.
De patient beslist hoor.quote:Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.
Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.
Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.
Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.quote:Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.
Nopequote:Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.
De val van Babylon.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
1914.
Om maar eens 2 te noemen.
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.quote:
[..]
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.
Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).
Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.quote:Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.
Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.quote:
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.
Dat heb ik nog nooit gezegd.quote:
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.
Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.
Zijn ook incorrect.quote:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?quote:
[..]
De val van Babylon.
1914.
Om maar eens 2 te noemen.
[..]
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.
Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).
Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....
[..]
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.
Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.
Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.
[..]
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.
[..]
Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.
Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.
[..]
Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.quote:
[..]
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
[..]
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
[..]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.
[..]
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
[..]
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
[..]
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
[..]
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Wat 'gekke tradities' betreft: hieruit blijkt je onwetendheid wat betreft de vroegste kerk. Als je de geschriften van de vroegste christenen had bestudeerd (Melito, Clement, Justinus de Martelaar, Irenaeus, Ignatius van Antiochië, allemaal lieden die ver voor de 4e eeuw leefden, het moment waarop volgens jou allerlei 'nieuwigheden' en 'gekke tradities' toegevoegd werden) had je kunnen zien dat de zaken die ik eerder heb aangehaald, en die ook nu nog door de Katholieke Kerk worden geleerd, reeds geloofd en gepraktiseerd werden.
Traditie bepaalt helemaal niets, schrijf je. En ironisch genoeg is de reden waarom jij de bijbel erkent zoals die er nu is een gevolg van traditie. Zo is de canon namelijk al eeuwen.
Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Wat beeldenverering betreft lees je wederom niet. Wanneer beelden AANBEDEN worden, of wanneer er beelden van afgoden worden gemaakt, dan is het zonde. Wanneer het beeld in dienst van God staat, is het geen zonde, integendeel. Waarom zou God Mozes hebben geïnstrueerd cherubijnen aan te brengen op de Ark? Waarom beval Hij hem een bronzen slang te maken? Waarom werd de tempel van Salomo versierd met engelen en andere afbeeldingen?
Zolang je hier geen antwoord op hebt, ga ik ervan uit dat je zelf wel weet dat het hele 'beeldverbod' niets te maken heeft met 'aanbidden van voorwerpen'.
Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
Ook hier toon je mij aan dat je traditie volgt: namelijk de protestantse, die - op wiens autoriteit is nooit duidelijk geworden - besloten delen uit de bijbel naar eigen inzichten te verwijderen.
Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
Tenslotte: Paus Pius XII heeft het Nazism nooit 'openlijk' ondersteunt; integendeel, hij heeft de rassenhaat die het veroorzaakte veroordeeld in zijn bul 'Met brandende zorg'. Dat er individuele katholieken geheuld hebben met de nazi's klopt; dat individuele katholieken actief verzet pleegden evenzeer, en dat er individuele katholieken wegens hun geloof vermoord zijn, klopt ook.
Daarbij zal het je verbazen dat van alle confessies in Nazi-Duitsland, de Nazi's onder de katholieke Duitsers minder aanhang hadden dan elders in het land en dat van de SS Totenkopf officieren - verantwoordelijk voor het kampsysteem - de meesten zich registreerden als agnost, vervolgens protestant en op een verre derde plaats katholiek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat blijkt wel weer.quote:
Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?
Yeah right....
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
hahahahaquote:
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?quote:
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.quote:
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?quote:
[..]
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
[..]
hahahaha
[..]
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
[..]
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
[..]
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.quote:
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?
En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.quote:
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.quote:
[..]
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?quote:
[..]
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.
[..]
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.
[..]
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
Wees specifieker
Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Nee zegt mij helemaal niets.quote:
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?
Wees specifieker
Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.quote:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.
2 Tim 3:16quote:Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.quote:Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.quote:De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.quote:Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.quote:Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.quote:
[..]
Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.quote:
[..]
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.
[..]
2 Tim 3:16
[..]
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.
[..]
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.
[..]
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.
[..]
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.
[..]
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.quote:
[..]
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.quote:
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.
Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.
Absoluut niet.quote:
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hemquote:
[..]
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik.
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.quote:
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.
Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.
Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.
1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.
2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.
3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.
4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.
En ga maar door. Negeer je nog altijd.
Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.quote:
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.quote:
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
quote:
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.quote:
[..]
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.
Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?quote:
[..]
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.
Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.
Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.
1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.
2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.
3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.
4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.
En ga maar door. Negeer je nog altijd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?quote:
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen
Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.
Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.quote:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.quote:Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.quote:
[..]
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
En sinds wanneer?quote:
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?quote:
De spotternij neem ik voor lief.
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :quote:Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?quote:Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.quote:
[..]
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?
Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.
Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.quote:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Overigens is het zeer knap het boek Makkabeeën een 'katholiek verzinsel' te noemen, daar dit boek reeds voor de komst van Christus bestond. Ofwel, hoe kan de Katholieke Kerk een boek hebben verzonnen dat bestond voor de totstandkoming van de Kerk?
Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.quote:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Pot verwijt ketelquote:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.quote:
[..]
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?
[..]
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
[..]
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie) wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus en ten tweede de in de Evangeliën veel voorkomende afwijzingen van geweld. Toegegeven, Aslan en co. wimpelen dit soort zaken af door te stellen dat de Evangeliën 'latere verzinsels' zijn, hetgeen op mij wederom als een drogreden overkomt. Waarop baseren zij dit namelijk? Hun eigen aanname, ofwel, contraire Popper, wordt er gezocht naar verificatie in plaats van falsificatie.
Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb - omdraaien van de bewijslast, nog een drogreden - aangezien mijn vraag is in hoeverre jij de vroege kerkvaders hebt gelezen... niet vanwege religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld omdat je dan bij de H. Justinus de Martelaar in diens eerste apologie, omstreeks 130 geschreven, kunt lezen hoe hij de Eucharistie verdedigt tegen de cultus van Mithras en laatstgenoemde zelfs verwijt dat deze de Eucharistie heeft gekopieerd. Ofwel: de Eucharistie bestond voor de cultus van Mithras.
Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerden en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.
Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?quote:
[..]
Pot verwijt ketel
[..]
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...quote:
Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
quote:
[..]
Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Niet meer aanwezig in dit forum.
