Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.

Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deïstsich 'argument'. Het verwijt aan theïsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.

Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.

Je hebt er een vijand bij.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.

kom es met wat nieuws....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 07:46:49 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.

'Trump deed dit jaar 1628 onjuiste beweringen'

quote:

Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

+1 _{(and counting...)}


[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 08:05:08 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Deze:

Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *

Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.

Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!

Bron

Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:45 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.

[..]

Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.

[..]

Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.

Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.

Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.

Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.

Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven. Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.

[..]

Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.

[..]

Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.

[..]

Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?

[..]

Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.

Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?

Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.

Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.

Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg. Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.

Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood. Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.

[..]

Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.

[..]

- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.

[..]

Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.

[..]

Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?

[..]

Klopt, God is geloof.

Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

quote:

De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

quote:

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

De spotternij neem ik voor lief.

Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.

Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

Dit is er wel 1tje om in te lijsten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

quote:

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

quote:

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

quote:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

quote:

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?