F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval isquote:Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deďstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theďstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.quote:Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
-
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwighedenquote:
Maar het doet er verder niet meer toequote:
[..]
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....quote:Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar het doet er verder niet meer toe
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijnquote:
[..]
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ontwerp een nieuwe kijk.quote:
[..]
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:quote:
[..]
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
[..]
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.
Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De káns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.
Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.
Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.quote:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Wat is dit voor dom vergelijk?quote:
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.quote:Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.quote:Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.quote:Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.quote:Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Watttt......quote:
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
Jij kent de Bijbel niet eens...quote:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Ik heb ook nog veel te leren.quote:
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
Ik zeg niet ''het beste''.quote:
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.quote:
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.quote:En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....quote:
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.
Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?quote:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
[..]
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
[..]
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!quote:
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beďnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beďnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Klopt. En nogal simpel:quote:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
-
