Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3

quote:

Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/

Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...

Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.

Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 10:39:52 ]

quote:

Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?

Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.

Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.

quote:

Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?

Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:

quote:

Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:

1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).

2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.

Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.

quote:

Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.

Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.

quote:

Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.

Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.

quote:

Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.

Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.

Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.

Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:

F&L / Wetenschap en religie II

Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.

En "dat kan geen toeval zijn" werd ook gebruikt in de zaak Lucia de Berk. Hoe reken je het uit?

quote:

Op maandag 13 november 2017 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.

Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:

F&L / Wetenschap en religie II

Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.

Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.

De tweestrijd die bestaat is geen tweestrijd tussen God en wetenschap. De wetenschap bestaat uit methoden om stukje bij beetje dichter te naderen tot conclusies over hoe het universum in elkaar zit. De wetenschappelijke bevindingen die we hebben gedaan kunnen algemeen gesproken correct zijn als God bestaat of correct zijn als God niet bestaat en alles toeval is. (De derde optie, dat alles een illusie is, laten we dan even buiten beschouwing.) Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.

quote:

Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.

Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.

Kun je dat uitleggen?

quote:

Op maandag 13 november 2017 11:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.

Kun je dat uitleggen?

We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.

Kort gezegd: hoe meer je gelooft in toeval, hoe minder je gelooft in een God, en andersom.

De vraag 'welke God?' is dan de vervolgvraag die buiten deze discussie valt.

quote:

Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.

Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is

Neem bijvoorbeeld het volgende geval:

In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.

Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?

Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.

quote:

Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.

Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.

Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.

quote:

Op maandag 13 november 2017 11:31 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee...

Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden

quote:

Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar het doet er verder niet meer toe

Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....

quote:

Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld

Ontwerp een nieuwe kijk.

quote:

Op maandag 13 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is

Neem bijvoorbeeld het volgende geval:

In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.

Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?

Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.

[..]

Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.

Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.

Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:


Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.

Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De káns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.

Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.

Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.

Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.

Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.

quote:

Op zondag 12 november 2017 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.

Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.

quote:

Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?

Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.

quote:

Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.

Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.

quote:

Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.

Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?

quote:

Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.

De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....

quote:

Op zondag 12 november 2017 20:21 schreef Panterjong het volgende:

Typisch sektarisch gedrag is het.

Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?

quote:

Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:

TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!

ONZIN!

Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?

quote:

Op zondag 12 november 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:

Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

quote:

Op zondag 12 november 2017 22:49 schreef RobbieRonald het volgende:

Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.

Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.

quote:

Op maandag 13 november 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)

quote:

En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...

Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.

quote:

Op maandag 13 november 2017 09:37 schreef Hexx. het volgende:

Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.

Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.

Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.

quote:

Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/

Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...

Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.

Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.

En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.

Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.

quote:

Op maandag 13 november 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?

Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.

Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

[..]

Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)

[..]

Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.

[..]

Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.

Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?