abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 8 november 2017 @ 19:01:01 #1
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946360
registreer om deze reclame te verbergen
Oorspronkelijke tekst van de TS.

quote:
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.

Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?

Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?

Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?

Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  woensdag 8 november 2017 @ 19:06:50 #2
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946473
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:

Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?

quote:
Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.

quote:
Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174946483
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Sturende vraagstelling :')
  woensdag 8 november 2017 @ 19:11:23 #4
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946567
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:07 schreef Hamzoef het volgende:

Sterk insinuerende vraagstelling.
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174947191
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:

Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts ťťn dag oud mag worden?
  donderdag 9 november 2017 @ 08:09:14 #6
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_174954152
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.

[..]
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.

quote:
Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_174954174
registreer om deze reclame te verbergen
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
  donderdag 9 november 2017 @ 08:42:51 #8
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174954438
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174954641
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:42 schreef Tyr80 het volgende:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
pi_174954769
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.
  donderdag 9 november 2017 @ 09:21:52 #11
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_174954969
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:16 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.

[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]
  donderdag 9 november 2017 @ 10:05:14 #12
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174955493
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174956248
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:05 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

(kinder)misbruik.
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
  donderdag 9 november 2017 @ 11:07:09 #14
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174956383
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Het sprookje.

Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174956491
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 09:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.

Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
  donderdag 9 november 2017 @ 11:27:45 #16
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_174956726
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

[..]

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

quote:
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dťnken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hťm vrezen in plaats van God.
pi_174956882
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:07 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Het sprookje.

Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.
quote:
Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Je mist niets.
pi_174958856
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:27 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

[..]

Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dťnken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hťm vrezen in plaats van God.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.
  donderdag 9 november 2017 @ 17:27:17 #19
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174963560
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:

Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174963719
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.
pi_175001374
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....

Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.

quote:
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Zegt degene die niets van de Bijbel weet :'(
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn _O- _O-

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.

quote:
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
pi_175001524
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......

Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).

quote:
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Hel en verdoemenis niet nee.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.

quote:
Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Klopt helemaal.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.

Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.
  zaterdag 11 november 2017 @ 16:53:30 #23
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175001554
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:

Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.

quote:
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.

quote:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.

quote:
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_175005948
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.

[..]

Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.

quote:
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.

quote:
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.

De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.

Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
pi_175006014
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
  zaterdag 11 november 2017 @ 20:19:13 #26
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175006127
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 20:08 schreef bianconeri het volgende:

De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?

quote:
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben. :)

quote:
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
Well, it's blind now. :)
Opgevoed zonder 't'. Het is de voltooide tijd, niet de derde persoon.

quote:
Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Van Assepoester ook niet.

quote:
Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken. Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 november 2017 @ 20:50:13 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_175006947
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175010331
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 20:50 schreef Molurus het volgende:

Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 20:13 schreef Haushofer het volgende:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Ik heb daar al genoeg over verteld.

quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 20:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.

quote:
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben. :)
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?

quote:
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.

Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?

Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
pi_175011383
Ah bianconeri, nu je hier toch bent. Ik had nog een vraag open staan aan jou.

Aangezien je zei alles over evolutie te weten.

Bestaat er een soort van barriťre waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
pi_175011421
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:40 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:

Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts ťťn dag oud mag worden?
Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!
pi_175013294
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 23:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.

[..]

Ik heb daar al genoeg over verteld.

[..]

Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.

[..]

Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?

[..]

Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.

Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?

Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Ik heb die informatie gemist. Zou je die nog eens willen delen? Of loop je hier de boel mooier te maken dan het is?
  zondag 12 november 2017 @ 16:08:25 #32
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175021512
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 23:50 schreef bianconeri het volgende:

Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.

quote:
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
Wat? Geen bewijs? Ook gek. :)

quote:
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.

quote:
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.

quote:
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_175024310
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 16:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.

De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.

Laat de Bijbel nou geschiedenis bevatten wat ook dat van de verliezer bevat. Dat maakt de archeologie rondom de Bijbel ook veel bijzonderder.

quote:
Wat? Geen bewijs? Ook gek. :)
Genoeg bewijs. Maar jij hebt de grote mond dat alles wel bekend is, je het wel weet.
Kunt zelf toch wel eens gaan onderzoeken of niet dan?
Zelf kun je geen enkel bewijs aanvoeren.

quote:
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.

Begrijpelijk dat je nog nooit onderzoek gedaan hebt.

[/quote]
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.[/quote]

Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.

quote:
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
Jij gelooft toch in evolutie? Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
Want ja je moet een zeeeeeeeeeer groot geloof hebben om in evolutie te durven geloven.
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
pi_175024398
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
pi_175024581
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:55 schreef Kassamiep het volgende:

Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Als jij mij dat bewijs kan geven.
  zondag 12 november 2017 @ 19:08:19 #36
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175026426
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:

Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.

De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide. :)

quote:
Genoeg bewijs.
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?

quote:
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren? :)
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again. :)

quote:
Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien. En je hebt gedurende de hele discussie nog geen kruimeltje bewijs geleverd dat de voorspelling van de val van Babylon geschreven is voor de gebeurtenis. Dus je kunt blijven herhalen dat je bewijs hebt gezien, maar dat wordt met elke keer alleen maar ongeloofwaardiger.

quote:
Jij gelooft toch in evolutie?
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen. _O-

quote:
Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
Domme aannames is dan ook jouw trademark. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 november 2017 @ 20:21:10 #37
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175028593
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren? :)
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again. :)

Typisch sektarisch gedrag is het.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175028668
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 20:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Typisch sektarisch gedrag is het.
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.

TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!

ONZIN!
pi_175028792
iemand mag zijn geloof toch beter vinden, wat is daar mis mee ?

Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
  zondag 12 november 2017 @ 22:14:48 #40
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175032139
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander.
Dat zou best een kunnen kloppen.

quote:
Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.

quote:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!

ONZIN!
Mooi die primal scream van je.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175032256
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat zou best een kunnen kloppen.

Het Ūs zo.

quote:
[..]

Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.

[..]

Mooi die primal scream van je.
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
pi_175032988
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.

Kun je mijn eerdere vraag nog beantwoorden?
  zondag 12 november 2017 @ 23:46:51 #43
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175034298
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 22:19 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het Ūs zo.

[..]

Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
Het is maar hoe je het opvat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  maandag 13 november 2017 @ 08:20:17 #44
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175036755
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
.

Zegt de gast die beweert dat varkens genetisch nauwer verwant aan mensen zijn dan chimps!

quote:
Ik heb daar al genoeg over verteld.
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
quote:
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 08:45:15 ]
  maandag 13 november 2017 @ 08:48:28 #45
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175037176
quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.

TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!

ONZIN!
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?

(ok flauw...)
pi_175037556
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 08:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?

(ok flauw...)
Ie dee dee flauw :P
  maandag 13 november 2017 @ 09:28:30 #47
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175037777
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 09:11 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ie dee dee flauw :P
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.

quote:
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
pi_175037911
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 09:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.

Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.

Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.

quote:
[..]

Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
  maandag 13 november 2017 @ 09:40:36 #49
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175037968
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/

Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...

Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben. :P

[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
  maandag 13 november 2017 @ 10:24:18 #50
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175038560
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 09:37 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.

Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven?
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
quote:
[..]

Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
Dat komt omdat er hier een paar JG-adepten rondlopen die dit uitlokken door voortdurend rond te toeteren dat iedereen die wat anders denkt compleet gestoord is.
  maandag 13 november 2017 @ 10:31:30 #51
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175038700
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/

Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...

Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben. :P
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 10:39:52 ]
  maandag 13 november 2017 @ 10:43:59 #52
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175038957
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.

Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
  maandag 13 november 2017 @ 10:46:06 #53
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175038991
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:

quote:
Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:

1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).

2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.

Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
  maandag 13 november 2017 @ 10:57:42 #54
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175039186
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.
quote:
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.
pi_175039350
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?

Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.

Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.

Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.

Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:

F&L / Wetenschap en religie II

Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven. :)
pi_175039378
En "dat kan geen toeval zijn" werd ook gebruikt in de zaak Lucia de Berk. Hoe reken je het uit?
pi_175039855
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?

[..]

Nee... :o
  maandag 13 november 2017 @ 11:56:05 #58
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175040551
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.

Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:

F&L / Wetenschap en religie II

Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven. :)
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deÔstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theÔstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel hťťl sterk geloven in toeval.

De tweestrijd die bestaat is geen tweestrijd tussen God en wetenschap. De wetenschap bestaat uit methoden om stukje bij beetje dichter te naderen tot conclusies over hoe het universum in elkaar zit. De wetenschappelijke bevindingen die we hebben gedaan kunnen algemeen gesproken correct zijn als God bestaat of correct zijn als God niet bestaat en alles toeval is. (De derde optie, dat alles een illusie is, laten we dan even buiten beschouwing.) Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
  maandag 13 november 2017 @ 11:58:22 #59
167383 Molurus
the talking snake
pi_175040606
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel hťťl sterk geloven in toeval.
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.

Kun je dat uitleggen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 13 november 2017 @ 12:05:17 #60
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175040742
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 11:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.

Kun je dat uitleggen?
We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.

Kort gezegd: hoe meer je gelooft in toeval, hoe minder je gelooft in een God, en andersom.

De vraag 'welke God?' is dan de vervolgvraag die buiten deze discussie valt.
pi_175041615
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deÔstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theÔstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.

In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel hťťl sterk geloven in toeval.
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is :)

Neem bijvoorbeeld het volgende geval:

In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.

Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?

Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.

quote:
Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.

Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
  maandag 13 november 2017 @ 13:18:56 #62
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175042314
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 11:31 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nee... :o
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
pi_175042670
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Maar het doet er verder niet meer toe
  maandag 13 november 2017 @ 14:06:21 #64
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175043402
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Maar het doet er verder niet meer toe
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
pi_175043452
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 14:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn :P
Hele kijk naar de maan en verfrommeld :D
  maandag 13 november 2017 @ 14:47:06 #66
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175044136
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn :P
Hele kijk naar de maan en verfrommeld :D
Ontwerp een nieuwe kijk.
pi_175044386
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 14:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ontwerp een nieuwe kijk.
^O^
  dinsdag 14 november 2017 @ 10:23:03 #68
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175061887
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is :)

Neem bijvoorbeeld het volgende geval:

In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.

Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?

Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.

[..]

Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.

Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:
4qo49e.jpg

Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.

Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De kŠns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.

Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.

Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.
pi_175064219
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
  dinsdag 14 november 2017 @ 12:54:20 #70
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175064326
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
pi_175064392
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide. :)
Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.

quote:
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.

quote:
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren? :)
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again. :)
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.

quote:
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?

quote:
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen. _O-
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....

quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 20:21 schreef Panterjong het volgende:

Typisch sektarisch gedrag is het.
Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?

quote:
1s.gif Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:

TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!

ONZIN!
Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
pi_175064472
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:

Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 22:49 schreef RobbieRonald het volgende:

Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.

quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)

quote:
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Nee er zullen best nog meer theorieŽn zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.

quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 09:37 schreef Hexx. het volgende:

Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.

Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
pi_175064517
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/

Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...

Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben. :P
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.

En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.

Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG :P
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.

quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?

Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.

Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...
pi_175064537
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

[..]

Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)

[..]

Nee er zullen best nog meer theorieŽn zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.

[..]

Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
pi_175064559
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
pi_175064560
quote:
1s.gif Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:

Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn :P
Hele kijk naar de maan en verfrommeld :D
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.

Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.

Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?

Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beÔnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
pi_175064575
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:11 schreef Mr.Maul het volgende:

Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
pi_175064601
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.

Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.

Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?

Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beÔnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
pi_175064607
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef Hexx. het volgende:

Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
pi_175064614
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Ik heb nog geen woord gelogen hier
pi_175064616
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je :(
  dinsdag 14 november 2017 @ 13:21:22 #82
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175064650
Hexx, Bianconeri, ahum:

Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.

Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’


:)
  dinsdag 14 november 2017 @ 13:31:33 #83
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175064824
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb nog geen woord gelogen hier
Klopt. En nogal simpel:

Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
pi_175064987
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je :(
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.
pi_175064998
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:31 schreef Faz3D het volgende:

Klopt. En nogal simpel:

Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Dan moet je beter kijken ;)
  dinsdag 14 november 2017 @ 13:42:37 #86
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175065033
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.

En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.

Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG :P
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)

Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.

En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
pi_175065079
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:21 schreef DecoAoreste het volgende:
Hexx, Bianconeri, ahum:

Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.

Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’


:)
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
  dinsdag 14 november 2017 @ 13:55:41 #88
194233 Friday12
Gaaaaaaaaaaap!
pi_175065238
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien :N
pi_175065256
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...

Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.

Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.

Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.

[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
pi_175065797
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.

Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.

Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.

Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.

Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.

Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?

Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
pi_175065902
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.

Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.

Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?

Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beÔnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
pi_175066319
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
pi_175066424
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.

Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
  dinsdag 14 november 2017 @ 15:37:06 #94
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175067521
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan moet je beter kijken ;)
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen ;)

Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.

Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.

Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?

[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-11-2017 15:58:08 ]
pi_175068194
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:42 schreef DecoAoreste het volgende:

Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.

quote:
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.

Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.

Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.

quote:
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieŽn aan te pas komen.
144.000 komt vanuit Openbaring 7 waar 2 groepen genoemd worden: 1 groep van 144.000 die bij Jezus in de hemel staan en een ontelbare schare die op een aards paradijs staan.
pi_175068302
quote:
6s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:

Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien :N
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:56 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...

Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.

Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.

Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Nogmaals:

Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.

Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?

Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.

quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 14:38 schreef Mr.Maul het volgende:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.
pi_175068347
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 15:37 schreef Faz3D het volgende:

Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen ;)

Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.

Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.

Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?
Simpel toch? De verhalen uit de Bijbel worden bewezen door het bestaan van bv kleitabletten uit diezelfde periode. Dat veldslagen inderdaad geweest zijn, zowel verliezers als overwinnaars kant.
De exacte details over posities van mensen, ook al is lang getwijfeld over het bestaan van vele personen in de Bijbel.
Of wat ik al eerder noemde van wanneer bepaalde Bijbelgedeelten zijn, die daarmee aantonen dat zeer gedetailleerde profetieŽn van ver voor de daadwerkelijke gebeurtenis zijn.
  dinsdag 14 november 2017 @ 16:23:42 #98
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175068390
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 14:18 schreef Haushofer het volgende:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.

Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.

Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.

Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.

Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carriŤre gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.

De wetenschap probeert continu tot een nader begrip te komen van hoe het universum in elkaar zit, en dat is bewonderenswaardig (ik ben zelf sociale wetenschapper, dus kan er tot op zekere hoogte over meepraten). Een van de lastige dingen is dat we met elk vraagstuk dat we (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) oplossen 10 nieuwe vraagstukken ontdekken, zodat we ons alleen maar steeds meer bewust zijn van het feit dat we buitengewoon weinig weten.

TheÔsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen. Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.

Is het fine-tuning argument een onweerlegbaar, rotsvast instrument om het bestaan van God mee te bewijzen? Nee. Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
  dinsdag 14 november 2017 @ 16:26:02 #99
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175068440
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 14:42 schreef Onaniem het volgende:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.

Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).

Wat is je levensbeschouwelijke identiteit, als ik vragen mag?
  dinsdag 14 november 2017 @ 16:27:25 #100
194233 Friday12
Gaaaaaaaaaaap!
pi_175068458
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

Het gaat mij niet om onderzoek :') Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.
  dinsdag 14 november 2017 @ 16:45:07 #101
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175068847
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.

quote:
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.

Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheÔsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet tť rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.

quote:
Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.

Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook :) Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.
pi_175068897
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

[..]

Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

[..]

Nogmaals:

Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.

Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?

Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.

[..]

Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.
Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?
pi_175069119
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carriŤre gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.
Nee, Einstein had niet gelijk. Einstein introduceerde de term om de verkeerde redenen, waarvan we nu echter weten dat op basis van eerste principes er geen enkele reden is om de term te negeren, zoals Einstein oorspronkelijk wel deed :) Tegenwoordig begrijpen we de rel.theorie veel beter dan Einstein ooit had gekund.

Einstein meende ook onterecht dat algemene covariantie een definiŽrende eigenschap van de alg.rel.theorie is, of dat zwaartekrachtsgolven niet bestaan.

quote:
TheÔsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen.
Dat is de vraag dan ook helemaal niet. De vraag is: wil je God inzetten voor een type probleem dat al veel vaker de revue is gepasseerd en opgelost?

quote:
Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
Het is juist arrogant te denken dat "veel kosmologen en exacte wetenschappers" zich daar Łberhaupt mee bezighouden. Ze proberen gewoon vanuit de wetenschappelijke methode problemen op te lossen.

quote:
Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
En je geeft daar nog steeds geen reden voor. Waarom? Waarom zijn al die andere finetunegevallen naturalistisch opgelost, en moeten we plotseling bij het probleem dat jij aankaart (en wat dus vaak hopeloos wordt opgeblazen) opeens God wel als serieuze oplossing overwegen?
Jij maakt finetuning tot een heel bijzonder type probleem, maar dat is het niet.
pi_175069795
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Dan heb jij een andere definitie van bewijs.

quote:
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.
Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.
quote:
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Dat is geen bewijs maar een conclusie die jij trekt. Onderbouw het nu eens met specifieke voorbeelden dan.
  dinsdag 14 november 2017 @ 18:37:31 #105
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175071240
quote:
[quote]0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.

quote:
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken.
Dat deed je wel. Maar dat is dan mijn mening.

quote:
Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
Correct.

quote:
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175074753
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.

[..]

Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.

[..]

Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.

[..]

Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?

[..]

De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....

[..]

Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?

[..]

Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175074838
quote:
0s.gif Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:

Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175076756
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:45 schreef DecoAoreste het volgende:

Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.
Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

quote:
Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.
Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

quote:
Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheÔsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet tť rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.
Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

quote:
Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook :) Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.
Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.
pi_175076830
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:47 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?
Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 17:27 schreef RobbieRonald het volgende:

Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.
pi_175076986
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?
Ja, dat wordt nooit echt duidelijk :')
pi_175077151
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.
Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?

etc etc etc

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.

Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.

En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.

Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.

quote:
Correct.
Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.

quote:
Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?
Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.
pi_175077281
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
pi_175078508
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?
Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175078673
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

[..]

Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

[..]

Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

[..]

Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.
Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de ťťn las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175079039
quote:
10s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.
De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de ťťn las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.
Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).
pi_175079442
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

[..]

De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

[..]

Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).
Omdat aleer we een gesprek aangaan over de bijbel het noodzakelijk is vast te stellen wat de bijbel is, en wie dat bepaalt.

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de ťťn (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Laat ik het zo zeggen: hoe meer ik lees over anti-katholicisme, hoe meer ik erachter kom dat men maar wat naroept, zonder zich op de bronnen zelf te storten.

Om af te sluiten, wat je vragen omtrent beeldenverering, heiligenverering betreft:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de MakkabeeŽn. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175079452
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
Oh, dat over vliegende huizen was serieus?
Helaas voor je, huizen planten zich niet voort en niemand (ook de evolutietheorie niet) beweert zoiets achtelijks, dus dat is een drogreden van jou. Kom eens met wat overtuigender "bewijs". Volgens mij ben jij hier degene die niet helemaal weet hoe wetenschap werkt....

Je valt in herhaling door nogmaals jouw conclusie te trekken.
Als het zo duidelijk is, geef dan eens zo'n overduidelijk voorbeeld. Moet ik dit ook weer 4 keer herhalen voor je er eens inhoudelijk op reageert? En kom niet weer met "de stand van de aade" onzin want dat komt op precies hetzelfde neer: dat je iets niet kunt verklaren is niet direct bewijs voor een willekeurige god want dan moet je heel wat specifieker zijn. Want dit "bewijs" zou dan net zo goed kunnen gelden voor het bestaan van bijv. de god Wodan.

[ Bericht 3% gewijzigd door RobbieRonald op 15-11-2017 00:21:49 ]
pi_175079493
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  woensdag 15 november 2017 @ 00:07:09 #119
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_175079769
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.
Ik kan dit alleen maar beamen.

quote:
Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.
Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.

quote:
En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.

quote:
Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.
Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!

quote:
Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.

Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?

quote:
Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.
Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.

quote:
Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.
Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.


quote:
Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.
De naam was er al eerder maar hij is wel zelf verzonnen. En de Jehova Getuigen gingen er mee aan de haal.

[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 15-11-2017 00:12:15 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_175079976
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

[..]

Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
  woensdag 15 november 2017 @ 00:41:10 #121
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175080158
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:

Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.

quote:
Ik heb wel bewijs.
Niet.

quote:
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  woensdag 15 november 2017 @ 00:41:33 #122
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175080165
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Vraag even naar babylon. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_175080174
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Vraag even naar Babylon. :)
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft ;)
  woensdag 15 november 2017 @ 00:43:45 #124
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175080182
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft ;)
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_175080235
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar. :)
Zo iets verwacht ik ook wel ja ;)

Net ook even wat sites bekeken die zeggen dat de bijbel het een en ander goed voorspeld heeft. Die voorspellingen zijn echt te simpel voor woorden zeg."Er zullen hongersnoden uitbreken, de aarde zal beven etc.'' Deze gebeurtenissen waren toentertijd al aan de orde van de dag en mensen hadden er verhalen over gehoord dat het in het verleden was gebeurd. Lijkt me niet heel gek dat zulke dingen zullen blijven gebeuren. Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn ;)
  woensdag 15 november 2017 @ 01:51:19 #126
224960 highender
Travellin' Light
pi_175080535
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
TheÔsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.
Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deÔstsich 'argument'. Het verwijt aan theÔsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beÔnvloeden.
  woensdag 15 november 2017 @ 07:25:18 #127
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175081207
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Ze zijn nergens in geÔnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....
pi_175081223
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Deze:

Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-AziŽ” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *

Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.

Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!


Bron
  woensdag 15 november 2017 @ 07:33:39 #129
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175081261
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Je hebt er een vijand bij. O+
  woensdag 15 november 2017 @ 07:35:50 #130
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175081276
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
:O :O :O :O :O

kom es met wat nieuws....
pi_175081288
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt er een vijand bij. O+
Maar ik blijf een vriendin :P
  woensdag 15 november 2017 @ 07:41:29 #132
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175081314
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 07:46:49 ]
  woensdag 15 november 2017 @ 07:55:08 #133
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175081428
quote:
10s.gif Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.

'Trump deed dit jaar 1628 onjuiste beweringen'

quote:
Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
+1 (and counting...)


[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 08:05:08 ]
pi_175085394
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Deze:

Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-AziŽ” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *

Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.

Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!


Bron
Die laatste alinea ook :')
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
pi_175086072
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Die laatste alinea ook :')
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.

quote:
Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.

quote:
Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.
pi_175086475
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 12:45 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.

[..]

Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.

[..]

Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.
Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.

Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.

Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.

Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven. Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.
pi_175086755
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.

Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.

quote:
Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.

Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.

quote:
Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.

Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.

quote:
Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven.

Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geÔrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?

quote:
Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.
Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.
pi_175087250
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.

[..]

Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.

[..]

Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.

[..]

Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geÔrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?

[..]

Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.
Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?

Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.

Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.

Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg. Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.

Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood. Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.
pi_175087679
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 13:43 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?

Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.

quote:
Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.

Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.

Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.

quote:
Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg.
- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.

quote:
Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.

Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.

quote:
Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood.
Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?

quote:
Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.
Klopt, God is geloof.
pi_175088678
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.

[..]

Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.

[..]

- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.

[..]

Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.

[..]

Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?

[..]

Klopt, God is geloof.
Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.
pi_175090583
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

quote:
De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).
quote:
En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

quote:
De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geŽnt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
pi_175090841
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geŽnt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er Łberhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.
pi_175094170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geŽnt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175094908
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er Łberhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.
:W
pi_175094952
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek. :)
pi_175095010
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend. _O-
pi_175095136
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend. _O-
De spotternij neem ik voor lief.

Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.

Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  woensdag 15 november 2017 @ 19:54:31 #148
167383 Molurus
the talking snake
pi_175095677
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Dit is er wel 1tje om in te lijsten. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175097526
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

quote:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

quote:
De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de ťťn (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

quote:
En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

quote:
- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

quote:
- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de MakkabeeŽn. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
pi_175097569
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
pi_175097730
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:07 schreef Panterjong het volgende:

Ik kan dit alleen maar beamen.
De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.

quote:
Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.
Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.

quote:
Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.
Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.

quote:
Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.

Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.

quote:
Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.
Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.
En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.

quote:
Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
De patient beslist hoor.
Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.
Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.

Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.

quote:
Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.
Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.

quote:
Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.
Nope
pi_175097855
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

quote:
Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft ;)
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar. :)
Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:50 schreef Mr.Maul het volgende:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn ;)
Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
pi_175097965
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

[..]

Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

[..]

Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

[..]

Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

[..]

Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

[..]

Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
pi_175098120
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.

Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?

Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?

De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?

Wat 'gekke tradities' betreft: hieruit blijkt je onwetendheid wat betreft de vroegste kerk. Als je de geschriften van de vroegste christenen had bestudeerd (Melito, Clement, Justinus de Martelaar, Irenaeus, Ignatius van AntiochiŽ, allemaal lieden die ver voor de 4e eeuw leefden, het moment waarop volgens jou allerlei 'nieuwigheden' en 'gekke tradities' toegevoegd werden) had je kunnen zien dat de zaken die ik eerder heb aangehaald, en die ook nu nog door de Katholieke Kerk worden geleerd, reeds geloofd en gepraktiseerd werden.

Traditie bepaalt helemaal niets, schrijf je. En ironisch genoeg is de reden waarom jij de bijbel erkent zoals die er nu is een gevolg van traditie. Zo is de canon namelijk al eeuwen.

Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader ťťn zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).

Wat beeldenverering betreft lees je wederom niet. Wanneer beelden AANBEDEN worden, of wanneer er beelden van afgoden worden gemaakt, dan is het zonde. Wanneer het beeld in dienst van God staat, is het geen zonde, integendeel. Waarom zou God Mozes hebben geÔnstrueerd cherubijnen aan te brengen op de Ark? Waarom beval Hij hem een bronzen slang te maken? Waarom werd de tempel van Salomo versierd met engelen en andere afbeeldingen?
Zolang je hier geen antwoord op hebt, ga ik ervan uit dat je zelf wel weet dat het hele 'beeldverbod' niets te maken heeft met 'aanbidden van voorwerpen'.

Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken MakkabeeŽn (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.

Ook hier toon je mij aan dat je traditie volgt: namelijk de protestantse, die - op wiens autoriteit is nooit duidelijk geworden - besloten delen uit de bijbel naar eigen inzichten te verwijderen.

Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.

Tenslotte: Paus Pius XII heeft het Nazism nooit 'openlijk' ondersteunt; integendeel, hij heeft de rassenhaat die het veroorzaakte veroordeeld in zijn bul 'Met brandende zorg'. Dat er individuele katholieken geheuld hebben met de nazi's klopt; dat individuele katholieken actief verzet pleegden evenzeer, en dat er individuele katholieken wegens hun geloof vermoord zijn, klopt ook.

Daarbij zal het je verbazen dat van alle confessies in Nazi-Duitsland, de Nazi's onder de katholieke Duitsers minder aanhang hadden dan elders in het land en dat van de SS Totenkopf officieren - verantwoordelijk voor het kampsysteem - de meesten zich registreerden als agnost, vervolgens protestant en op een verre derde plaats katholiek.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175098396
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

Ze zijn nergens in geÔnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:37 schreef Hexx. het volgende:

Maar ik blijf een vriendin :P
hahahaha

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:41 schreef hoatzin het volgende:

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 07:55 schreef hoatzin het volgende:

+1 (and counting...)

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Die laatste alinea ook :')
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
pi_175098478
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

[..]

hahahaha

[..]

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

[..]

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

[..]

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
pi_175098481
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:24 schreef Mr.Maul het volgende:

Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
pi_175098642
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

[..]

Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

[..]

Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
pi_175099001
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:47 schreef Mr.Maul het volgende:

In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
pi_175099170
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

quote:
Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
2 Tim 3:16

quote:
Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

quote:
De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

quote:
Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader ťťn zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

quote:
Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken MakkabeeŽn (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

quote:
Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
pi_175099187
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
pi_175099223
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

[..]

2 Tim 3:16

[..]

Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

[..]

Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

[..]

Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

[..]

Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

[..]

De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
Hoe is MakkabeeŽn een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:09:45 #163
167383 Molurus
the talking snake
pi_175099238
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175099321
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiŽren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
pi_175099415
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. :D Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem :D
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen :)
pi_175099473
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

Hoe is MakkabeeŽn een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:17:00 #167
167383 Molurus
the talking snake
pi_175099481
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
:')
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175099511
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
pi_175099560
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.
MakkabeeŽn stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175099562
quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:15 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem :D
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen :)
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
pi_175099741
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

quote:
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

quote:
1s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

MakkabeeŽn stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
pi_175099742
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
De spotternij neem ik voor lief.
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?

quote:
Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

quote:
Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
pi_175099836
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.

En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
pi_175099857
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.

Overigens is het zeer knap het boek MakkabeeŽn een 'katholiek verzinsel' te noemen, daar dit boek reeds voor de komst van Christus bestond. Ofwel, hoe kan de Katholieke Kerk een boek hebben verzonnen dat bestond voor de totstandkoming van de Kerk?

Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je Łberhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit TimotheŁs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.

Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175099990
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geÔnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
pi_175100065
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Pot verwijt ketel
quote:
Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader ťťn zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.
pi_175100128
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?

[..]

Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

[..]

Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.

Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieŽn (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie) wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus en ten tweede de in de EvangeliŽn veel voorkomende afwijzingen van geweld. Toegegeven, Aslan en co. wimpelen dit soort zaken af door te stellen dat de EvangeliŽn 'latere verzinsels' zijn, hetgeen op mij wederom als een drogreden overkomt. Waarop baseren zij dit namelijk? Hun eigen aanname, ofwel, contraire Popper, wordt er gezocht naar verificatie in plaats van falsificatie.

Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb - omdraaien van de bewijslast, nog een drogreden - aangezien mijn vraag is in hoeverre jij de vroege kerkvaders hebt gelezen... niet vanwege religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld omdat je dan bij de H. Justinus de Martelaar in diens eerste apologie, omstreeks 130 geschreven, kunt lezen hoe hij de Eucharistie verdedigt tegen de cultus van Mithras en laatstgenoemde zelfs verwijt dat deze de Eucharistie heeft gekopieerd. Ofwel: de Eucharistie bestond voor de cultus van Mithras.

Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerden en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.

Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175100153
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Pot verwijt ketel

[..]

Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175100223
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...
  woensdag 15 november 2017 @ 22:39:41 #180
167383 Molurus
the talking snake
pi_175100244
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je Łberhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit TimotheŁs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.

Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
400px-bible_cycle.jpg
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 15 november 2017 @ 22:43:13 #181
194233 Friday12
Gaaaaaaaaaaap!
pi_175100350
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost :+

En het gaat niet om zelf onderzoeken ik wil graag zien wat jij als bewijs beschouwt

[ Bericht 6% gewijzigd door Friday12 op 15-11-2017 22:50:12 ]
pi_175100804
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.
Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.

quote:
Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieŽn (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie)
Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
quote:
wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus
Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten

quote:
Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb -
Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.

quote:
Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerde en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.
Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.

quote:
Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.
pi_175100824
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?
Ik herhaal mijn vraag : Wat heb je al buiten Aslan gelezen?
pi_175100974
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.

[..]

Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

[..]

Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten

[..]

Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.

[..]

Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.

[..]

Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud. Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken, hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.

En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.

Ik herhaal verder mijn vraag: welke kerkvaders heb je gelezen? Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-11-2017 23:20:48 ]
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
  donderdag 16 november 2017 @ 07:15:00 #185
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175104043
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

[..]

hahahaha

[..]

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

[..]

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

[..]

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets. :O
quote:
Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2017 07:22:32 ]
  donderdag 16 november 2017 @ 07:25:38 #186
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175104090
quote:
6s.gif Op woensdag 15 november 2017 22:43 schreef Friday12 het volgende:

[..]

Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost :+

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
pi_175104101
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 23:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud.
Vast mijn post niet goed gelezen. :(
quote:
Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken,
Mijn interesse gaat enkel naar de geschiedenis en heb helemaal geen affectie met gnostiek. Dit is wel een stap in de richting van het christendom.
quote:
hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.
Waar haal jij nu weer vandaan dat ik de stellingen en dogma's van de kerkvaders niet zou gelezen hebben ??? Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek. En nu heb je me nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat voor auteurs m.b.t. het N.T. jij al gelezen hebt ? Commentaar geven op de JG's, maar zelf ben je geen haar beter ! :(

quote:
En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.
Begrijpelijk lezen is ook al niet je sterkste kant ! Als je zou weten wat zeloot betekend kan je reeds teruggaan tot de MakkabeeŽn :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Makkabee%C3%ABn
De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zŤlootŤs). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de SicariŽrs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter.

quote:
Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.
Om de eenvoudige reden dat Mthras hier niks vandoen heeft. Uiteraard was de Mithras cultus een sterke concurrent van de Christus cultus. Vast staat dat deze laatste heel wat heeft overgenomen van de Mithras cultus. En gast, ik heb ťcht geen zin je hier wat onderricht te geven hoor. Ik zal je al een hint geven: Het kerstverhaal en de drie wijzen. En dat is nog maar een begin. Lees je eerst wat beter in en kom dan eens terug.
  donderdag 16 november 2017 @ 09:38:31 #188
194233 Friday12
Gaaaaaaaaaaap!
pi_175105362
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen :)
  donderdag 16 november 2017 @ 09:45:06 #189
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175105460
quote:
6s.gif Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:

[..]

Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen :)
Dat doet inmiddels niemand meer hier.
  donderdag 16 november 2017 @ 09:45:22 #190
194233 Friday12
Gaaaaaaaaaaap!
pi_175105468
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat doet inmiddels niemand meer hier.
_O-
pi_175108268
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
Hij ziet het universum en de mens als meest overtuigend bewijs. Wat hij daar mee bedoelt wil hij maar niet uitleggen.

Bewijs voor God? Het universum en de mens
Bewijs voor Vishnoe? Zwarte gaten en de olifant
Bewijs voor Wodan? Donkere materie en koolmeesjes.

Zo werkt wetenschap.
pi_175108563
Deze discussie kan wel beŽindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
pi_175108804
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 12:45 schreef Mr.Maul het volgende:
Deze discussie kan wel beŽindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.
pi_175109003
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 12:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
pi_175109096
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.
pi_175109199
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:11 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.
Ik ben verfoeilijk, omdat?
pi_175109214
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:16 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Ik ben verfoeilijk, omdat?
Je houding. Lees je post eens terug.
Maar ik ben klaar. Punt.
  donderdag 16 november 2017 @ 13:17:33 #198
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175109223
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....
pi_175109242
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.
pi_175109333
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je houding. Lees je post eens terug.
Maar ik ben klaar. Punt.
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
  donderdag 16 november 2017 @ 13:23:57 #201
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175109357
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.
O+

quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:22 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...
pi_175109488
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:22 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?
pi_175109505
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

O+

[..]

Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...

Waarom moet je het altijd verpesten? ;(
pi_175109786
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.

Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
pi_175109949
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:41 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.

Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.
pi_175110047
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:49 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.
pi_175110063
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:54 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.
Okay
  donderdag 16 november 2017 @ 14:40:40 #208
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175111014
quote:
12s.gif Op donderdag 16 november 2017 13:29 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waarom moet je het altijd verpesten? ;(
Wel een beetje eerlijk blijven he?
pi_175111260
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 14:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wel een beetje eerlijk blijven he?
Ik was niet oneerlijk
  donderdag 16 november 2017 @ 14:55:42 #210
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175111361
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 14:51 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Ik was niet oneerlijk
Je weet wat ik bedoel.
pi_175111380
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 14:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je weet wat ik bedoel.
I know. Die post aan jou was ook niet serieus :P
  donderdag 16 november 2017 @ 14:59:33 #212
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175111431
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 14:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

I know. Die post aan jou was ook niet serieus :P
Wel een beetje eerl... ow wacht...
  donderdag 16 november 2017 @ 15:07:00 #213
3542 Gia
User under construction
pi_175111594
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Oorspronkelijke tekst van de TS.

Sorry, zie dit topic nu pas, maar ben verbaasd over de vraagstelling.
Als je niet gelooft in de Bijbel, Koran, Thora of welk boek dan ook, dan hoef je je niet af te vragen of het eerlijk is als je dan brandt in de hel, want ook daar geloof je dan niet in. Dus, waar maak je je druk om.

Dat anderen zich verheven voelen, omdat zij denken dat jij naar de hel gaat en zij lekker naar de hemel, komt voor, maar wat zou dat? Jij gelooft niet in die boeken, dus ook niet in de hemel.

Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
Verschillende stromingen, vooral het instituut an sich, heffen graag het vingertje op, maar dat slaat dus nergens op.

Kortom: Ik ben Katholiek en ik geloof dat iedereen die een goed mens is naar 'de hemel' gaat.
Iemand die nergens in gelooft, hoeft zich hier niet over druk te maken.
  donderdag 16 november 2017 @ 15:16:49 #214
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175111860
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:07 schreef Gia het volgende:
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
Waar staat dat?
pi_175112272
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar staat dat?
In de Bijbel
  donderdag 16 november 2017 @ 15:44:14 #216
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175112535
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:32 schreef Hexx. het volgende:

[..]

In de Bijbel
..is jou verteld. Maar waar precies? Ik lees namelijk iets heel anders.
  donderdag 16 november 2017 @ 15:50:59 #217
3542 Gia
User under construction
pi_175112657
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:16 schreef hoatzin het volgende:
Waar staat dat?
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4

Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
  donderdag 16 november 2017 @ 15:54:33 #218
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175112738
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4

Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.

Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
  donderdag 16 november 2017 @ 16:13:38 #219
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175113074
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4

Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Wat is dat nou voor onzin antwoord?

Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...

Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
  donderdag 16 november 2017 @ 16:19:02 #220
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175113177
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.

Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
  donderdag 16 november 2017 @ 16:47:25 #221
3542 Gia
User under construction
pi_175113619
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.

Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.
  donderdag 16 november 2017 @ 16:51:02 #222
3542 Gia
User under construction
pi_175113698
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:

Wat is dat nou voor onzin antwoord?

Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...

Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Jezus is de 'stichter' van het Christendom. Volgens mij staan de spijswetten niet in het nieuwe testament, noch wordt er naar verwezen dat je je daaraan moet houden.
Naar de 10 geboden wordt wel verwezen.
pi_175113715
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:

[..]

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4

Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Ja maar, ja maar, het koninkrijk Gods is niet de hemel hoor, dat is het land wat Mozes van God gekregen heeft in bruikleen. En dat geldt enkel voor de vrome joden hoor !
  donderdag 16 november 2017 @ 16:54:45 #224
3542 Gia
User under construction
pi_175113771
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:19 schreef DecoAoreste het volgende:

De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.

Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.
pi_175113773
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:19 schreef DecoAoreste het volgende:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?

quote:
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )
pi_175113784
quote:
1s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Oude mensen worden vanzelf weer kinds.
Spreek voor jezelf. :+
pi_175113811
quote:
1s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:51 schreef Gia het volgende:

Jezus is de 'stichter' van het Christendom.
Weer mis ! Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom. Dit is maar pas ontstaan in de 2e eeuw.
  donderdag 16 november 2017 @ 17:20:16 #228
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175114292
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.

quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef ATON het volgende:
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )
Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.
pi_175115377
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. :+
:D
pi_175116041
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 17:20 schreef DecoAoreste het volgende:
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
quote:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.

quote:
Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
  donderdag 16 november 2017 @ 23:10:06 #231
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175123418
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 18:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.

[..]

Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.

[..]

Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Okť. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
pi_175123689
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 18:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.

[..]

Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.

[..]

Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175124686
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Okť. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.
pi_175124721
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Staat toch duidelijk in het evangelie volgens Marcus hoor. Wat denk je wat de ' blijde intrede ' voorstelde ? Een gay parade of zo ?
pi_175124806
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Dipsy wilde Tinky Winky geen pijn doen in de tweede aflevering van de Teletubbies.
pi_175126182
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Okť. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Zie Deut.30:11 :)

Dat staat in schril contrast met Paulus' visie op de haalbaarheid van de wet.
pi_175127082
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Okť. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)

Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?

De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?

[ Bericht 12% gewijzigd door Szikha2 op 17-11-2017 09:29:34 ]
  vrijdag 17 november 2017 @ 09:29:41 #238
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175127173
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 00:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.

Is er een specifiek boek waar je op doelt?

En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
  vrijdag 17 november 2017 @ 09:31:53 #239
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175127213
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 09:22 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)

Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?

De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
pi_175127229
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Je moet niets
  vrijdag 17 november 2017 @ 09:33:53 #241
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_175127241
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 09:33 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Je moet niets
Technisch gezien heb je daar gelijk in, maar de keuzes die je maakt hebben wel consequenties.
pi_175129766
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 09:29 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.

Is er een specifiek boek waar je op doelt?
Begin hier al eens mee : N.T.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit :O.T.
https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE

quote:
En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Ik ben atheÔst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.
pi_175129807
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Dat is geldig voor de ganse Bijbel.
  vrijdag 17 november 2017 @ 12:42:40 #244
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175130611
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Begin hier al eens mee : N.T.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit :O.T.
https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE

[..]

Ik ben atheÔst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.
Ik ben altijd bang dat die boeken te subjectief en te gekleurd zijn. En dat ik nadien een bepaald beeld kan vormen. Waarom is bijvoorbeeld een alinea in 1 van die boeken ‘waar’. Het tegendeel, bestaat er ook nog zoiets naast die boeken? Om het zo maar te zeggen, stel ik lees die boeken. Dan krijg ik een x beeld van dat boek. Hoe krijg ik een y beeld? Oftewel, welke waarnemer nam het waar. Als vergeer bij wijze van bronnen ergens vandaan heeft geplukt. Dan is er te lezen hoe iemand was en wat dan de tijdsgeest was voor die persoon in kwestie (we vergeten dan even gemakshalve dat heel de wereld toen in een andere tijdsgeest zichzelf waande, dwz wat nu normaal is was toen niet normaal. Of vind versa) Het gaat er dan naar mijn mening meer om wat Jezus heeft verteld en hoe evenals de apostelen. Dat enkel die woorden letterlijk zijn te lezen en zo ook in ‘deze’ tijd zijn te interpreteren. Het gedachtegoed van toen kennen we niet, kunnen we misschien kennen als we ons gaan verdiepen. Maar neem nu een x persoon van die tijd, elke persoon is dan ‘raar’ imo. Wie/wat is dan redelijk humaan beschaafd en enigzins ‘normaal’? Oftewel, waarom is het beeld of plaatje wat geschetst word in zijn of haar geheel dan ‘waar’? Daarom lees ik liever niet zulke boeken. Het is te pluizig imo.

Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geÔnterpreteerd word is imo te subjectief.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 17-11-2017 12:51:53 ]
pi_175132058
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 12:42 schreef Faz3D het volgende:
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geÔnterpreteerd word is imo te subjectief.
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.
  vrijdag 17 november 2017 @ 15:27:59 #246
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175133520
quote:
1s.gif Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.
  vrijdag 17 november 2017 @ 15:42:40 #247
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175133785
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 15:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.
Eh Confucius?
pi_175134765
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij.
Vertalen is interpreteren.

Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
pi_175135121
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.

Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.

Met vertalen is het niet anders :)
  vrijdag 17 november 2017 @ 16:55:19 #250
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175135141
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.

Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.

Met vertalen is het niet anders :)
Danku voor deze uitleg :)
pi_175137512
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 16:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vertalen is interpreteren.

Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Ik vind Google translate niet zo'n goed voorbeeld hoor.
pi_175137592
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.

Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.

Met vertalen is het niet anders :)
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
  vrijdag 17 november 2017 @ 19:21:00 #253
167383 Molurus
the talking snake
pi_175137682
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 19:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Hij reageerde als je het mij vraagt uitsluitend op deze bewering: "Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij."

In algemene zin is vertalen zonder interpretatie fundamenteel onmogelijk. Daar heeft Haushofer volledig gelijk in.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-11-2017 11:06:23 (typo) ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_175139295
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 19:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.

Edit Wat Molurus boven mij dus zegt.
pi_175139309
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 16:55 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Danku voor deze uitleg :)
Geen dank :P
pi_175139522
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 20:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
pi_175143978
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 november 2017 20:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
pi_175146162
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 november 2017 23:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
:W
pi_175147630
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
  zaterdag 18 november 2017 @ 11:00:51 #260
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175148580
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
pi_175148992
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangen zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
:? Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.
  zaterdag 18 november 2017 @ 11:35:48 #262
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175149046
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:32 schreef ATON het volgende:

[..]

:? Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
pi_175149290
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.

In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.

En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
  zaterdag 18 november 2017 @ 11:55:36 #264
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175149371
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.

In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.

En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.

"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
pi_175149379
Maar hiervoor hoef je Vergeer natuurlijk niet te hebben gelezen.
pi_175149416
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.

"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Ik ken em, maar niet gelezen. Iemand als Richard Carrier komt tot dezelfde conclusie. En dat doet hij methodisch heel sterk, is mijn mening. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar is heel leerzaam omdat het de discussie terug tot de kern brengt: historische criteria en hun valideit.

Als je dan zo objectief mogelijk probeert te zijn: Carrier gebruikt daar Bayesiaanse statistiek voor.
pi_175151794
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
pi_175152306
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 november 2017 13:50 schreef ATON het volgende:

[..]

O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Kom op, is dat nou zo moeilijk?

Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.

In het OT heb je ook dit soort situati