Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3

Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:

Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.

[..]

De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.

quote:

Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.

'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.

Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.

Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.

Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 08:16 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.

Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.

[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.

Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje

Het sprookje.

Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.

Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

[..]

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

quote:

In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.

Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:27 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

[..]

Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.

Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 19:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?

Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....

Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.

quote:

Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.

Zegt degene die niets van de Bijbel weet
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.

quote:

Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.

Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......

Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).

quote:

In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.

Hel en verdoemenis niet nee.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.

quote:

Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.

Klopt helemaal.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.

Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.

[..]

Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.

De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.

quote:

In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.

Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.

quote:

Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.

Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.

De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.

Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.

Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.

Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 20:50 schreef Molurus het volgende:

Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.

Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 20:13 schreef Haushofer het volgende:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?

Ik heb daar al genoeg over verteld.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 20:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?

Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.

quote:

Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.

Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?

quote:

Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.

Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.

Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?

Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.

Ah bianconeri, nu je hier toch bent. Ik had nog een vraag open staan aan jou.

Aangezien je zei alles over evolutie te weten.

Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!

quote:

Op woensdag 8 november 2017 19:40 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:

Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?

Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!