abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 8 november 2017 @ 19:01:01 #1
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946360
registreer om deze reclame te verbergen
Oorspronkelijke tekst van de TS.

quote:
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.

Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?

Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?

Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?

Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  woensdag 8 november 2017 @ 19:06:50 #2
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946473
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:

Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?

quote:
Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.

quote:
Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174946483
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Sturende vraagstelling :')
  woensdag 8 november 2017 @ 19:11:23 #4
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174946567
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:07 schreef Hamzoef het volgende:

Sterk insinuerende vraagstelling.
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174947191
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:

Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
  donderdag 9 november 2017 @ 08:09:14 #6
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_174954152
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.

[..]
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.

quote:
Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_174954174
registreer om deze reclame te verbergen
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
  donderdag 9 november 2017 @ 08:42:51 #8
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174954438
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174954641
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:42 schreef Tyr80 het volgende:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
pi_174954769
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.
  donderdag 9 november 2017 @ 09:21:52 #11
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_174954969
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:16 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)

Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.

[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]
  donderdag 9 november 2017 @ 10:05:14 #12
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174955493
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174956248
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:05 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

(kinder)misbruik.
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
  donderdag 9 november 2017 @ 11:07:09 #14
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_174956383
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Het sprookje.

Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_174956491
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 09:21 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.

Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.

Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.

Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.

Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.

Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.

Et cetera.
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.

In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.

Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
  donderdag 9 november 2017 @ 11:27:45 #16
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_174956726
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

[..]

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

quote:
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
pi_174956882
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:07 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Het sprookje.

Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.
quote:
Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Je mist niets.
pi_174958856
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:27 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.

Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)

Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.

In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.

[..]

Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.
  donderdag 9 november 2017 @ 17:27:17 #19
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_174963560
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:

Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_174963719
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.
pi_175001374
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 19:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....

Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.

quote:
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Zegt degene die niets van de Bijbel weet :'(
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn _O- _O-

Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.

quote:
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
pi_175001524
quote:
1s.gif Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:

Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......

Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).

quote:
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Hel en verdoemenis niet nee.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.

quote:
Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Klopt helemaal.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.

Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.
  zaterdag 11 november 2017 @ 16:53:30 #23
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_175001554
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:

Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.

quote:
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.

quote:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.

quote:
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_175005948
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.

[..]

Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.

quote:
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.

quote:
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.

De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.

Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
pi_175006014
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')