POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gezond verstand?quote:Op zondag 12 november 2017 14:15 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Inderdaad, het heeft meer met gezond verstand te maken
In de jaren 70 was de PvdA kritisch over de immigratie.
Dat de SP in de jaren 80 een manifest schreef "Gastarbeid en kapitaal" wat niet bepaald positief was over de Turkse en Marokkaanse migranten en ook niet positief was over de "mohammedanen" (zoals men dat toen noemde) is ook wel algemeen bekend denk ik.
Sinds de Linkse partijen zich niet meer bekommeren om de Nederlandse "arbeider" en ze een nieuwe doelgroep zochten om zich op te richten en die vonden in de niet-Westerse allochtonen, hoort het bij links om voor immigratie te zijn.
Het lijkt er meer op dat politici sentimenten die er bestaan in de samenleving koppelen aan links vs rechts om zo rechts beleid te verkopen.
En dat terwijl de gemiddelde xenofoob helemaal geen belang heeft bij rechts beleid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mochten mensen het echt willen weten waarom immigratie geen nadrukkelijk links standpunt is:
Links (socialisten en sociaaldemocraten) gaan uit van een zogenaamd universeel ideaal. Dat betekent dat het ideaal van sociale rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid/gelijkheid niet op houdt bij de landsgrenzen. Fundamentele rechten als vrijheid beweging zijn in dat opzicht ook mensenrechten en geen burgerrechten. Een logisch gevolg daarvan is dat immigratie- en asielbeleid humaan moet zijn. Mensen die hulp nodig hebben moeten deze krijgen ook als zij niet over de juiste nationaliteit beschikken. Vreemdelingen die aansprak maken op hun mensenrechten moeten ook gehoord worden.
Heel concreet uit zich dat in een immigratie en buitenlandbeleid waar ontwikkelingssamenwerking en ruime voorzieningen voor immigranten en asielzoekers centraal staan. Dit is vrij kostbaar en politiek gezien erg lastig te verkopen. Rechts Nederland (de conservatieve en populistische tak) heeft daar handig gebruik van gemaakt om een grote electorale verschuiving plaats te laten vinden. Het is een klassiek vraagstuk waar grote idealen op gespannen voet staan met de praktische kanten van beleid make.
Links (socialisten en sociaaldemocraten) gaan uit van een zogenaamd universeel ideaal. Dat betekent dat het ideaal van sociale rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid/gelijkheid niet op houdt bij de landsgrenzen. Fundamentele rechten als vrijheid beweging zijn in dat opzicht ook mensenrechten en geen burgerrechten. Een logisch gevolg daarvan is dat immigratie- en asielbeleid humaan moet zijn. Mensen die hulp nodig hebben moeten deze krijgen ook als zij niet over de juiste nationaliteit beschikken. Vreemdelingen die aansprak maken op hun mensenrechten moeten ook gehoord worden.
Heel concreet uit zich dat in een immigratie en buitenlandbeleid waar ontwikkelingssamenwerking en ruime voorzieningen voor immigranten en asielzoekers centraal staan. Dit is vrij kostbaar en politiek gezien erg lastig te verkopen. Rechts Nederland (de conservatieve en populistische tak) heeft daar handig gebruik van gemaakt om een grote electorale verschuiving plaats te laten vinden. Het is een klassiek vraagstuk waar grote idealen op gespannen voet staan met de praktische kanten van beleid make.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is dat zo? Het socialisme is van oudsher juist altijd ontzettend nationalistisch geweest.quote:Op zondag 12 november 2017 14:21 schreef Ryon het volgende:
Links (socialisten en sociaaldemocraten) gaan uit van een zogenaamd universeel ideaal. Dat betekent dat het ideaal van sociale rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid/gelijkheid niet op houdt bij de landsgrenzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Begrippen veranderen nou eenmaal. Wat in 1860 sociaal was, is nu republiekeins.quote:
[..]
Is dat zo? Het socialisme is van oudsher juist altijd ontzettend nationalistisch geweest.
Ok, dan toch maar 1 keertje uitleggen:quote:Op zondag 12 november 2017 14:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Als jij het zo veel beter weet, mag je dat best eens uit gaan leggen ipv zo arrogant te gaan doen.
Links/rechts is altijd al een manier geweest om standpunten op te delen, en dat die betekenissen voortdurend veranderen is nou eenmaal zo. Er is geen vaste definitie voor.
Iedereen begrijpt je wat je met een links standpunt bedoelt als het op immigratie aan komt.
Links:
- een grote overheid
- veel staatsbemoeienis
- veel dat geregeld wordt door de overheid
- relatief hoge belastingen
Rechts:
- een kleine overheid
- een zo veel mogelijk zelf-regulerende maatschappij
- zo veel mogelijk privatiseren
- relatief lage belastingen
Dit is slechts 1 dimensie van politiek. Je kunt niet de standpunten ten aanzien van zaken die hier niets mee te maken hebben (zoals immigratie) hierop projecteren. Dan wordt het een zooitje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En op dezelfde manier kan je zeggen dat uitgebreid zorgen voor die migranten links is, en niks voor ze doen rechts.quote:
[..]
Ok, dan toch maar 1 keertje uitleggen:
Links:
- een grote overheid
- veel staatsbemoeienis
- veel dat geregeld wordt door de overheid
- relatief hoge belastingen
Rechts:
- een kleine overheid
- een zo veel mogelijk zelf-regulerende maatschappij
- zo veel mogelijk privatiseren
- relatief lage belastingen
Dit is slechts 1 dimensie van politiek. Je kunt niet de standpunten ten aanzien van zaken die hier niets mee te maken hebben (zoals immigratie) op projecteren. Dan wordt het een zooitje.
Nee. Bij links zorgt de overheid voor de migranten en bij rechts de private sector.quote:
[..]
En op dezelfde manier kan je zeggen dat uitgebreid zorgen voor die migranten links is, en niks voor ze doen rechts.
In de ontwikkeling van socialisme is de zogenaamde "internationale solidariteit" belangrijker geworden. Dit vindt ook haar oorsprong in het marxisme. Bedenk namelijk: de communistische revolutie (en het Marxisme en het Neo-marxisme) gingen uit van een wereldwijde strijd en revolutie. De strijd tegen het kapitaal was er niet een die zich liet beperken door een social construct als landsgrenzen, welke bepaald werden door de onderdrukker/machthebbers.quote:
[..]
Is dat zo? Het socialisme is van oudsher juist altijd ontzettend nationalistisch geweest.
De SP hanteert een meer een nationalistische benadering, waarin solidariteit binnen en tussen het Nederlandse volk centraal staat. Dat is een overweging van de partijtop, maar die staat op gespannen voet met een groot deel van het kader dat juist opereert vanuit de universele en internationale benadering. De SP noemt de internationale solidariteit wel als een van haar uitgangspunten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat lijkt me inderdaad een helderder onderscheid.quote:
[..]
Nee. Bij links zorgt de overheid voor de migranten en bij rechts de private sector.
En voor wie tegen zorg voor immigranten is betekent 'extreemrechts' niet 'de overheid houdt ze tegen' maar eerder 'hou ze zelf maar tegen. Zie maar.'
Wie wil dat de overheid de migrantenstroom tegenhoudt kan beter op een linkse partij stemmen die tegen immigratie is dan een rechtse partij die tegen immigratie is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zodra immigranten niet meer worden gepamperd op kosten van de samenleving blijven ze vanzelf wel weg lijkt mij. Tenzij ze iets kunnen aanbieden. Het handjevol echte vluchtelingen kan prima worden opgevangen door private hulporganisaties.quote:
[..]
Dat lijkt me inderdaad een helderder onderscheid.
En voor wie tegen zorg voor immigranten is betekent 'extreemrechts' niet 'de overheid houdt ze tegen' maar eerder 'hou ze zelf maar tegen. Zie maar.'
Mwah, voor 2/3 van de wereld is een bestaan in een Rotterdamse of Haagse ghetto nog steeds heel aantrekkelijk, ook als we de verzorgingsstaat geheel afschaffen.quote:
[..]
Zodra immigranten niet meer worden gepamperd op kosten van de samenleving blijven ze vanzelf wel weg lijkt mij. Tenzij ze iets kunnen aanbieden. Het handjevol echte vluchtelingen kan prima worden opgevangen door private hulporganisaties.
Zelfs als je de uitkeringen zou halveren zou het inkomen van uitkeringsgerechtigden in Nederland ver boven het mondiaal gemiddelde liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klinkt leuk, maar in de praktijk betekent dat dat solidariteit wordt verplicht door een overheid. Verplichte solidariteit is geen solidariteit, maar een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Dat is genoeg reden om het idee van socialisme naar de prullenbak te verwijzen. Er is een woord voor échte solidariteit: liberalisme.quote:
[..]
In de ontwikkeling van socialisme is de zogenaamde "internationale solidariteit" belangrijker geworden. Dit vindt ook haar oorsprong in het marxisme.
Als je deze gedachte doortrekt kun je de overheid geheel afschaffen. Misschien vind jij dat een aantrekkelijke gedachte, maar ik zou niet in een maatschappij zonder overheid willen leven. Daar zitten gewoon te veel risico's aan.quote:
[..]
Dat klinkt leuk, maar in de praktijk betekent dat dat solidariteit wordt verplicht door een overheid. Verplichte solidariteit is geen solidariteit, maar een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Dat is genoeg reden om het idee van socialisme naar de prullenbak te verwijzen. Er is een woord voor échte solidariteit: liberalisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben dan ook sterk voor het weigeren van uitkeringen aan migranten voor tenminste de eerste 5 jaar van hun verblijf. In principe ben ik helemaal tegen van staatswege uitgekeerde uitkeringen, maar vind ik dat iedereen genoeg van zijn salaris moet overhouden om voor slechtere tijden te kunnen sparen en/of dat dat aan de private sector moet worden overgelaten. Maar laat ik dat maar niet zeggen, want dan staat heel socialistisch Nederland weer op zijn achterste benen. Immers, volgens Marxististen gaat iedereen op zijn handen zitten als de overheid iets niet regelt.quote:
[..]
Mwah, voor 2/3 van de wereld is een bestaan in een Rotterdamse of Haagse ghetto nog steeds heel aantrekkelijk, ook als we de verzorgingsstaat geheel afschaffen.
Zelfs als je de uitkeringen zou halveren zou het inkomen van uitkeringsgerechtigden in Nederland ver boven het mondiaal gemiddelde liggen.
Als liberaal ben ik het met je eens. Maar een links betoog om solidariteit af te dwingen met behulp van staatsmacht slaagt in beginsel ook. Dit o.a om het probleem rondom de collectieve actie aan te pakken. Niet wenselijk, maar wel degelijk verdedigbaar.quote:
[..]
Dat klinkt leuk, maar in de praktijk betekent dat dat solidariteit wordt verplicht door een overheid. Verplichte solidariteit is geen solidariteit, maar een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Dat is genoeg reden om het idee van socialisme naar de prullenbak te verwijzen. Er is een woord voor échte solidariteit: liberalisme.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik ben een warm voorstander van een maatschappij zonder overheid. Welke risico's vind jij dat daaraan kleven?quote:
[..]
Als je deze gedachte doortrekt kun je de overheid geheel afschaffen. Misschien vind jij dat een aantrekkelijke gedachte, maar ik zou niet in een maatschappij zonder overheid willen leven. Daar zitten gewoon te veel risico's aan.
Mwoah, zolang je dan maar niet denkt dat je te maken hebt met solidariteit.quote:
[..]
Als liberaal ben ik het met je eens. Maar een links betoog om solidariteit af te dwingen met behulp van staatsmacht slaagt in beginsel ook. Dit o.a om het probleem rondom de collectieve actie aan te pakken. Niet wenselijk, maar wel degelijk verdedigbaar.
Ondertussen worden contra-immigratiepartijen gewoon neergezet als (extreem)rechts. Links en rechts immigratiebeleid is een duidelijk onderscheid waarmee iedereen weet wat er bedoeld wordt. Dat het van oudsher die betekenis niet heeft, is niet relevant. De wereld verandert, en links en rechts veranderen mee. Wel is het handig om aan te geven of het economisch of sociaal links/rechts is.
Voor links is het m.i. vooral sociaal, voor rechts is het ook sociaal beleid, maar speelt zeker het economische aspect ook een even grote rol.
Voor links is het m.i. vooral sociaal, voor rechts is het ook sociaal beleid, maar speelt zeker het economische aspect ook een even grote rol.
Volgens verschillende wetenschappelijke definities wel. Om de wereld niet nodeloos ingewikkeld te maken blijf ik die voor nu nog even hanteren.quote:
[..]
Mwoah, zolang je dan maar niet denkt dat je te maken hebt met solidariteit.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik ben wel benieuwd naar die wetenschappelijke definities. Kijk. Als jij vrijwillig geld overmaakt naar een goed doel, dan ben je solidair met dat goede doel. Maar als ik van jou eis dat je geld overmaakt naar dat goede doel op straffe van eehh... straf dan ben je niet solidair maar slachtoffer van afpersing. Afpersing is volgens mij volgens geen enkele wetenschappelijke definitie solidair.quote:Op zondag 12 november 2017 15:00 schreef Ryon het volgende:
[..]
Volgens verschillende wetenschappelijke definities wel. Om de wereld niet nodeloos ingewikkeld te maken blijf ik die voor nu nog even hanteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 12-11-2017 15:11:42 ]
Hier ben ik het mee eens. Linkse mensen willen graag zorgen voor hun medemens en gaan ervanuit dat rechtse mensen dat niet willen. Het enige dat rechtse mensen niet willen is mensen opsluiten omdat ze hun medemens niet willen helpen. Linkse mensen willen dat wel. Daarnaast kijken rechtse mensen naar wat je realistisch gezien kunt doen en willen linkse mensen telkens maar de belastingen verhogen. De "rijken" betalen toch wel.quote:
Voor links is het m.i. vooral sociaal, voor rechts is het ook sociaal beleid, maar speelt zeker het economische aspect ook een even grote rol.
[ Bericht 5% gewijzigd door noescom op 12-11-2017 15:17:35 ]
Euh.. Ik zou toch even de definities bekijken. Op de Wikipedia staat een mooi overzicht om mee te beginnen:quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar die wetenschappelijke definities. Kijk. Als jij vrijwillig geld overmaakt naar een goed doel, dan ben je solidair met dat goede doel. Maar als ik van jou eis dat je geld overmaakt naar dat goede doel op straffe van eehh... straf dan ben je niet solidair maar slachtoffer van afpersing. Afpersing is volgens mij volgens geen enkele wetenschappelijke definitie solidair.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Solidariteit_(begrip)
Ik vind het prima als je een eigen definitie gebruikt, maar ik denk dat begrip al voldoende becommentarieerd is
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Uit de door jou aangehaalde bron:quote:Op zondag 12 november 2017 15:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh.. Ik zou toch even de definities bekijken. Op de Wikipedia staat een mooi overzicht om mee te beginnen:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Solidariteit_(begrip)
Ik vind het prima als je een eigen definitie gebruikt, maar ik denk dat begrip al voldoende becommentarieerd is
"In de politiek is het begrip omstreden. Enerzijds meent men dat solidariteit de cohesie en stabiliteit van een samenleving bevordert, doordat zij de gemeenschapszin stimuleert. Anderzijds wordt weleens gesteld dat door overwegingen van solidariteit de autonomie van de mens geweld wordt aangedaan; in die visie zou hij juist zijn beslissingen altijd op persoonlijke gronden moeten nemen."
En:
"Bij mechanische solidariteit is sprake van gelijkheid in een maatschappij met weinig sociale differentiatie waar dezelfde normen en waarden gevolgd worden en vanuit een collectief bewustzijn sprake is van een sterke sociale pressie tot conformisme."
Dat vat het prima samen.
Ok, die zag ik niet aankomen. Had het eigenlijk niet voor mogelijk gehouden dat er werkelijk mensen zijn die dat standpunt innemen.quote:
[..]
Ik ben een warm voorstander van een maatschappij zonder overheid. Welke risico's vind jij dat daaraan kleven?
Geef me even om bij te komen van de schok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat zou ik gerust extreem rechts noemen ja.
Op 
Dus?quote:Op zondag 12 november 2017 16:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft dat De Hond ze met ruime afstand als grootste peilt?
Hoppaaaquote:
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Baudetraktetquote:
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Xenofoobquote:
En dat terwijl de gemiddelde xenofoob helemaal geen belang heeft bij rechts beleid.
Is dat iemand die aan een zeldzame fobie lijdt ?Waar staat dit fenomeen in de DSM ?
Wat de SP ervan vond in "gastarbeid en kapitaal" :quote:
Mochten mensen het echt willen weten waarom immigratie geen nadrukkelijk links standpunt is:
Links (socialisten en sociaaldemocraten) gaan uit van een zogenaamd universeel ideaal. Dat betekent dat het ideaal van sociale rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid/gelijkheid niet op houdt bij de landsgrenzen. Fundamentele rechten als vrijheid beweging zijn in dat opzicht ook mensenrechten en geen burgerrechten. Een logisch gevolg daarvan is dat immigratie- en asielbeleid humaan moet zijn. Mensen die hulp nodig hebben moeten deze krijgen ook als zij niet over de juiste nationaliteit beschikken. Vreemdelingen die aansprak maken op hun mensenrechten moeten ook gehoord worden.
Heel concreet uit zich dat in een immigratie en buitenlandbeleid waar ontwikkelingssamenwerking en ruime voorzieningen voor immigranten en asielzoekers centraal staan. Dit is vrij kostbaar en politiek gezien erg lastig te verkopen. Rechts Nederland (de conservatieve en populistische tak) heeft daar handig gebruik van gemaakt om een grote electorale verschuiving plaats te laten vinden. Het is een klassiek vraagstuk waar grote idealen op gespannen voet staan met de praktische kanten van beleid make.
https://sptransparant.wordpress.com/gastarbeid-en-kapitaal/
(onderaan deze webpagina staan links waar Gastarbeid en Kapitaal helemaal te lezen is)
Jaha, goed volk die Socialistenquote:Introductie tot Gastarbeid en Kapitaal
Tegelijkertijd met de Centrumpartij van Hans Janmaat demoniseerde de SP in de jaren tachtig arbeidsmigranten, de zogenoemde “treinladingen met profiteurs” (Tiny Kox, Lekker Fris, november 1992).
In de partijnota Gastarbeid en Kapitaal werden “mohammedanen” weggezet als “nomaden en woestijrovers”, afgebrand als zijnde onbeschaafd (eetgewoontes, hygiëne), slaafs (naar de werkgevers toe), en de islam was een “middeleeuwse achterlijkheid”, met “een gedragspatroon, dat de originele achterlijkheid halsstarrig in stand houdt” en “een Fremdkörper in onze samenleving”.
Daarna werd het de SP verboden enkele 1 Mei-vieringen bij te wonen in 1983, en werd de partij door links Nederland beschuldigd van “cryptofascisme”. De Waarheid kopte op 27 april 1983: Een ‘Socialistische’ Partij op jacht naar Janmaat-stemmers. De Anne Frank Stichting brandmerkte de SP als een racistische partij, en leden stapten op.
“Men moet zich eens indenken, welke ghetto’s er zullen ontstaan van verouderde, en voor ons gevaarlijke, immigranten, als we niet alleen hun gruwelijke slachtgewoonten aanvaarden, maar ook hun diskriminatie van vrouwen, hun patriarchaal-autoritaire aanmatiging, hun onderwerping van kinderen, hun stamveten. Waarom van nieuwkomers aanvaarden, wat we zelf in gewoonten en wetten hebben opgeruimd?”
De reden waarom ik deze omstreden brochure hier publiceer is simpelweg omdat hij nergens meer online te lezen is. Sowieso niet op de website van de SP, maar daar waar de brochure wordt genoemd, wordt verteld dat die er toch vooral was om de gastarbeiders te helpen en uitbuiting tegen te gaan, hetgeen allicht ook ten goede zou komen aan de Nederlanders.
In wezen precies dezelfde argumenten die de SP de afgelopen 10 jaar gebruikt tegen de nieuwe ‘gastarbeiders’ uit het voormalige Oostblok.
Met ronkelde koppen als Help, daar komen de Polen! beschrijven SP’ers de Polen, Roemenen en Bulgaren als onbeschaafde armoedzaaiers uit corrupte landen, gekleed in korte broeken en badslippers, die de wijken onveilig maken met hun alcoholisme, en in een “rauwe invasie” en “tsunami” niet alleen onze banen, maar ook de banen van onze kinderen komen inpikken. Om dat te voorkomen richtte de SP een kliklijn op.
Marijnissen en De Wit waarschuwden in 2006 voor “een ernstige ontwrichting van de Nederlandse arbeidsmarkt” door de “een vloedgolf [red. tsunami] van goedkope arbeidskracht”, en: “Dan leiden we op dit moment tienduizenden Nederlandse jongeren op voor beroepen die zij nooit zullen kunnen uitoefenen.” Met name de Rotterdamse SP is fel in het zaaien van angst tegen de Oostblokkers:
“Komen de Polen morgen? … Daar zijn de Polen al. Soms met 24 in 1 huis. Stapelbedden, overbewoning, dronkenschap, uitbuiting en overlast. Heb je ook ervaring met de Polen? Kom die dan vertellen.” (sp.nl)
“Maar we moeten de ogen niet sluiten voor de werkelijkheid. Een deel van die jongens zuipt alsof het een lieve lust is. Een tijd geleden was er sprake van Polen die spiritus dronken! … Moet je daar nu juist een groep alleenstaande mannen met weinig binding en worteling in de stad neerzetten?” (sp.nl)
“Het gevaar is dat de Polen, Roemenen en Bulgaren gebruikt worden om de druk op Rotterdamse bijstandsgerechtigden op te voeren … We moeten niet willen dat alle Rotterdammers zonder baan de kassen in worden gejaagd om tomaten te gaan plukken.” (sp.nl)
De internationale solidariteit, het vlaggenschip van het socialisme, houdt voor de SP op bij onze grenzen. De partij leunt meer op het stalinistische ‘socialisme in één land’-model. Wanneer het de Europese Unie betreft, vindt de partij dat welvarende landen welkom zijn, maar arme en noodlijdende landen moeten we niet in de EU toelaten (Dennis de Jong, 2014). Het is dan ook niet verwonderlijk dat rechts en met name extreem-rechts de brochure Gastarbeid en Kapitaal regelmatig noemt als voorbeeld van goede aanpak van moslims. Op de neonazi-website Stormfront wordt bepleit om niet op Wilders, maar op “De SP als erfgenaam van da SA” te stemmen.
Nee, eerder anarchistisch denk ikquote:
Dat zou ik gerust extreem rechts noemen ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door bluemoon23 op 12-11-2017 19:12:25 ]
Hoe zie je dat voor je dan? Ik heb het anarchisme nooit begrepen. Waar houdt het anarchisme op?quote:
Wanneer gaat bnnvara eigenlijk de "extreme stijging" van het FvD hypen, zoals ze dat bij GL deden?quote:
Ik begrijp je vraag niet. Waarom zou anarchisme ergens ophouden? Misschien heb je iets aan de definitie van anarchisme:quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan? Ik heb het anarchisme nooit begrepen. Waar houdt het anarchisme op?
"Anarchisme (van het Griekse 'αναρχος', anarchos: αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een situatie of samenleving waarin mensen zonder een hogere macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of ván iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchie als samenleving vaak verward met een andere betekenis van het begrip anarchie, namelijk chaos of wanorde/verwarring. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan." - Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
Oke. Dus je gaat voor absoluut anarchisme (anders is het ook geen anarchisme meer dat snap ik), maar hoe zie je dat voor je; dat werkt toch nooit?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Waarom zou anarchisme ergens ophouden? Misschien heb je iets aan de definitie van anarchisme:
"Anarchisme (van het Griekse 'αναρχος', anarchos: αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een situatie of samenleving waarin mensen zonder een hogere macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of ván iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchie als samenleving vaak verward met een andere betekenis van het begrip anarchie, namelijk chaos of wanorde/verwarring. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan." - Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
Je weet niet precies wat het is, maar je weet wel al dat het nooit gaat werken. Kijk, dat is de perfecte open instelling om kennis te vergaren. Wat je schrijft vertaalt als twee mensen in 1800 die tegen elkaar zeggen: "geen katoenplukslaven? dat gaat toch nooit werken?". Ik kan hier niks mee.quote:
[..]
Oke. Dus je gaat voor absoluut anarchisme (anders is het ook geen anarchisme meer dat snap ik), maar hoe zie je dat voor je; dat werkt toch nooit?
[ Bericht 6% gewijzigd door noescom op 12-11-2017 21:31:20 ]
Zodra er nieuwe verkiezingen zijn en het FvD sterk blijft staan in de peilingen en daadwerkelijk succes boekt in het stemhokje.quote:
[..]
Wanneer gaat bnnvara eigenlijk de "extreme stijging" van het FvD hypen, zoals ze dat bij GL deden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan het toch uitleggen? Misschien zie ik het verkeerd. Alsof het zo onlogisch is dat ik een anarchistische samenleving niet zie werken... Beetje een zwaktebod dit. Hoopte op een visie oid.quote:
[..]
Je weet niet precies wat het is, maar je weet wel al dat het nooit gaat werken. Kijk, dat is de perfecte open instelling om kennis te vergaren. Wat je schrijft vertaalt als twee mensen in 1800 die tegen elkaar zeggen: "geen katoenplukslaven? dat gaat toch nooit werken?". Ik kan hier niks mee.
Als je rechts beleid tot in het extreme doorvoert komt dat ook neer op anarchisme. Streven naar een kleine overheid is in het extreme 'geen overheid'.quote:
[..]
Nee, eerder anarchistisch denk ik
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dat voor een rare redenering ?
Is dat een nieuwe poging om rechts te framen ofzo ?
De meeste aanhangers van het anarchisme vind je volgens mij toch echt onder symphatisanten van (extreem)links
[ Bericht 39% gewijzigd door bluemoon23 op 13-11-2017 02:45:53 ]
Is dat een nieuwe poging om rechts te framen ofzo ?
De meeste aanhangers van het anarchisme vind je volgens mij toch echt onder symphatisanten van (extreem)links
[ Bericht 39% gewijzigd door bluemoon23 op 13-11-2017 02:45:53 ]
Helaas. De lolbetariers hebben er ook een claim opgelegd. Een groep die voornamelijk te vinden is in de donkere krochten van het internet, bijvoorbeeld het Fok! Forum.quote:
Wat is dat voor een rare redenering ?
Is dat een nieuwe poging om rechts te framen ofzo ?
De meeste aanhangers van het anarchisme vind je volgens mij toch echt onder symphatisanten van (extreem)links
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Die zien zich inderdaad als het enig ware rechts. Wel apart (of juist niet...) dat ze zich dan aangetrokken voelen door een club als de FvD die eigenlijk alleen op immigratie en integratie rechts zijn.quote:Op maandag 13 november 2017 09:33 schreef Ryon het volgende:
[..]
Helaas. De lolbetariers hebben er ook een claim opgelegd. Een groep die voornamelijk te vinden is in de donkere krochten van het internet, bijvoorbeeld het Fok! Forum.
