SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
twitter:TedBraak twitterde op woensdag 08-11-2017 om 09:54:33 Wtf, @thierrybaudet schrijft een roman en wordt door de linkse kerk weggezet als een verkrachter maar als #vanJole iets uitvreet is het stil reageer retweet
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Je doelt op de vermeende 'chantage'?quote:Op donderdag 9 november 2017 01:37 schreef SgtPorkbeans het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)inet-onder-druk.html
Zou onze Thierry het dan toch weer bij het rechte eind hebben?
Als de bedrijven in het artikel hierboven weggaan, heb je gewoon een groot probleem hoor.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:11 schreef Gohf046 het volgende:
Rutte lult uit zijn nek. Nederland word anders de markt uit geconcurreerd? Al onze buurlanden heffen wel gewoon dividend belasting. Natuurlijk zijn er landen waar ze geen dividend belasting heffen zoals Cyprus en Malta...Maar of dat nou de landen zijn die je anders de markt uit gaan concurreren?
Thierryboy gaat keihard vallen voor chantage mocht hij ooit enige macht bezitten.quote:Op donderdag 9 november 2017 01:37 schreef SgtPorkbeans het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)inet-onder-druk.html
Zou onze Thierry het dan toch weer bij het rechte eind hebben?
Je bedoelt dat het ok is dat we ons als maatschappij laten chanteren?quote:Op donderdag 9 november 2017 08:39 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Als de bedrijven in het artikel hierboven weggaan, heb je gewoon een groot probleem hoor.
We weten niet of het een bluf is, maar het lijkt me goed dit soort signalen serieus te nemen
Ik bedoel dat het een goed idee is dat als bedrijven zeggen dat het van kritiek belang is voor de concurrentiepositie, je dan luistert.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het ok is dat we ons als maatschappij laten chanteren?
Probeer het nu eens inhoudelijkquote:Op donderdag 9 november 2017 09:11 schreef bamibij het volgende:
Burgerlulletjes die het opheffen van dividend belasting goed praten. Het eind is zoek!
Ik zie oprecht niet in waarom de slager op de hoek wel 40 % inkomstenbelasting over de behaalde winst moet betalen en een multinational 0 %.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:00 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik bedoel dat het een goed idee is dat als bedrijven zeggen dat het van kritiek belang is voor de concurrentiepositie, je dan luistert.
Als je dat chantage vindt, dan vind ik het oke dat we ons als maatschappij laten chanteren. Dat is alleen een wat kortzichtige stelling, want de bedrijven zijn onderdeel van onze maatschappij, net als jij en ik. Bedrijven hebben net als jij en ik gewoon het recht aan te geven wat ze wel en niet nodig hebben van onze regering en dat de kans wat groter is dat de overheid naar vele miljarden inkomsten luisteren dan naar die duizenden euro's die jij en ik binnenbrengen voor de overheid lijkt me ook logisch.
Ik zie oprecht niet wat er zo schokkend aan is allemaal
Valse tegenstelling dit. Wat je typt slaat nergens op.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:16 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ik zie oprecht niet in waarom de slager op de hoek wel 40 % inkomstenbelasting over de behaalde winst moet betalen en een multinational 0 %.
Omdat die een slechtere onderhandelingspositie heeft helaas. Zo gaat dat. Ik ben helemaal met je eens dat het eindresultaat van bedrijven aan dezelfde regels onderhevig moet zijn, dus dat is wel zondequote:Op donderdag 9 november 2017 09:16 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ik zie oprecht niet in waarom de slager op de hoek wel 40 % inkomstenbelasting over de behaalde winst moet betalen en een multinational 0 %.
Ooit van het Verenigd Koninkrijk gehoord?quote:Op donderdag 9 november 2017 08:11 schreef Gohf046 het volgende:
Rutte lult uit zijn nek. Nederland word anders de markt uit geconcurreerd? Al onze buurlanden heffen wel gewoon dividend belasting. Natuurlijk zijn er landen waar ze geen dividend belasting heffen zoals Cyprus en Malta...Maar of dat nou de landen zijn die je anders de markt uit gaan concurreren?
Leg eens uit wat het verschil is. Elke ingezetene van NL en elk bedrijf dat hier gevestigd is onderworpen aan de wet om hier winstbelasting te betalen.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:18 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Valse tegenstelling dit. Wat je typt slaat nergens op.
Nou ja, het staat iedere ondernemer vrij de eigen bedrijfsvorm te kiezen natuurlijk, niemand verplicht een bedrijfsvorm voor een bedrijf en elke bedrijfsvorm heeft zijn eigen voordelen.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:20 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Leg eens uit wat het verschil is. Elke ingezetene van NL en elk bedrijf dat hier gevestigd is onderworpen aan de wet om hier winstbelasting te betalen.
Dat is niet wat je zegt.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:20 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Leg eens uit wat het verschil is. Elke ingezetene van NL en elk bedrijf dat hier gevestigd is onderworpen aan de wet om hier winstbelasting te betalen.
Je snapt het niet goed, het gaat er niet om in welke vorm de belasting wordt betaald. Het gaat over winstbelasting. Afhankelijk van de rechtsvorm kan dat inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting of dividendbelasting zijn (als de winsten worden uitgekeerd aan de aandeelhouders).quote:Op donderdag 9 november 2017 09:27 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Dat is niet wat je zegt.
Je hebt het over het verschil tussen 0% en 40% winstbelasting. Daar gaat dit totaal niet over.
Dividendbelasting betaalt de slager op de hoek niet, simpelweg omdat hij geen dividend uitkeert.
Je hebt gewoon geen idee waar de discussie over gaat en roept maar wat.
Dat zeg ik. De slager heeft andere voordelen. Als de slager wil, kan hij even goed een BV maken van zijn slagerijtje. Dan kan hij dividend aan zichzelf uitkeren als enige aandeelhouder zonder daar belasting over te hoeven betalen. Daar kan hij zelf voor kiezen, als hij dat niet doet zal hij daar goede redenen voor hebben.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:31 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Je snapt het niet goed, het gaat er niet om in welke vorm de belasting wordt betaald. Het gaat over winstbelasting. Afhankelijk van de rechtsvorm kan dat inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting of dividendbelasting zijn (als de winsten worden uitgekeerd aan de aandeelhouders).
Leg eens uit waarom die slager dat wel geacht wordt te betalen, maar een multinational die hier gevestigd is niet?
Is dat dat land waarvan iedere eurofiel beweerd dat het naar de economische verdoemenis gaat vanwege de Brexit ? Die concurreren ons uit de markt ? Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:19 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ooit van het Verenigd Koninkrijk gehoord?
Maar als die slager dividend uitkeert aan zichzelf is hij daar 15 % dividendbelasting over verschuldigd die hij daarna weer kan verrekenen met de belasting over zijn winst uit aanmerkelijk belang (25 % wordt dan 10 %). De buitenlandse vennootschappen kunnen dat niet. En zij zijn daardoor dus de enigen voor wie de huidige dividendbelasting een last is en dus die voordeel hebben van deze wetswijziging. Dat is juist het punt.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat zeg ik. De slager heeft andere voordelen. Als de slager wil, kan hij even goed een BV maken van zijn slagerijtje. Dan kan hij dividend aan zichzelf uitkeren als enige aandeelhouder zonder daar belasting over te hoeven betalen. Daar kan hij zelf voor kiezen, als hij dat niet doet zal hij daar goede redenen voor hebben.
Precies. De slager op de hoek heeft daarnaast geen mensen in dienst die loonbelasting betalen, verkoopt veel minder dan Unilever waardoor zijn BTW opbrengsten lager zijn.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat zeg ik. De slager heeft andere voordelen. Als de slager wil, kan hij even goed een BV maken van zijn slagerijtje. Dan kan hij dividend aan zichzelf uitkeren als enige aandeelhouder zonder daar belasting over te hoeven betalen. Daar kan hij zelf voor kiezen, als hij dat niet doet zal hij daar goede redenen voor hebben.
Wat je dus zegt is dat buitenlandse vennootschappen nu dezelfde voordelen hebben als de slager op de hoek, die eerst bevoordeeld werd?quote:Op donderdag 9 november 2017 09:45 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Maar als die slager dividend uitkeert aan zichzelf is hij daar 15 % dividendbelasting over verschuldigd die hij daarna weer kan verrekenen met de belasting over zijn winst uit aanmerkelijk belang (25 % wordt dan 10 %). De buitenlandse vennootschappen kunnen dat niet. En zij zijn daardoor dus de enigen voor wie de huidige dividendbelasting een last is en dus die voordeel hebben van deze wetswijziging. Dat is juist het punt.
Nee, dat begrijp je dus niet zo goed. Vennootschapsbelasting wordt over de winst betaald, afhankelijk van de hoogte is die 20 of 25 %. Daarnaast wordt er bij uitkering van dividend of verkoop van de aandelen winst uit aanmerkelijk belang behaald. Deze is 25 %. Bij uitkering van dividend wordt er 15 % dividendbelasting ingehouden. Deze is een voorheffing op de winst uit aanmerkelijk belang. Deze is dan nog 10 %.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:44 schreef timmmmm het volgende:
Overigens kan ik het mis hebben, maar is het niet zo dat je óf vennootschapsbelasting of dividendbelasting betaalt en is het ook niet zo dat je 0% belasting gaat betalen.
De vennootschapsbelasting gaat bij mijn weten over de winst van de onderneming en als je een deel van die winst besluit uit te betalen aan de aandeelhouders betaal je daar ng dividendbelasting over. Die ik meen 25% belasting blijft gewoon staan
Nou de meeste slagers hebben toch wel een aantal mensen in dienst hoor. Ik ken ook slagers die B.V.'s zijn.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:46 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Precies. De slager op de hoek heeft daarnaast geen mensen in dienst die loonbelasting betalen, verkoopt veel minder dan Unilever waardoor zijn BTW opbrengsten lager zijn.
Het is gewoon een beetje dom om dergelijke bedrijfsvormen met elkaar te vergelijken.
Nee, de slager om de hoek, of liever de Nederlandse aandeelhouders blijven na dividenduitkering die 25 % aanmerkelijkbelangheffing betalen en de buitenlandse vennootschap niet, want dat deed die al niet. Die 15 % (voor de NL een voorheffing) is het enige dat die buitenlandse aandeelhouders betalen.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat je dus zegt is dat buitenlandse vennootschappen nu dezelfde voordelen hebben als de slager op de hoek, die eerst bevoordeeld werd?
Maar als die slager naar het VK vertrekt, levert dat voor de staatskas geen enkel probleem op.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:50 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Nou de meeste slagers hebben toch wel een aantal mensen in dienst hoor. Ik ken ook slagers die B.V.'s zijn.
Het is eerder een beetje dom om steeds te roepen dat iemand een beetje dom is terwijl je er zelf geen verstand van hebt.
Dus wat jij zegt is dat de grote multinationals niet het tarief van 25% vennootschapsbelasting hoeven te betalen, maar de slager om de hoek wel.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Nee, de slager om de hoek, of liever de Nederlandse aandeelhouders blijven na dividenduitkering die 25 % aanmerkelijkbelangheffing betalen en de buitenlandse vennootschap niet, want dat deed die al niet. Die 15 % (voor de NL een voorheffing) is het enige dat die buitenlandse aandeelhouders betalen.
Waarom zou die slager naar het VK vertrekken? Die plaatsen zichzelf buiten de markt en verslechteren hun concurrentiepositie juist zolang niks bekend is over de deals die het met de EU gaat maken na de Brexit.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:53 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Maar als die slager naar het VK vertrekt, levert dat voor de staatskas geen enkel probleem op.
En daarom moet je die twee niet met elkaar vergelijken. Overigens zeg ik niet dat je dom bent (dat ben je overduidelijk niet), ik zeg dat het dom is om de vergelijking te maken.
Nee, 25 % aanmerkelijk belangheffing. Dat is onderdeel van de inkomstenbelasting (box 2), waarbij onder andere dividenduitkeringen aan aandeelhouders in NL belast worden. Buitenlandse aandeelhouders kennen deze belastingheffing niet. Wel 15 % dividendbelasting. Deze is voor de NLse aandeelhouders een voorheffing, net als de loonbelasting een voorheffing is op de inkomstenbelasting. Maar als deze verdwijnt dan profiteren daar dus alleen de buitenlandse aandeelhouders van.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:55 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus wat jij zegt is dat de grote multinationals niet het tarief van 25% vennootschapsbelasting hoeven te betalen, maar de slager om de hoek wel.
Het wordt me allemaal wel erg ingewikkeld
Waarom zou die slager in godsnaam naar het VK vertrekken ?quote:Op donderdag 9 november 2017 09:53 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Maar als die slager naar het VK vertrekt, levert dat voor de staatskas geen enkel probleem op.
En daarom moet je die twee niet met elkaar vergelijken. Overigens zeg ik niet dat je dom bent (dat ben je overduidelijk niet), ik zeg dat het dom is om de vergelijking te maken.
Kan iemand dit uitleggen inderdaad?quote:Op donderdag 9 november 2017 09:44 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Is dat dat land waarvan iedere eurofiel beweerd dat het naar de economische verdoemenis gaat vanwege de Brexit ? Die concurreren ons uit de markt ? Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.
De Britten maken het zichzelf voorlopig inderdaad dermate moeilijk dat we daar weinig van te vrezen hebben.quote:Op donderdag 9 november 2017 12:12 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Kan iemand dit uitleggen inderdaad?
Het gaat daar toch juist helemaal fantastisch als we de volgens eigen zeggen groot denker Thierry Baudet mogen geloven?quote:Op donderdag 9 november 2017 09:44 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Is dat dat land waarvan iedere eurofiel beweerd dat het naar de economische verdoemenis gaat vanwege de Brexit ? Die concurreren ons uit de markt ? Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.
Dat is mijn punt dus. Verschillende regels, voor verschillende soorten bedrijven.quote:Op donderdag 9 november 2017 11:24 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Waarom zou die slager in godsnaam naar het VK vertrekken ?
Dat heeft wat precies te maken met mijn opmerking ?quote:Op donderdag 9 november 2017 17:47 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het gaat daar toch juist helemaal fantastisch als we de volgens eigen zeggen groot denker Thierry Baudet mogen geloven?
Jij vond het blijkbaar nodig om de mening van "eurofielen" tot in het absurde te overdrijven omdat je hun mening niet deelt. Ik ben daarom erg benieuwd of je in de jubelverhalen van Baudet gelooft.quote:Op donderdag 9 november 2017 19:01 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Dat heeft wat precies te maken met mijn opmerking ?
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.quote:Op donderdag 9 november 2017 19:49 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Jij vond het blijkbaar nodig om de mening van "eurofielen" tot in het absurde te overdrijven omdat je hun mening niet deelt. Ik ben daarom erg benieuwd of je in de jubelverhalen van Baudet gelooft.
Dan is het erg merkwaardig dat je slechts een van beide uitersten meent te moeten ridiculiseren.quote:Op donderdag 9 november 2017 19:52 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt.
Hoezo ? Ik reageerde simpelweg op een opmerking die ik ietwat raar vond. Ik hoef toch niet bij alles dan maar ook de mening van Baudet te ridiculiseren ? Dat staat er toch los van ?quote:Op donderdag 9 november 2017 19:55 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dan is het erg merkwaardig dat je slechts een van beide uitersten meent te moeten ridiculiseren.
Maar wat winnen de "grote" bedrijven hier nou mee ? De dividend belasting word immers betaald door de aandeelhouder(die het weer mag aftrekken).quote:Op donderdag 9 november 2017 19:53 schreef 2thmx het volgende:
De afschaffing van de dividendbelasting is werkelijk een gotspe. Simpelweg te bizar voor woorden. Zowel in uitkomst (een verlaging van de belasting die drukt op kapitaal, terwijl de belasting hierop toch al beperkt is) als in proces (geen partij had iets over de afschaffing in 't partijprogramma staan, maar nu wordt 't er door een paar multinationals doorheen gejaagd).
Bloodymary1 maakt hier trouwens uitstekende punten; elke gelijke bedrijfsactiviteit zou gelijk belast moeten worden, ongeacht juridische keuzes zoals de bedrijfsvorm en al helemáál ongeacht de 'onderhandelingspositie' .
De meeste aandeelhouders betalen de dividendbelasting (effectief) nu ook al niet:quote:Op donderdag 9 november 2017 20:12 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Maar wat winnen de "grote" bedrijven hier nou mee ? De dividend belasting word immers betaald door de aandeelhouder(die het weer mag aftrekken).
Ik zie alleen een waardevermeerdering dus indirect levert het ook geld op natuurlijk. Beetje jammer tot dat dan ten koste moet gaan van 1,4 miljard belastinggeld.
Je kunt juist ook redeneren: als er nu bedrijven hebben gekozen voor het VK vanwege het uiterst gunstige vestigingsklimaat en het daar, ondanks de jubelverhalen van Baudet, nu toch allemaal wat minder jofel aan het worden is, dan zou het voor die bedrijven interessant kunnen zijn als hun elders dezelfde lusten worden geboden, maar dan zonder de lasten van de naderende Brexit.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:10 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Hoezo ? Ik reageerde simpelweg op een opmerking die ik ietwat raar vond. Ik hoef toch niet bij alles dan maar ook de mening van Baudet te ridiculiseren ? Dat staat er toch los van ?
Over welke lusten hebben we het dan ?quote:Op donderdag 9 november 2017 20:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Je kunt juist ook redeneren: als er nu bedrijven hebben gekozen voor het VK vanwege het uiterst gunstige vestigingsklimaat en het daar, ondanks de jubelverhalen van Baudet, nu toch allemaal wat minder jofel aan het worden is, dan zou het voor die bedrijven interessant kunnen zijn als hun elders dezelfde lusten worden geboden, maar dan zonder de lasten van de naderende Brexit.
Het ontbreken van dividendbelasting bijvoorbeeld, het onderwerp waarmee deze discussie volgens mij startte...quote:Op donderdag 9 november 2017 20:27 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Over welke lusten hebben we het dan ?
twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 09-11-2017 om 10:28:33 De Brexit is toch zo'n ramp? Waarom willen Shell, Unilever, Akzo etc. dan ineens allemaal naar de UK? Omdat door de Brexit de UK een soort Hong Kong/Singapore kan worden - extreem aantrekkelijk voor bedrijven. #rutteliegt #FVD https://t.co/p7LAsVarVJ reageer retweet
Klopt, beetje domme opmerking ook. Nevermind.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:36 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het ontbreken van dividendbelasting bijvoorbeeld, het onderwerp waarmee deze discussie volgens mij startte...
Rutte heeft er vast wel een hele goede verklaring voor, inclusief voorbeelden van 15 jaar geleden.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 09-11-2017 om 10:28:33 De Brexit is toch zo'n ramp? Waarom willen Shell, Unilever, Akzo etc. dan ineens allemaal naar de UK? Omdat door de Brexit de UK een soort Hong Kong/Singapore kan worden - extreem aantrekkelijk voor bedrijven. #rutteliegt #FVD https://t.co/p7LAsVarVJ reageer retweet
Een exit uit de EU is natuurlijk helemaal niet zo'n ramp. Tuurlijk het is even aanpassen, en zal ook zeker voor problemen zorgen, maar om te doen alsof Engeland niet meer gaat functioneren is gewoon demagogie. Daarom loopt EU-marionet Rutte nu tegen de lamp, als hij er rekening mee moet houden dat het VK ons ondanks de Brexit toch zal beconcurreren.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:45 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Rutte heeft er vast wel een hele goede verklaring voor, inclusief voorbeelden van 15 jaar geleden.
Dit is wel een scherp punt. Afschaffing van de divividendbelasting puur om te voorkomen dat bedrijven mogelijk naar 't VK gaan (met al 't gezichtsverlies voor de Brexit-angstzaaiers van dien).quote:Op donderdag 9 november 2017 20:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 09-11-2017 om 10:28:33 De Brexit is toch zo'n ramp? Waarom willen Shell, Unilever, Akzo etc. dan ineens allemaal naar de UK? Omdat door de Brexit de UK een soort Hong Kong/Singapore kan worden - extreem aantrekkelijk voor bedrijven. #rutteliegt #FVD https://t.co/p7LAsVarVJ reageer retweet
Ik geloof dat die bijeenkomsten zijn opgekomen voor het officiële YT kanaal. Dat zegt vast meer dan genoegquote:Op donderdag 9 november 2017 21:23 schreef capricia het volgende:
Hallo!
Zijn er hier mensen die naar de jeugdvereniging van FvD geweest zijn? Ben zelf geďnteresseerd om lid te worden. Maar hoe gaat het daar?
Heb je inbreng, of is het 1-weg verkeer? Hoe oud zijn de meesten? Wordt er gediscussieerd?
Wie kan me meer vertellen?
Zou wel een keertje willen gaan.
Ja die ken ik. Dan gaat Thierry wat vertellen. En kan het publiek af en toe een vraag stellen.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:38 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik geloof dat die bijeenkomsten zijn opgekomen voor het officiële YT kanaal. Dat zegt vast meer dan genoeg
Zo ver ik weet is er maar één FOK!er geweest die lid is van de jongerenpartij, en die is al een tijdje niet gezien, dus ik kan je geen uitsluitsel geven. Van wat ik mee heb gekregen is er rond het praatje nog genoeg te doen. De beste manier om er achter te komen is door er naartoe te gaan.quote:Op donderdag 9 november 2017 21:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja die ken ik. Dan gaat Thierry wat vertellen. En kan het publiek af en toe een vraag stellen.
Maar zijn er geen avonden met meer interactie / discussie? Partijbijeenkomsten ofzo.
Proberen om achteraan te gaan zitten oid, feitelijk ben je gewoon iemand die op gaat in de massa.quote:Ook hoef ik niet zo nodig met mijn gezicht op YouTube te staan. Geef je daar dan toestemming voor als je lid wordt?
Hoe was die zomerschool? Want deze winter komt er ook een.
quote:CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft in mei van dit jaar op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden een nepgetuige laten spreken. De tekst die de man sprak zou door Omtzigt zijn geschreven.
Dat meldt NRC zaterdag. De krant beschikt over sms-verkeer en geluidsopnames waaruit blijkt dat het om een nepgetuige gaat, en dat Omtzigt hem twijfel liet zaaien over de toedracht van de ramp.
Omtzigt zorgde er in mei voor dat een afgewezen Oekraďense asielzoeker mocht spreken op een bijeenkomst op de Vrije Universiteit in Amsterdam. De man verklaarde dat hij andere vliegtuigen in de lucht had gezien toen de MH17 neerstortte. Die theorie komt uit Rusland, dat na de ramp suggereerde dat het vliegtuig was neergehaald door een Oekraďense straaljager.
Uit een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) en het Openbaar Mnisterie bleek later dat het vliegtuig is neergehaald door een Buk-raket van Russische makelij. Dat gebeurde vanuit een gebied in Oost-Oekraďne dat door pro-Russische rebellen wordt gecontroleerd.
Ooggetuige
Uit het sms-verkeer waarover NRC beschikt blijkt dat Omtzigt voor de lezing uitgebreid met de Oekraďner sprak, en dat hij 'kernpunten' zou hebben gegeven die de tolk bij zijn verhaal moest uitspreken. Zo zou Omtzigt in de 'briefing' hebben aangegeven dat de man moest doen alshof hij het neerstorten zelf had gezien.
Want dat was niet het geval. De 'getuige' verbleef op de dag van de vliegramp in werkelijkheid in een andere regio in Oekraďne. Alleen zijn vrouw zou het vliegtuig hebben zien neerstorten. Ook zou het CDA-kamerlid geweten hebben dat de man al was gehoord door het Nederlandse onderzoeksteam, maar liet hij dit op de bijeenkomst niet blijken.
De toespraak leidde in mei tot verontwaardigde reactie op internet, waarbij mensen hun verbazing uitten over het feit dat een belangrijke getuige niet was verhoord.
Omtzigt heeft NRC laten weten dat hij niet wist of de man al was gehoord in Nederland, en dat hij uit het voorgesprek niet kon opmaken dat de Oekraďner zelf geen ooggetuige was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar zonder gekheid, ik ben wel benieuwd wat hier achter weg gaat komen, dit kan maar zo een schandaal van jewelste worden. Als Omtzigt dit allemaal wist is het wel klaar lijkt me.Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
En als je zo onder Russische invloed staat is de FvD of SP wellicht ook gewoon een betere plek voor je.quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:54 schreef Ludachrist het volgende:
Kan hij wat eerder dan gepland overstappen, want het CDA heeft zo geen plek meer voor hem
Bron?quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En als je zo onder Russische invloed staat is de FvD of SP wellicht ook gewoon een betere plek voor je.
Dat zijn de partijen die zich afgelopen jaren duidelijk het meest lieten beďnvloeden door de Russische lezing over de gebeurtenissen in Oekraďene. Van het neerhalen van MH17 tot de illegale annexatie van de Krim.quote:
RT.comquote:
quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:21 schreef SgtPorkbeans het volgende:
'CDA-Kamerlid Omtzigt liet Oekraďense nepgetuige spreken over MH17'
[..]Is de transferperiode al begonnen? Kom bij ons Pieter, samen gaan we het partijkartel omver werpen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar zonder gekheid, ik ben wel benieuwd wat hier achter weg gaat komen, dit kan maar zo een schandaal van jewelste worden. Als Omtzigt dit allemaal wist is het wel klaar lijkt me.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Jij leert ook niet van eerdere dingen die je zijn aangedragen hč?quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat zijn de partijen die zich afgelopen jaren duidelijk het meest lieten beďnvloeden door de Russische lezing over de gebeurtenissen in Oekraďene. Van het neerhalen van MH17 tot de illegale annexatie van de Krim.
Dit is dan wel weer hemeltergend kortzichtig van Baudet.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 09-11-2017 om 10:28:33 De Brexit is toch zo'n ramp? Waarom willen Shell, Unilever, Akzo etc. dan ineens allemaal naar de UK? Omdat door de Brexit de UK een soort Hong Kong/Singapore kan worden - extreem aantrekkelijk voor bedrijven. #rutteliegt #FVD https://t.co/p7LAsVarVJ reageer retweet
Jij behoort natuurlijk bij de "blame the russians" fanclub ?quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:08 schreef 99.999 het volgende:
Dat zijn de partijen die zich afgelopen jaren duidelijk het meest lieten beďnvloeden door de Russische lezing over de gebeurtenissen in Oekraďene. Van het neerhalen van MH17 tot de illegale annexatie van de Krim.
Vooral dit ja. Als het effect dat je wil bereiken al bereikt wordt, dan val je alsnog snel door de mand.quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:58 schreef Abschirmdienst het volgende:
Lekker debiel van Omtzigt, als hij ervan wist.
Dit is dan ook weer te makkelijk. Niemand kon op dat moment weten dat er in dat gebied wapentuig was dat een verkeersvliegtuig op cruisehoogte kon neerhalen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:29 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Jij behoort natuurlijk bij de "blame the russians" fanclub ?
Even lekker onder het tapijt moffelen dat MH17 boven een oorlogsgebied vloog waar al eerder vliegtuigen waren neergehaald, en dat het volkomen onverantwoord was om daar verkeersvluchten over te laten vliegen ?
Dat bedoel ik, er is uitgebreid onderzoek gedaan en de feiten liggen al lang op tafel maar toch blijven figuren als Baudet en Omtzigt proberen om twijfel te zaaien. En het perspectief van deze handelaars in twijfel is voor sommigen ongetwijfeld erg interessant. Ik kijk echter liever naar de feiten...quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:24 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Jij leert ook niet van eerdere dingen die je zijn aangedragen hč?
Baudet heeft een brief ondertekend waarin hij Trump verzoekt om onafhankelijk onderzoek naar MH17, omdat hij twijfels heeft over vooringenomenheid van de huidige onderzoekers.
Let wel: Ik weet niet hoe MH17 is neergestort. Ik weet alleen wel dat er vanuit allebei de kampen informatie wordt achtergehouden, waardoor er geen volledig beeld is van de gebeurtenissen van die dag.
En voor wat betreft de annexatie van de Krim heeft Baudet alleen aangegeven dat hij, vanuit het perspectief van het Kremlin, begrijpt dat Rusland de noodzaak voelt om zich te verdedigen. Dat kan ik volgen, maar dat betekent niet dat ik of Baudet het goedkeuren wat er gebeurt.
Iets begrijpen vanuit een bepaald perspectief, misschien zou je dat ook eens moeten proberen.
Dat mag je de Oekraďense en Russische luchtvaartautoriteiten inderdaad verwijten. Maar dat neemt niet weg dat de Russische rol in het daadwerkelijke neerhalen van dit vliegtuig overduidelijk is.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:29 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Jij behoort natuurlijk bij de "blame the russians" fanclub ?
Even lekker onder het tapijt moffelen dat MH17 boven een oorlogsgebied vloog waar al eerder vliegtuigen waren neergehaald, en dat het volkomen onverantwoord was om daar verkeersvluchten over te laten vliegen ?
Bij de achterban ging dit er in als koek. In die zin hebben ze zeker wat bereikt.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:31 schreef nostra het volgende:
[..]
Vooral dit ja. Als het effect dat je wil bereiken al bereikt wordt, dan val je alsnog snel door de mand.
Punt is dat die feiten helemaal nog niet op tafel liggen. Er worden o.a. nog altijd radarbeelden achtergehouden door de VS (als die geclaimde beelden überhaupt bestaan).quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, er is uitgebreid onderzoek gedaan en de feiten liggen al lang op tafel maar toch blijven figuren als Baudet en Omtzigt proberen om twijfel te zaaien. En het perspectief van deze handelaars in twijfel is voor sommigen ongetwijfeld erg interessant. Ik kijk echter liever naar de feiten...
Tja en uit de uiteindelijk vrijgegeven Russische radarbeelden (na de gemanipuleerde versies) bleek zelfs dat er geen andere vliegtuigen in de buurt waren. Er is gewoon geen serieuze twijfel meer dat het vliegtuig door een Buk is neergehaald, daarvoor liggen veel feiten op tafel. Kan je nog proberen te bewijzen dat het een Oekraďense Buk was maar ook dat lukt nog niet echt.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:45 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Punt is dat die feiten helemaal nog niet op tafel liggen. Er worden o.a. nog altijd radarbeelden achtergehouden door de VS (als die geclaimde beelden überhaupt bestaan).
Ik kan er niet over oordelen, ik heb het onderzoek niet zelf gedaan. Ik constateer alleen dat er mensen zijn die twijfels hebben en verzoeken aan de hoogste autoriteiten op dit gebied om een hernieuwd (meta-)onderzoek door een onafhankelijke partij. Daar heb ik geen moeite mee, sterker nog, ik juich dat toe.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja en uit de uiteindelijk vrijgegeven Russische radarbeelden (na de gemanipuleerde versies) bleek zelfs dat er geen andere vliegtuigen in de buurt waren. Er is gewoon geen serieuze twijfel meer dat het vliegtuig door een Buk is neergehaald, daarvoor liggen veel feiten op tafel. Kan je nog proberen te bewijzen dat het een Oekraďense Buk was maar ook dat lukt nog niet echt.
Dat laatste is wel wat naďef. Als een Omtzigt na een uitgebreid onderzoek door de Nederlandse autoriteiten nog twijfel wil zaaien, dan helpt ook een VN onderzoek niet...quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:53 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ik kan er niet over oordelen, ik heb het onderzoek niet zelf gedaan. Ik constateer alleen dat er mensen zijn die twijfels hebben en verzoeken aan de hoogste autoriteiten op dit gebied om een hernieuwd (meta-)onderzoek door een onafhankelijke partij. Daar heb ik geen moeite mee, sterker nog, ik juich dat toe.
Immers, als je je toevlucht zoekt tot de VN voor onderzoek en die komen uiteindelijk tot dezelfde conclusies, dan kun je niet anders dan dat accepteren.
Nee, maar dan is er geen hoger orgaan waar hij zich toe kan wenden. Hoe dan ook, niemand binnen FvD roept hardop dat het Rusland niet was. Ze geven alleen aan dat er onduidelijkheden zijn en dat ze verder onderzoek willen. Niets mis mee.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat laatste is wel wat naďef. Als een Omtzigt na een uitgebreid onderzoek door de Nederlandse autoriteiten nog twijfel wil zaaien, dan helpt ook een VN onderzoek niet...
Tja, als die zogenaamd neutrale blik er vooral voor zorgt dat er twijfel gezaaid wordt over de daadwerkelijke incidenten, dan voegt dat niet zoveel toe.quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:00 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Nee, maar dan is er geen hoger orgaan waar hij zich toe kan wenden. Hoe dan ook, niemand binnen FvD roept hardop dat het Rusland niet was. Ze geven alleen aan dat er onduidelijkheden zijn en dat ze verder onderzoek willen. Niets mis mee.
Er zit een bepaalde vooringenomenheid in de publieke opinie rondom Rusland. Die heeft het land natuurlijk aan zichzelf te danken, maar de rol van de media en de westerse politiek is daarin ook niet geheel zuiver.
Het kan in ieder geval sowieso geen kwaad om eens met een neutralere blik (en wat meer begrip) te kijken naar wat er allemaal mis gaat in de huidige Oost-West verhoudingen.
Dat komt omdat jij de lezingen zoals die via de media tot je komen direct gelooft. Je neemt daadwerkelijke incidenten als zodanig aan, terwijl anderen daar nog over twijfelen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, als die zogenaamd neutrale blik er vooral voor zorgt dat er twijfel gezaaid wordt over de daadwerkelijke incidenten, dan voegt dat niet zoveel toe.
Iedereen vloog toen (en nu nog steeds) met een ruime bocht om Syrie en Irak heen hoor.quote:Op zaterdag 11 november 2017 09:34 schreef BadderHaring het volgende:
Maar je gaat er, zelfs in oorlogstijd, van uit dat sommige zaken gewoon gerespecteerd worden. Bijvoorbeeld burgerluchtvaart.
Het blijft een lastig iets. Er zijn meer conflictgebieden waar de burgerluchtvaart gewoon overheen vliegt.
Maar we vliegen nog steeds over delen van Afrika waar oorlog is. Omdat daar geen raketsystemen zijn die de hoogte halen waarop gevlogen wordt door de burgerluchtvaart.quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:13 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Iedereen vloog toen (en nu nog steeds) met een ruime bocht om Syrie en Irak heen hoor.
Er waren al eerder vliegtuigen neergeschoten boven Oekraine in die periode he.
Nou nee, niet bepaald...quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:07 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij de lezingen zoals die via de media tot je komen direct gelooft. Je neemt daadwerkelijke incidenten als zodanig aan, terwijl anderen daar nog over twijfelen.
Dat is toch wel erg overdreven. In de door je beschimpte media kwam en komt ook het Russische perspectief uitgebreid aan de orde.quote:Maar ik doelde eigenlijk meer op de grote lijnen. Er is vanuit het Westen veel te weinig ruimte voor bespiegeling over waarom de Russen opereren zoals ze doen. Men schiet automatisch in de stuip van Rusland als grote vijand, terwijl je gewoon de samenwerking zou moeten zoeken, maar wel duidelijk moet zijn over de kaders waarin je dat wil. En dat gaat nu fout, omdat het Westen dringend op zoek is naar een gezamenlijke, tastbare vijand.
Want niets schept zo lekker een band als een gezamenlijke vijand. En dat klopt, want het rijmt.
Voor Baudet zal dit natuurlijk eerder voor dan tegen Omtzigt pleitenquote:Op zaterdag 11 november 2017 10:18 schreef Kaas- het volgende:
Oei, de god van Baudet die premier had moeten worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
Welke media beschimpt badder?quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou nee, niet bepaald...
[..]
Dat is toch wel erg overdreven. In de door je beschimpte media kwam en komt ook het Russische perspectief uitgebreid aan de orde.
De berichtjes staan in het NRC artikelquote:Op zaterdag 11 november 2017 13:07 schreef fathank het volgende:
Zijn de smsen/audio files ergens te lezen/luisteren?
twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 16:00:41 Rationeel immigratiebeleid zou zijn om uiterst voorzichtig te zijn met het opnemen van immigranten uit dit soort landen. In tegenstelling tot de VVD wil #FVD immigratiebeleid naar Australisch model waarbij we per geval zelf bepalen of we iemand willen binnenlaten of niet. https://t.co/Fw056jVaV1 reageer retweet
Even duidelijk makend wie de echte liberalen zijn.quote:Op zaterdag 11 november 2017 21:24 schreef Arthur_Spooner het volgende:[ afbeelding ]twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 16:00:41 Rationeel immigratiebeleid zou zijn om uiterst voorzichtig te zijn met het opnemen van immigranten uit dit soort landen. In tegenstelling tot de VVD wil #FVD immigratiebeleid naar Australisch model waarbij we per geval zelf bepalen of we iemand willen binnenlaten of niet. https://t.co/Fw056jVaV1 reageer retweet
Ja oke, rebellen in een Toyota pickup met een kalashnikov, veel meer is dat meestal niet.quote:Op zaterdag 11 november 2017 10:15 schreef BadderHaring het volgende:
Maar we vliegen nog steeds over delen van Afrika waar oorlog is. Omdat daar geen raketsystemen zijn die de hoogte halen waarop gevlogen wordt door de burgerluchtvaart.
Even van Wikipedia gejatquote:En die vliegtuigen die in de Oekraine waren neergeschoten vlogen veel lager, de autoriteiten waren in de veronderstelling dat de burgerluchtvaart veilig was op cruisehoogte.
quote:On 5 June 2014 the airspace above Donetsk Oblast was closed by Ukraine below 26,000 feet (7,900 m) and on 14 July that below 32,000 feet (9,800 m) was closed.
A few hours before the tragedy the Russian ATC issued NOTAM UUUUV6158/14 which closed the Russian airspace in the adjacent area below 53,000 feet (16,000 m) (FL530). The reason given was "armed conflict in Ukraine", but such a high altitude was not justified by previous incidents and was comparable with the 18,000 m (59,055 ft) range of the "Buk" missile.
The Dutch Safety Board asked Russian ATC for further explanation but "did not receive any clarity on the meaning of the restriction to FL530"
As with other countries, Ukraine receives overflight fees for commercial aircraft that fly through their borders and this may have contributed to the continued availability of civilian flight paths through the conflict zone.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |