NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Jelle Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting.
https://nos.nl/artikel/22(...)an-verkrachting.html
De programmamaker zegt dat hij door tv-producent Gijs van Dam is misbruikt.
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Ontkenning
Van Dam heeft gezegd dat hij zelf ook aangifte heeft gedaan tegen Brandt Corstius. Hij beschuldigt Brandt Corstius van smaad en laster.
Van Dam erkende twee weken geleden in het programma Pauw dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar zegt dat dat met wederzijdse instemming gebeurde.
Brandt Corstius liet daarop weten dat hij kwaad en verdrietig werd door de uitspraken van Van Dam. "Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", schreef hij in een verklaring.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:55 schreef mootie het volgende:
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Wat ik al zei. Lees je even in.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:04 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Jood word je geboren, als je moeder Joods is.quote:
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Katholiek word je niet geboren, maar gedoopt als je ouders dat willen.
Je kunt dus als Jood geboren zijn, maar totaal niets aan religie doen.
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.quote:
Man, hou op.quote:
[..]
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.quote:
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Alleen indien de gepenetreerde die niet wilde en de penetrant zich er ook van bewust was dat de gepenetreerde dit niet wilde.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Tongzoenen was tot 2013 verkrachting. Daarna kwam de Hoge Raad terug op dit standpunt: https://www.nrc.nl/nieuws(...)erkrachting-a1436501quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Het kan zijn weggemoffeld of slechts als mogelijkheid worden aangevoerd door de aanklager.quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.
Maar het is in elk geval niet prominent in of naast de verkrachtingsaangifte opgenomen.
Wanneer er werkelijk bewijs van drogering was, dan zou dit zeker als aparte aanklacht zijn ingediend. Drogering is namelijk strafbaar, ook als daar geen verkrachting op volgt.
Dat is niet meer zo. De achtergrond van een eerdere wetswijziging lag erin dat de wet o.a. niet toeliet om een man die een vrouw met een stoelpoot had gepenetreerd niet voor verkrachting veroordeeld kon worden. Dat deed geen recht aan de aard de ernst van het te beschermen te belang, nl. de lichamelijk integreteit. Maar bij de wijziging van de wet is het de andere kant op fout gegaan en toen heeft het even geduurd voordat de HR dit kon repareren.quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Waarschijnlijk getuigen die het deel van het verhaal kunnen bevestigen wat niet door GvD betwist wordt.quote:
[..]
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Dat hoeft ook helemaal niet. De misvatting is dan ook dat een aangifte voorbereid zou moeten worden met behulp van een deskundige jurist. Je moet gewoon vertellen wat je hebt waargenomen en dan zoeken politie en justitie wel uit of en welke strafbare feiten dat kan opleveren, en beslist uiteindelijk de rechter welke dat zijn.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verklaringen van getuigen die slechts het verhaal van een slachtoffer herhalen, zijn wellicht mede dragend voor het betrouwbaarheidsoordeel, maar onvoldoende om als aanvaardbaar steunbewijs te kunnen worden aangemerkt.quote:
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Wel vormt de eigen waarneming van de getuige een feitelijk en onderscheidend aspect; wanneer deze de aanwezigheid van de verdachte op tijd en plaats van de gebeurtenis betreft, of de lichamelijke dan wel geestelijke staat waarin het slachtoffer toen en daar verkeerde, respectievelijk de kleding die het slachtoffer droeg. Van mening kan men verschillen over de vraag of hetzelfde geldt voor de loutere waarneming van de getuige dat een slachtoffer bij het verhalen van wat zou hebben plaatsgevonden zich geëmotioneerd toonde. Betoogd kan worden dat een dergelijke emotie bij het hortend en stotend vertellen van het verhaal in juridisch-bewijsrechtelijke zin geen toegevoegde waarde genereert. Daar staat tegenover dat zo’n gemoedsbeweging op dat moment wel iets kan zeggen over de geestelijke staat waarin betreffende persoon zich bevind.
En ook dan kan de weging van de verklaring van de derde-getuige in het kader van de bewijsvraag arbitrair zijn of tot een verschil van inzicht leiden. Tussen de aangifte van het slachtoffer (de eerste bewijsgrond) en de verklaring van de derde-getuige (als tweede bewijsgrond) zal dus niet “een te verwijderd verband” mogen bestaan.
Stukjes hier vandaan geplukt:
https://www.zedenadvocaat(...)ls-nader-uitgewerkt/
JBC heeft geen schijn van kans.
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.quote:
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653quote:Tongzoen; “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr? HR komt terug van zijn eerder aan art. 242 Sr gegeven interpretatie. De eisen van rechtszekerheid staan er niet aan in de weg dat, hoewel een tongzoen op zichzelf wel het binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking oplevert, deze in redelijkheid niet op één lijn kan worden gesteld met geslachtsgemeenschap of een wat de ernst van de inbreuk op de seksuele integriteit daarmee vergelijkbare gedraging, zodat een afgedwongen tongzoen voortaan niet meer als “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr kan worden gekwalificeerd. De HR merkt met het oog op de zaken die zijn afgedaan met inachtneming van HR NJ 1998/781 (“tongzoen-arrest”) op dat zijn nieuwe uitleg van art. 242 Sr niet kan worden aangemerkt als een voor herziening vereist (nieuw) “gegeven” a.b.i. art. 457.1 onder c Sv, aangezien dat vereiste het oog heeft op een gegeven van feitelijke aard en niet op een gewijzigde rechtsopvatting.
Kan ik hieruit opmaken dat je de aangifte en de getuigenverklaringen gelezen en beoordeeld hebt?quote:
Dat kan hem waarschijnlijk niets schelen. Het wordt een showproces waar hij linksom of rechtsom beter uit denkt te komen. En dat verkoopt weer boeken, tv-series etc.quote:
Ah, I stand corrected.quote:
[..]
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653
Had dus eerder wel van dat tongzoenarrest gehoord.
JBC zou compleet ongeloofwaardig zijn indien hij geen aangifte zou doen, dus moest hij de aangifte wel doorzetten.quote:
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.
Getuigen als in mensen tegen wie hij het indertijd lachend vertelde (ipv hortend en stotend) daar kan de rechter helemaal niks mee.
Als er een ander persoon is die ook beweerd verkracht te zijn (die van Frits Barend) dan is zijn verklaring alleen van enig nut indien hijzelf (indertijd) aangifte heeft gedaan, en wel getuigen heeft tegen wie het het verkrachtingsverhaal indertijd vertelde zonder dit en passant of lachend te doen. Evt een bloedtest heeft laten doen indertijd om het drogeren vast te stellen.
Ik geloof er niks van dat er zo'n getuige is, dit is een farce.
Dat is niet nodig.quote:
Kan ik hieruit opmaken dat je de aangifte en de getuigenverklaringen gelezen en beoordeeld hebt?
Getuigen die kunnen beweren dat GVD die avond in het Kurhaus was, of ze samen de kamer in hebben zien gaan, nutteloos, want GVD heeft al aangegeven dat dat gebeurd is.
Getuigen die zeggen geluiden te hebben gehoord door de muur- niet nodig want GVD heeft aangegeven dat er eea heeft plaatsgevonden, vrijwillig.
Getuigen die aangeven dat JBC nooit meer dezelfde was na die avond- Jelle geeft zelf aan het hele voorval gewoon te zijn vergeten en dat het geen impact had op zijn leven,
Getuigen die aangeven dat JBC hen heeft verteld te zijn verkacht; JBC heeft zelf verteld dat hij dat lachend aan mensen heeft verteld over de avond/nacht met GVD.
Wat blijft er over?
Ik kan nog wel honderdduizend andere getuigenissen verzinnen hoor. Punt is dat zolang je ze niet gelezen hebt, je wel kan gokken wat er mogelijk in kan staan, maar je weet het gewoon niet.quote:
[..]
Dat is niet nodig.
Getuigen die kunnen beweren dat GVD die avond in het Kurhaus was, of ze samen de kamer in hebben zien gaan, nutteloos, want GVD heeft al aangegeven dat dat gebeurd is.
Getuigen die zeggen geluiden te hebben gehoord door de muur- niet nodig want GVD heeft aangegeven dat er eea heeft plaatsgevonden, vrijwillig.
Getuigen die aangeven dat JBC nooit meer dezelfde was na die avond- Jelle geeft zelf aan het hele voorval gewoon te zijn vergeten en dat het geen impact had op zijn leven,
Getuigen die aangeven dat JBC hen heeft verteld te zijn verkacht; JBC heeft zelf verteld dat hij dat lachend aan mensen heeft verteld over de avond/nacht met GVD.
Wat blijft er over?
Begin eens met 5, ik ben benieuwd.quote:
Ik kan nog wel honderdduizend andere getuigenissen verzinnen hoor.
Wel apart dat het van 'ik was het bijna vergeten, waarom hield ik me toen bezig met Bill Cosby? Oh ja mij is ook zoiets overkomen' naar 'traumatische ervaring' gaat.
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Waarom zou ik? Om te bewijzen dat er meer mogelijke getuigenissen zijn dan jij je kan voorstellen? Ik hoef er niet zo nodig over te speculeren. Als dit voor de rechter komt lees ik het vanzelf wel.quote:
Wim Dankbaar.quote:
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Martin Vrijland mag daar ook bij.
´
Jarig ben je.quote:
[..]
Wim Dankbaar.
Martin Vrijland mag daar ook bij.
Dat is me nogal een sprong.quote:
Hoe heette die maniak die de moeder van Marianne Vaatstra opjaagde? Hopelijk ontwikkelt meneer Brandt Corstius zich niet die kant op.
Bureautje Ficq heeft klantjes als Badr Hari en Soerel - ook geen jongens waar je zomaar door de kringspier glipt...
Maar wat wil je nou zeggen met dit soort opmerkingen.quote:
Bureautje Ficq heeft klantjes als Badr Hari en Soerel - ook geen jongens waar je zomaar door de kringspier glipt...
Gijs was er in elk geval van overtuigd dat een dergelijke getuige (nog iemand die verkracht zou zijn) bestond. Dat kan natuurlijk ook bluf zijn, maar zo zag het er niet uit.quote:
[..]
JBC zou compleet ongeloofwaardig zijn indien hij geen aangifte zou doen, dus moest hij de aangifte wel doorzetten.
Getuigen als in mensen tegen wie hij het indertijd lachend vertelde (ipv hortend en stotend) daar kan de rechter helemaal niks mee.
Als er een ander persoon is die ook beweerd verkracht te zijn (die van Frits Barend) dan is zijn verklaring alleen van enig nut indien hijzelf (indertijd) aangifte heeft gedaan, en wel getuigen heeft tegen wie het het verkrachtingsverhaal indertijd vertelde zonder dit en passant of lachend te doen. Evt een bloedtest heeft laten doen indertijd om het drogeren vast te stellen.
Ik geloof er niks van dat er zo'n getuige is, dit is een farce.
Ik vermoed dat de strategie van Jelle bestaat uit twee stappen:
1. Aangifte doen, inderdaad om geloofwaardigheid niet nog verder kwijt te raken. Wellicht een kleine kans dat er nog andere slachtoffers worden gevonden, maar anders rekening houdend met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.
2. Na vrijspraak van Gijs wederom in de publiciteit treden, nu met de boodschap dat slachtoffers van verkrachting zelfs bij de rechtbank niet terecht kunnen.
Jelle heeft hier twee dingen over gezegd die diametraal tegenover elkaar staan:quote:
Wel apart dat het van 'ik was het bijna vergeten, waarom hield ik me toen bezig met Bill Cosby? Oh ja mij is ook zoiets overkomen' naar 'traumatische ervaring' gaat.
1. Het is gebeurd, maar ik kan niet zeggen dat het een grote impact heeft gehad op mijn verdere leven.
2. Een van de meeste traumatische gebeurtenissen in mijn leven, daar maakt hij nu een gezellig stoeipartijtje van.
Tussen deze twee beweringen zaten geen jaren, maar slechts een week.
Ik verwacht helemaal niet dat dit tot een rechtszaak gaat komen, dat lijkt me compleet ondenkbaar.quote:
Gijs was er in elk geval van overtuigd dat een dergelijke getuige (nog iemand die verkracht zou zijn) bestond. Dat kan natuurlijk ook bluf zijn, maar zo zag het er niet uit.
Ik vermoed dat de strategie van Jelle bestaat uit twee stappen:
1. Aangifte doen, inderdaad om geloofwaardigheid niet nog verder kwijt te raken. Wellicht een kleine kans dat er nog andere slachtoffers worden gevonden, maar anders rekening houdend met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.
2. Na vrijspraak van Gijs wederom in de publiciteit treden, nu met de boodschap dat slachtoffers van verkrachting zelfs bij de rechtbank niet terecht kunnen.
Wel in smaadzaak van GVD uiteraard.
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen, steekt het stilzwijgen van Gijs' vermeende prooien er schril bij af. Getuigen? Gebakken lucht, wat ik je brom.
De Gosschalk slachtoffers hebben nogal geldingsdrang.quote:
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen
Ze trokken zojuist in optocht door onze straat (of het moeten verlate Halloween vierders geweest zijn, daar wil ik vanaf zijn).
Nederland loopt over van de narcistische C-acteurs die hopen om ooit in Costa 4 terecht te komen. Er zijn maar weinig productiestagiairs die achter de schermen een kruiwagen nodig hebben.
Van Gosschalk wist zelfs ik het. Ik vroeg een keer in het Bonte Paard in Laren: wie is dat iele manneke in de hoek, dat met die hebberige ogen laserbeams door de tent laat flitsen? Dat was dus genoemd heerschap, vastbesloten zich geen zachtbedonst jongenskontje te laten ontgaan...
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Frits zal wel getuigen en Barbara misschien. Frits was werkgever en zat in de buurt.quote:
Nu de slachtoffers van Gosschalk uit alle hoeken en gaten komen, steekt het stilzwijgen van Gijs' vermeende prooien er schril bij af. Getuigen? Gebakken lucht, wat ik je brom.
En Barbara, ja, die moet er meer van weten. Anders had ze niet die grove tweets gestuurd.
"Gijs van Dam heeft via de media kennis genomen van de aangifte tegen hem en hij stelt vast dat Jelle Brandt Corstius alsnog de juiste weg heeft gekozen," laat Van Dams advocaat Peter Plasman weten.
Ook meldt hij dat hij al op 31 oktober namens zijn cliënt bij de hoofdofficier van justitie in Amsterdam tegen Brandt Corstius aangifte heeft gedaan van smaad en laster. Van Dam ziet beide procedures met vertrouwen tegemoet, aldus Plasman.
Ook meldt hij dat hij al op 31 oktober namens zijn cliënt bij de hoofdofficier van justitie in Amsterdam tegen Brandt Corstius aangifte heeft gedaan van smaad en laster. Van Dam ziet beide procedures met vertrouwen tegemoet, aldus Plasman.
Aannames.quote:
[..]
Frits zal wel getuigen en Barbara misschien. Frits was werkgever en zat in de buurt.
En Barbara, ja, die moet er meer van weten. Anders had ze niet die grove tweets gestuurd.
Breng het dan niet als waarheidquote:
[..]
Ja, inderdaad. Ik hoop dat ik je daarmee niet ontrief.
Ik vraag me af wie het meeste geld heeft, Jelle of Gijs. Advocaten zijn niet gratis. En eventuele dwangsommen kunnen hoog oplopen.
Er is (nog) geen sprake van dwangsommen? Beetje voorbarig.quote:
Ik vraag me af wie het meeste geld heeft, Jelle of Gijs. Advocaten zijn niet gratis. En eventuele dwangsommen kunnen hoog oplopen.
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 10-11-2017 07:50:38 ]
"Ja maar ik dacht dat hij dit ook wilde", pleit een verdachte niet vrij hoor.quote:
Alleen indien de gepenetreerde die niet wilde en de penetrant zich er ook van bewust was dat de gepenetreerde dit niet wilde.
Valt wel mee.quote:
[..]
Jelle heeft hier twee dingen over gezegd die diametraal tegenover elkaar staan:
1. Het is gebeurd, maar ik kan niet zeggen dat het een grote impact heeft gehad op mijn verdere leven.
2. Een van de meeste traumatische gebeurtenissen in mijn leven, daar maakt hij nu een gezellig stoeipartijtje van.
Tussen deze twee beweringen zaten geen jaren, maar slechts een week.
Ik ben seksueel misbruikt door mijn grootvader, maar daarna getrouwd en kinderen gekregen. En ik leef een goed leven. Dus, het heeft geen impact gehad qua levensontwikkeling. Je leven gaat door.
Toch heb ik grote problemen met genegenheid waar ook mijn partner onder leidt. Hij is heel begripvol. Maar het is gewoon een feit dat seksueel misbruik dermate traumatisch is dat het gevolgen heeft voor je gevoelsleven.
En misschien dacht Jelle dat in eerste instantie ook. Maar in tweede instantie niet.quote:
Er werd om gegniffeld. Ik denk dat de meeste mensen net als ik dachten: dat hoort kennelijk zo, iedereen accepteert het.
Als je hiertoe verleid bent, eventueel gedrogeerd of dronken gevoerd, dan kan het gewoon tegen de zin zijn, ook al denk je "iedereen doet dat in deze scene, dus ik doe maar mee"
Achteraf kun je je dan heel vies of misbruikt voelen.
Het is gewoon niet zwart/wit en de verklaring van Gijs: "ik dacht dat hij het ook wilde" is alleen niet voldoende als bewijs dat het wederzijds was.
Zou wat zijn zeg! Iedere verkrachter beweert dat hij dacht dat het meisje het ook wilde.
Dat ligt er natuurlijk maar net aan of het slachtoffer dan ook duidelijk (genoeg) heeft gemaakt.quote:
[..]
"Ja maar ik dacht dat hij dit ook wilde", pleit een verdachte niet vrij hoor.
Wie bepaalt of het slachtoffer dat duidelijk genoeg heeft gemaakt? De dader?quote:
Dat ligt er natuurlijk maar net aan of het slachtoffer dan ook duidelijk (genoeg) heeft gemaakt.
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?quote:
[..]
En misschien dacht Jelle dat in eerste instantie ook. Maar in tweede instantie niet.
Als je hiertoe verleid bent, eventueel gedrogeerd of dronken gevoerd, dan kan het gewoon tegen de zin zijn, ook al denk je "iedereen doet dat in deze scene, dus ik doe maar mee"
Achteraf kun je je dan heel vies of misbruikt voelen.
Anders komen we nooit een moer verder.
Daar gaat dus in die rechtszaal een ongelofelijke pot gelogen, gedraaid en aangedikt worden. En dat wordt smullen voor de media. En janken voor de rechtsstaat.quote:
Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Oh Jelle heeft ineens tóch getuigen weten te vinden, benieuwd wie dat dan zouden moeten zijn.... ik blijf dit een gevalletje "kut ik heb homoseks gehad als zelfbenoemd hetero en dat kan niet dus dan moet ik wel verkracht zijn" vinden..
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
De rechter uiteraard.quote:
[..]
Wie bepaalt of het slachtoffer dat duidelijk genoeg heeft gemaakt? De dader?
"Hoezo ga je uberhaupt seks hebben met iemand tegen je zin".quote:
[..]
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Anders komen we nooit een moer verder.
Ik denk dat je het beeld van een verkrachting nogal romantiseert. Je denkt blijkbaar dat gedwongen "orale seks" (zoals JBC het noemt) altijd een actieve handeling is, vergelijkbaar met wanneer je dat vrijwillig doet. Dat is niet zo.
Hoe weet je trouwens dat hij ongewapend was?
Aanvankelijk had J geen bezwaar tegen de intimiteit, volgens zijn eigen verklaring. Hij vond het zoenen wel bijzonder, maar niet onwenselijk.quote:
Oh Jelle heeft ineens tóch getuigen weten te vinden, benieuwd wie dat dan zouden moeten zijn.... ik blijf dit een gevalletje "kut ik heb homoseks gehad als zelfbenoemd hetero en dat kan niet dus dan moet ik wel verkracht zijn" vinden..
De vraag is vervolgens welke dwangmiddelen er dan zijn ingezet voor de fellatio provocatus.
Even op de technische toer dan?quote:
Laat hem eerst maar antwoord geven op de vraag: hoe kun je een man pijpen terwijl je zogenaamd 'gedrogeerd' bent? Hoezo ga je uberhaupt iemand pijpen tegen je zin, iemand van dezelfde leeftijd en min of meer hetzelfde postuur die ongewapend is. Hoezo?
Anders komen we nooit een moer verder.
Als je gedrogeerd bent, en je maakt alles maar vaag mee, dan kun je ook in je mond 'geneukt' worden. Het ligt er maar aan wie actief bezig was. Het hoofd met de mond, of de piemel met de heupen....
Iemand bewust pijpen vraagt om beweging van je hoofd en mond.
Was dat er wel?
Maar als je dan zo erg gedrogeerd bent dat je het maar vaag meemaakt, dan weet je het toch ook niet meer?
Ik ben vaak zat vrijwillig gedrogeerd geweest, maar niet meer weten wat er gebeurd was is me eigenlijk nooit gebeurd.quote:
Maar als je dan zo erg gedrogeerd bent dat je het maar vaag meemaakt, dan weet je het toch ook niet meer?
Nou ja, 1 keer had het gekund, toen een GHB slaapje gedaan (klinkt onschuldiger dan het is). Dat was fiks schrikken achteraf, wel een goede les.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.quote:
[..]
Ik ben vaak zat vrijwillig gedrogeerd geweest, maar niet meer weten wat er gebeurd was is me eigenlijk nooit gebeurd.
Nou ja, 1 keer had het gekund, toen een GHB slaapje gedaan (klinkt onschuldiger dan het is). Dat was fiks schrikken achteraf, wel een goede les.
Maar het kan toch ook dat je deels in iets meegaat en je dan bedenkt van ‘wtf, dit wil ik eigenlijk helemaal niet’.quote:
[..]
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.
Nou, dat is een stuk lastiger. Je wordt meegaander, je reageert veel langzamer en kan echt minder goed dingen aangeven. Je 'staat' erbij en je kijkt ernaar zeg maar, er zit tijd tussen iets waarnemen en erop reageren.quote:
[..]
Dan weet je tijdens ook wat er gebeurt. En kun je op dat moment nog handelen. Het is niet zo dat je tijdens het maar vaag meemaakt en niet kunt handelen en het dan achteraf nog precies weet.
Voor mij was dat geen probleem omdat ik het in veilig gezelschap deed. Maar in een niet veilige situatie levert dat wel degelijk mogelijk problemen op. Ik had het geluk in die veilige omgeving te zitten waardoor die hmmpff en een halfbakken handbeweging voldoende was om me even tijd te geven iets aan te geven. Waarbij zelfs dat halfbakken was, voldoende in die veilige omgeving, niet voldoende in een onveilige omgeving.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Omdat zijn kalasjnikov nog op de gang stond, kristemezielle nog an toe....quote:
Hoe weet je trouwens dat hij ongewapend was?
Als niet vast staat dat het slachtoffer daar duidelijk over was (en er is geen geweld gebruikt), dan wordt een veroordeling lastig.quote:
Dit is een mogelijkheid. Maar dan zou het geen verkrachting zijn, maar aanranding.quote:
Even op de technische toer dan?
Als je gedrogeerd bent, en je maakt alles maar vaag mee, dan kun je ook in je mond 'geneukt' worden. Het ligt er maar aan wie actief bezig was. Het hoofd met de mond, of de piemel met de heupen....
Er is echter aangifte gedaan van verkrachting, niet van aanranding.
Hè? Als Jelle in zijn bek geneukt is, dan was dat verkrachting.quote:
[..]
Dit is een mogelijkheid. Maar dan zou het geen verkrachting zijn, maar aanranding.
Er is echter aangifte gedaan van verkrachting, niet van aanranding.
Niet als hij bewusteloos was of zodanig onder invloed van drugs dat hij zich niet kon verzetten. Dan was het aanranding. Ik vind het zelf ook raar, maar dat is een van de dingen die ik de afgelopen weken heb geleerd uit de informatie die in dit topic werd verstrekt door goed geïnformeerde personen.quote:
[..]
Hè? Als Jelle in zijn bek geneukt is, dan was dat verkrachting.
Geen aangifte door de verkrachter?quote:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Ja dat kan, maar hoe moet die ander dat dan weten? Die wordt dus verkrachter omdat jij iets denkt? Vrij weinig mensen kunnen gedachten lezen.quote:
[..]
Maar het kan toch ook dat je deels in iets meegaat en je dan bedenkt van ‘wtf, dit wil ik eigenlijk helemaal niet’.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
dat staat er niet.quote:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Aangifte van smaad en laster is gedaan op 31 oktober en bevestigd door Plasman.
Blijkbaar rekent de Telegraaf dit niet tot de #metoo kwestie.
Blijkbaar rekent de Telegraaf dit niet tot de #metoo kwestie.
Gijs van Dam eist geld en excuses van Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
With the stars as her umbrella
Spannend!!!quote:
Gijs van Dam eist geld en excuses van Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
Ben benieuwd of ze daar ook zoveel aandacht aan besteden in hun talkshows, dat zal wel niet.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Matthijs had Van Dam allang kunnen uitnodigen.quote:
[..]
Spannend!!!
Ben benieuwd of ze daar ook zoveel aandacht aan besteden in hun talkshows, dat zal wel niet.
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"quote:
Gijs van Dam eist geld en excuses van Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Dit is dan ook geen strafzaak.quote:Op maandag 27 november 2017 08:52 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hij had er al twee toen hij bij Pauw aan tafel zat. Dat zei Pauw toen nog.quote:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Scherp opgemerkt!quote:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Wel een bijzondere keuze.
“Zij is gespecialiseerd in arbeidsrecht en behartigt de belangen van zowel werkgever als werknemer op het gebied van onder meer individueel en collectief ontslagrecht, medezeggenschapsrecht en arbeidsongeschiktheid.”
http://www.adadvocaten.nl/
Make my day!
Hij heeft bekend?quote:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Matthijs besteedt nóóit aandacht in DWDD aan hemzelf en DWDD.quote:
Spannend!!!
Ben benieuwd of ze daar ook zoveel aandacht aan besteden in hun talkshows, dat zal wel niet.
Dan laat hij gewoon meisje Halina Reijn 'Stand by your Man' zingen richting Mathijs toequote:
[..]
Matthijs besteedt nóóit aandacht in DWDD aan hemzelf en DWDD.
Oh jeetjequote:
http://www.mediacourant.n(...)rd-in-zaak-corstius/
With the stars as her umbrella
Terecht. De linkse hufters als Van Nieuwkerk en Barend moeten hard aangepakt worden. Zelf in de schijnwerpers willen staan ten koste van een onschuldig slachtoffer (Van Dam).
Vanavond zat Griet weer bij DWDD. Helaas hadden ze het niet over het bestaan van valse beschuldigingen.
Ik snap niet waarom ze Gijs van Dam niet uitnodigen.
Ik snap niet waarom ze Gijs van Dam niet uitnodigen.
Wie zegt dat ze hem niet hebben uitgenodigd. Hij kan gewoon nee gezegd hebben.quote:
Vanavond zat Griet weer bij DWDD. Helaas hadden ze het niet over het bestaan van valse beschuldigingen.
Ik snap niet waarom ze Gijs van Dam niet uitnodigen.
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?quote:
Terecht. De linkse hufters als Van Nieuwkerk en Barend moeten hard aangepakt worden. Zelf in de schijnwerpers willen staan ten koste van een onschuldig slachtoffer (Van Dam).
Iddquote:
[..]
Wie zegt dat ze hem niet hebben uitgenodigd. Hij kan gewoon nee gezegd hebben.
Die lijkt me nog het meest kansrijk. Maar goed, geen geld mee te halen.quote:
[..]
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zij noemt geen naam dus vraag me af of je er juridisch iets mee kan.quote:
[..]
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?
Het komt toch uit haar erfenis die toch niet zo heel lang meer op zich laten wachten.quote:
[..]
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach, een mens kan leren..quote:
http://www.mediacourant.n(...)rd-in-zaak-corstius/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Frits toch...quote:
http://www.mediacourant.n(...)rd-in-zaak-corstius/
Volgens mij niet. Het laatste bericht dat ik ben tegengekomen is van begin december, waarin Barend zegt dat GvD een rechtszaak tegen hem zou zijn begonnen, maar dat hij daar geen bericht van heeft ontvangen.
Hij heeft (lees ik net) Barend een sommatiebrief gestuurd waarin hij hem aansprakelijk stelt voor de schade ten gevolge van diens uitspraken. Misschien is er in dat geval geschikt.quote:
Volgens mij niet. Het laatste bericht dat ik ben tegengekomen is van begin december, waarin Barend zegt dat GvD een rechtszaak tegen hem zou zijn begonnen, maar dat hij daar geen bericht van heeft ontvangen.
Rechtszaak kan nog best even duren.
PS, Mods,
Moet deze niet naar SHO? Daar worden ex-liefdesperikelen met advocaten en chantage toch besproken ipv hier, vanwaar het onderscheid met deze discussie en die van Heukeroth versus de arts, die zelfs op slot is gegooid?
Oh ja, en niet alleen naar Barend. Sinds 27 november (de datum dat dit topic stil werd) is er dus geen informatie meer naar buiten gebracht.quote:
[..]
Hij heeft (lees ik net) Barend een sommatiebrief gestuurd waarin hij hem aansprakelijk stelt voor de schade ten gevolge van diens uitspraken. Misschien is er in dat geval geschikt.
Rechtszaak kan nog best even duren.
Misschien zijn ze er inmiddels samen al uitgekomen (net als Gordon en K.B.) en is een rechtszaak niet meer aan de orde.
Misschien achter gesloten deuren? GVD wil misschien niet weer zijn naam overal in de media terugzien, wellicht dat op dat punt accoord is gegaan.quote:
Oh ja, en niet alleen naar Barend. Sinds 27 november (de datum dat dit topic stil werd) is er dus geen informatie meer naar buiten gebracht.
Misschien zijn ze er inmiddels samen al uitgekomen (net als Gordon en K.B.) en is een rechtszaak niet meer aan de orde.
Maar JBC, die sowieso een tweede hypotheek moet nemen schreeuwt moord en brand lijkt me igv een rechtszaak, mysterieus!
Of het duurt gewoon nog ff.
Ligt er denk ik aan wat de uitkomst van de rechtszaken is. Zowel GvD als JBC zal publiekelijk zijn naam willen zuiveren wanneer hij in het gelijk wordt gesteld, maar het juist stil willen houden bij verlies.quote:
[..]
Misschien achter gesloten deuren? GVD wil misschien niet weer zijn naam overal in de media terugzien, wellicht dat op dat punt accoord is gegaan.
Maar JBC, die sowieso een tweede hypotheek moet nemen schreeuwt moord en brand lijkt me igv een rechtszaak, mysterieus!
Of het duurt gewoon nog ff.
Zover ik weet staat de smaad en laster vast, de uitkomst kan toch nooit in het voordeel van JBC uitpakken?quote:
Ligt er denk ik aan wat de uitkomst van de rechtszaken is.
Normaal gesproken wel, maar de verkrachting kun je niet bewijzen, en zelfs wanneer GVD in het gelijk gesteld wordt/is en JBC moet betalen, zal JBC blijven volhouden verkracht te zijn door "die hufter".quote:Zowel GvD als JBC zal publiekelijk zijn naam willen zuiveren wanneer hij in het gelijk wordt gesteld, maar het juist stil willen houden bij verlies.
GVD kan dus beter zwijgen om verdere imago schade te voorkomen, imo.
Nou dat was weer mooi tijdverspilling van de aandacht die we gaven aan deze BN'ers malloten. Met veel poeha iets aanhangig maken en dan verder niet thuis geven. Ga iemand anders lastigvallen met deze egotripperij!
Okquote:
Nou dat was weer mooi tijdverspilling van de aandacht die we gaven aan deze BN'ers malloten. Met veel poeha iets aanhangig maken en dan verder niet thuis geven. Ga iemand anders lastigvallen met deze egotripperij!
Ik was niet duidelijk, ik bedoelde voor wie deze situatie in z'n geheel (alles bij elkaar) positief uitpakt. Beide hebben volgens mij aangifte gedaan (verkrachting vs smaad & laster) en GvD leek ook nog civiel achter een aantal partijen te zitten.quote:
[..]
Zover ik weet staat de smaad en laster vast, de uitkomst kan toch nooit in het voordeel van JBC uitpakken?
[..]
Normaal gesproken wel, maar de verkrachting kun je niet bewijzen, en zelfs wanneer GVD in het gelijk gesteld wordt/is en JBC moet betalen, zal JBC blijven volhouden verkracht te zijn door "die hufter".
GVD kan dus beter zwijgen om verdere imago schade te voorkomen, imo.
Maar je hebt gelijk, het is niet zo simpel dat het voor één van hen goed uitpakt en voor de ander niet. Als het OM besluit af te zien van vervolging van GvD wegens gebrek aan bewijs, zal JBC waarschijnlijk bij zijn verhaal (= beschuldiging) blijven (en "zie je wel, aangifte doen van verkrachting is kansloos"). Anderzijds betekent een schadevergoeding voor GvD nog niet dat het verhaal van JBC onjuist of verzonnen is. En vice versa.
inderdaad, Mediageile pisnichten!quote:
Nou dat was weer mooi tijdverspilling van de aandacht die we gaven aan deze BN'ers malloten. Met veel poeha iets aanhangig maken en dan verder niet thuis geven. Ga iemand anders lastigvallen met deze egotripperij!
Het is toch idioterie van 2017...
Massahysterie, #metoo
En wie is de winnaar? Uiteindelijk zijn beide heren voor altijd verbonden aan deze onzin.
Massahysterie, #metoo
En wie is de winnaar? Uiteindelijk zijn beide heren voor altijd verbonden aan deze onzin.
Francisco van Jolequote:
Het is toch idioterie van 2017...
Massahysterie, #metoo
En wie is de winnaar? Uiteindelijk zijn beide heren voor altijd verbonden aan deze onzin.
quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-van-dam-vs-matthijs
quote:
[..]
inderdaad, Mediageile pisnichten!
En Frits Barend mag ik hopen?quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-van-dam-vs-matthijs
Ja, later, civiel.quote:
Op quote:De beschuldiging van programmamaker Jelle Brandt Corstius over seksueel misbruik door Gijs van Dam staat vandaag op de agenda bij de Raad voor de Journalistiek. De instantie kijkt naar twee klachten van tv-producent Van Dam over de kwestie tegen dagblad Trouw en tegen Matthijs van Nieuwkerk en De Wereld Draait Door (DWDD).
In het geval van Trouw gaat het over de publicatie waarin Brandt Corstius vorig jaar schreef dat hij in het begin van zijn tv-carrière is gedrogeerd en gedwongen tot orale seks. De naam van Van Dam noemde hij daarbij niet, maar die verscheen enkele dagen later in het tv-programma Pauw. Hij ontkende hier dat sprake was van dwang.
Volgens de tv-producent heeft zowel de krant als DWDD, waarin Brandt Corstius na de publicatie over het vermeende misbruik vertelde, onder meer geen wederhoor toegepast. Ook spreekt hij van ,,eenzijdige en suggestieve'' berichtgeving en vindt Van Dam dat hij in zijn privacy is aangetast.
De Raad voor de Journalistiek komt binnen acht weken met een oordeel. De instantie legt overigens geen sancties op en kan niet verplichten tot een rectificatie.
Beide mannen hebben ook aangifte tegen elkaar gedaan. Brandt Corstius van verkrachting en Van Dam wegens smaad en laster. Het Openbaar Ministerie moet nog beslissen of het tot vervolging overgaat.
https://www.ad.nl/show/ra(...)js-van-dam~a7c70b24/
quote:Gijs van Dam vindt dat er geen journalistiek onderzoek is gedaan door Trouw naar de beschuldigingen van Jelle Brandt Corstius aan zijn adres. Dat bepleitte hij vandaag voor de Raad voor de Journalistiek.
Op 23 oktober vorig jaar deed Jelle in Trouw zijn #MeToo-verhaal. Hij vertelde slachtoffer te zijn van seksueel geweld in het "prille begin van zijn televisiecarrière". Hij schreef tijdens zijn werk gedrogeerd te zijn. "Ik werd gedwongen tot orale seks, wat verkrachting is", valt te lezen in de heftige column.
Volgens de advocaat van Gijs vertelde de beschuldigde producent al in zijn eerste telefoontje met Trouw dat het niet om een #MeToo-situatie ging, waarin vaak misbruik wordt gemaakt van een machtspositie. Het ging om vrijwillige seks tussen leeftijdsgenoten, want op dat moment was Gijs productiemedewerker bij het programma Barend & Van Dorp.
Gijs, die zelf ook aanwezig was tijdens de zitting, liet via zijn advocaat weten dat hij zich genoodzaakt voelde zijn verhaal te doen bij Pauw. "Het verhaal was herleidbaar tot Gijs", vertelde de advocaat voor de Raad. "Er is geen journalistiek onderzoek gedaan door Trouw. De alarmbellen hadden moeten rinkelen toen advocaten Gijs stelden dat het een persoonlijke afrekening kon zijn.Trouw heeft niets met de wederhoor gedaan."
Volgens Trouw plaatsten ze het verhaal op de voorpagina omdat ze het verhaal van het slachtoffer wilden vertellen. "Vervolging bij het Openbaar Ministerie is lastig. Daar gaat de brief van Jelle over", reageerde Trouw. Volgens de krant is er niets gedaan met de wederhoor omdat het een expliciete eis was van de raadslieden van Gijs. "De advocaten zeiden, niets uit deze e-mail mag worden gepubliceerd." Dat vatte Trouw op als een verbod op het plaatsen van wederhoor.
Trouw zegt dat het zorgvuldig heeft gehandeld. Ze hebben wederhoor gepleegd en zegt dat de publicatie niet herleidbaar was. Er is volgens de krant ook expliciet gewezen op het feit dat er geen bewijs was. Ook speelde mee dat Jelle volgens Trouw een betrouwbare journalist is.
Volgens Gijs hadden De Wereld Draait Door (DWDD) en presentator Matthijs van Nieuwkerk in de uitzending, waarin Jelle zijn verhaal vertelde, ook zijn kant moeten belichten. "Bij de kijker blijft het verhaal van de verkrachting hangen. Het programma had rekening moeten houden met de belangen van Gijs", zegt zijn advocaat. "Ze hadden ook wederhoor moeten plegen. Nu namen ze het verhaal zonder kritische vragen aan. Ze deden zonder nuance mee aan de heksenjacht van Jelle.
Volgens de advocaat van Gijs deed Matthijs van Nieuwkerk een duidelijke duid in het zakje. Hij noemde Gijs een "smeerlap" in de desbetreffende uitzending van DWDD. BNNVARA reageert later in de zitting op de beschuldigingen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)derhoor-gijs-van-dam
quote:Zestien jaar nadat het zou zijn voorgevallen, en vier maanden nadat programmamaker JELLE BRANDT CORSTIUS (39) onthulde in de tv-wereld te zijn verkracht, lijkt justitie nog behoorlijk met die zaak in de maag te zitten. Hoewel de beslissing over vervolging al in januari zou worden genomen is daar nu, tegen het einde van februari, nog steeds geen knoop over doorgehakt.
"Dat zou ermee te maken kunnen hebben dat ik later nog wat stukken aan de aangifte heb toegevoegd en dat daardoor vertraging is ontstaan”, zegt MR. PETER PLASMAN. Hij is de advocaat van televisieproducer GIJS VAN DAM die in de vermeende verkrachtingszaak in het Scheveningse Kurhaus door Brandt Corstius als dader is aangemerkt.
[...]
„De aangifte van mijn cliënt kan niet anders dan tot vervolging leiden, ik verwacht daarover elk moment uitsluitsel”, zegt mr. Plasman. Hij nam de, op zich verrassende, beslissing om met Gijs, open en bloot, bij JEROEN PAUW aan tafel te gaan zitten en hem daar zijn verhaal te laten doen.
„Het gaat inmiddels wat beter met hem”, vertelt de advocaat nu aan Privé. „Hij heeft de draad weer opgepakt en is ook weer aan het werk. Maar het zal duidelijk zijn dat de zaak een enorme impact op zijn leven heeft gehad en nog steeds heeft.”
Behalve aangiften - over en weer - waar justitie eerdaags een klap op moet geven, zijn er ook nog de klachten die namens Van Dam zijn ingediend bij de niet alom erkende Raad voor de Journalistiek. De meest opvallende naam die daarin wordt genoemd is die van MATTHIJS VAN NIEUWKERK. Die zal zich, samen met BNNVARA, vanmiddag moeten verantwoorden voor deze Raad vanwege uitspraken die hij in DWDD deed, toen Jelle Brandt Corstius juist in die bewogen week te gast was om zijn nieuwe tv-programma Robo Sapiens te promoten. Uiteraard begon Matthijs ook over Jelle’s veelbesproken column en noemde de dader, van wie de naam nog niet op straat lag, ’een smeerlap’ om later te vertellen dat hij slechts uit Jelle’s stuk citeerde.
Matthijs is niet bij deze zitting aanwezig en concentreert zich op de uitzending van vandaag. Een eerder eveneens aangekondigde zaak tegen Frits Barend, die zich openlijk achter Brandt Corstius schaarde, wordt volgensr Plasman in een later stadium civielrechtelijk uitgevochten.
https://www.telegraaf.nl/(...)n-zaak-gijs-en-jelle
http://www.mediacourant.n(...)en-rtl-en-fremantle/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
http://www.mediacourant.n(...)en-rtl-en-fremantle/Ik denk dat het woord "overwegen" hier verkeerd gekozen is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Frits Barend kende toch iemand die ook door Gijs van Dam zou zijn verkracht?quote:
Is al bekend wie dat dan was?
Hij was wat voorbarig en is nog druk op zoek blijkbaarquote:
[..]
Frits Barend kende toch iemand die ook door Gijs van Dam zou zijn verkracht?
Is al bekend wie dat dan was?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laten we het hopen.quote:
Zit Jelle al in het gevang vanwege smaad en laster?
De Raad voor Journalistiek geeft Gijs deels gelijk en deels ongelijk in zijn klacht:
https://www.telegraaf.nl/(...)dig-om-met-mijn-leed
https://www.telegraaf.nl/(...)dig-om-met-mijn-leed
bronquote:Tv-producent slaat terug na beschuldigingen
Gijs van Dam: ’Jelle Brandt Corstius is knettergek’
Gijs van Dam, die beschuldigd wordt van seksueel misbruik, gaat in hoger beroep tegen de Raad voor de Journalistiek. Tegelijkertijd wil de Rechtbank in Amsterdam dat tv-journalisten Jelle Brandt Corstius en Frits Barend schriftelijke verklaringen afleggen in de MeToo-zaak rondom tv-producent Van Dam.
„In deze verklaringen mogen ze niet liegen, want dan plegen ze meineed”, vertelt Van Dam in de uitzending van het NPO Radio 1-programma 1 op 1. „Deze verklaringen kunnen worden gebruikt bij een eventuele latere rechtszaak.” Behalve Jelle Brandt Corstius en Frits Barend krijgen ook de top van RTL, Fremantle Media en tv-regisseur Bert van der Veer vragen van de rechter voorgelegd. Zij waren in 2002, het jaar waarin de verkrachting zou hebben plaatsgevonden, de werkgevers van Van Dam.
„Frits Barend speelt een kwalijke rol in dit alles”, zegt Van Dam tegen radiopresentator Sven Kockelmann. „Hij heeft mijn naam dan wel nooit genoemd, maar iedereen wist dat hij mij bedoelde toen hij het over deze zaak had. Hij heeft het verhaal misschien niet bekend gemaakt, maar heeft het wel bevestigd én hij heeft alle ’slachtoffers’ opgeroepen om zich te melden, zodat ze mij zouden kunnen oppakken.”
’Ik ben in het gelijk gesteld’
In een andere procedure die door Van Dam is aangespannen tegen de Raad voor de Journalistiek, werd maandag geoordeeld dat dagblad Trouw ’deels onzorgvuldig’ heeft gehandeld. De krant heeft de beschuldigingen van Brandt Corstius als feit gepresenteerd. Tegelijkertijd oordeelde de Raad dat de krant wél zorgvuldig heeft gehandeld bij het publiceren van het stuk. Uit het stuk kon het grote publiek volgens de Raad namelijk niet afleiden over wie het stuk ging. Van Dam gaat tegen deze laatste beslissing in beroep.
„Ik vind het opmerkelijk dat iedereen overneemt dat Trouw zou hebben gewonnen, maar ik ben in het belangrijkste deel in het gelijk gesteld; ze hadden het niet zo mogen publiceren. Ze hebben een eenzijdig verhaal als feit gepresenteerd. Maar ik ga nu alsnog in beroep.”
Knettergek
Van Dam laat verder weten dat zijn leven sinds de beschuldigingen op zijn kop staat. „Googel mijn naam, dan zie je dat dit nooit meer weggaat. Mijn leven zal nooit meer hetzelfde zijn, dat is heel treurig. Mijn bedrijf is ook kapot. Voor mij is er maar één dader en één slachtoffer. En dat slachtoffer ben ik”, stelt Van Dam. „Ik heb ook nooit meer contact gehad met Jelle en dat hoef ik ook nooit van mijn leven te hebben. Een fantast is hij. Knettergek is-ie. Hoe dit allemaal gaat aflopen weet ik niet, heb jij een glazen bol?”
Gijs van Dam kwam in oktober vorig jaar landelijk in het nieuws, nadat Jelle Brandt Corstius een open brief in dagblad Trouw publiceerde, waarin hij schrijft dat hij in het begin van zijn televisie-carrière - de twee werkten samen bij Barend & Van Dorp, is gedrogeerd en gedwongen tot seks. Van Dam ontkent deze aantijgingen, maar gaf wel toe dat hij seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dan met wederzijdse instemming.
Van Dam heeft aangifte gedaan wegens smaad en laster, Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting. Het Openbaar Ministerie onderzoekt de aangiftes nog en maakt naar verwachting binnenkort bekend of het een zaak start. Van Dam verwacht dat dit voor de zomer duidelijk zal worden.
Brandt Corstius, die zich na het interview van Van Dam bij Pauw stil hield, reageerde vanmiddag met een schriftelijke verklaring. Daarin schrijft hij: 'Van Dam profileert zich overal als slachtoffer, terwijl hij er zelf voor heeft gekozen om in de publiciteit te treden. Zijn naam is tot aan de uitzending van Pauw niet één keer genoemd.'
Brandt Corstius vervolgt: 'Dat de heer Van Dam in de media ruim baan krijgt om zijn leugens te verkondigen over wat mij als stagiair is overkomen, is niet alleen schadelijk en pijnlijk voor mij en mijn familie, maar ook voor alle slachtoffers die overwegen aangifte te doen.'
Het lijkt mij nogal normaal dat Van Dam ook de kans krijgt om zijn kant van het verhaal te vertellen. Of is Jelle vergeten dat een goede journalist doet aan hoor en wederhoor. Waar blijven de bewijzen Jelle?
Brandt Corstius vervolgt: 'Dat de heer Van Dam in de media ruim baan krijgt om zijn leugens te verkondigen over wat mij als stagiair is overkomen, is niet alleen schadelijk en pijnlijk voor mij en mijn familie, maar ook voor alle slachtoffers die overwegen aangifte te doen.'
Het lijkt mij nogal normaal dat Van Dam ook de kans krijgt om zijn kant van het verhaal te vertellen. Of is Jelle vergeten dat een goede journalist doet aan hoor en wederhoor. Waar blijven de bewijzen Jelle?
Is sowieso een onzinargument. Om te beginnen was Trouw al op de hoogte om wie het ging (logisch wellicht) en daarnaast steeds meer mensen in het mediawereldje. Dat JBC zijn naam niet in dat stuk heeft gezet, wil niet zeggen dat GvD zich niet wil of moet kunnen verdedigen tegen het verhaal.quote:
Brandt Corstius, die zich na het interview van Van Dam bij Pauw stil hield, reageerde vanmiddag met een schriftelijke verklaring. Daarin schrijft hij: 'Van Dam profileert zich overal als slachtoffer, terwijl hij er zelf voor heeft gekozen om in de publiciteit te treden. Zijn naam is tot aan de uitzending van Pauw niet één keer genoemd.'
Brandt Corstius vervolgt: 'Dat de heer Van Dam in de media ruim baan krijgt om zijn leugens te verkondigen over wat mij als stagiair is overkomen, is niet alleen schadelijk en pijnlijk voor mij en mijn familie, maar ook voor alle slachtoffers die overwegen aangifte te doen.'
Het lijkt mij nogal normaal dat Van Dam ook de kans krijgt om zijn kant van het verhaal te vertellen. Of is Jelle vergeten dat een goede journalist doet aan hoor en wederhoor. Waar blijven de bewijzen Jelle?
De grootste gek van dit radioprogramma is Sven Kockelmann zelf. Eerst een beetje gniffelen om zijn eigen domme stellingen. En daarna zogenaamd kritisch steeds de gast onderbreken met steeds dezelfde vooringenomen standpunten van Sven zelf. De gast krijgt bijna nooit gelegenheid om een zin af te maken, laat staan zijn standpunt naar voren te brengen.quote:
En dan moet het dieptepunt nog komen, Dries Roelvink mag zijn commentaar ook nog geven, en dan zit de 'kritische' Sven konkelend mee te grinniken om Dries zijn 'grappige' insteek.
Gijs van Dam heeft wel gelijk dat Trouw en DWDD er meteen van uitgingen dat Jelle Brandt Corstius de waarheid vertelde. Waarschijnlijk weten ze nu wel beter. Het kan wel zijn dat zij vriendjes van Jelle waren en een vriendje geloof je natuurlijk, maar je bent ook een mediatool en dan hoor je afstand te houden. Frits Barend had ook meer professionaliteit kunnen betonen. Duidelijk is voor mij althans wel dat Jelle heel goed is in anderen om zijn vinger winden.
Voor Gijs van Dam zou het denk ik veel helpen als alledrie, Trouw, DWDD en Barend hun excuses aanbieden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Loekie1 op 02-05-2018 18:53:31 ]
Voor Gijs van Dam zou het denk ik veel helpen als alledrie, Trouw, DWDD en Barend hun excuses aanbieden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Loekie1 op 02-05-2018 18:53:31 ]
Ze zijn allemaal knettergek, mooi dat Gijs van Dam ze aanpakt.quote:
Gijs van Dam: ’Jelle Brandt Corstius is knettergek’
Gijs van Dam, die beschuldigd wordt van seksueel misbruik, gaat in hoger beroep tegen de Raad voor de Journalistiek. Tegelijkertijd wil de Rechtbank in Amsterdam dat tv-journalisten Jelle Brandt Corstius en Frits Barend schriftelijke verklaringen afleggen in de MeToo-zaak rondom tv-producent Van Dam.
„Frits Barend speelt een kwalijke rol in dit alles”, zegt Van Dam tegen radiopresentator Sven Kockelmann. „Hij heeft mijn naam dan wel nooit genoemd, maar iedereen wist dat hij mij bedoelde toen hij het over deze zaak had. Hij heeft het verhaal misschien niet bekend gemaakt, maar heeft het wel bevestigd én hij heeft alle ’slachtoffers’ opgeroepen om zich te melden, zodat ze mij zouden kunnen oppakken.”
Dat gescherm met "alle slachtoffers" begint vervelend te worden.quote:
Brandt Corstius, die zich na het interview van Van Dam bij Pauw stil hield, reageerde vanmiddag met een schriftelijke verklaring. Daarin schrijft hij: 'Van Dam profileert zich overal als slachtoffer, terwijl hij er zelf voor heeft gekozen om in de publiciteit te treden. Zijn naam is tot aan de uitzending van Pauw niet één keer genoemd.'
Brandt Corstius vervolgt: 'Dat de heer Van Dam in de media ruim baan krijgt om zijn leugens te verkondigen over wat mij als stagiair is overkomen, is niet alleen schadelijk en pijnlijk voor mij en mijn familie, maar ook voor alle slachtoffers die overwegen aangifte te doen.'
Hij blijft ook maar doen alsof hij een kind was "wat mij als stagiair is overkomen" ze waren even oud meen ik?
Pak ze Gijs!
Sowieso gaat JBC de smaad en laster aan zijn broek krijgen, het bedrijf van van Dam is kapot (zegt hij) dus JBC zal ook een tweede hypotheek moeten nemen, maar dat is het allemaal waard ook voor alle andere slachtoffers natuurlijk.
Waarom moet JBC een tweede hypotheek nemen?quote:
[..]
Dat gescherm met "alle slachtoffers" begint vervelend te worden.
Hij blijft ook maar doen alsof hij een kind was "wat mij als stagiair is overkomen" ze waren even oud meen ik?
Pak ze Gijs!
Sowieso gaat JBC de smaad en laster aan zijn broek krijgen, het bedrijf van van Dam is kapot (zegt hij) dus JBC zal ook een tweede hypotheek moeten nemen, maar dat is het allemaal waard ook voor alle andere slachtoffers natuurlijk.
Hahah dit gaat ook precies zoals je het verwacht had. Trieste zaak, hoop dat Jelle hiervoor nog flink op de blaren mag gaan zitten.
Je weet dat de kans nogsteeds bestaat dat gijs wel een dader is? Dat niemand van ons weet wie van de twee liegt?quote:Op donderdag 3 mei 2018 10:58 schreef HenkieVdV het volgende:
Hahah dit gaat ook precies zoals je het verwacht had. Trieste zaak, hoop dat Jelle hiervoor nog flink op de blaren mag gaan zitten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je kent de reputatie van de Brandt Corstius familie toch wel?quote:
[..]
Je weet dat de kans nogsteeds bestaat dat gijs wel een dader is? Dat niemand van ons weet wie van de twee liegt?
De zelfvoldane media vinden nog steeds dat we elke omkering gewoon moeten slikken. Maar Metoo gaat over machtsblokken en hun machteloze slachtoffers die eindelijk durven te getuigen. Hier is het omgekeerd. Jelle behoort vanaf zijn geboorte tot het media-machtsblok. Meeliften op de trauma's die Weinstein en Cosby toebrachten toont een wel heel cynische kijk op het oordeel van ons, het Nederlandse publiek. Hopelijk leren de media hun lesje uit de afloop van dit achteloze gestoei met de waarheid.quote:
Dat gescherm met "alle slachtoffers" begint vervelend te worden.
Voor mij is dat volstrekt helder.quote:
[..]
Je weet dat de kans nogsteeds bestaat dat gijs wel een dader is? Dat niemand van ons weet wie van de twee liegt?
Jelle "Ik zag de heisa met Bill Cosby en ineens herinnerde ik mij van 15 jaar terug dan ik ben verkracht en oja ook gedrogeerd." Brandt Corstius
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Volgens JBC zelf vorig jaar: "Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad, en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen."quote:
Waarom moet JBC een tweede hypotheek nemen?
Als hij het daarmee red gezien volgens GVD zijn bedrijf vanwege deze kwestie om zeep geholpen is.
Als er echt iets onacceptabels is gebeurd, had JBC de volgende dag naar Frits Barend en de politie moeten gaan.quote:
[..]
Voor mij is dat volstrekt helder.
Jelle "Ik zag de heisa met Bill Cosby en ineens herinnerde ik mij van 15 jaar terug dan ik ben verkracht en oja ook gedrogeerd." Brandt Corstius
Scratch a liberal and you will find a fascist
je weet dat dat heel vaak niet gebeurt?quote:
[..]
Als er echt iets onacceptabels is gebeurd, had JBC de volgende dag naar Frits Barend en de politie moeten gaan.
Ik vind het prima dat mensen niet alles geloven wat ze horen/lezen, maar het zou fijn zijn als er wat minder met dooddoeners gegooid werd.
‘Ja, zijn vader loog ook!!!’
Ik weet niet hoor, maar dat is gewoon n beetje simpel..
compact en kleverig.
Naar mijn mening is er destijds tussen beide volwassen heren (collega's) wat aantrekkingskracht geweest en na een avondje zuipen (en misschien ook wel drugsgebruik) belandden de beide mannen bij GvD in bed, waar zich een en ander heeft afgespeeld. JBC denkt opeens 'Maar dit wil ik niet' en gaat er vandoor. Er is dus daarna blijkbaar door geen van beide mannen enige ruchtbaarheid aan gegeven, tot 15 jaar later JBC op de #MeToo bandwagon springt en in DWDD gaat zitten beweren dat hij ooit door een volwassen man in zijn stagetijd gedrogeerd is en insinueert vervolgens dat 'iets' seksueels gebeurd is, tegen zijn zin. Daarmee doet hij net of hij als jong vmbo-knaapje door een veel oudere serieverkrachter GHB in zijn pakje Yoki-drink heeft gekregen en die man hem vervolgens tegen zijn wil heeft liggen volpompen.quote:
[..]
je weet dat dat heel vaak niet gebeurt?
Ik vind het prima dat mensen niet alles geloven wat ze horen/lezen, maar het zou fijn zijn als er wat minder met dooddoeners gegooid werd.
‘Ja, zijn vader loog ook!!!’
Ik weet niet hoor, maar dat is gewoon n beetje simpel..
Ik heb in mijn wilde jaren ook wel eens met een grietje staan zoenen en daarbij haar kont en tetten gevoeld, maar op het moment dat ik dacht mijn hand in haar broek te kunnen steken, wilde ze dat niet. Kwestie van uitproberen hoe ver ik kon gaan en verkeerde inschatting misschien, maar het leek mij op dat moment de logische volgende stap op weg naar seks, zoals ik met andere vrouwen daarvoor wel met succes had gedaan. Nee=nee, dus ik drong er verder niet aan. Verder nog een gezellige avond geweest, maar zonder seks. Stel nu dat die vrouw 15 jaar later opeens allerlei mensen in mijn familie en omgeving gaat mailen en berichtjes op hun social media gaat ze zetten dat ze een aanrander in hun midden hebben?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zelfs als hij nog voor het artikel in Trouw naar de politie was gestapt, was dat beter geweest.quote:
[..]
Als er echt iets onacceptabels is gebeurd, had JBC de volgende dag naar Frits Barend en de politie moeten gaan.
Ah. Nou we wensen GVD heel veel succes bij de rechter.quote:
[..]
Volgens JBC zelf vorig jaar: "Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad, en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen."
Als hij het daarmee red gezien volgens GVD zijn bedrijf vanwege deze kwestie om zeep geholpen is.
Wanneer is die zaak?
Precies.quote:
[..]
Voor mij is dat volstrekt helder.
Jelle "Ik zag de heisa met Bill Cosby en ineens herinnerde ik mij van 15 jaar terug dan ik ben verkracht en oja ook gedrogeerd." Brandt Corstius
De zonde van de vader? Serieus?quote:
[..]
Je kent de reputatie van de Brandt Corstius familie toch wel?
Feit is dat niemand van ons het weet. Misschien heb je gelijk, misschien ook niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Voor de zomer zal het OM in beide zaken beslissen of tot vervolging wordt overgegaan, aldus GvD.quote:
Wanneer komt die smaad zaak voor de rechter?
Als dat niet gebeurt, zal GvD dat misschien nog civiel willen aanpakken, verwacht ik.
We? U bent met meerderen?quote:
Ah. Nou we wensen GVD heel veel succes bij de rechter.
Wanneer is die zaak?
In de zaak van GVD tegen JBC, Frits Barend et al. staat gewoon vast dat er sprake is van smaad en laster, daar zal niet lang over gewikt en gewogen worden.quote:
Voor de zomer zal het OM in beide zaken beslissen of tot vervolging wordt overgegaan, aldus GvD.
Als dat niet gebeurt, zal GvD dat misschien nog civiel willen aanpakken, verwacht ik.
De zaak van JBC tegen GVD maakt geen schijn van kans uiteraard. (IMO)
Dat weet ik nog net niet. JBC heeft GVD toch aanvankelijk zelf nooit rechtstreeks beschuldigd? Hij heeft het denk ik bewust vaag gehouden en het aan anderen overgelaten om de 'dader' te vinden. Volgens mij is GvD toen zelf met zijn verhaal naar voren gekomen. Het lijkt mij of de afweging dan is of GVD anders ook als vermeende dader ontmaskerd zou worden.quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Yep.quote:
[..]
Dat weet ik nog net niet. JBC heeft GVD toch aanvankelijk zelf nooit rechtstreeks beschuldigd? Hij heeft het denk ik bewust vaag gehouden en het aan anderen overgelaten om de 'dader' te vinden. Volgens mij is GvD toen zelf met zijn verhaal naar voren gekomen. Het lijkt mij of de afweging dan is of GVD anders ook als vermeende dader ontmaskerd zou worden.
Ik wacht de uitspraak wel eerst even af..
Voor jou staat het al vast ja. Dat is duidelijk.quote:
[..]
In de zaak van GVD tegen JBC, Frits Barend et al. staat gewoon vast dat er sprake is van smaad en laster, daar zal niet lang over gewikt en gewogen worden.
De zaak van JBC tegen GVD maakt geen schijn van kans uiteraard. (IMO)
Ja leuk, iedereen in het mediawereldje waar Gijs ook werkzaam is wist over wie het ging. Daar kun je je dan niet achter verschuilen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
en hoe is dat precies een reactie op mijn post?quote:
[..]
Naar mijn mening is er destijds tussen beide volwassen heren (collega's) wat aantrekkingskracht geweest en na een avondje zuipen (en misschien ook wel drugsgebruik) belandden de beide mannen bij GvD in bed, waar zich een en ander heeft afgespeeld. JBC denkt opeens 'Maar dit wil ik niet' en gaat er vandoor. Er is dus daarna blijkbaar door geen van beide mannen enige ruchtbaarheid aan gegeven, tot 15 jaar later JBC op de #MeToo bandwagon springt en in DWDD gaat zitten beweren dat hij ooit door een volwassen man in zijn stagetijd gedrogeerd is en insinueert vervolgens dat 'iets' seksueels gebeurd is, tegen zijn zin. Daarmee doet hij net of hij als jong vmbo-knaapje door een veel oudere serieverkrachter GHB in zijn pakje Yoki-drink heeft gekregen en die man hem vervolgens tegen zijn wil heeft liggen volpompen.
Ik heb in mijn wilde jaren ook wel eens met een grietje staan zoenen en daarbij haar kont en tetten gevoeld, maar op het moment dat ik dacht mijn hand in haar broek te kunnen steken, wilde ze dat niet. Kwestie van uitproberen hoe ver ik kon gaan en verkeerde inschatting misschien, maar het leek mij op dat moment de logische volgende stap op weg naar seks, zoals ik met andere vrouwen daarvoor wel met succes had gedaan. Nee=nee, dus ik drong er verder niet aan. Verder nog een gezellige avond geweest, maar zonder seks. Stel nu dat die vrouw 15 jaar later opeens allerlei mensen in mijn familie en omgeving gaat mailen en berichtjes op hun social media gaat ze zetten dat ze een aanrander in hun midden hebben?
compact en kleverig.
Ja datquote:
Ja leuk, iedereen in het mediawereldje waar Gijs ook werkzaam is wist over wie het ging. Daar kun je je dan niet achter verschuilen.
With the stars as her umbrella
Ze hebben daar nog niet definitief over beslist, dus blijkbaar wel.quote:
[..]
In de zaak van GVD tegen JBC, Frits Barend et al. staat gewoon vast dat er sprake is van smaad en laster, daar zal niet lang over gewikt en gewogen worden.
De zaak van JBC tegen GVD maakt geen schijn van kans uiteraard. (IMO)
Beetje onzin allemaal.quote:
Zo te zien zal JBC daar ook achter verschuilen:
[ afbeelding ]
In eerste instantie was het zeker wel zijn bedoeling om de naam van GvD te noemen, maar Trouw wilde daar niet in mee.
Als ik het mij goed herinner heeft GvD eerder aangifte gedaan dan JBC. Het 'verder juridisch uitvechten' lijkt dus niet echt een vrijwillige keuze te zijn geweest van JBC. Anders had hij wel aangifte gedaan voordat hij met zijn verhaal naar buiten kwam.
Beetje raar dat JBC zelf kennelijk vond dat hij zijn verhaal (weliswaar zonder naam, maar met details) meerdere keren mocht doen en "in de media mocht verschijnen", maar dat hij dat gedrag van de andere partij afkeurt.
Daarnaast is het onjuist dat de naam van GvD "niet één keer is genoemd" voor zijn optreden bij Pauw. De naam is binnen Hilversumkringen zeker wel genoemd. Het was een kwestie van tijd.
Ze volgen gewoon de standaard procedure imo, allerlei bewijs moet worden aangeleverd, nu ook bv de inkomsten van het bedrijf van GVD voor en nadien.quote:
Ze hebben daar nog niet definitief over beslist, dus blijkbaar wel.
Maar we zullen zien voor de zomer
Of er zich in de zaak van JBC mede "vermoedelijke slachtoffers" (terminologie redactie Trouw) van GVD hebben aangediend betwijfel ik, en dat ondanks al die inspanningen van Frits Barend
Plus de redactie van Trouw was ook op de hoogte gebracht door Jelle zelf. Het is lijkt me niet alleen laster als de gehele Nederlandse bevolking de naam weet, maar ook als je het 'slechts' aan een kleine groep bekend maakt.quote:
Ja leuk, iedereen in het mediawereldje waar Gijs ook werkzaam is wist over wie het ging. Daar kun je je dan niet achter verschuilen.
Dat is inderdaad het geval.quote:
[..]
Plus de redactie van Trouw was ook op de hoogte gebracht door Jelle zelf. Het is lijkt me niet alleen laster als de gehele Nederlandse bevolking de naam weet, maar ook als je het 'slechts' aan een kleine groep bekend maakt.
Maar dat is niet de enige voorwaarde.
Geen verbazing, toch?quote:Op donderdag 19 juli 2018 11:24 schreef Physsic het volgende:
In beide zaken geen vervolging:
https://www.ad.nl/binnenl(...)en-van-dam~a9ea81e5/
Jammer.
Smaad is het niet.
Dat lijkt me een beetje een laffe interpretatie van het OM.quote:
[..]
Geen verbazing, toch?
Smaad is het niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jammer inderdaad, die rechtszaak wegens smaad had er gewoon moeten komen. Nu komt Jelle er zonder straf mee weg. Blijkbaar mag je mensen zomaar beschuldigen van de meest vreselijke dingen met 0 bewijs.
Is zou niet uitsluiten dat GvD nog civiel achter JBC aangaat.quote:
Jammer inderdaad, die rechtszaak wegens smaad had er gewoon moeten komen. Nu komt Jelle er zonder straf mee weg. Blijkbaar mag je mensen zomaar beschuldigen van de meest vreselijke dingen met 0 bewijs.
bronquote:Jelle Brandt blijft Gijs van Dam verkrachter noemen
Jelle Brandt Corstius blijft Gijs van Dam een verkrachter noemen, ook nu het Openbaar Ministerie heeft besloten dat er geen enkel bewijs is dat de tv-producent hem zou hebben verkracht. Dat is te lezen in een reactie van het VPRO-gezicht op het besluit. Brandt Corstius baalt. “Ik wist dat mijn zaak na 16 jaar niet gemakkelijk te bewijzen zou zijn. Sterker nog: het was juist een van de redenen dat ik in mijn publicatie in Trouw van 23 oktober de naam van mijn verkrachter niet genoemd heb.”
De VPRO-presentator benadrukt dat Gijs van Dam hem toch echt verkracht heeft. “Ja, het is uiteraard frustrerend om voor leugenaar te worden uitgemaakt op de nationale televisie. Het is, zoals ik al in Trouw schreef ‘mijn woord tegen het zijne’. Dat geldt niet alleen voor mijn zaak, maar dat geldt voor de meeste mensen die zijn misbruikt.”
Brandt Corstius vervolgt: “Het was destijds precies de reden waarom ik dat stuk geschreven heb. Een stuk dat ik niet alleen voor mezelf schreef, maar voor alle slachtoffers van seksueel geweld. Om inzichtelijk te maken dat er nog zoveel Weinsteins en Cosby’s rondlopen die wel ermee weg komen omdat zoveel slachtoffers niet naar voren durven te treden.”
Harvey Weinstein en Bill Cosby misbruikten hun macht en senioriteit, maar Brandt Corstius en Van Dam waren in 2002, toen ze op de redactie van Barend & Van Dorp werkten, 24 en 25.
Toch ziet Brandt Corstius een vergelijk. “In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”
Van Dam vindt dat het stuk in Trouw te makkelijk tot hem te traceren was en beschuldigde Brandt Corstius daarom van smaad en laster. Ook die zaak gaat niet door. “Zijn naam was op geen enkele manier te traceren. Alleen al aan de Kurhaus-productie werkten meer dan vijftig mensen (waar van Dam overigens de leiding aan gaf).”
“In de dagen na publicatie is zijn naam niet een keer genoemd, zelfs niet in het rioolputje van Twitter. Hij koos er zelf voor om bij Pauw te gaan zitten en om via zijn advocaat mij uit te nodigen tot het doen van aangifte tegen hem. Niet voor niets heeft het OM ook zijn aangifte van laster tegen mij naar de prullenbak verwezen. Zijn klachten bij de Raad voor de Journalistiek tegen Trouw en De Wereld Draait waren al ongegrond verklaard.”
“Ik heb geen seconde spijt van mijn stuk in Trouw. Ik kan alleen maar hopen dat het andere slachtoffers zal helpen om het zwijgen te doorbreken. ‘De straf op zwijgen duurt levenslang,’ mailde iemand mij. Van die straf ben ik nu verlost.”
Ik zie de bewering in de titel niet terugkomen in de tekst..quote:
Als het wel echt waar zou zijn, dan is dat een vrij domme uitspraak.
???quote:Op donderdag 19 juli 2018 12:31 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik zie de bewering in de titel niet terugkomen in de tekst..
Als het wel echt waar zou zijn, dan is dat een vrij domme uitspraak.
Het staat meermaals letterlijk in het artikel...
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Ah! Ik heb de titel verkeerd begrepen. Nu snap ik het. Nou, dat lijkt me dan behoorlijk dom. 😅quote:
[..]
???
Het staat meermaals letterlijk in het artikel...
Tot hij straks kan gaan dokken.quote:
Ik heb geen seconde spijt van mijn stuk in Trouw.
bron
dit, bizar verhaal.quote:
Jammer inderdaad, die rechtszaak wegens smaad had er gewoon moeten komen. Nu komt Jelle er zonder straf mee weg. Blijkbaar mag je mensen zomaar beschuldigen van de meest vreselijke dingen met 0 bewijs.
Jelle schiet totaal zijn “intentie” voorbij...
Deze zaak kent gewoon één echt slachtoffer alleen weten wij niet wie. Ik neig naar Gijs maar zeker weer ik het niet.
Heeft de verkrachting daadwerkelijk plaatsgevonden, dan is het knap lullig als jij dat hebt meegemaakt en de dader er mee weg komt. Heeft de verkrachting niet plaatsgevonden, dan is het knap lullig dat jij goede naam en carrière worden aangetast door iemand die op nationale tv beweert door jij verkracht te zijn..
Het was sowieso beter geweest als Jelle naar de politie en niet naar de media was gegaan. Als ik morgen wordt neergestoken, dan informeer ik ook de politie en niet DWDD.
En ik ben nog altijd op de onthulling van Frits aan het wachten. Die Barend was toen toch met iemand in gesprek en daaruit zo nieuwe informatie komen.
Heeft de verkrachting daadwerkelijk plaatsgevonden, dan is het knap lullig als jij dat hebt meegemaakt en de dader er mee weg komt. Heeft de verkrachting niet plaatsgevonden, dan is het knap lullig dat jij goede naam en carrière worden aangetast door iemand die op nationale tv beweert door jij verkracht te zijn..
Het was sowieso beter geweest als Jelle naar de politie en niet naar de media was gegaan. Als ik morgen wordt neergestoken, dan informeer ik ook de politie en niet DWDD.
En ik ben nog altijd op de onthulling van Frits aan het wachten. Die Barend was toen toch met iemand in gesprek en daaruit zo nieuwe informatie komen.
Blijkbaar is er dus geen nieuwe informatie gekomen. Jelle was ook overtuigd dat er meerdere slachtoffers waren (want hoeveel jongelingen zou deze 1 jaar oudere man wel niet meer verkracht hebben?quote:
Deze zaak kent gewoon één echt slachtoffer alleen weten wij niet wie. Ik neig naar Gijs maar zeker weer ik het niet.
Heeft de verkrachting daadwerkelijk plaatsgevonden, dan is het knap lullig als jij dat hebt meegemaakt en de dader er mee weg komt. Heeft de verkrachting niet plaatsgevonden, dan is het knap lullig dat jij goede naam en carrière worden aangetast door iemand die op nationale tv beweert door jij verkracht te zijn..
Het was sowieso beter geweest als Jelle naar de politie en niet naar de media was gegaan. Als ik morgen wordt neergestoken, dan informeer ik ook de politie en niet DWDD.
En ik ben nog altijd op de onthulling van Frits aan het wachten. Die Barend was toen toch met iemand in gesprek en daaruit zo nieuwe informatie komen.
), ook daarvan heeft zich schijnbaar niemand gemeld. Het enige wat duidelijk is, is dat Gijs van Dam zijn carrière voorbij is.
Dit klopt deels. Het was beter geweest als hij naar de politie was gegaan.quote:
Deze zaak kent gewoon één echt slachtoffer alleen weten wij niet wie. Ik neig naar Gijs maar zeker weer ik het niet.
Heeft de verkrachting daadwerkelijk plaatsgevonden, dan is het knap lullig als jij dat hebt meegemaakt en de dader er mee weg komt. Heeft de verkrachting niet plaatsgevonden, dan is het knap lullig dat jij goede naam en carrière worden aangetast door iemand die op nationale tv beweert door jij verkracht te zijn..
Het was sowieso beter geweest als Jelle naar de politie en niet naar de media was gegaan. Als ik morgen wordt neergestoken, dan informeer ik ook de politie en niet DWDD.
En ik ben nog altijd op de onthulling van Frits aan het wachten. Die Barend was toen toch met iemand in gesprek en daaruit zo nieuwe informatie komen.
Echter is verkrachting na zoveel jaar ontzettend moeilijk te bewijzen, tijdje geleden ben ik bij de politie geweest om te vragen of het mogelijk was aangifte te doen van iets dat 8 jaar geleden gebeurd is en daar werd me min of meer afgeraden om dat te doen omdat er geen bewijs was. Ik heb geen getuigen, er is geen fysiek bewijs (meer), hij gaat ontkennen...
Ik was boos op degene die dat gedaan heeft, hoopte misschien op een soort van afsluiting door die aangifte, nu dat dus niet gebeurd is, is die boosheid nog een tijd gebleven.
Ik praatte erover met vrienden en familie, die weten er dus van, maar ik zou het ook best van de daken kunnen schreeuwen, omdat hij nooit gestraft is en ik er n hele tijd mee rond heb gelopen.
Zon verhaal publiceren niet zon gekke keuze, je kan je verhaal kwijt en misschíen hoort hij het en doet het hem wat, of herkent een ander zich erin die wél aangifte doet bv.
Overigens zeg ik niet dat het wel of niet gebeurd is hiermee, daar heb ik geen oordeel over.
compact en kleverig.
Ja als ik een slachtoffer moet kiezen is het in dit geval toch wel Gijs van Dam, al hoop ik voor 'm dat ie nu een soort rehabilitatie krijgt in het wereldje... bewijst des te meer dat de hele MeToo-discussie levensgevaarlijk is om mensen kapot te kunnen maken als er geen bewijs is of überhaupt geen sprake van een strafbaar feit.quote:
[..]
Blijkbaar is er dus geen nieuwe informatie gekomen. Jelle was ook overtuigd dat er meerdere slachtoffers waren (want hoeveel jongelingen zou deze 1 jaar oudere man wel niet meer verkracht hebben?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Dat gaat voor jouw eigen verhaal helemaal op. Maar niet voor een tv-persoonlijkheid die met al zijn publicitaire macht een onbekende Nederlander volkomen te gronde richt.quote:
Zo'n verhaal publiceren is niet zo'n gekke keuze, je kan je verhaal kwijt en misschíen hoort hij het en doet het hem wat, of herkent een ander zich erin die wél aangifte doet bv.
dan heb je toch júist een strafeffect? Als je al die tijd al rondloopt met een bepaalde ervaring en daar nooit wat mee hebt gedaan, is dat misschien wel deels wat hij wilde bereiken.quote:
[..]
Dat gaat voor jouw eigen verhaal helemaal op. Maar niet voor een tv-persoonlijkheid die met al zijn publicitaire macht een onbekende Nederlander volkomen te gronde richt.
Ik zeg niet dat het goed is om het zo te doen he, het is echter wel heel begrijpelijk wat mij betreft.
compact en kleverig.
"Toch ziet Brandt Corstius een vergelijk. “In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”
Misschien bedoel Corstius gewoon een walging van homo's, het valt mij als vrouw best op hoe mannen soms agressief reageren, gewoon omdat een homo hen misschien leuk vindt.
Als vrouw maak je dagelijks mee dat mannen een beetje flirterig doen, maar als dat een man overkomt door een andere man, dan zijn de rapen meestal gaar!
Misschien bedoel Corstius gewoon een walging van homo's, het valt mij als vrouw best op hoe mannen soms agressief reageren, gewoon omdat een homo hen misschien leuk vindt.
Als vrouw maak je dagelijks mee dat mannen een beetje flirterig doen, maar als dat een man overkomt door een andere man, dan zijn de rapen meestal gaar!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Het zou wat mij betreft ook heel begrijpelijk zijn als jij je dader zou vermoorden. Maar dat doe je gelukkig niet. Jij stelt dus grenzen aan jouw wraak. En Corstius niet. Die misbruikt al zijn mediamacht om straffeloos zijn dader te vernietigen. En er zelf nog bekender door te worden.quote:
Ik zeg niet dat het goed is om het zo te doen he, het is echter wel heel begrijpelijk wat mij betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door gombro op 20-07-2018 10:11:32 ]
is die jelle geen homosueel dan???quote:Op vrijdag 20 juli 2018 09:53 schreef ietjefietje het volgende:
"Toch ziet Brandt Corstius een vergelijk. “In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”
Misschien bedoel Corstius gewoon een walging van homo's, het valt mij als vrouw best op hoe mannen soms agressief reageren, gewoon omdat een homo hen misschien leuk vindt.
Als vrouw maak je dagelijks mee dat mannen een beetje flirterig doen, maar als dat een man overkomt door een andere man, dan zijn de rapen meestal gaar!
5 Ferrari's op videoband!
Waarschijnlijk wel, maar wil hij dat nu ontkennen?quote:
[..]
is die jelle geen homosueel dan???
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
dat weet ik toch niet.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, maar wil hij dat nu ontkennen?
5 Ferrari's op videoband!
Lang leve wikipedia, en volgens wiki leeft hij samen met een vrouw, en hebben ze samen een kind.quote:
Maar goed dat hebben een heleboel homo mannen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Maar hij zat toch met een kerel aan de bar te drinken en 'van het een kwam het ander'?quote:
[..]
Lang leve wikipedia, en volgens wiki leeft hij samen met een vrouw, en hebben ze samen een kind.
Maar goed dat hebben een heleboel homo mannen.
Nou ik drink regelmatig met andere mannen wat borrels maar nog nooit in bed beland.
5 Ferrari's op videoband!
Dat is het verhaal van GvD. Volgens JBC zelf ging hij slechts naar de hotelkamer van GvD omdat GvD zijn suske&wiske stripboeken wilde laten zien.quote:
[..]
Maar hij zat toch met een kerel aan de bar te drinken en 'van het een kwam het ander'?
Nou ik drink regelmatig met andere mannen wat borrels maar nog nooit in bed beland.
Oh, en hij zou zijn gedrogeerd.
Maar dan kom je niet op tv!quote:
Het was sowieso beter geweest als Jelle naar de politie en niet naar de media was gegaan. Als ik morgen wordt neergestoken, dan informeer ik ook de politie en niet DWDD.
Het lijkt me niet meer dan redelijk dat Jelle dat gaat vergoedenquote:
[..]
.... Het enige wat duidelijk is, is dat Gijs van Dam zijn carrière voorbij is.
zal in de tonnen lopen
Ik heb moeite met mensen die zolang wachten om naar de politie te gaanquote:
[..]
, tijdje geleden ben ik bij de politie geweest om te vragen of het mogelijk was aangifte te doen van iets dat 8 jaar geleden gebeurd is en daar werd me min of meer afgeraden om dat te doen omdat er geen bewijs was. ...
de ongeloofwaardigheid krijg je er dan gratis bij
jij hebt wsl ook nooit GHB in je borrel gehadquote:
[..]
Maar hij zat toch met een kerel aan de bar te drinken en 'van het een kwam het ander'?
Nou ik drink regelmatig met andere mannen wat borrels maar nog nooit in bed beland.
Dat valt dus ook wel mee blijkt nu, want de naam van GvD was niet te traceren en niet bekend totdat GvD zelf bij een talkshow aan tafel schoof en zichzelf dus onthulde.quote:
[..]
En Corstius niet. Die misbruikt al zijn mediamacht om straffeloos zijn dader te vernietigen.
En als de naam van GvD niet bekend was en ook niet rondging in de gangen of op social media, hoe wist GvD dan zo zeker dat het stuk over hem ging?
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Ik wel, dat had ik er dan wel zelf in gegooid, maar daar ging ik niet opeens mannen van pijpen.quote:
[..]
jij hebt wsl ook nooit GHB in je borrel gehad
Verder is er echt 0,0 bewijs dat hij ghb in zijn borrel heeft gekregen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik kan je vertellen dat heel veel mensen in de wereld precies wisten wie er bedoeld werd. De gemiddelde nieuwsconsument misschien niet, maar binnen de mediawereld zeker wel. En dan is je loopbaan kapot.quote:
[..]
Dat valt dus ook wel mee blijkt nu, want de naam van GvD was niet te traceren en niet bekend totdat GvD zelf bij een talkshow aan tafel schoof en zichzelf dus onthulde.
En als de naam van GvD niet bekend was en ook niet rondging in de gangen of op social media, hoe wist GvD dan zo zeker dat het stuk over hem ging?
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Jo, je loopt achter. Het is allang bekend dat JBC de naam van Gijs slinks in de wandelgangen van de media had gepompt. Je gaat toch niet op een beschuldiging reageren zonder dat je naam expliciet genoemd wordt?quote:
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Oh wist ik niet van de drogering.quote:
[..]
Dat is het verhaal van GvD. Volgens JBC zelf ging hij slechts naar de hotelkamer van GvD omdat GvD zijn suske&wiske stripboeken wilde laten zien.
Oh, en hij zou zijn gedrogeerd.
als dat waar is walg ik van die vent.
5 Ferrari's op videoband!
Iedereen in het mediawereldje.quote:
Ja leuk, iedereen in het mediawereldje waar Gijs ook werkzaam is wist over wie het ging. Daar kun je je dan niet achter verschuilen.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Juist.quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Dit is precies waarom het OM niet tot vervolging over gaat.
Maar velen op fok weten het beter. Ik wens ze veel succes.
Jo, ik weet dat dit de geruchten zijn, maar als daar bewijs voor is dan neem ik aan dat JBC wel vervolgd wordt voor smaad.quote:
[..]
Jo, je loopt achter. Het is allang bekend dat JBC de naam van Gijs slinks in de wandelgangen van de media had gepompt. Je gaat toch niet op een beschuldiging reageren zonder dat je naam expliciet genoemd wordt?
Ik vind de actie van JBC niet handig, maar die van GvD ook niet. Als hij niet bij Pauw was gaan zitten had ik nooit geweten dat JBC het over hem had en er ook geen mening over gehad.
De media heeft zich ook compleet laten gaan in deze kwestie. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt.
Waarom vraag je naar nieuwsberichten of twitterberichten als het gaat om mensen in die wereld?quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Ik werk in die wereld en kon al snel deduceren dat GvD de enige persoon kon zijn waar he over ging. Dat konden heel veel mensen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Dat is wat JBC zegt he.quote:
[..]
Oh wist ik niet van de drogering.
als dat waar is walg ik van die vent.
Wat is dat nou voor domme post. Alsof die mensen dat op Twitter gaan gooien.quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Nee, dat is onjuist. Het OM zegt dat ze niet tot vervolging overgaat omdat wat haar betreft niet vast staat dat het de bedoeling van JBC was om GvD een slechte naam te bezorgen.quote:
[..]
Juist.
Dit is precies waarom het OM niet tot vervolging over gaat.
Maar velen op fok weten het beter. Ik wens ze veel succes.
Voor een veroordeling wegens smaad is niet vereist dat je een naam (via de media) aan een groot publiek bekend maakt. In besloten kring is voldoende, in specifieke gevallen is het zelfs aan één persoon voldoende.
Het was de dag dat GvD bij Pauw aanschoof door iemand op Twitter gemeld dat het om GvD zou gaan. Maar dat kan nog steeds naar aanleiding daarvan zijn geweest, bijvoorbeeld omdat mensen op de redactie daar wisten dat hij die avond zou aanschuiven.quote:
[..]
Jo, ik weet dat dit de geruchten zijn, maar als daar bewijs voor is dan neem ik aan dat JBC wel vervolgd wordt voor smaad.
Ik vind de actie van JBC niet handig, maar die van GvD ook niet. Als hij niet bij Pauw was gaan zitten had ik nooit geweten dat JBC het over hem had en er ook geen mening over gehad.
De media heeft zich ook compleet laten gaan in deze kwestie. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt.
Ja maar hoe weet je dat je gedrogeerd bent en niet gewoon dronken?quote:
Je kan ook gewoon te weinig gegeten hebben en teveel alcohol gedronken.
Had ik laatst ook dat ik 's ochtends niet alles meer wist van de avond tevoren.
5 Ferrari's op videoband!
Tja, daar kan alleen JBC antwoord op geven.quote:
[..]
Ja maar hoe weet je dat je gedrogeerd bent en niet gewoon dronken?
Je kan ook gewoon te weinig gegeten hebben en teveel alcohol gedronken.
Had ik laatst ook dat ik 's ochtends niet alles meer wist van de avond tevoren.
Als heel veel mensen dat wisten, is het toch wel gek dat niemand het op internet geslingerd heeft, vanuit de mediawereld nog wel, terwijl het nog nieuwswaardig was ook.quote:
[..]
Waarom vraag je naar nieuwsberichten of twitterberichten als het gaat om mensen in die wereld?
Ik werk in die wereld en kon al snel deduceren dat GvD de enige persoon kon zijn waar he over ging. Dat konden heel veel mensen.
Ik heb nog even in mijn notities gezocht naar stukjes tekst uit (ik meen) het advies van de AG van de Hoge Raad. Dit is het eerste wat ik tegen kwam:
quote:Onder het begrip ‘ruchtbaarheid geven’, zoals bedoeld in de delictsomschrijving in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht moet worden verstaan ‘het ter kennis van het publiek brengen’. Met ‘publiek’ wordt bedoeld een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De stelling van de verdediging dat geen bewezenverklaring kan volgen omdat de gewraakte uitlatingen in deze zaak slechts aan enkele concrete personen uit de omgeving van de verdachte zijn gedaan vindt geen steun in de wet en het recht. Het hof neemt hierbij in aanmerking, zoals ook door de rechtbank is overwogen, dat de wetgever ook de zogenoemde ‘kruipende laster’ strafbaar heeft willen stellen. Het gaat daarbij om het doen van kwaadaardige aantijgingen waarvan verwacht kan worden dat die worden doorverteld en zo een groot publiek zullen bereiken.
(...)
Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in art. 261 Sr dient te worden verstaan “het ter kennis van het publiek brengen”. Met zodanig ‘publiek’ is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld informatie die in de beslotenheid van een huiskamer aan een beperkte kring geadresseerden wordt toevertrouwd. Niet vereist is dat de informatie publiek is gemaakt of aan meer dan één persoon is medegedeeld. Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
(...)
Nu enkele voorbeelden van gevallen waarin er wel voldoende bewijs was voor ‘het kennelijk doel om ruchtbaarheid te geven’. Gewezen kan worden op een geval waar een verdachte mededelingen had gedaan aan een persoon waarvan hij wist dat hij als journalist werkte voor het Algemeen Dagblad en ook in die hoedanigheid contact met hem had. Hetzelfde gold voor het als journalist plaatsen van smadelijke feiten in de krant en het versturen van een faxbericht naar de redactie van het Utrechts Nieuwsblad. Dit ligt voor de hand, nu in deze gevallen (mogelijk) ruchtbaarheid wordt gegeven aan alle lezers van de betreffende krant, zodat zonder meer het doel om de informatie ter kennis van het publiek te brengen kan worden vastgesteld. Een ander geval betrof het publiceren van een beschuldiging op weliswaar een afgeschermde Hyves-pagina, maar die wel door 20-25 personen te lezen is geweest. Daarbij werd overwogen dat geen sprake was van het doen van een mededeling in de beslotenheid van de huiskamer aan een beperkte kring van geadresseerden en dat de personen naar eigen inzicht en zonder enige restrictie over de uitlating konden beschikken, terwijl voor de verdachte voorzienbaar en op voorhand feitelijk te verwachten was dat de uitlating verder zou worden verspreid.
Waar blijkt uit dat Brandt Corstius het doel had om Van Dam in de media of bij bepaalde personen te beschadigen?quote:
De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
Het lijkt eerder andersom, dat hij de zaak openbaar wilde maken zonder Van Dam hierin te betrekken.
quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:08:24 @MissPointwood @lammert Sorry. Laatste tweet. Barbara Barend weet wie het is en tweet zojuist dat het niet Bert van der Veer is. Nu gaat Gijs van Dam over de tong. Ja, het wordt er niet leuker op. reageer retweet
@MissPointwood @Dit is de enige die ik nog kon vinden, maar ik zocht eigenlijk anderen. Ik denk dat die accounts inmiddels zijn verwijderd.twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:24:05 Gijs van Dam (nu directeur Ten Eleven Entertainment) werkte van 2001-2005 bij Blue Circle.Naam gonst op twitter.https://t.co/s4WV4YQzYc reageer retweet
Volgens het OM blijkt dat onvoldoende, althans is dat onvoldoende te bewijzen.quote:
[..]
Waar blijkt uit dat Brandt Corstius het doel had om Van Dam in de media of bij bepaalde personen te beschadigen?
Het lijkt eerder andersom, dat hij de zaak openbaar wilde maken zonder Van Dam hierin te betrekken.
Ik zou echter niet weten waarom je anders de naam van iemand in een dergelijk artikel zou willen publiceren, want als je verhaal wil vertellen om andere slachtoffers te laten weten dat ze er niet alleen in staan, lijkt dat me niet nodig.
Pauw had zijn gast van de avond toen al bekend gemaakt.quote:
[..]twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:08:24 @MissPointwood @lammert Sorry. Laatste tweet. Barbara Barend weet wie het is en tweet zojuist dat het niet Bert van der Veer is. Nu gaat Gijs van Dam over de tong. Ja, het wordt er niet leuker op. reageer retweetDit is de enige die ik nog kon vinden, maar ik zocht eigenlijk anderen. Ik denk dat die accounts inmiddels zijn verwijderd.twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:24:05 Gijs van Dam (nu directeur Ten Eleven Entertainment) werkte van 2001-2005 bij Blue Circle.Naam gonst op twitter.https://t.co/s4WV4YQzYc reageer retweet
Dit is van minder dan een uur voor de uitzending, de uitzending was op 30 oktober 11 uur.
Pauw had (op tv en twitter) nog niet bekend gemaakt wie zijn gast was. Enkel dat zijn gast (de man die door JBC wordt beschuldigd van verkrachting) met zijn advocaat Plasman aan tafel zou komen te zitten. Zelfs in de intro, net voor de uitzending, was hij niet te zien.quote:
[..]
Pauw had zijn gast van de avond toen al bekend gemaakt.
Dit is van minder dan een uur voor de uitzending, de uitzending was op 30 oktober 11 uur.
Dit kunnen niet de berichten zijn waarom Gijs van Dam naar Pauw ging. Je hebt namelijk reistijd, moet ruim van te voren aanwezig zijn, moet geschminkt worden, er moet een draaiboek gemaakt worden en Pauw moet zich voorbereiden.quote:
[..]
Pauw had (op tv en twitter) nog niet bekend gemaakt wie zijn gast was. Enkel dat zijn gast (de man die door JBC wordt beschuldigd van verkrachting) met zijn advocaat Plasman aan tafel zou komen te zitten. Zelfs in de intro, net voor de uitzending, was hij niet te zien.
Logischer is dat deze berichten binnenkwamen omdat de gast van de uitzending van Pauw bekend was.
Ja, dat zei ik al.quote:
[..]
Dit kunnen niet de berichten zijn waarom Gijs van Dam naar Pauw ging. Je hebt namelijk reistijd, moet ruim van te voren aanwezig zijn, moet geschminkt worden, er moet een draaiboek gemaakt worden en Pauw moet zich voorbereiden.
Logischer is dat deze berichten binnenkwamen omdat de gast van de uitzending van Pauw bekend was.
Oké, vreemd, ik zit in Nederland.quote:
[..]
Die tweet geeft bij mij het tijdstip 23:31. Zit jij wel in Nederland?
https://twitter.com/thejermaine/status/925127930841362432
Raar. Ook als ik op die link klik staat er 23:31. 😕quote:
[..]
Oké, vreemd, ik zit in Nederland.
https://twitter.com/thejermaine/status/925127930841362432
Grijs van Dam dient nieuwe klacht in tegen JBC
Snip: Brandt Corstius doet er nog een schepje bovenop door Gijs van Dam in één adem te noemen met de beweerde serieverkrachters Weinstein en Cosby.
https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
Snip: Brandt Corstius doet er nog een schepje bovenop door Gijs van Dam in één adem te noemen met de beweerde serieverkrachters Weinstein en Cosby.
https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
De beweerde serieverkrachters Weinstein en Cosby worden door tientallen slachtoffers aangeklaagd. De beweerde serieverkrachter Van Dam daarentegen wordt ondanks langdurige oproepen zich te melden nog steeds alleen door een journalist aangeklaagd die met zulke publiciteit meer geld verdient.
Ik kan me voorstellen dat eventuele slachtoffers geen zin hebben in die media aandacht maar er zijn zelfs niet eens vage geruchten naar boven gekomen.quote:
ondanks langdurige oproepen zich te melden nog steeds alleen door een journalist aangeklaagd
Je kan prima aangifte doen zonder naar de media te stappen. Dan heb je ook geen last van die aandacht.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat eventuele slachtoffers geen zin hebben in die media aandacht maar er zijn zelfs niet eens vage geruchten naar boven gekomen.
Maar Frits Barend zou toch naar buiten treden met andere mensen die door van Dam verkracht zijn? Waarom gebeurt dat niet?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Omdat niemand verkracht is ?quote:
Maar Frits Barend zou toch naar buiten treden met andere mensen die door van Dam verkracht zijn? Waarom gebeurt dat niet?
Omdat sommige slachtoffers mss de publiciteit niet opzoeken. Het hoeft niet naar buiten te komen hè.quote:
[..]
Je kan prima aangifte doen zonder naar de media te stappen. Dan heb je ook geen last van die aandacht.
Maar Frits Barend zou toch naar buiten treden met andere mensen die door van Dam verkracht zijn? Waarom gebeurt dat niet?
Denk je dan niet dat GvD niet zo makkelijk vrijgesproken zou zijn?quote:
[..]
Omdat sommige slachtoffers mss de publiciteit niet opzoeken. Het hoeft niet naar buiten te komen hè.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Ik heb daar geen mening over. Weet alleen wel dat niet alle slachtoffers perse met hun verhaal naar buiten willen komen.quote:
[..]
Denk je dan niet dat GvD niet zo makkelijk vrijgesproken zou zijn?
Dat er niet meer naar voren stappen, hoeft niets te zeggen. Niet in zijn voordeel, niet in zijn nadeel.
Waarom vond je het dan nodig om dat hier te melden? Wat je nu zegt is echt compleet wat anders.quote:
[..]
Ik heb daar geen mening over. Weet alleen wel dat niet alle slachtoffers perse met hun verhaal naar buiten willen komen.
Dat er niet meer naar voren stappen, hoeft niets te zeggen. Niet in zijn voordeel, niet in zijn nadeel.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
??quote:
[..]
Waarom vond je het dan nodig om dat hier te melden? Wat je nu zegt is echt compleet wat anders.
Niet in zijn nadeel? Had dat gekund dan? Kan het in mijn nadeel spreken dat niemand mij van moord beticht??quote:
Dat er niet meer naar voren stappen, hoeft niets te zeggen. Niet in zijn voordeel, niet in zijn nadeel.
Hij is niet vrijgesproken he.quote:
[..]
Denk je dan niet dat GvD niet zo makkelijk vrijgesproken zou zijn?
Dat verhaal is inmiddels ontkracht.quote:
[..]
Je kan prima aangifte doen zonder naar de media te stappen. Dan heb je ook geen last van die aandacht.
Maar Frits Barend zou toch naar buiten treden met andere mensen die door van Dam verkracht zijn? Waarom gebeurt dat niet?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Hij is ook niet aangeklaagd en in de ogen van de publieke opinie heeft er een avond sex plaats gevonden tussen twee hitsige knapen. Einde verhaal!quote:
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Nee hoor.quote:
[..]
Hij is ook niet aangeklaagd en in de ogen van de publieke opinie heeft er een avond sex plaats gevonden tussen twee hitsige knapen. Einde verhaal!
Het is niet dat niemand hem van verkrachting beticht hè.quote:
[..]
Niet in zijn nadeel? Had dat gekund dan? Kan het in mijn nadeel spreken dat niemand mij van moord beticht??
Jelle beticht hem wel.
Dus wat wil je nu zeggen?
Vertel jij liever wat jij wilt zeggen: "Dat er niet meer naar voren stappen, hoeft niets te zeggen. Niet in zijn voordeel, niet in zijn nadeel". Hoe zou dat ook in godesnaam iets in zijn nadeel kunnen zeggen? Volkomen onzinnige waarheid als een koe.Stukje demagogie zeker? Het kan alleen iets in je voordeel zeggen als niemand anders je beschuldigt. Basta.quote:
[..]
Het is niet dat niemand hem van verkrachting beticht hè.
Jelle beticht hem wel.
Dus wat wil je nu zeggen?
Maar dat weet je dus niet. Of niemand anders hem beschuldigt.quote:
[..]
Vertel jij liever wat jij wilt zeggen: "Dat er niet meer naar voren stappen, hoeft niets te zeggen. Niet in zijn voordeel, niet in zijn nadeel". Hoe zou dat ook in godesnaam iets in zijn nadeel kunnen zeggen? Volkomen onzinnige waarheid als een koe.Stukje demagogie zeker? Het kan alleen iets in je voordeel zeggen als niemand anders je beschuldigt. Basta.
Je weet alleen dat het niet in de media verschenen is.
Als ik me niet vergis stond in een van de eerdere nieuwsberichten dat er volgens het OM geen andere aanklachten waren binnengekomen.quote:
[..]
Maar dat weet je dus niet. Of niemand anders hem beschuldigt.
Je weet alleen dat het niet in de media verschenen is.
Als hij dat echt gezegd heeft is het een duidelijk geval van als een bloedhond de tanden in één persoon zetten en dat heeft ie van zijn vader. Moet goed afgestraft worden. Kan een vorm van dwangmatige treiterij zijn.quote:
Grijs van Dam dient nieuwe klacht in tegen JBC
Snip: Brandt Corstius doet er nog een schepje bovenop door Gijs van Dam in één adem te noemen met de beweerde serieverkrachters Weinstein en Cosby.
https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
Nou ja, voor GvD blijkbaar niet, die voelt zich wel degelijk in een kwaad daglicht gesteld, en dat kan ik mij dan wel weer voorstellen.quote:
[..]
Hij is ook niet aangeklaagd en in de ogen van de publieke opinie heeft er een avond sex plaats gevonden tussen twee hitsige knapen. Einde verhaal!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
quote:Op zondag 12 augustus 2018 11:44 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Nou ja, voor GvD blijkbaar niet, die voelt zich wel degelijk in een kwaad daglicht gesteld, en dat kan ik mij dan wel weer voorstellen.Wat opzich niet heel vreemd is als hij er echt schade door heeft geleden (of nog lijdt). Hij organiseerde een soort prijsuitreiking dat op het laatste moment is afgelast.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Galjaard zat laatst bij Jinek aan tafel en gaf toen ook aan dat werk vinden voor GvD lastiger was geworden. Ik weet niet of dat slechts een inschatting van hem was of dat hij daar echt kennis van heeft.
Van Dam heeft zijn bedrijf Ten Eleven Entertainment compleet zien instorten. Het is geen kwestie van Gijs die geen werk meer vindt, maar van een heel bedrijf dat geen opdrachten meer krijgt en zijn marktwaarde verloren heeft.quote:
Wat op zich niet heel vreemd is als hij er echt schade door heeft geleden (of nog lijdt).
Galjaard zat laatst bij Jinek aan tafel en gaf toen ook aan dat werk vinden voor GvD lastiger was geworden.
Gijs van Dam is overigens bij Pauw gaan zitten om zichzelf kenbaar te maken, niemand, ook niet op internet, wees naar hem voordat hij zelf naar de media stapte.quote:
[..]
Van Dam heeft zijn bedrijf Ten Eleven Entertainment compleet zien instorten. Het is geen kwestie van Gijs die geen werk meer vindt, maar van een heel bedrijf dat geen opdrachten meer krijgt en zijn marktwaarde verloren heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-08-2018 13:54:50 ]
Daar weet jij helemaal niks van. Het zoemde in alle journalistencafés en redacties rond.quote:
niemand, ook niet op internet, wees naar hem voordat hij zelf naar de media stapte.
Jaja, en journalisten en redacties hebben geen internet?quote:
[..]
Daar weet jij helemaal niks van. Het zoemde in alle journalistencafés en redacties rond.
Je bedoelt dat vrijwel alle journalisten met zo'n nieuwtje naar de PC rennen om luxerobots in te lichten? Dan ken je het journaille niet.quote:
[..]
Jaja, en journalisten en redacties hebben geen internet?
De grootste verdachte was Bert van der Veer. Als Gijs van Dam niet zelf naar de media gestapt was, had hij gewoon verder kunnen gaan met zijn zaken.quote:
[..]
Je bedoelt dat vrijwel alle journalisten met zo'n nieuwtje naar de PC rennen om luxerobots in te lichten? Dan ken je het journaille niet.
Waar haal je de hoogmoed vandaan aan te nemen dat elk gerucht in het mediacircuit jou ter ore komt? En geef ons dan één mogelijke reden waarom een verkrachter uit vrije wil zijn misdaad onnodig aan de grote klok hangt en zegt die misdaad niet gepleegd te hebben. Terwijl hij ook anoniem kan blijven of doen of zijn neus bloedt. Dat doet hij toch alleen als zijn naam gelekt is en hij openlijk beschuldigd dreigt te gaan worden? Welke noodzaak kun je voor Gijs verzinnen om ongevraagd naar de media te stappen voor iets wat hij zegt niet gedaan te hebben?quote:
[..]
De grootste verdachte was Bert van der Veer. Als Gijs van Dam niet zelf naar de media gestapt was, had hij gewoon verder kunnen gaan met zijn zaken.
Gelukkig is het voor smaad / laster dan ook niet nodig 'dat FYazz er van weet'.quote:
[..]
Jo, ik weet dat dit de geruchten zijn, maar als daar bewijs voor is dan neem ik aan dat JBC wel vervolgd wordt voor smaad.
Ik vind de actie van JBC niet handig, maar die van GvD ook niet. Als hij niet bij Pauw was gaan zitten had ik nooit geweten dat JBC het over hem had en er ook geen mening over gehad.
De media heeft zich ook compleet laten gaan in deze kwestie. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt.
"Pools are perfect for holding water"
Niet alleen FYazz wist er niets van, vrijwel niemand, niemand op het internet in ieder geval.quote:
[..]
Gelukkig is het voor smaad / laster dan ook niet nodig 'dat FYazz er van weet'.
NWS / Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 15quote:
[..]
Niet alleen FYazz wist er niets van, vrijwel niemand, niemand op het internet in ieder geval.
"Pools are perfect for holding water"
Weet ik veel welke reden hij had. Feit is dat hij dom gehandeld heeft.quote:
[..]
Waar haal je de hoogmoed vandaan aan te nemen dat elk gerucht in het mediacircuit jou ter ore komt? En geef ons dan één mogelijke reden waarom een verkrachter uit vrije wil zijn misdaad onnodig aan de grote klok hangt en zegt die misdaad niet gepleegd te hebben. Terwijl hij ook anoniem kan blijven of doen of zijn neus bloedt. Dat doet hij toch alleen als zijn naam gelekt is en hij openlijk beschuldigd dreigt te gaan worden? Welke noodzaak kun je voor Gijs verzinnen om ongevraagd naar de media te stappen voor iets wat hij zegt niet gedaan te hebben?
Wat de reden van dit domme gedrag is, is gissen.
Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.quote:
[..]
NWS / Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 15
Dat doel lijkt me te ontbreken aangezien JBC de naam Gijs van Dam bewust niet in het openbaar genoemd heeft.
Ja precies. Het staat of valt met de intentie om er ruchtbaarheid aan te geven. Of daar een kwaadaardigheid in zit.quote:
[..]
Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
Dat doel lijkt me te ontbreken aangezien JBC de naam Gijs van Dam bewust niet in het openbaar genoemd heeft.
Maar dat er ruchtbaarheid aan is gegeven lijkt me, volgens die definitie, wel vast staan.
"Pools are perfect for holding water"
Dat je in die valse nichtenstreek van Jelle Brandt Corstius trapt, pleit niet voor je beoordelingsvermogen. Hij had er allang voor gezorgd dat de naam van Gijs all over town was.quote:
Dat doel lijkt me te ontbreken aangezien JBC de naam Gijs van Dam bewust niet in het openbaar genoemd heeft.
Waaruit blijkt dat de naam van Gijs van Dam all over the place was?quote:
[..]
Dat je in die valse nichtenstreek van Jelle Brandt Corstius trapt, pleit niet voor je beoordelingsvermogen. Hij had er allang voor gezorgd dat de naam van Gijs all over town was.
Waarom stond het niet op internet?
En hoe heeft JBC dit dan gedaan aangezien hij de gebeurtenissen juist anoniem verteld heeft?
In heel het Gooi gonsde zijn naam hoorquote:
[..]
Gijs van Dam is overigens bij Pauw gaan zitten om zichzelf kenbaar te maken, niemand, ook niet op internet, wees naar hem voordat hij zelf naar de media stapte.
Omdat nieuws over geld gaat. En op internet gooien betekent dat je het weggeeft en er niks meer aan kan verdienen.quote:
quote:
[..]
Omdat nieuws over geld gaat. En op internet gooien betekent dat je het weggeeft en er niks meer aan kan verdienen. Bovendien moet je oppassen voor smaad.
Claudia had al gezegd dat het niet om Bert van der Veer ging. Ook die man van EenVandaag wist het.quote:
[..]
De grootste verdachte was Bert van der Veer. Als Gijs van Dam niet zelf naar de media gestapt was, had hij gewoon verder kunnen gaan met zijn zaken.
Zeker die herhalingen van JBC van de laatste tijd maken een aanklacht wegens smaad en laster een stuk sterker.quote:
[..]
Gelukkig is het voor smaad / laster dan ook niet nodig 'dat FYazz er van weet'.
Die man van EenVandaag? Wie is dat? En wat zei hij dan?quote:
[..]
Claudia had al gezegd dat het niet om Bert van der Veer ging. Ook die man van EenVandaag wist het.
Die presentator van het social media-item. Ik ben zijn naam kwijt. Hij wist in ieder geval ook om wie het ging. Dat geldt voor meer mensen binnen Hilversum, zoals al door meerderen, op verschillende momenten, is bevestigd.quote:
[..]
Die man van EenVandaag? Wie is dat? En wat zei hij dan?
Maar goed, het internet gonst altijd van de geruchten.
Dat Gijs van Dam niet genoemd werd, spreekt wat mij betreft boekdelen. Hij werd niet genoemd, en zelfs als hij genoemd zou worden, waar ik dus voorbeelden van wil zien, zou ik daar de schade wel eens van willen zien.
Want tussen alle geruchten o.a. die over Bert van der Veer, kun je gewoon makkelijk ontkennen.
Dat Gijs van Dam niet genoemd werd, spreekt wat mij betreft boekdelen. Hij werd niet genoemd, en zelfs als hij genoemd zou worden, waar ik dus voorbeelden van wil zien, zou ik daar de schade wel eens van willen zien.
Want tussen alle geruchten o.a. die over Bert van der Veer, kun je gewoon makkelijk ontkennen.
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Die presentator van het social media-item. Ik ben zijn naam kwijt. Hij wist in ieder geval ook om wie het ging. Dat geldt voor meer mensen binnen Hilversum, zoals al door meerderen, op verschillende momenten, is bevestigd.
Gijs had gewoon zijn mond moeten houden. Pas als ontkennen niet meer kan, zou ik bij Pauw gaan zitten.
Maar goed, zal me niets verbazen als Gijs zich gek heeft laten maken door Plasman die weer eens publiciteit en dus ook geld rook.
Maar goed, zal me niets verbazen als Gijs zich gek heeft laten maken door Plasman die weer eens publiciteit en dus ook geld rook.
Ja, dat had hij destijds zelf op Twitter aangegeven in (een van de) reacties op anderen. Ik ga dat nu niet zelf terugzoeken. Staat ongetwijfeld ook in een van de delen van dit topic.quote:
Heb je het destijds niet gevolgd?
Jawel ik heb veel gevolgd. Maar dit heb ik niet gezien. Maar goed, jij beweert iets, dan vraag ik jou ook het bewijs te laten zien.quote:
[..]
Ja, dat had hij destijds zelf op Twitter aangegeven in (een van de) reacties op anderen. Ik ga dat nu niet zelf terugzoeken. Staat ongetwijfeld ook in een van de delen van dit topic.
Heb je het destijds niet gevolgd?
Wellicht dat ik morgen zin heb om dag terug te zoeken, als ik niet mobiel zit.quote:
[..]
Jawel ik heb veel gevolgd. Maar dit heb ik niet gezien. Maar goed, jij beweert iets, dan vraag ik jou ook het bewijs te laten zien.
Dat wat Claudia had gezegd was niet voldoende?
Edit: of misschien dat iemand anders daar nu zin in heeft.
Ach, het was een media-storm. Waarin de naam Gijs van Dam niet openlijk gevallen is. Mijn inschatting is dat hij gewoon verder had kunnen gaan met zijn werk.quote:
[..]
Wellicht dat ik morgen zin heb om dag terug te zoeken, als ik niet mobiel zit.
Dat wat Claudia had gezegd was niet voldoende?
Vind je het ook niet een oerdomme strategie dat Gijs van Dam zelf in de media is verschenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-08-2018 22:26:58 ]
Ik heb het ook niet over dat zijn naam openlijk (en dan bedoel ik: in de media) is genoemd.quote:
[..]
Ach, het was een media-storm. Waarin de naam Gijs van Dam niet openlijk gevallen is. Mijn inschatting is dat hij gewoon verder had kunnen gaan met zijn werk.
Vind je ook niet een oerdomme strategie dat Gijs van Dam zelf in de media is verschenen?
Nee, dat vind ik niet.
Nee, maar nu weet iedereen dat het over Gijs van Dam gaat.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over dat zijn naam openlijk (en dan bedoel ik: in de media) is genoemd.
Nee, dat vind ik niet.
Maar goed, dat Lammert de Bruin (nooit van gehoord) meldt dat hij weet wie het is, zegt nog niet dat hij het bij het goede eind had.quote:
Iedereen in het wereldje wist over wie het ging. Trouw had niet voor niets na de eerste versie van het artikel Van Dam om een reactie gevraagd, in de eerste versie was JBC dus duidelijk over wie het ging. De mensen die die versie gelezen hebben wisten dat het over JvD ging en het wereldje is klein.
Iedereen in het wereldje wist over wie het ging? Nou, het wereldje is wel wat groter dan een paar journalisten van Trouw hoor.quote:
mensen die die versie gelezen hebben wisten dat het over JvD ging en het wereldje is klein.
Sowieso is een krant wel wat anders dan de tv-wereld.
Niet alleen de journalisten van Trouw. Van hen kan je nog wel aannemen dat ze dat geheim houden. Hij heeft echter ook o.a. Frits Barend en andere medewerkers van Blue Circle en/of RTL (welke was het?) ingelicht.quote:
Iedereen in het wereldje wist over wie het ging. Trouw had niet voor niets na de eerste versie van het artikel Van Dam om een reactie gevraagd, in de eerste versie was JBC dus duidelijk over wie het ging. De mensen die die versie gelezen hebben wisten dat het over JvD ging en het wereldje is klein.
Welke medewerkers dan?quote:
[..]
Niet alleen de journalisten van Trouw. Van hen kan je nog wel aannemen dat ze dat geheim houden. Hij heeft echter ook o.a. Frits Barend en andere medewerkers van Blue Circle en/of RTL (welke was het?) ingelicht.
Maar goed, we hadden allemaal een Harvey Weinstein of een Job Gosschalk in gedachten. Een mediabaas die meerdere mensen had aangerand/verkracht.
Dan is Gijs van Dam toch een ander type? Scheelt maar een paar jaar met Jelle Brandt Corstius. Ik denk dat als hij niet zelf bij Pauw was gaan zitten en aanklachten in zou dienen, deze media-hype vanzelf overgewaaid was. Nu wordt het als het ware gevoed, elke poging tot een rechtszaak van Van Dam is nieuwe aandacht.
Dan is Gijs van Dam toch een ander type? Scheelt maar een paar jaar met Jelle Brandt Corstius. Ik denk dat als hij niet zelf bij Pauw was gaan zitten en aanklachten in zou dienen, deze media-hype vanzelf overgewaaid was. Nu wordt het als het ware gevoed, elke poging tot een rechtszaak van Van Dam is nieuwe aandacht.
Ik vermoed dezelfde medewerkers als die kort na zijn ingezonden brief met Jelle in gesprek zijn gegaan. Daar zijn verder geen namen bij genoemd, dus die kan ik je ook niet geven.quote:
Fremantle, was dat trouwens. Zo heet dat tegenwoordig.
Oh, mogelijk waren dat ook deze namen, maar dat weet ik verder niet. Ik weet alleen dat JBC zijn verhaal ook aan zijn voormalig werkgevers heeft gedaan. Welke mensen daarbij aanwezig waren.. Geen idee.
quote:Daarvoor hebben zes mensen deze week een vragenlijst ontvangen, waarvan de antwoorden later ‘tijdens een mogelijk getuigenverhoor’ gebruikt kunnen worden. Behalve Brandt Corstius gaat het om RTL-directeur Sven Sauvé, RTL-directeur Bert Habets, de toenmalig directeur van producent Fremantle Media, Georgette Schlik, regisseur Bert van der Veer en presentator Frits Barend.
Kun je nagaan dat alle zes in de media meer genoemd werden en waarschijnlijk even, zo net meer verdacht waren dan Gijs van Dam.quote:
[..]
Ik vermoed dezelfde medewerkers als die kort na zijn ingezonden brief met Jelle in gesprek zijn gegaan. Daar zijn verder geen namen bij genoemd, dus die kan ik je ook niet geven.
Fremantle, was dat trouwens. Zo heet dat tegenwoordig.
Oh, mogelijk waren dat ook deze namen, maar dat weet ik verder niet. Ik weet alleen dat JBC zijn verhaal ook aan zijn voormalig werkgevers heeft gedaan. Welke mensen daarbij aanwezig waren.. Geen idee.
[..]
Welke zes? Die namen in dat artikel?quote:
[..]
Kun je nagaan dat alle zes in de media meer genoemd werden en waarschijnlijk even, zo net meer verdacht waren dan Gijs van Dam.
Dat is natuurlijk onzin. Behalve dat er een vrouw tussen staat, waren zij toch niet werkzaam op de redactie van Villa BvD in die bewuste week..
GvD stond wel in de aftiteling van Villa BvD. Net iets onder of boven JBC.
Dat zijn namen van mensen die GvD als ‘getuigen’ wilden ‘horen’ he..
Niemand wist wat de bewuste week was.quote:
[..]
Welke zes? Die namen in dat artikel?
Dat is natuurlijk onzin. Behalve dat er een vrouw tussen staat, waren zij toch niet werkzaam op de redactie van Villa BvD in die bewuste week..
GvD stond wel in de aftiteling van Villa BvD. Net iets onder of boven JBC.
Dat zijn namen van mensen die GvD als ‘getuigen’ wilden ‘horen’ he..
En was zelfs Frits Barend al niet werkzaam bij de redactie van Villa Barend en Van Dorp?
Van RTL-directeur Sven Sauvé en RTL-directeur Bert Habets zou ik het trouwens moeten opzoeken, of zij toen al bij RTL werkzaam waren.quote:de toenmalig directeur van producent Fremantle Media, Georgette Schlik, regisseur Bert van der Veer en presentator Frits Barend.
Punt is, het was een dikke Whodunnit. En er gingen zoveel namen rond (waarvan de naam Gijs van Dam er geen was). Dat Gijs van Dam gewoon in deze mist had kunnen blijven zitten. Maar hey, hij zat opeens zelf bij Pauw.
Zolang je ervan uitgaat dat niemand binnen Hilversum wist om wie het ging, klopt dat inderdaad.
Ik heb echter destijds genoeg gelezen om aan te kunnen nemen dat verschillende mensen binnen ‘Hilversum’ of ‘dat wereldje’ wisten dat het om GvD ging. Daarom ligt dat voor mij anders.
Als ik, net als jij, zou denken dat slechts een beperkt aantal mensen het wist, en GvD ook wist wie dat waren, dan zou ik zijn optreden in Pauw uiteraard ook onverstandig vinden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Physsic op 12-08-2018 23:23:52 ]
Ik heb echter destijds genoeg gelezen om aan te kunnen nemen dat verschillende mensen binnen ‘Hilversum’ of ‘dat wereldje’ wisten dat het om GvD ging. Daarom ligt dat voor mij anders.
Als ik, net als jij, zou denken dat slechts een beperkt aantal mensen het wist, en GvD ook wist wie dat waren, dan zou ik zijn optreden in Pauw uiteraard ook onverstandig vinden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Physsic op 12-08-2018 23:23:52 ]
Het was een beperkt aantal mensen, het tegendeel heb je niet bewezen in ieder geval.quote:
Zolang je ervan uitgaat dat niemand binnen Hilversum wist om wie het ging, klopt dat inderdaad.
Ik heb echter destijds genoeg gelezen om aan te kunnen nemen dat verschillende mensen binnen ‘Hilversum’ of ‘dat wereldje’ wisten dat het om GvD ging. Daarom ligt dat voor mij anders.
Als ik, net als jij, zou denken dat slechts een beperkt aantal mensen het wist, en GvD ook wist wie dat waren, dan zou ik zijn optreden in Pauw uiteraard ook onverstandig vinden.
Dat is hoe jij er over denkt.quote:
[..]
Het was een beperkt aantal mensen, het tegendeel heb je niet bewezen in ieder geval.
Ja joh, net als alle volstrekt onbekende misdadigers geeft hij zichzelf natuurlijk vrijwillig aan en gaat hij ermee voor de televisiecamera's staan.quote:
De Telegraaf vandaag:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |