NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Jelle Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting.
https://nos.nl/artikel/22(...)an-verkrachting.html
De programmamaker zegt dat hij door tv-producent Gijs van Dam is misbruikt.
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Ontkenning
Van Dam heeft gezegd dat hij zelf ook aangifte heeft gedaan tegen Brandt Corstius. Hij beschuldigt Brandt Corstius van smaad en laster.
Van Dam erkende twee weken geleden in het programma Pauw dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar zegt dat dat met wederzijdse instemming gebeurde.
Brandt Corstius liet daarop weten dat hij kwaad en verdrietig werd door de uitspraken van Van Dam. "Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", schreef hij in een verklaring.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?quote:Op woensdag 8 november 2017 14:55 schreef mootie het volgende:
Joden zijn een volk, katholieken niet, als je moeder Joods is, ben jij dat ook.
Maar het lijkt me handiger om je even in te lezen, anders leidt dit tot niks.
Wat ik al zei. Lees je even in.quote:Op woensdag 8 november 2017 15:04 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Jood word je geboren, als je moeder Joods is.quote:
Op grond waarvan zijn katholieken geen volk en joden wel?
Als Katholiek word je niet geboren, maar gedoopt als je ouders dat willen.
Je kunt dus als Jood geboren zijn, maar totaal niets aan religie doen.
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.quote:
Man, hou op.quote:
[..]
Heb ik gedaan. Ik vond een boek van 4000 jaar oud. Maar ik vroeg me af of dat nog steeds van kracht kan zijn.
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.quote:
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.quote:
[..]
Nou als jezelf dan ook ontopic blijft, hoeft nimand anders dit gebagger te lezen.
Opmerkelijk is dat er een aangifte van verkrachting ligt, inclusief getuigen en niet van een poging tot.
Alleen indien de gepenetreerde die niet wilde en de penetrant zich er ook van bewust was dat de gepenetreerde dit niet wilde.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
Tongzoenen was tot 2013 verkrachting. Daarna kwam de Hoge Raad terug op dit standpunt: https://www.nrc.nl/nieuws(...)erkrachting-a1436501quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Het kan zijn weggemoffeld of slechts als mogelijkheid worden aangevoerd door de aanklager.quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat kunt uitsluiten enkel afgaand op het persbericht.
Maar het is in elk geval niet prominent in of naast de verkrachtingsaangifte opgenomen.
Wanneer er werkelijk bewijs van drogering was, dan zou dit zeker als aparte aanklacht zijn ingediend. Drogering is namelijk strafbaar, ook als daar geen verkrachting op volgt.
Dat is niet meer zo. De achtergrond van een eerdere wetswijziging lag erin dat de wet o.a. niet toeliet om een man die een vrouw met een stoelpoot had gepenetreerd niet voor verkrachting veroordeeld kon worden. Dat deed geen recht aan de aard de ernst van het te beschermen te belang, nl. de lichamelijk integreteit. Maar bij de wijziging van de wet is het de andere kant op fout gegaan en toen heeft het even geduurd voordat de HR dit kon repareren.quote:
[..]
Ongewenst tongzoenen overkomt duizenden jonge vrouwen jaarlijks. Toch zal er over tongzoenen waarschijnlijk geen jurisprudentie bestaan, waardoor de rechtsterm verkrachting een nogal moerasachtige bodem krijgt en aanvechtbaar wordt.
Waarschijnlijk getuigen die het deel van het verhaal kunnen bevestigen wat niet door GvD betwist wordt.quote:
[..]
Ja, die getuigen zijn zeker opmerkelijk. Vooral omdat Jelle zelf in de krant heeft geschreven dat er juist geen getuigen waren.
Maar blijkbaar zijn die getuigen in de afgelopen twee weken toch gevonden. Misschien de barman van toen, of de portier van het hotel.
Of wellicht toch nog andere slachtoffers van Gijs?
Dat hoeft ook helemaal niet. De misvatting is dan ook dat een aangifte voorbereid zou moeten worden met behulp van een deskundige jurist. Je moet gewoon vertellen wat je hebt waargenomen en dan zoeken politie en justitie wel uit of en welke strafbare feiten dat kan opleveren, en beslist uiteindelijk de rechter welke dat zijn.quote:
Wat ook opvalt is dat Jelle aangifte heeft gedaan van verkrachting.
Maar dus niet van het drogeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Verklaringen van getuigen die slechts het verhaal van een slachtoffer herhalen, zijn wellicht mede dragend voor het betrouwbaarheidsoordeel, maar onvoldoende om als aanvaardbaar steunbewijs te kunnen worden aangemerkt.quote:
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Wel vormt de eigen waarneming van de getuige een feitelijk en onderscheidend aspect; wanneer deze de aanwezigheid van de verdachte op tijd en plaats van de gebeurtenis betreft, of de lichamelijke dan wel geestelijke staat waarin het slachtoffer toen en daar verkeerde, respectievelijk de kleding die het slachtoffer droeg. Van mening kan men verschillen over de vraag of hetzelfde geldt voor de loutere waarneming van de getuige dat een slachtoffer bij het verhalen van wat zou hebben plaatsgevonden zich geëmotioneerd toonde. Betoogd kan worden dat een dergelijke emotie bij het hortend en stotend vertellen van het verhaal in juridisch-bewijsrechtelijke zin geen toegevoegde waarde genereert. Daar staat tegenover dat zo’n gemoedsbeweging op dat moment wel iets kan zeggen over de geestelijke staat waarin betreffende persoon zich bevind.
En ook dan kan de weging van de verklaring van de derde-getuige in het kader van de bewijsvraag arbitrair zijn of tot een verschil van inzicht leiden. Tussen de aangifte van het slachtoffer (de eerste bewijsgrond) en de verklaring van de derde-getuige (als tweede bewijsgrond) zal dus niet “een te verwijderd verband” mogen bestaan.
Stukjes hier vandaan geplukt:
https://www.zedenadvocaat(...)ls-nader-uitgewerkt/
JBC heeft geen schijn van kans.
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.quote:
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.quote:
[..]
Penetratie is verkrachting, een tongzoen is dat al, en orale seks dus ook.
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653quote:Tongzoen; “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr? HR komt terug van zijn eerder aan art. 242 Sr gegeven interpretatie. De eisen van rechtszekerheid staan er niet aan in de weg dat, hoewel een tongzoen op zichzelf wel het binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking oplevert, deze in redelijkheid niet op één lijn kan worden gesteld met geslachtsgemeenschap of een wat de ernst van de inbreuk op de seksuele integriteit daarmee vergelijkbare gedraging, zodat een afgedwongen tongzoen voortaan niet meer als “verkrachting” i.d.z.v. art. 242 Sr kan worden gekwalificeerd. De HR merkt met het oog op de zaken die zijn afgedaan met inachtneming van HR NJ 1998/781 (“tongzoen-arrest”) op dat zijn nieuwe uitleg van art. 242 Sr niet kan worden aangemerkt als een voor herziening vereist (nieuw) “gegeven” a.b.i. art. 457.1 onder c Sv, aangezien dat vereiste het oog heeft op een gegeven van feitelijke aard en niet op een gewijzigde rechtsopvatting.
Kan ik hieruit opmaken dat je de aangifte en de getuigenverklaringen gelezen en beoordeeld hebt?quote:
Dat kan hem waarschijnlijk niets schelen. Het wordt een showproces waar hij linksom of rechtsom beter uit denkt te komen. En dat verkoopt weer boeken, tv-series etc.quote:
Ah, I stand corrected.quote:
[..]
Een afgedwongen tongzoen wordt niet meer als verkrachting gezien.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2013:BZ2653
Had dus eerder wel van dat tongzoenarrest gehoord.
JBC zou compleet ongeloofwaardig zijn indien hij geen aangifte zou doen, dus moest hij de aangifte wel doorzetten.quote:
Meiering zal toch niet voor niets aangifte doen? Wellicht zijn er toch nog een soort getuigen gevonden. Iemand die ook bij Jelle onbekend was.
Getuigen als in mensen tegen wie hij het indertijd lachend vertelde (ipv hortend en stotend) daar kan de rechter helemaal niks mee.
Als er een ander persoon is die ook beweerd verkracht te zijn (die van Frits Barend) dan is zijn verklaring alleen van enig nut indien hijzelf (indertijd) aangifte heeft gedaan, en wel getuigen heeft tegen wie het het verkrachtingsverhaal indertijd vertelde zonder dit en passant of lachend te doen. Evt een bloedtest heeft laten doen indertijd om het drogeren vast te stellen.
Ik geloof er niks van dat er zo'n getuige is, dit is een farce.
