Staan toch gewoon bronnen bij.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan
Je kan er een bron bijzetten, maar als de (correcte) informatie daarna wordt gewijzigd, is het alsnog niet betrouwbaar.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:14 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Staan toch gewoon bronnen bij.
arom staan die bronnen er zodat je het kunt controleren.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:21 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Je kan er een bron bijzetten, maar als de (correcte) informatie daarna wordt gewijzigd, is het alsnog niet betrouwbaar.
Iedereen kan de tekst aanpassen op Wikipedia, daar gaat het om.
Daarom post ik vaak op Fok!quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Inderdaad tagalog.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino
Wel grappig. Het komt vermoed ik o.a. door onze werkwoorduitgang -en. Je ziet bijna evengrote percentages bij Duits terugkomen, waar wij dan wat meer -e's hebben, waarschijnlijk door onze klinker verlenging ee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gadsby_(novel)quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
En wij zeggen b(ee) c(ee) d(ee) bij de etcetera uitspraakquote:Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino
Wel grappig. Het komt vermoed ik o.a. door onze werkwoorduitgang -en. Je ziet bijna evengrote percentages bij Duits terugkomen, waar wij dan wat meer -e's hebben, waarschijnlijk door onze klinker verlenging ee.
Heel goedquote:
ik lik mijn katquote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan
In morse is de .(punt) meer dan 50% van de letters. Op nr twee staat de _ (streep), net iets minder dan 50%.quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?
Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:02 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn.
Wikipedia is één van de meer betrouwbare bronnen, zowel online als offline.
Geen enkele bron is 100% betrouwbaar. Stel dat iemand denkt een middel tegen een ziekte heeft gevonden op Wikipedia. Krijgen ze allemaal claims. Fouten worden altijd ingedekt.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:10 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?
Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.
https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source
Waar heb jij het nou weer over?quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Geen enkele bron is 100% betrouwbaar. Stel dat iemand denkt een middel tegen een ziekte heeft gevonden op Wikipedia. Krijgen ze allemaal claims. Fouten worden altijd ingedekt.
Juist als je het zo ruiterlijk toegeeft, geeft vertrouwen.
Want dan ben je rijk, en dus doelwit voor claims door muggenzifters.
Iedere bron heeft een inspanningsverplichting. Geen resultaatverplichting.
HBO gestudeerd. Maar toen had je nog geen wikipedia. Maar idd: bibliotheken. Maar wiki heeft toch ook bronvermelding.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk,
“In 1939 verscheen in Los Angeles een Engelse roman van Ernest Vincent Wright getiteld Gadsby, met vijftigduizend woorden zonder een enkele e. Dertig jaren verliepen.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:00 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Gadsby_(novel)
Het is dan wel in het Engels,
https://archive.org/stream/Gadsby/Gadsby_djvu.txt
Iedereen kan een wetenschappelijk onderzoek doen en het manuscript laten publiceren, je punt?quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:21 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Je kan er een bron bijzetten, maar als de (correcte) informatie daarna wordt gewijzigd, is het alsnog niet betrouwbaar.
Iedereen kan de tekst aanpassen op Wikipedia, daar gaat het om.
Dit is nu juist iets dat typerend is voor een betrouwbare bron. Ze zijn niet 100% betrouwbaar en zijn daar eerlijk in. Sommigen denken dan weer dat 100%truthdefinitelynoliesreadonlythefulltruth.com een meer betrouwbare bron is, omdat die niet zo'n disclaimer hebben en die niet gemeenschappelijk onderhouden wordt.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:10 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?
Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.
https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source
Wikipedia kun je inderdaad niet als bron opvoeren in een studie. De reden daarvan is niet dat Wikipedia slecht is, maar dat Wikipedia in principe geen eigen onderzoek toelaat, d.w.z. alles wat in Wikipedia staat moet (idealiter) gebaseerd zijn op externe bronnen. Zoals anderen al hebben gezegd, worden die bronnen vaak in voetnoten genoemd. Alleen al daarom is Wikipedia vaak nuttig, het zet je op het spoor van relevante literatuur.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.
Wetenschappelijke werken zijn niet altijd vrij toegankelijk, daarom is het op een forum niet altijd handig om ernaar te verwijzen.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:
[..]
Waar heb jij het nou weer over?
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.
Knap hoor, iedere e vervangen door een 'quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
TEKST ZONDER E:
ik word waarschijnlijk piloot bij 'n luchtvaarmaatschappij.
Is dat aanvaardbaar? Psychologisch is 't OK.
Of 't wordt laborant in 'n laboratorium, magistratuur, of bij 'n multinational na loonmatiging.
Uitgangspunt is altijd 't vooruitzicht op 'n hoog salaris of 'n kolossaal loon.
Optimistisch vooruitzicht dus!
Dat was mijn aankondiging
Anno 2017 nog steeds denken dat Wikipedia geen goede bron kan zijnquote:Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan
Precies. Ik ga ook nooit uit van de waarheid als het op Wikipedia staat. Iedereen kan er van alles opzetten. Net als "Dat hep gestaan op Feesboek".quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:42 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Anno 2017 nog steeds denken dat Wikipedia geen goede bron kan zijn
Wikipedia is uitstekend gedocumenteerd met onderliggende bronnen.
Klopt. GeenStijl is bijzonder betrouwbaar, vanwege de onderliggende bronnen. En ze zijn zelf ook bijzonder kritisch, wat een goede eigenschap is voor journalisten.quote:Op woensdag 8 november 2017 09:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Precies. Ik ga ook nooit uit van de waarheid als het op Wikipedia staat. Iedereen kan er van alles opzetten. Net als "Dat hep gestaan op Feesboek".
Als er evenwel een bronvermelding bij staat die wél status geniet. Wat is daar dan mis mee.
Geldt trouwens ook voor Geenstijl. Vaak framen ze met een foutieve foto uit een andere omstandigheid (zeer kwalijk). Maar soms wordt de bron gegeven. En Geenstijl geeft die door.
GeenStijl is wel erg "framend". Vaak kloppen de foto's niet. Die zijn van een hele andere omstandigheid. De bronnen zijn weliswaar gelinkt, maar kun je ook manipuleren. Door selectief met bronnen om te springen.quote:Op woensdag 8 november 2017 09:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. GeenStijl is bijzonder betrouwbaar, vanwege de onderliggende bronnen. En ze zijn zelf ook bijzonder kritisch, wat een goede eigenschap is voor journalisten.
Sorry voor het off-topic gaan; ik vond het interessant om te lezen. Volgens mij bestaan er ook talen met maar enkele klanken.
Inderdaad selectief en dubieus. Maar wat dat betreft vormen ze geen uitzondering op de reguliere media. Goed stuk op TPO: http://media.tpo.nl/colum(...)kort-zal-verdwijnen/quote:Op woensdag 8 november 2017 09:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
GeenStijl is wel erg "framend". Vaak kloppen de foto's niet. Die zijn van een hele andere omstandigheid. De bronnen zijn weliswaar gelinkt, maar kun je ook manipuleren. Door selectief met bronnen om te springen.
Ook opvallend: GeenStijl heeft geen enkel artikel gepubliceerd over de Texas-shooting, vanwege... niet moslim.
Dit mag wel, maar is opvallend selectief.
eeeeeeeh? Jeeeeeeetjeeeee!quote:Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
De meest frequente letter in het Nederlands is de "e". Ongeveer 18,5 a 19%.
In het Engels is het ook de e maar bij sommige teksten ook de a en daarna de t of e.
Die e is in het Engels lang niet zo frequent als de "e" in het Nederlands.
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?
Even wat fieldwork gedaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequency
Het lijkt er wel op dat NL aan top staat.
Neeeeeeeeeheeeeeeeeee!!quote:Op vrijdag 10 november 2017 07:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
eeeeeeeh? Jeeeeeeetjeeeee!
Zo'n kuttopic dit, wat bizar ruk.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Heel goed Speknek, je bent mij voor!quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino
Ik lik Wil`s pik dik!quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Wow, ik sta versteld.quote:
Als je zo redeneert, moet je de u en v als één teken zien en de w als een dubbele daarvan.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:08 schreef nanuk het volgende:
[..]
In morse is de .(punt) meer dan 50% van de letters. Op nr twee staat de _ (streep), net iets minder dan 50%.
De ë is in Nederland geen letter. Door de puntjes verandert de klankwaarde niet, je blijft het als e uitspreken.quote:Op zondag 12 november 2017 14:35 schreef Kola het volgende:
Er staat daar ook 0 bij bijv. ë, terwijl die wel bestaan.
Ik kan dat.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
'n zin.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Ik als vrij man, ik wijd mij aan zo'n klus.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino
Wel grappig.
werkwoordanaalquote:Het komt vermoed ik o.a. door onze werkwoorduitgang -
quote:-en. Je ziet bijna evengrote percentages bij Duits terugkomen, waar wij dan wat meer -e's hebben, waarschijnlijk door onze klinker verlenging ee.
Bijna goed.quote:Op maandag 13 november 2017 16:48 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ik als vrij man, ik wijd mij aan zo'n klus.
ook al wordt mijn haar grijs.
Ik zal daar trots op zijn.
Mijn hart zal hier vol van zijn.
Mijn woord zal OK zijn.
Dit voorschrift blijft altijd van kracht.
Pas op, ik bouw mijn prachtig schrift.
Ik durf dit. Vuur brandt uit mijn hoofd
Vol hartstocht, vol trots, maar nooit als slaaf.
Dat is wat mij volgt, vanaf vandaag, trouw aan mijn hart, waardoor mijn mond volloopt
Zo'n zin. Da's nogal wat.
en ik zorg dat ik dit woord nakom
Het antwoord komt van mij
Van tijd tot tijd als puur inzicht, onaantastbaar voor 'n aanval.
Ik wil dat ik mijn aandacht richt op zo'n opdracht.
Tot aan mijn dood.
Ik als vrij man, ik wijd mij aan zo'n klus.quote:
Indrukwekkendquote:Op dinsdag 14 november 2017 07:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ik als vrij man, ik wijd mij aan zo'n klus.
ook al wordt mijn haar grijs.
Ik zal daar trots op zijn.
Mijn hart zal hier vol van zijn.
Mijn hart zal daar vol van zijn
Mijn woord zal OK zijn.
Dit voorschrift blijft altijd van kracht.
Pas op, ik bouw mijn prachtig schrift.
Ik durf dit. Vuur brandt uit mijn hoofd
Vol hartstocht, vol trots, maar nooit als slaaf.
Dat is wat mij volgt, vanaf vandaag, trouw aan mijn hart, waardoor mijn mond volloopt
Zo'n zin. Da's nogal wat.
en ik zorg dat ik dit woord nakom
Ik zorg dat ik dit woord nakom
Het antwoord komt van mij
Dat antwoord komt van mij.
Van tijd tot tijd als puur inzicht, onaantastbaar voor 'n aanval.
Ik wil dat ik mijn aandacht richt op zo'n opdracht.
Tot aan mijn dood.
quote:Op dinsdag 14 november 2017 04:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[..]
werkwoordanaal
[..]
Dit is een behoorlijke dijenkletser. Zeg aub niet wat de minst voorkomende letter is want dan lig ik in m'n kist.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:23 schreef speknek het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[ afbeelding ]
mijn antwoord luidt: Mijn dank is grootquote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |