"
Geachte meneer Slob,
Gefeliciteerd met uw aanstelling als minister voor Basis- en Voortgezet onderwijs en Media. Nu u de verantwoordelijkheid voor het voortgezet onderwijs draagt lijkt het mij het goede moment te heroverwegen wat wel belangrijk is om te leren, en wat niet. Ik ben van mening dat hierin een aantal verbeteringen te maken zijn waar ik u graag op wil wijzen. Laat ik beginnen met wat in mijn ogen het doel van het voortgezet onderwijs is. In de breedst mogelijke betekenis van het woord doel zou ik dit als volgt formuleren: Het opbouwen van kwaliteiten en het opdoen van kennis die belangrijk is voor het leven in de Nederlandse samenleving. Twee vragen die we onszelf hierbij continue moeten stellen zijn: ‘Wat moet de jeugd leren?’ en ‘Hoe moet de jeugd dit leren?’. Mijn vraag aan u is niet zozeer of u deze wilt beantwoorden, mijn doel van deze brief is het stimuleren van kritisch denken over deze vragen. Om deze reden zou ik beide vragen graag even met u door willen nemen.
Ten eerste de vraag wat de jeugd moet leren. Dit is de informatie die iedere scholier moet leren. Als iedere scholier iets moet leren zou het dus ook in het leven (op zijn minst) bijna elke scholier terug moeten komen. Een voorbeeld hiervan is het leren van de grammatica van de Nederlandse taal. Binnen de Nederlandse samenleving is het beheersen van het hoogste belang. Niet alleen wordt het in dagelijkse gesprekken gebruikt, maar het is bijvoorbeeld ook noodzakelijk voor het schrijven van een sollicitatiebrief, iets wat iedereen ooit op een moment in zijn of haar leven moet gaat doen. In mijn ogen wordt dit doel niet in het voorgezet onderwijs gevolgd. Waar er tijd wordt besteed aan onderwerpen waar slechts een fractie van de leerlingen ooit in aanraking mee zal komen (denk hierbij aan scheikunde, abstracte wiskunde, etc.), wordt er geen aandacht besteed aan zaken die voor elke Nederlander van toepassing zijn (denk hierbij aan het herkennen van ziektes en depressies bij anderen, het kunnen verlenen van EHBO, of iets “simpels” als het betalen van de belasting). Hoe kan het dat leerlingen op school wel leren hoe de molecuulmassa van water berekend moet worden, maar niet wat de algemene rechten van de mens zijn. Hoe veel levens zou het wel niet schelen als mensen al van jongs af aan getraind zijn in het herkennen van ziektes of op zijn minst in EHBO. Jaarlijks moet elke werkende Nederlander zijn of haar belastingaangifte regelen. Zou het dan niet van grote waarden zijn als iedereen al van jongs af aan geleerd is hoe deze ingevuld moet worden? Dit zal jaarlijks fouten, en daarmee geld, schelen. Ik zeg hiermee niet dat kinderen geen scheikunde moeten krijgen, of veel minder wiskunde, of vind dat ook maar een klein onderdeel van het huidige curriculum geschrapt moet worden. Wat ik wel vind is dat we opnieuw moeten kijken welke kennis en kwaliteiten elke afgestudeerde scholier moet hebben, en welke er alleen aan die scholieren gegeven moet worden die dit daadwerkelijk gaan gebruiken. Mensen lopen elke dag met een apparaat op zak waar meer kennis beschikbaar is dan in elke bibliotheek op aarde. Als onderwijs zal het niet de taak moeten zijn de leerlingen van alles iets te leren, maar het belangrijkste te leren. Ik stel voor dat er opnieuw gekeken moet worden naar de huidige onderwerpen binnen het onderwijs. Ik ben van mening dat als er niet uitgelegd kan worden hoe een onderwerp toepasbaar is binnen het leven van de meeste mensen het niet verplicht moet worden. De leerlingen moeten wel kennis maken met alle vakken, maar zouden zelf moeten kunnen kiezen waar ze zich op willen focussen. In mijn ogen is hoofdrekenen bij lange na niet zo belangrijk als dat een burger weet hoe iemand gereanimeerd moet worden, of bepaalde ziektes, psychische en fysieke, kan herkennen. Per slot van rekening loopt iedereen toch met een rekenmachine op zak sinds de introductie van de smartphone.
De tweede vraag die ik aan het begin van mijn brief noemde was ‘Hoe moet de jeugd dit leren?’ Ik zou willen dat ik hierop net zo’n duidelijke visie had als de vorige. Ik weet niet welke methode van leren het beste werkt. Wat ik wel weet is dat de huidige leermethode verkeerde doelstellingen bij zowel leerlingen als de onderwijsinstelling creëert. Het doel van een les is momenteel voorbereidt zijn op een examen. Op het moment dat dit examen afgelopen is kan alle stof weer vergeten worden. Ik ben ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van de mensen in het hoger onderwijs niet meer in staat zijn hun middelbare schoolexamen opnieuw te halen. De overgrote meerderheid is alweer vergeten. Wat is het doel van het huidige onderwijssysteem als het niets anders doet dan het trainen van het kortetermijngeheugen van de leerlingen? Het doel van onderwijs moet zijn om leerlingen voor te bereiden op het leven buiten school, niet om leerlingen voor te bereiden op een toets. Het onderwijssysteem is volledig op cijfers gefocust en dit gaat ten koste van de creativiteit en leergierigheid van de leerlingen. Ook het onderwijssysteem is hier het slachtoffer van. Scholen worden vergeleken op basis van de cijfers die er gehaald worden en het slagingspercentage. Er wordt echter niet gekeken hoe leerlingen het doen als de school verlaten is en hoe ze zich daadwerkelijk kunnen aanpassen aan het leven zonder schoolboeken. Zoals ik al zij weet ik de oplossing niet voor dit probleem, maar niets doen is geen optie. Nederland staat derde op het lijstje van meest intelligente landen* , ik heb er het volste vertrouwen in dat wij een beter schoolsysteem kunnen verzinnen dan het huidige.
Zoals ik aan het begin van de brief al zij is deze brief niet zozeer een vraag aan u maar meer een suggestie. Ik hoop dat u deze punten mee zal nemen in uw beleidsplannen voor de komende kabinetsperiode. Ik heb het volste vertrouwen in uw kwaliteiten als minister en wens u veel succes de komende jaren.
Met vriendelijke groet,
xxxx xxxxxxxx
Student bestuurskunde aan de universiteit leiden.
*Oving, R. (2016, 30 juni). Nederlanders zijn bijna de slimsten ter wereld. Geraadpleegd van https://www.metronieuws.n(...)-slimsten-ter-wereld
"
Wat denken jullie ervan?
dus die minister gaat het al helemaal niet lezen
waarom niet 'heer Slob'
ben je 12 ofzo
serieus bedoeld xxx
quote:Op maandag 6 november 2017 20:55 schreef jatochneetoch het volgende:
Wiskunde en biologie afschaffen en daarvoor in de plaats de vakken belasting invullen en mensen genezen invoeren.
En hoe gaan we de maatschappij/wereld begrijpen als we de elementaire basis waaruit deze is opgebouwd niet begrijpen?quote:
Niet dat we wiskunde en scheikunde maar direct moeten afschaffen ofzo, maar ben het toch eens met TS. Een leerling moet meer te weten komen over de maatschappij zelf. In de plaats waarin je je gaat bevinden na je onderwijsperiode.
De middelbare school legt een basis, waarmee je daarna zelf door middel van logisch redeneren en kritisch nadenken kan ontdekken hoe alles in elkaar zit.
Elektronegativiteit is volgens mij niet de basis waar zowel jij als ik op zoek naar zijn.quote:
[..]
En hoe gaan we de maatschappij/wereld begrijpen als we de elementaire basis waaruit deze is opgebouwd niet begrijpen?
De middelbare school legt een basis, waarmee je daarna zelf door middel van logisch redeneren en kritisch nadenken kan ontdekken hoe alles in elkaar zit.
haha, begon mn brief wat informeler totdat ik besefte dat dit natuurlijk niet kon. vergeten dat deel aan te passen.quote:
tevens 'meneer Slob'
waarom niet 'heer Slob'
ben je 12 ofzo
serieus bedoeld xxx
Op jonge leeftijd denken vele mensen vaak dat ze aan zulke informatie niks hebben.quote:
[..]
Elektronegativiteit is volgens mij niet de basis waar zowel jij als ik op zoek naar zijn.
Soms hebben ze al voor ogen wat ze willen worden, ja waarom zou je de rest dan nog leren?
Maar na je middelbare houdt het leren niet op.
Op alle gebieden van biologie of cultuur tot elektrotechniek of geneeskunde zul je bijleren.
Als je wilt kunnen communiceren met andere mensen, op je werk of daarbuiten, zul je toch dit soort basiskennis moeten hebben.
Als je wat ouder wordt je zul je beter begrijpen wat je nou heb aan al die informatie die je op de middelbare krijgt.
wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?quote:
[..]
En hoe gaan we de maatschappij/wereld begrijpen als we de elementaire basis waaruit deze is opgebouwd niet begrijpen?
De middelbare school legt een basis, waarmee je daarna zelf door middel van logisch redeneren en kritisch nadenken kan ontdekken hoe alles in elkaar zit.
dank voor de tip, zal ik doen.quote:
Ik ben het volledig met je eens. Dat punt van de smartphone (en pc) zou je nog wat meer kunnen benadrukken door te zeggen dat letterlijk alles te vinden is op internet en het uit het hoofd leren van laten we zeggen de namen van de stoffen, volledig verouderd is. Verder een mooie brief.
Er zijn studies waar je de voorkennis van het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs wel degelijk nodig hebt. Kennelijk is bestuurskunde er daar niet een van.quote:
[..]
wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?
mijn punt is ook niet dat die stof compleet niet aangeboden zou moeten worden, maar dat dit meer introductie is en mensen die die kant op willen met hun leven (richting techniek willen gaan oid) er dieper op in kunnen gaan zonder dat dit ook geleerd moet worden aan mensen die er nooit, maar dan ook nooit iets mee gaan doen.quote:
[..]
Op jonge leeftijd denken vele mensen vaak dat ze aan zulke informatie niks hebben.
Soms hebben ze al voor ogen wat ze willen worden, ja waarom zou je de rest dan nog leren?
Maar na je middelbare houdt het leren niet op.
Op alle gebieden van biologie of cultuur tot elektrotechniek of geneeskunde zul je bijleren.
Als je wilt kunnen communiceren met andere mensen, op je werk of daarbuiten, zul je toch dit soort basiskennis moeten hebben.
Als je wat ouder wordt je zul je beter begrijpen wat je nou heb aan al die informatie die je op de middelbare krijgt.
moet iedereen voorbereid worden op een studie die maar een klein percentage gaat doen? de keuze om dit te leren in plaats van de plicht zou een verlichting zijn voor zowel de mensen die het vak wel en die het vak niet volgen. mensen die niets in het vakgebied willen gaan doen hoeven het niet te leren en de mensen die dit wel willen kunnen meer persoonlijke aandacht krijgen en zitten met meer gelijkgestemde bij het vak.quote:
[..]
Er zijn studies waar je de voorkennis van het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs wel degelijk nodig hebt. Kennelijk is bestuurskunde er daar niet een van.
Ik ben zelf de techniek kant opgegaan.quote:
[..]
mijn punt is ook niet dat die stof compleet niet aangeboden zou moeten worden, maar dat dit meer introductie is en mensen die die kant op willen met hun leven (richting techniek willen gaan oid) er dieper op in kunnen gaan zonder dat dit ook geleerd moet worden aan mensen die er nooit, maar dan ook nooit iets mee gaan doen.
Doordat ik ook biologie heb gehad kan ik wel uitzoeken wat de werking van medicijnen zijn als ik ziek ben.
En doordat ik Economie heb gehad, kan ik zelf uitzoeken hoe ik mijn belasting invul en kan ik ook begrijpen waarom de politiek bepaalde keuzes maak.
Daarnaast denk jij misschien dat je bepaalde dingen niet gebruik, maar bijvoorbeeld wiskunde gaat er niet alleen om dat je bepaalde formules kunt oplossen, maar ook om je brein te trainen in het oplossen van problemen en het creëren van ruimtelijk inzicht.
Niet iedereen leert alles, je hebt niet voor niets profielen. Maar een zekere algemene basis is wel handig.quote:
[..]
moet iedereen voorbereid worden op een studie die maar een klein percentage gaat doen? de keuze om dit te leren in plaats van de plicht zou een verlichting zijn voor zowel de mensen die het vak wel en die het vak niet volgen. mensen die niets in het vakgebied willen gaan doen hoeven het niet te leren en de mensen die dit wel willen kunnen meer persoonlijke aandacht krijgen en zitten met meer gelijkgestemde bij het vak.
Hoe dan ook, de discussie over wat en hoe er geleerd moet worden loopt al sinds het ontstaan van de leerplicht en gaat nog wel een paar eeuwen door. Zo gauw je denkt dat je er een antwoord op hebt en het gaat implementeren, is het namelijk al weer veranderd. Het onderwijs is wat dat betreft nooit 'af'.
Er loopt een uitgebreid project richting het jaar 2032 over de inrichting van het onderwijs. Ik zou zeggen, lees je in:
http://onsonderwijs2032.nl/
Kan jij op basis van middelbare school biologie de werking van alle medicijnen bepalen? ik heb het uiteraard maar tot en met de 3e gehad dus heb er minder verstand van.quote:
[..]
Ik ben zelf de techniek kant opgegaan.
Doordat ik ook biologie heb gehad kan ik wel uitzoeken wat de werking van medicijnen zijn als ik ziek ben.
En doordat ik Economie heb gehad, kan ik zelf uitzoeken hoe ik mijn belasting invul en kan ik ook begrijpen waarom de politiek bepaalde keuzes maak.
Daarnaast denk jij misschien dat je bepaalde dingen niet gebruik, maar bijvoorbeeld wiskunde gaat er niet alleen om dat je bepaalde formules kunt oplossen, maar ook om je brein te trainen in het oplossen van problemen en het creëren van ruimtelijk inzicht.
het doel van mijn brief is niet alle huidige vakken afschaffen, maar een kritische blik op de huidige vakken en de doelen hiervan stimuleren. Ik denk dat er vanuit een meer praktische invalshoek ook probleemoplossend vermogen getrained kan worden, naast dit vermoed ik ook dat dit motiverend zal werken.
interessante link, ga daar nog even meer van lezen, dank daarvoor.quote:
[..]
Niet iedereen leert alles, je hebt niet voor niets profielen. Maar een zekere algemene basis is wel handig.
Hoe dan ook, de discussie over wat en hoe er geleerd moet worden loopt al sinds het ontstaan van de leerplicht en gaat nog wel een paar eeuwen door. Zo gauw je denkt dat je er een antwoord op hebt en het gaat implementeren, is het namelijk al weer veranderd. Het onderwijs is wat dat betreft nooit 'af'.
Er loopt een uitgebreid project richting het jaar 2032 over de inrichting van het onderwijs. Ik zou zeggen, lees je in:
http://onsonderwijs2032.nl/
Ik sta echter nog steeds achter mijn mening, alhoewel een brief aan de minister misschien niet de beste manier is om deze te uitten. ben er alleen ook wel klaar me in de discussie te beperken tot mijn vriendengroep en social media. Dit was eerste wat in mij opkwam (twijfel of ik m uberhoubt verzonden zou hebben).
Evident, ja.quote:
[..]
Er zijn studies waar je de voorkennis van het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs wel degelijk nodig hebt. Kennelijk is bestuurskunde er daar niet een van.
Terwijl het juist de vakken zijn waar het wetenschappelijk onderzoek wel controleerbaar, herhaalbaar, theoretisch de wereld verklaren en empirisch te testen is. In tegenstelling tot de meeste richtingen binnen de sociale wetenschappen en ook bestuurskunde.
Heb zelf werktuigbouwkunde en bestuurskunde gedaan, ken dus beide kanten. Genoeg bestuurskunde studenten die het verschil tussen absolute en relatieve getallen niet wisten. Niet konden werken met procenten, daardoor hoofdzaken en bijzaken een stuk slechter uit elkaar kunnen houden.
Je ziet dus dat ze wereldtop zijn in het oplossen van bestaande sommen, maar hopeloos zijn in de praktijk en nieuwe situaties. Want dan kan het truukje niet 100% en moet je analyseren en creatief zijn. En daar gaat het natuurlijk om. Situatie herkennen, de probleemstelling kunnen zien en zelfstandig tot iets nieuws komen.
Dat heb je ook nodig na je studie bestuurskunde en enig analytisch vermogen geeft je een straatlengte voorsprong bij sollicitaties. Waarom? Omdat het Kader Zorg zich niet laat googelen, bekostigingssystematieken zoals in onderwijs en zorg geen blauwdrukken zijn en nieuwe problemen nieuwe aanpakken vragen.
Het gaat niet om de naam vd stof, het specifieke sommetje. Het gaat erom dat je later beargumenteerd waarom bv in jou vakgebied een voorgestelde beleidssystematiek wel/niet gaat werken en hoe het beter kan. Dan heb je alles nodig wat je nu ter discussie stelt.
Anders is kritisch nadenken ook niks meer dan een holle frase en wat retoriek, daar hebben we al genoeg communicatie mensen voor.
Oh, en stuur een echte brief en geen mail, dat werkt beter.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2017 08:55:46 ]
Als je wilt oefenen in het schrijven van brieven dan zou ik de brief niet richten aan de minister, maar schrijven zodat deze in de krant gepubliceerd kan worden. Daar zijn regels voor, het duurt een behoorlijk aantal inzendingen voordat je geplaatst kan worden. Omdat je vaak feedback krijgt van de redactie is dat by far de beste manier om te oefenen en om resultaat / progressie te behalen. De volgende tips (die op de website van NRC staan) kunnen daarbij helpen:
https://www.nrc.nl/opinie-contact/
De brief die je nu geschreven hebt, heeft nog een aantal problemen:quote:Tips voor het schrijven van een opiniestuk
Op de opiniepagina’s leveren lezers en redacteuren een bijdrage aan het publieke debat. De beste opiniestukken zijn origineel, helpen het debat vooruit met nieuwe inzichten en nieuwe argumenten, of brengen zelfs een nieuwe maatschappelijke discussie op gang.
U bent van harte uitgenodigd uw opiniestuk op te sturen naar onze redactie.
Heeft u weinig ervaring met het schrijven van opiniestukken, dan kunt u wellicht uw voordeel doen met de onderstaande tips.
Overtuig
Het is de bedoeling dat uw stuk overtuigt. Bedenk welk standpunt u gaat verdedigen. Welke argumenten u daarvoor gaat gebruiken. En verzin vervolgens een manier om de lezer met die argumenten te overreden. Zolang de feiten in uw artikel kloppen is werkelijk alles geoorloofd om de lezer aan uw kant te krijgen.
Sluit aan bij de actualiteit
Reageren op het nieuws maakt een opiniestuk of een brief dwingend. Er hoeft minder te worden uitgelegd omdat de context duidelijk is.
Schrijf alsof u het uw vrienden vertelt
Zit u vast? Worden de zinnen stroperig? De oplossing: begin opnieuw, maar schrijf nu uw verhaal op zoals u het aan uw vrienden zou vertellen. Vaak komen de sprankelende zinnen dan vanzelf.
Wees zo concreet mogelijk
Abstracte gedachten zijn gemakkelijk, want vrijblijvend. ‘Toekomstbestendig’ is geen beter woord voor ‘bestendig’. Een pleidooi voor ‘maatwerk’ bevat zelden een opinie. Wie is er nu tegen maatwerk?
Geef voorbeelden
Die maken een tekst begrijpelijk. Als ze er niet staan, vraagt de lezer zich af of de schrijver er wel echt over heeft nagedacht. Je kunt nog zo vaak beweren dat het verzamelen van medische gegevens in een grote databank immoreel is, als je er geen voorbeeld bij geeft, maakt het weinig indruk. Schrijf dan over de passant die medische gegevens meeleest en deze vertelt aan een kennis.
Zeg wat u denkt
Opinie is geen diplomatie. Omwegen en verzachtende termen maken een stuk onleesbaar.
Gebruik eens een vergelijking
Een welgekozen metafoor geeft een stuk vleugels. Het wordt meteen duidelijk wat de bedoeling is.
(1) hij is te lang. Je formuleert nog onvoldoende kernachtig en to the point.
(2) ontbreekt aan heldere en concrete stellingname. De stelling "leerlingen moeten dingen leren waar ze wat aan hebben" is te algemeen en wordt in de brief nauwelijks geconcretiseerd.
(3) het is een duidelijke "lekenbrief". Je toont aan slechts oppervlakkige kennis te hebben van het onderwerp. Dat hoeft niet erg te zijn, maar dan moet de brief geschreven worden met dat punt in het achterhoofd. Als jezelf presenteert als "expert" moet je een vrije stevige, inhoudelijke basis bieden. Die ontbreekt.
(4) let op de stijlfiguren in de brief en kijk kritisch naar de opbouw. Je publiek (of dat nou de minister, een krantenlezer of een deskundige is) moet geprikkeld en geboeid worden en blijven. Stijlfiguren en een goede opbouw helpen daarbij. Je brief schiet op dat soort momenten te kort en kent zelfs een groot aantal "afhakers". Een mooi en zelfs kenmerkende voorbeeld is de volgende zinsnede:
Dit laat de lezer in verbazing achter. Jij - de auteur - vergast ons - ongevraagd - op jouw mening over het één en ander. Vervolgens moet de lezer zich door allerlei verontschuldigingen en "ik weet het ook niet" heen werken om tot een nieuwe - vrij heftige - stellingname te komen ("jij schijnt iets te weten over de huidige leermethode") waar de lezer vervolgens niets wijzer van wordt.quote:De tweede vraag die ik aan het begin van mijn brief noemde was ‘Hoe moet de jeugd dit leren?’ Ik zou willen dat ik hierop net zo’n duidelijke visie had als de vorige. Ik weet niet welke methode van leren het beste werkt. Wat ik wel weet is dat de huidige leermethode verkeerde doelstellingen bij zowel leerlingen als de onderwijsinstelling creëert.
Dit is niet alleen gevaarlijk vanuit retorisch perspectief (niemand raakt hiervan overtuigd) maar de kans is ook heel groot dat door dit soort zinnen de lezer het einde van de brief niet haalt.
Bovenstaande klinkt allemaal heel kritisch, maar eigenlijk valt dat wel mee. Het oefenen op het schrijven van inhoudelijke brieven is een vaardigheid die - als je het eenmaal in de vingers hebt - je nog veel plezier kunnen opleveren dus ik zou er gewoon mee doorgaan.
Die basis leert je niet alleen kennis over betreffende onderwerpen, maar ook bepaalde competenties. Zo leer je bij geschiedenis niet alleen maar jaartallen, maar ook een denkwijze vanuit een historische context. Die vaardigheid kan je vervolgens op allerlei andere zaken toepassen. Zelfde voor leerlingen die wiskunde leren en vervolgens iets in informatica willen gaan doen, of economie, of techniek.quote:
[..]
wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?
Politici worden bedolven onder brieven dus dit gaat niet werken. Wil je je ideeën pluggen dan kun je beter proberen artikelen in de krant te krijgen of lid worden van de partij die je het meest ligt en daar het op de agenda krijgen.quote:
[..]
interessante link, ga daar nog even meer van lezen, dank daarvoor.
Ik sta echter nog steeds achter mijn mening, alhoewel een brief aan de minister misschien niet de beste manier is om deze te uitten. ben er alleen ook wel klaar me in de discussie te beperken tot mijn vriendengroep en social media. Dit was eerste wat in mij opkwam (twijfel of ik m uberhoubt verzonden zou hebben).
Nouja je hebt er zeker wel wat aan om zaken beter te begrijpen. Ik zou ook mijn natuurkunde examen niet zo even kunnen overmaken. Maar het zal me ook niet zoveel tijd kosten dat wel weer te kunnen. Dat heb ik op die manier geleerd.quote:
[..]
wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?
Bovendien zijn er ook wat dingen die in het dagelijks leven wel handig zijn. Dat je dingen begrijpt als de wet van behoud van massa, de wet van behoud van energie. Of hoe dingen uitzetten als ze warm worden of dat stroom in een kringetje gaat. Allerlei zaken die je in het dagelijks leven tegenkomt en je zo beter begrijpt.