abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174916277
In China doen ze ook voor een deel wat TS wil. Daar wordt iedereen geleerd hoe je een wiskundige soms oplost, het truukje, niet de analyse.

Je ziet dus dat ze wereldtop zijn in het oplossen van bestaande sommen, maar hopeloos zijn in de praktijk en nieuwe situaties. Want dan kan het truukje niet 100% en moet je analyseren en creatief zijn. En daar gaat het natuurlijk om. Situatie herkennen, de probleemstelling kunnen zien en zelfstandig tot iets nieuws komen.

Dat heb je ook nodig na je studie bestuurskunde en enig analytisch vermogen geeft je een straatlengte voorsprong bij sollicitaties. Waarom? Omdat het Kader Zorg zich niet laat googelen, bekostigingssystematieken zoals in onderwijs en zorg geen blauwdrukken zijn en nieuwe problemen nieuwe aanpakken vragen.

Het gaat niet om de naam vd stof, het specifieke sommetje. Het gaat erom dat je later beargumenteerd waarom bv in jou vakgebied een voorgestelde beleidssystematiek wel/niet gaat werken en hoe het beter kan. Dan heb je alles nodig wat je nu ter discussie stelt.
Anders is kritisch nadenken ook niks meer dan een holle frase en wat retoriek, daar hebben we al genoeg communicatie mensen voor.

Oh, en stuur een echte brief en geen mail, dat werkt beter.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
  dinsdag 7 november 2017 @ 08:53:24 #27
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_174916318
Zoals Janneke al terecht zegt: deze discussie loopt al sinds het begin van de leerplicht (over het hoe en wat we leerlingen dienen te leren). Daar hebben al talloze commissies, werkgroepen en wetenschappers het hoofd over gebroken, wat zich vertaald heeft in talloze publicaties en rapporten. Menen dat je even mensen kan aansporen tot ‘kritisch denken’ omdat je toevallig een mening over iets hebt als student bestuurskunde, is op z’n zachtst gezegd wat naef.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
  dinsdag 7 november 2017 @ 09:46:22 #28
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_174917040
Even los van de discussie:

Als je wilt oefenen in het schrijven van brieven dan zou ik de brief niet richten aan de minister, maar schrijven zodat deze in de krant gepubliceerd kan worden. Daar zijn regels voor, het duurt een behoorlijk aantal inzendingen voordat je geplaatst kan worden. Omdat je vaak feedback krijgt van de redactie is dat by far de beste manier om te oefenen en om resultaat / progressie te behalen. De volgende tips (die op de website van NRC staan) kunnen daarbij helpen:

https://www.nrc.nl/opinie-contact/

quote:
Tips voor het schrijven van een opiniestuk
Op de opiniepagina’s leveren lezers en redacteuren een bijdrage aan het publieke debat. De beste opiniestukken zijn origineel, helpen het debat vooruit met nieuwe inzichten en nieuwe argumenten, of brengen zelfs een nieuwe maatschappelijke discussie op gang.

U bent van harte uitgenodigd uw opiniestuk op te sturen naar onze redactie.

Heeft u weinig ervaring met het schrijven van opiniestukken, dan kunt u wellicht uw voordeel doen met de onderstaande tips.

Overtuig
Het is de bedoeling dat uw stuk overtuigt. Bedenk welk standpunt u gaat verdedigen. Welke argumenten u daarvoor gaat gebruiken. En verzin vervolgens een manier om de lezer met die argumenten te overreden. Zolang de feiten in uw artikel kloppen is werkelijk alles geoorloofd om de lezer aan uw kant te krijgen.

Sluit aan bij de actualiteit
Reageren op het nieuws maakt een opiniestuk of een brief dwingend. Er hoeft minder te worden uitgelegd omdat de context duidelijk is.

Schrijf alsof u het uw vrienden vertelt
Zit u vast? Worden de zinnen stroperig? De oplossing: begin opnieuw, maar schrijf nu uw verhaal op zoals u het aan uw vrienden zou vertellen. Vaak komen de sprankelende zinnen dan vanzelf.

Wees zo concreet mogelijk
Abstracte gedachten zijn gemakkelijk, want vrijblijvend. ‘Toekomstbestendig’ is geen beter woord voor ‘bestendig’. Een pleidooi voor ‘maatwerk’ bevat zelden een opinie. Wie is er nu tegen maatwerk?

Geef voorbeelden
Die maken een tekst begrijpelijk. Als ze er niet staan, vraagt de lezer zich af of de schrijver er wel echt over heeft nagedacht. Je kunt nog zo vaak beweren dat het verzamelen van medische gegevens in een grote databank immoreel is, als je er geen voorbeeld bij geeft, maakt het weinig indruk. Schrijf dan over de passant die medische gegevens meeleest en deze vertelt aan een kennis.

Zeg wat u denkt
Opinie is geen diplomatie. Omwegen en verzachtende termen maken een stuk onleesbaar.

Gebruik eens een vergelijking
Een welgekozen metafoor geeft een stuk vleugels. Het wordt meteen duidelijk wat de bedoeling is.
De brief die je nu geschreven hebt, heeft nog een aantal problemen:

(1) hij is te lang. Je formuleert nog onvoldoende kernachtig en to the point.
(2) ontbreekt aan heldere en concrete stellingname. De stelling "leerlingen moeten dingen leren waar ze wat aan hebben" is te algemeen en wordt in de brief nauwelijks geconcretiseerd.
(3) het is een duidelijke "lekenbrief". Je toont aan slechts oppervlakkige kennis te hebben van het onderwerp. Dat hoeft niet erg te zijn, maar dan moet de brief geschreven worden met dat punt in het achterhoofd. Als jezelf presenteert als "expert" moet je een vrije stevige, inhoudelijke basis bieden. Die ontbreekt.
(4) let op de stijlfiguren in de brief en kijk kritisch naar de opbouw. Je publiek (of dat nou de minister, een krantenlezer of een deskundige is) moet geprikkeld en geboeid worden en blijven. Stijlfiguren en een goede opbouw helpen daarbij. Je brief schiet op dat soort momenten te kort en kent zelfs een groot aantal "afhakers". Een mooi en zelfs kenmerkende voorbeeld is de volgende zinsnede:

quote:
De tweede vraag die ik aan het begin van mijn brief noemde was ‘Hoe moet de jeugd dit leren?’ Ik zou willen dat ik hierop net zo’n duidelijke visie had als de vorige. Ik weet niet welke methode van leren het beste werkt. Wat ik wel weet is dat de huidige leermethode verkeerde doelstellingen bij zowel leerlingen als de onderwijsinstelling creert.
Dit laat de lezer in verbazing achter. Jij - de auteur - vergast ons - ongevraagd - op jouw mening over het n en ander. Vervolgens moet de lezer zich door allerlei verontschuldigingen en "ik weet het ook niet" heen werken om tot een nieuwe - vrij heftige - stellingname te komen ("jij schijnt iets te weten over de huidige leermethode") waar de lezer vervolgens niets wijzer van wordt.

Dit is niet alleen gevaarlijk vanuit retorisch perspectief (niemand raakt hiervan overtuigd) maar de kans is ook heel groot dat door dit soort zinnen de lezer het einde van de brief niet haalt.

Bovenstaande klinkt allemaal heel kritisch, maar eigenlijk valt dat wel mee. Het oefenen op het schrijven van inhoudelijke brieven is een vaardigheid die - als je het eenmaal in de vingers hebt - je nog veel plezier kunnen opleveren dus ik zou er gewoon mee doorgaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_174919472
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 21:13 schreef drummaster het volgende:

[..]

wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?
Die basis leert je niet alleen kennis over betreffende onderwerpen, maar ook bepaalde competenties. Zo leer je bij geschiedenis niet alleen maar jaartallen, maar ook een denkwijze vanuit een historische context. Die vaardigheid kan je vervolgens op allerlei andere zaken toepassen. Zelfde voor leerlingen die wiskunde leren en vervolgens iets in informatica willen gaan doen, of economie, of techniek.
"Pools are perfect for holding water"
  Moderator dinsdag 7 november 2017 @ 12:41:00 #30
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_174920100
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 21:45 schreef drummaster het volgende:

[..]

interessante link, ga daar nog even meer van lezen, dank daarvoor.
Ik sta echter nog steeds achter mijn mening, alhoewel een brief aan de minister misschien niet de beste manier is om deze te uitten. ben er alleen ook wel klaar me in de discussie te beperken tot mijn vriendengroep en social media. Dit was eerste wat in mij opkwam (twijfel of ik m uberhoubt verzonden zou hebben).
Politici worden bedolven onder brieven dus dit gaat niet werken. Wil je je ideen pluggen dan kun je beter proberen artikelen in de krant te krijgen of lid worden van de partij die je het meest ligt en daar het op de agenda krijgen.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
  Moderator dinsdag 7 november 2017 @ 13:12:38 #31
75043 crew  Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_174920807
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 21:13 schreef drummaster het volgende:

[..]

wat heb je aan die "basis" als het zo irrelevant is in het dagelijks leven dat je het toch nooit gaat onthouden, laat staan gebruiken?
Nouja je hebt er zeker wel wat aan om zaken beter te begrijpen. Ik zou ook mijn natuurkunde examen niet zo even kunnen overmaken. Maar het zal me ook niet zoveel tijd kosten dat wel weer te kunnen. Dat heb ik op die manier geleerd.

Bovendien zijn er ook wat dingen die in het dagelijks leven wel handig zijn. Dat je dingen begrijpt als de wet van behoud van massa, de wet van behoud van energie. Of hoe dingen uitzetten als ze warm worden of dat stroom in een kringetje gaat. Allerlei zaken die je in het dagelijks leven tegenkomt en je zo beter begrijpt.
http://twitter.com/RogerV83
Winnaar van de Fok-POL Hans van Mierlo-trofee 2013 en de Andre Krouwel-trofee 2013.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')