abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 6 november 2017 @ 12:43:14 #101
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_174901713
Die overvaller zal waarschijnlijk uit voorzorg direct iedereen een kogel door de kop schieten, voordat ze in de gaten hebben wat ze heeft geraakt.
Laat staan dat ze hun wapen uit de beveiligde kast hebben kunnen halen.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  maandag 6 november 2017 @ 12:43:30 #102
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_174901719
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.

Stel een terrorist of een gestoord individu wil mensen aanvallen terwijl je in een metro zit. Een metro vol ongewapende mensen kan geen kant op.

Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.

Je hoeft als terrorist of gestoord figuur dan alleen nog maar even de boel op te stoken om 1 grote chaos te veroorzaken. En dan hebben we het maar niet over de mogelijke vergissingen waarbij iemand denkt dat een ander ellende gaat veroorzaken en maar alvast begint te schieten.

Het doet me denken aan een verhaal van een vrouw lang geleden. Nadat ze overvallen was was ze bang geworden en had een pistool gekocht. Tot ze op een rustige plek een man tegenkwam die op haar af kwam, haar aan riep. In angst schoot ze. Gelukkig was die man niet dood (wel zeer ernstig verwond), want hij wilde enkel de weg maar vragen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_174901745
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.

Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.

Het zal zeker geen 100% garantie bieden maar wel degelijk verschil uitmaken. We moeten een beetje af van de aversie tegen legaal wapenbezit. Er zitten wel degelijk voordelen aan zonder dat ik overigens de nadelen weg bagatelliseer.
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.

Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
pi_174901777
quote:
1s.gif Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:

[..]

Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.

Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
  maandag 6 november 2017 @ 12:49:26 #105
78680 Nielsch
Al 41 jaar op FOK!
pi_174901782
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.

Totdat je op het punt komt waar ieder huishouden over wapens beschikt. Overvallers gaan echt niet zomaar stoppen met overvallen als iedereen een wapen heeft. Nee, die zullen zichzelf nog zwaarder bewapenen. Gevolg: nog meer shoot-outs, nog meer gewapende overvallen en vooral nog meer doden (zowel bij overvallers als bij onschuldige huizenbezitters)...
Op zaterdag 8 oktober 2016 23:29 schreef Braindead2000 het volgende: Als je een vrouw vooraf gaat vragen of je haar bij haar kutje mag grijpen dan ben je wel een enorme sukkel.
pi_174901783
quote:
1s.gif Op maandag 6 november 2017 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.

Je hoeft als terrorist of gestoord figuur dan alleen nog maar even de boel op te stoken om 1 grote chaos te veroorzaken. En dan hebben we het maar niet over de mogelijke vergissingen waarbij iemand denkt dat een ander ellende gaat veroorzaken en maar alvast begint te schieten.

Het doet me denken aan een verhaal van een vrouw lang geleden. Nadat ze overvallen was was ze bang geworden en had een pistool gekocht. Tot ze op een rustige plek een man tegenkwam die op haar af kwam, haar aan riep. In angst schoot ze. Gelukkig was die man niet dood (wel zeer ernstig verwond), want hij wilde enkel de weg maar vragen.
Zekers, ik begrijp die angst. Maar is het een realistische angst? Zullen mensen daadwerkelijk sneller gaan schieten bij een legale wapenwet? Je kunt zo'n nieuwe wet ook gefaseerd invoeren met bepaalde voorwaarden.

Maar ik vind wel dat we in een wereld leven waarbij we niet meer kunnen vastklampen aan een idealistisch pacifistisch wereldbeeld. Ook in Nederland vinden zelfs jongeren manieren om aan wapens te komen. Kijk naar het recente geval in Blerick. Het ging om begin twintigers, in mijn ogen nog jongeren. Zo'n wijk leeft in angst want het kan zichzelf niet verdedigen.

Ik vind oprecht dat deze discussie in de huidige tijdsgeest moet worden opengebroken.
  Redactie Frontpage maandag 6 november 2017 @ 12:51:27 #107
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_174901804
Tja, hoe realistisch is het (in Nederland) dat er iemand met een automatisch geweer een kerk of een andere openbare gelegenheid doorzeeft?

Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  maandag 6 november 2017 @ 12:52:25 #108
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_174901812
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:

Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Was vast beter afgelopen als die hele buurt daar mee had geschoten.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_174901835
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:49 schreef Bloemkool het volgende:

[..]

Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?

Je kan pas spreken van dat het vaker voor komt als de cijfers dat uitwijzen.

In Nederland gaat aantal doden door vuurwapens alleen maar omlaag:


http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL

En hier een mooi plaatje dat het verband tussen aantal vuurwapens en aantal vuurwapen slachtoffers laat zien:

vuurwapendoden.png

http://sargasso.nl/vuurwapendoden/

[ Bericht 3% gewijzigd door Vluchteling op 06-11-2017 13:15:16 ]
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
pi_174901887
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, hoe realistisch is het (in Nederland) dat er iemand met een automatisch geweer een kerk of een andere openbare gelegenheid doorzeeft?

Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.

Je kunt de discussie over een mogelijke legalisering van een nieuwe wapenwet in Nederland niet louter conformeren in wat binnen de VS afspeelt. Dan zou je geen eerlijke discussie voeren.

Feit blijft overeind staan dat een wapenverbod in Nederland kwaadwillende en gestoorden niet weerhoudt om toch aan wapens te komen. Men kan het nu zelfs bestellen via een Dark Web.

De oprechte burger wordt nu van zelfverdediging onthouden in een samenleving waarbij kwaadwillende en gestoorden in een onevenwichtige verhouding staan tot degene die zich niet legaal mogen verdedigen met dit soort wapens. Dat is natuurlijk te krankzinnig voor woorden.

Zoals veel Nederlanders het Amerikaanse wapenbezit bizar vinden, vinden veel Amerikanen het verbod op wapenbezit in Nederland even bizar. Beide partijen hebben echt een punt.
  maandag 6 november 2017 @ 13:00:33 #111
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_174901917
De oprechte burger wordt van zelfverdediging onthouden!!11!!!

Keep them coming, Elzies!
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_174901957
quote:
1s.gif Op maandag 6 november 2017 12:54 schreef Vluchteling het volgende:

[..]

Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?

Je kan pas spreken van dat het vaker voor komt door te kijken naar de cijfers.

In Nederland gaat aantal doden door vuurwapens alleen maar omlaag:

http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL

En hier een mooi plaatje dat het verband tussen aantal vuurwapens en aantal vuurwapen slachtoffers laat zien:

[ afbeelding ]
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
pi_174901972
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.

Je kunt de discussie over een mogelijke legalisering van een nieuwe wapenwet in Nederland niet louter conformeren in wat binnen de VS afspeelt. Dan zou je geen eerlijke discussie voeren.

Feit blijft overeind staan dat een wapenverbod in Nederland kwaadwillende en gestoorden niet weerhoudt om toch aan wapens te komen. Men kan het nu zelfs bestellen via een Dark Web.

De oprechte burger wordt nu van zelfverdediging onthouden in een samenleving waarbij kwaadwillende en gestoorden in een onevenwichtige verhouding staan tot degene die zich niet legaal mogen verdedigen met dit soort wapens. Dat is natuurlijk te krankzinnig voor woorden.

Zoals veel Nederlanders het Amerikaanse wapenbezit bizar vinden, vinden veel Amerikanen het verbod op wapenbezit in Nederland even bizar. Beide partijen hebben echt een punt.
De cijfers die boven je gepost worden geven duidelijk aan dat beide argumenten niet gelijk zijn. Amerikanen vinden wel meer zaken gewoon die wij niet toelaten, dat betekent niet dat wij het daarom ook maar moeten doen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_174901982
quote:
1s.gif Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:

[..]

Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.

Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.

Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.

Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.

Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
pi_174901989
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:03 schreef Bloemkool het volgende:

[..]

De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.
Als één jaar wat hoger uitvalt dan spreek je eerst van een incident dan een structureel probleem. Er is geen enkel reden om vanuit te gaan dat wapengeweld blijft stijgen. Ik weet trouwens ook niet waarom je denkt dat in 2017 meer slachtoffers van vuurwapens zijn gevallen.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
pi_174902004
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.

Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.

Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.

Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  Redactie Frontpage maandag 6 november 2017 @ 13:07:46 #117
346939 crew  Janneke141
Green, green grass of home
pi_174902015
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.

Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.

Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.

Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_174902029
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.

Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.

Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.

Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?
Als je de cijfers bekijkt van de slachtoffers agv terreur of gewoon vuurwapengeweld dan zijn dat er in Europa toch veel minder dan in de VS. De cijfers van etnisch en religieus terreur zijn sobieso verwaarloosbaar, ondanks de enorme ophef die er telkens over is.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_174902044
US, male, 20-34

Unintentional injuries 45%
Suicide 20%
Homicide 8%
Cancer 5%
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_174902068
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.

Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.

Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.

Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
pi_174902070
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?

30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)

Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.

Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
pi_174902100
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?
Wat heeft dat te maken met het idee dat sommigen denken dat als je vuurwapens verbied al het geweld afneemt omdat het vuurwapen geweld afneemt.

Mensen die kwaad willen gebruiken de middelen die ze voor handen hebben, in Amerika zijn dat wapens, in Europa zijn dat auto's en vrachtwagens. Je kan de middelen wel aanpakken, maar de problemen blijven.
pi_174902103
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?

30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)

Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.

Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_174902111
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

n als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Huh, wees eens iets duidelijker!
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
  maandag 6 november 2017 @ 13:15:53 #125
399552 DUTCHKO
Globetrotter
pi_174902127
quote:
0s.gif Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.

Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.

Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.

Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.

Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
Onzinnig.
De meeste mensen in de USA hebben wapens en toch weerhoud het geen enkel crimineel om in te breken.

Ik snap deze hele discussie gewoon niet.
Als je zo simpel wapens kan afschaffen wordt het ook simpeler om mensen overhoop te schieten zoals we dus kunnen zien in de USA.

Hier kan je wel wapens kopen maar de kosten zijn nogal hoog. En dat weerhoud ook heel veel mensen.
In de USA heb je voor 600 dollar al een behoorlijke jongen.
https://secure.gandermountain.com/guns/
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')