Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.
Stel een terrorist of een gestoord individu wil mensen aanvallen terwijl je in een metro zit. Een metro vol ongewapende mensen kan geen kant op.
Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Het zal zeker geen 100% garantie bieden maar wel degelijk verschil uitmaken. We moeten een beetje af van de aversie tegen legaal wapenbezit. Er zitten wel degelijk voordelen aan zonder dat ik overigens de nadelen weg bagatelliseer.
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Totdat je op het punt komt waar ieder huishouden over wapens beschikt. Overvallers gaan echt niet zomaar stoppen met overvallen als iedereen een wapen heeft. Nee, die zullen zichzelf nog zwaarder bewapenen. Gevolg: nog meer shoot-outs, nog meer gewapende overvallen en vooral nog meer doden (zowel bij overvallers als bij onschuldige huizenbezitters)...quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Zekers, ik begrijp die angst. Maar is het een realistische angst? Zullen mensen daadwerkelijk sneller gaan schieten bij een legale wapenwet? Je kunt zo'n nieuwe wet ook gefaseerd invoeren met bepaalde voorwaarden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.
Je hoeft als terrorist of gestoord figuur dan alleen nog maar even de boel op te stoken om 1 grote chaos te veroorzaken. En dan hebben we het maar niet over de mogelijke vergissingen waarbij iemand denkt dat een ander ellende gaat veroorzaken en maar alvast begint te schieten.
Het doet me denken aan een verhaal van een vrouw lang geleden. Nadat ze overvallen was was ze bang geworden en had een pistool gekocht. Tot ze op een rustige plek een man tegenkwam die op haar af kwam, haar aan riep. In angst schoot ze. Gelukkig was die man niet dood (wel zeer ernstig verwond), want hij wilde enkel de weg maar vragen.
Was vast beter afgelopen als die hele buurt daar mee had geschoten.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?quote:Op maandag 6 november 2017 12:49 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, hoe realistisch is het (in Nederland) dat er iemand met een automatisch geweer een kerk of een andere openbare gelegenheid doorzeeft?
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.quote:Op maandag 6 november 2017 12:54 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?
Je kan pas spreken van dat het vaker voor komt door te kijken naar de cijfers.
In Nederland gaat aantal doden door vuurwapens alleen maar omlaag:
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
En hier een mooi plaatje dat het verband tussen aantal vuurwapens en aantal vuurwapen slachtoffers laat zien:
[ afbeelding ]
De cijfers die boven je gepost worden geven duidelijk aan dat beide argumenten niet gelijk zijn. Amerikanen vinden wel meer zaken gewoon die wij niet toelaten, dat betekent niet dat wij het daarom ook maar moeten doen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.
Je kunt de discussie over een mogelijke legalisering van een nieuwe wapenwet in Nederland niet louter conformeren in wat binnen de VS afspeelt. Dan zou je geen eerlijke discussie voeren.
Feit blijft overeind staan dat een wapenverbod in Nederland kwaadwillende en gestoorden niet weerhoudt om toch aan wapens te komen. Men kan het nu zelfs bestellen via een Dark Web.
De oprechte burger wordt nu van zelfverdediging onthouden in een samenleving waarbij kwaadwillende en gestoorden in een onevenwichtige verhouding staan tot degene die zich niet legaal mogen verdedigen met dit soort wapens. Dat is natuurlijk te krankzinnig voor woorden.
Zoals veel Nederlanders het Amerikaanse wapenbezit bizar vinden, vinden veel Amerikanen het verbod op wapenbezit in Nederland even bizar. Beide partijen hebben echt een punt.
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Als één jaar wat hoger uitvalt dan spreek je eerst van een incident dan een structureel probleem. Er is geen enkel reden om vanuit te gaan dat wapengeweld blijft stijgen. Ik weet trouwens ook niet waarom je denkt dat in 2017 meer slachtoffers van vuurwapens zijn gevallen.quote:Op maandag 6 november 2017 13:03 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?quote:Op maandag 6 november 2017 13:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.
Wat heeft dat te maken met het idee dat sommigen denken dat als je vuurwapens verbied al het geweld afneemt omdat het vuurwapen geweld afneemt.quote:Op maandag 6 november 2017 13:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?
30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)
Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.
Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Huh, wees eens iets duidelijker!quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
n als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Onzinnig.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.
Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen?
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.quote:Op maandag 6 november 2017 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?
Als je de cijfers bekijkt van de slachtoffers agv terreur of gewoon vuurwapengeweld dan zijn dat er in Europa toch veel minder dan in de VS. De cijfers van etnisch en religieus terreur zijn sobieso verwaarloosbaar, ondanks de enorme ophef die er telkens over is.
Zie de post een stukje boven je.quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
Hoeveel zijn dat er in europa dan?quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
Goed punt. Misschien eerst beginnen met verbod op verkoop of gebruik in openbare plekken ofzo.quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Heel raar hoor, maar als ik mijzelf niet kan controleren (elk excuus van die pipos) en ik moet eerst 20 meter naar je toe lopen, dan heb ik redelijk veel tijd om er over na te denken. Terwijl ik met een schietwapen je makkelijk vanuit mijn luie bank je dood zou kunnen maken. Juridisch gezien werkt het ook veel beter, dat de dader veel meer tijd heeft na te denken over zijn acties. Bij een mes gaat er toch wel wat tijd over heen. Alleen al om die reden is het bannen van vuurwapens zeer goed.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Lekkere korte termijnvisie..quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.
Je vergeet de vele gewonden door vuurwapens, verder is het zeer aannemelijk dat zelfmoord sneller gepleegd wordt als er een vuurwapen beschikbaar is.quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/quote:In the United States, suicides outnumber homicides almost two to one. Perhaps the real tragedy behind suicide deaths—about 30,000 a year, one for every 45 attempts—is that so many could be prevented. Research shows that whether attempters live or die depends in large part on the ready availability of highly lethal means, especially firearms.
Zoiets moet je dan ook in gradaties doen.quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...quote:Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.quote:Op maandag 6 november 2017 13:33 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...
Christine van vijf die haarzelf met een wapen omlegd.. Of henkie van de hoek die de plaatselijke kerkkindertjes een kogel door hun kop schiet ligt net even anders vind je zelf ook niet?
Oja.. natuurlijkquote:Op maandag 6 november 2017 13:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?quote:Op maandag 6 november 2017 13:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.
Je kan er vergif op innemen dat zodra auto's niet meer nodig zijn, deze ook snel zullen worden verboden.quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Nou, ik had het wel eens willen zien als dit over de islam ging, dan is het wel altijd de boodschap om mensen individueel te beoordelen, anderen niet te veroordelen voor de daden van een minderheid, we ze niet allemaal over één kam moeten scheren. En kijk nu eens, de mensen die veelal deze tactiek opperen als het gaat om de radicale islam, zijn veelal ook de hardste schreeuwers die willen dat de wapens in Amerika verboden worden, dan is het natuurlijk geen probleem om een zeer grote meerderheid verantwoordelijk te maken voor een minuscule minderheid.quote:Op maandag 6 november 2017 13:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Huh, wees eens iets duidelijker!
Pleit jij er nu voor dat we in NL ook wapens gaan dragen?quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Volgens deze redenatie hoeven we ook niets te doen aan islamitische terrorisme, want het is toch een verwaarloosbare percentage slachtoffer. Eens?quote:Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.quote:Op maandag 6 november 2017 13:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.
Auto's en wapens zijn een geniale vergelijking. Iedereen die dat niet snapt is simpelweg niet zo geniaal als jij. Bedankt voor dit inzicht.quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Je vergeet rekening te houden met de effectiviteit van een middel.quote:Op maandag 6 november 2017 13:43 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |