Hiervandaan... Wat moet je daar anders doen?quote:Op maandag 6 november 2017 09:48 schreef Brybry het volgende:
Waar komt die neiging om mensen met kogels te sprayen bij blanke mannen toch vandaan?
*zoektdekking
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.quote:Op maandag 6 november 2017 09:20 schreef Copycat het volgende:
Weer een white supremacist going postal. Ze zouden die engnekjes allemaal achter een muur moeten plaatsen. Of ervoor.
extreem links lolquote:Op maandag 6 november 2017 10:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.
Het was net gepost, maar nog een keer kan kennelijk geen kwaad:quote:Op maandag 6 november 2017 10:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.
quote:
Dat sowieso. We zullen zien of hetgeen nu overal te lezen is klopt of niet.quote:Op maandag 6 november 2017 10:21 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
extreem links lol
gewoon de zoveel gestoorde gek
Hetzelfde denk ik als ik het gehuil over alt-rechts hoor, wat ook een standaard stuiptrekking begint te worden na een tragedie.quote:Op maandag 6 november 2017 10:21 schreef Ludachrist het volgende:
Het is wel mooi makkelijk dat je bij iedereen die zegt 'blijkbaar was dit extreem-links' meteen weet in welke hoek ze hun nieuws halen.
Het is al gedebunked.quote:Op maandag 6 november 2017 10:23 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat sowieso. We zullen zien of hetgeen nu overal te lezen is klopt of niet.
quote:U.S. Rep. Henry Cuellar (D-Texas), who was briefed by investigators, said the shooter’s motive was not immediately clear, but he said, “I’ve been talking to some community members. They think there was a relative there. It was not random … There’s going to be some sort of nexus between the shooter and this small community … Somebody in that church will help us find answers.”
Oke.quote:Op maandag 6 november 2017 10:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Hetzelfde denk ik als ik het gehuil over alt-rechts hoor, wat ook een standaard stuiptrekking begint te worden na een tragedie.
De Russische trollenfabriek in St. Petersburg draait weer op volle toeren, lekker polariserend partijen tegen elkaar opzetten. Doen ze zowel in de VS als in de EU met behulp van dergelijk fake news.quote:Op maandag 6 november 2017 10:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is al gedebunked.
Zowel de linkse variant als de antifa variant:
Texas Church Shooter Being Identified As An Atheist On The DNC Payroll Is Fake News
Was the Texas Church Shooter an Antifa Member Who Vowed to Start Civil War?
En uit die laatste link:
[..]
Bronquote:Law enforcement officials at the press conference did not name the gunman, though his name was reported as Devin Patrick Kelley elsewhere. The Air Force said Kelley, 26, served from 2010 to 2014 when he left following a court martial. He received a bad conduct discharge for assaulting his wife and child.
Dat weet ik niet, is dat niet gewoon het automatische gevolg van het hebben van een strafblad?quote:Op maandag 6 november 2017 10:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Bron
Volgens mij moet je behoorlijk over de schreef gegaan zijn wil je oneervol uit het leger ontslagen worden omdat je je vrouw en kind mishandeld hebt...
bronquote:De luchtmacht bevestigt aan CNN dat Kelley door de krijgsraad was veroordeeld voor mishandeling van zijn vrouw en kind. Naast ontslag kreeg Kelley een gevangenisstraf van een jaar opgelegd.
Zou kunnen, hij heeft daar een jaar gevangenisstraf voor gehad en is één rang naar beneden gegaan.quote:Op maandag 6 november 2017 10:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, is dat niet gewoon het automatische gevolg van het hebben van een strafblad?
Hij had al een verse echtgenote... al sinds 2014.quote:Op maandag 6 november 2017 10:42 schreef paddy het volgende:
Jullie komen echt niet veel verder dan links/rechts en persoonlijk geneuzel he?
[..]
bron
Een doorgedraaide gek die zijn vrouw niet meer kon mishandelen?
Nou ja, als jullie het niet erg vinden, vind ik het niet erg dat hij er niet meer is.Zou hij in opdracht handelen van? Ja, dan vind ik het wel jammer dat hij dood is. Doden praten niet.
waarom mag je niet op deze post reageren?quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Mijn post over de Russische trollenfabriek werd net ook verwijderd, heb 'm teruggeplaatst met wat meer uitleg erbij.quote:Op maandag 6 november 2017 10:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
waarom mag je niet op deze post reageren?
toch bizar dat je van de biasmodjes wel een heel lulverhaal over het profiel van de dader mag ophangen maar daar niet (met bron) op mag reageren dat het een lulverhaal is.quote:Op maandag 6 november 2017 10:51 schreef remlof het volgende:
[..]
Mijn post over de Russische trollenfabriek werd net ook verwijderd, heb 'm teruggeplaatst met wat meer uitleg erbij.
Hier zeg ik maar wijselijk niets over.quote:Op maandag 6 november 2017 10:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
toch bizar dat je van de biasmodjes wel een heel lulverhaal over het profiel van de dader mag ophangen maar daar niet (met bron) op mag reageren dat het een lulverhaal is.
Waarom zou een vergelijking met Breivik mank gaan vanwege de "conservatiefheid" van de kerkbezoekers. In Utoya waren mensen bijeen vanwege een bepaalde overtuiging (politiek/religieus). Bij deze kerk is hetzelfde het geval. Geen van beide groepen was van plan geweld te gebruiken. Hierdoor gaat de vergelijking met Breivik helemaal op. Want heeft de conservatiefheid te maken met het feit dat iemand rücksichtslos het vuur opent op de deelnemers van een bijeenkomst?quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Ik sta volledig achter deze quote. Dat anti-Trump gehuil begint niet menselijke vormen aan te nemen.quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Doorgedraaide idioten zijn daar namelijk bewezen goed in, nadenken voordat ze iets doen. Vooral degenen die toch al van plan zijn om achteraf zelfmoord te plegen zullen zich laten tegenhouden verwacht ik.quote:Op maandag 6 november 2017 11:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sta volledig achter deze quote. Dat anti-Trump gehuil begint niet menselijke vormen aan te nemen.
Ik sta juist achter een méér vrijere wapenwetgeving. Wij leven in een wereld waar iedere burger het recht zou moeten hebbenop een wapen. Iedere burger zou het individuele recht moeten hebben zichzelf te kunnen verdedigen op gelijke wijze.
Zo'n schutter zou zichzelf nog wel eens te rade gaan om zo'n kerk binnen te rennen met de wetenschap dat iedere kerkganger een wapen bij zich draagt.
Dat dus.quote:Op maandag 6 november 2017 11:56 schreef Janneke141 het volgende:
Doorgedraaide idioten zijn daar namelijk bewezen goed in, nadenken voordat ze iets doen. Vooral degenen die toch al van plan zijn om achteraf zelfmoord te plegen zullen zich laten tegenhouden verwacht ik.
Ik geloof dat jij dit gelooft.quote:Op maandag 6 november 2017 11:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zo'n schutter zou zichzelf nog wel eens te rade gaan om zo'n kerk binnen te rennen met de wetenschap dat iedere kerkganger een wapen bij zich draagt.
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.quote:
Maffies hou je niet tegen, bovendien plegen ze in de regel toch al zelfmoord. Ze zijn dus sowieso niet bang om dood te gaan.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Tof verhaal.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.
Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
Echt hè. Elzies zit waarschijnlijk avond aan avond in een donkere woonkamer op een donkere zolderkamer met zijn klapperpistooltje op de deur gericht. In afwachting van bewapende overvallers.quote:Op maandag 6 november 2017 12:17 schreef Baconbus het volgende:
Tof verhaal.
Als ik jou was zou ik mij verdiepen in zwaarder geschut als een bazooka of C4/semtex. Slechts een suggestie.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen laten doodschieten en de mensen die je wilt laten doodschieten schieten terug, je gooit wat vuurwerk en wacht af of ze op elkaar gaan schieten. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Mwah, dat weet ik zo nog niet. Die mensen zijn zo ver heen dat ze daar echt niet over nadenken..quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:28 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Mwah, dat weet ik zo nog niet. Die mensen zijn zo ver heen dat ze daar echt niet over nadenken..
Dit dus, als je op ramkoers bent en alleen maar zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken voor je eigen leven beëindigd wordt (al dan niet door jezelf) dan laat je je daar echt niet door weerhouden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Vluchteling het volgende:
Veel van die aanslagplegers gaan er al vanuit dat ze het zelf niet overleven. Vaak plegen ze direct erna zelfmoord als ze niet al gedood zijn. Dus extra wapens helpt echt niet.
Potentiële daders die zelf al dood willen, maakt het geen fuck uit ... Slechts more mayem.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Vluchteling het volgende:
Veel van die aanslagplegers gaan er al vanuit dat ze het zelf niet overleven. Vaak plegen ze direct erna zelfmoord als ze niet al gedood zijn. Dus extra wapens helpt echt niet.
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.
Stel een terrorist of een gestoord individu wil mensen aanvallen terwijl je in een metro zit. Een metro vol ongewapende mensen kan geen kant op.
Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Het zal zeker geen 100% garantie bieden maar wel degelijk verschil uitmaken. We moeten een beetje af van de aversie tegen legaal wapenbezit. Er zitten wel degelijk voordelen aan zonder dat ik overigens de nadelen weg bagatelliseer.
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Totdat je op het punt komt waar ieder huishouden over wapens beschikt. Overvallers gaan echt niet zomaar stoppen met overvallen als iedereen een wapen heeft. Nee, die zullen zichzelf nog zwaarder bewapenen. Gevolg: nog meer shoot-outs, nog meer gewapende overvallen en vooral nog meer doden (zowel bij overvallers als bij onschuldige huizenbezitters)...quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Zekers, ik begrijp die angst. Maar is het een realistische angst? Zullen mensen daadwerkelijk sneller gaan schieten bij een legale wapenwet? Je kunt zo'n nieuwe wet ook gefaseerd invoeren met bepaalde voorwaarden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.
Je hoeft als terrorist of gestoord figuur dan alleen nog maar even de boel op te stoken om 1 grote chaos te veroorzaken. En dan hebben we het maar niet over de mogelijke vergissingen waarbij iemand denkt dat een ander ellende gaat veroorzaken en maar alvast begint te schieten.
Het doet me denken aan een verhaal van een vrouw lang geleden. Nadat ze overvallen was was ze bang geworden en had een pistool gekocht. Tot ze op een rustige plek een man tegenkwam die op haar af kwam, haar aan riep. In angst schoot ze. Gelukkig was die man niet dood (wel zeer ernstig verwond), want hij wilde enkel de weg maar vragen.
Was vast beter afgelopen als die hele buurt daar mee had geschoten.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?quote:Op maandag 6 november 2017 12:49 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, hoe realistisch is het (in Nederland) dat er iemand met een automatisch geweer een kerk of een andere openbare gelegenheid doorzeeft?
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.quote:Op maandag 6 november 2017 12:54 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?
Je kan pas spreken van dat het vaker voor komt door te kijken naar de cijfers.
In Nederland gaat aantal doden door vuurwapens alleen maar omlaag:
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
En hier een mooi plaatje dat het verband tussen aantal vuurwapens en aantal vuurwapen slachtoffers laat zien:
[ afbeelding ]
De cijfers die boven je gepost worden geven duidelijk aan dat beide argumenten niet gelijk zijn. Amerikanen vinden wel meer zaken gewoon die wij niet toelaten, dat betekent niet dat wij het daarom ook maar moeten doen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.
Je kunt de discussie over een mogelijke legalisering van een nieuwe wapenwet in Nederland niet louter conformeren in wat binnen de VS afspeelt. Dan zou je geen eerlijke discussie voeren.
Feit blijft overeind staan dat een wapenverbod in Nederland kwaadwillende en gestoorden niet weerhoudt om toch aan wapens te komen. Men kan het nu zelfs bestellen via een Dark Web.
De oprechte burger wordt nu van zelfverdediging onthouden in een samenleving waarbij kwaadwillende en gestoorden in een onevenwichtige verhouding staan tot degene die zich niet legaal mogen verdedigen met dit soort wapens. Dat is natuurlijk te krankzinnig voor woorden.
Zoals veel Nederlanders het Amerikaanse wapenbezit bizar vinden, vinden veel Amerikanen het verbod op wapenbezit in Nederland even bizar. Beide partijen hebben echt een punt.
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Als één jaar wat hoger uitvalt dan spreek je eerst van een incident dan een structureel probleem. Er is geen enkel reden om vanuit te gaan dat wapengeweld blijft stijgen. Ik weet trouwens ook niet waarom je denkt dat in 2017 meer slachtoffers van vuurwapens zijn gevallen.quote:Op maandag 6 november 2017 13:03 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |