https://www.hln.be/nieuws(...)kerk-texas~a0b472fa/quote:Bij de schietpartij in een kerk in Texas vielen volgens de politie zeker 27 doden en meer dan 20 gewonden, melden Amerikaanse media op Twitter. Volgens de eerste berichten liep een zwaarbewapende man rond 11.30 uur plaatselijke tijd de kerk in Sutherland Springs binnen en opende het vuur op de aanwezigen. De kerkdienst was toen een half uur bezig.
De schietpartij gebeurde in de First Baptist Church. De kerk ligt op zo'n 65 kilometer ten zuidoosten van de grootstad San Antonio. Buren verklaarden aan lokale media dat de schutter meermaals zijn wapens herlaadde. Hij zou sem-automatische wapens hebben gebruikt. Onder de slachtoffers bevinden zich ook kinderen. Minstens zes helikopters zijn uitgerukt om slachtoffers naar ziekenhuizen over te brengen.
Klopjacht
De schutter zou volgens de sheriff van de plaats zijn uitgeschakeld. Dat gebeurde volgens Amerikaanse media na een klopjacht. De schutter vluchtte na de schietpartij met de auto zijn gevlucht. Hij zou tijdens zijn vlucht zijn gecrasht, en te voet verder zijn gegaan. Hij overleed vlak bij het iets noordelijker gelegen Guadalupe County, na een korte achtervolging met de politie. Mogelijk pleegde hij zelfmoord. Zijn motief is vooralsnog niet bekend.
De politie heeft de omgeving rond de kerk afgegrendeld. President Donald Trump heeft gereageerd via Twitter. "Moge God de gezinnen bijstaan in Sutherland Springs, Texas." De president zegt vanuit Japan de situatie in Texas op de voet te volgen. Sutherland Springs telt zo'n 400 inwoners. De bewuste First Baptist Church (baptistenkerk) heeft meer dan 50 leden.
Bronquote:Update 09:10 - uitgebreidere info over de dader en gebeurtenissen rondom zijn dood
De schutter die zondag het vuur had geopend in een kerk in Sutherland Springs is Devin Patrick Kelley, een 26-jarige man uit het naburige Comal County in de Amerikaanse staat Texas. Hij is een oud-militair en werd in 2014 ontslagen bij de luchtmacht vanwege mishandeling van zijn vrouw en kind, meldt CNN.
Bij de schietpartij kwamen 26 mensen om het leven die een dienst in de First Baptist Church bijwoonden. Dat maakten de Amerikaanse autoriteiten bekend, nadat eerder onduidelijkheid bestond over het precieze aantal slachtoffers. Nog eens twintig mensen raakten gewond. De leeftijd van de slachtoffers variëren van 5 tot 72 jaar.
Eenmaal buiten schoot een man die naast de kerk woont op de dader. Daarop liet Kelley zijn wapen vallen, stapte in zijn auto en sloeg op de vlucht. De politie trof hem later dood aan in zijn auto. Het is onduidelijk of hij zelfmoord heeft gepleegd of dat hij is overleden door een kogel die de man op hem afvuurde. Dat wordt onderzocht.
Zijn motief is nog onduidelijk. De luchtmacht bevestigt aan CNN dat Kelley door de krijgsraad was veroordeeld voor mishandeling van zijn vrouw en kind. Naast ontslag kreeg Kelley een gevangenisstraf van een jaar opgelegd.
Terroristen hebben hele logische en morele redenen om een aanslag te plegen zolang je er maar vanuit gaat dat de Koran het woord van god is en de boekjes geschreven door een primitieve ijzertijd massamoordenaars geen diepzinnige literatuur met 30 verborgen bodems om minder gewelddadig te lijken is.quote:Op maandag 6 november 2017 02:04 schreef LelijKnap het volgende:
Het is hoe dan ook een gevaarlijke simplificatie er vanuit te gaan dat alleen psycho/sociopaten tot zulke daden instaat zijn en dat terroristen dus eigenlijk niet meer dan 'sociopaten met een verhaaltje' zijn.
Oh, geldt dat alleen voor terroristen die de Koran hanteren? Da's nieuw dan.quote:Op maandag 6 november 2017 02:10 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Terroristen hebben hele logische en morele redenen om een aanslag te plegen zolang je er maar vanuit gaat dat de Koran het woord van god is en de boekjes geschreven door een primitieve ijzertijd massamoordenaars geen diepzinnige literatuur met 30 verborgen bodems om minder gewelddadig te lijken is.
Veel mensen willen dat terroristen sociopaten zijn omdat vooral moslims terroristen zijn. Het zou anders iets zeggen over de islam. En dat kan niet. Maar je hoeft de islam en haar terroristen niet aan te halen om aan te tonen dat het onzin is. Ook IRA-terroristen bestonden niet uit (voornamelijk of alleen) sociopaten. En zo ook niet de geallieerde die steden kapot gooiden.quote:Op maandag 6 november 2017 02:10 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Terroristen hebben hele logische en morele redenen om een aanslag te plegen zolang je er maar vanuit gaat dat de Koran het woord van god is en de boekjes geschreven door een primitieve ijzertijd massamoordenaars geen diepzinnige literatuur met 30 verborgen bodems om minder gewelddadig te lijken is.
Ach vast ook nog voor wat anderen, maar ik ben groot geworden na de troubles en tegenwoordig ontploffen voornamelijk islamitische religekjes.quote:Op maandag 6 november 2017 02:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, geldt dat alleen voor terroristen die de Koran hanteren? Da's nieuw dan.
Mwah, dan moet jij je toch eens wat beter informeren, terrorisme is een stuk breder dan jij denkt.quote:Op maandag 6 november 2017 02:17 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ach vast ook nog voor wat anderen, maar ik ben groot geworden na de troubles en tegenwoordig ontploffen voornamelijk islamitische religekjes.
quote:On Sunday night, authorities only identified the suspect as a young white male. They said he was seen dressed in all black and tactical gear -- including a "ballistic vest" -- at a local gas station at 11:20 a.m. He then exited his vehicle, crossed the street and began firing an AR-15 style weapon at the church, officials said. The suspect entered the church and continued to fire.
As he exited the church, a local resident grabbed his gun and pursued the suspect, who dropped his weapon and fled the scene.
The suspect was later found dead inside his vehicle. Officials are unsure if he was shot by a resident or suffered a self inflicted gunshot wound, said Freeman Martin, regional director of the Texas Department of Public Safety.
Of een vers bekeerde ploflim die nog geen baard heeft kunnen laten groeien. Beide zinloos speculeren op dit moment, maar we kunnen het vast eens zijn dat het een total loser is.quote:Op maandag 6 november 2017 03:06 schreef Nielsch het volgende:
Hij ziet eruit als zo'n extreem-rechtse wappie die strijd voor een blank Amerika
Ho ho, dit is geen extremistenforum, we gaan geen motieven bepalen alleen op basis van iemands huidskleur.quote:Op maandag 6 november 2017 03:06 schreef Nielsch het volgende:
Hij ziet eruit als zo'n extreem-rechtse wappie die strijd voor een blank Amerika
Dat was ook een beetje mijn punt,quote:Op maandag 6 november 2017 06:35 schreef nixxx het volgende:
[..]
Of een vers bekeerde ploflim die nog geen baard heeft kunnen laten groeien. Beide zinloos speculeren op dit moment, maar we kunnen het vast eens zijn dat het een total loser is.
Vast wel.quote:Op maandag 6 november 2017 07:46 schreef Maverick_tfd het volgende:
Zijn er al thoughts and prayers gestuurd?
Praktisch geen bestaande geestelijke gezondheidszorg + toegang tot militaire wapens = een bitch.quote:
Dan doet hij het niet goed... hij heeft toch vooral blanken neergeschoten?quote:Op maandag 6 november 2017 03:06 schreef Nielsch het volgende:
Hij ziet eruit als zo'n extreem-rechtse wappie die strijd voor een blank Amerika
Anders Breivik deed dat ook.quote:Op maandag 6 november 2017 08:31 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Dan doet hij het niet goed... hij heeft toch vooral blanken neergeschoten?
Dat waren linkse blanken. Die kans is hier, gezien de locatie van het incident, niet zo groot.quote:
Nog niet.quote:Op maandag 6 november 2017 08:27 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Weer zo'n NRA geval. Eerst Las Vegas. Komt wel heel dichtbij zo.
Is er ooit een aanslag voorkomen dankzij wapenbezit van een willekeurige burger?
Sydney Powell, a former congregant of First Baptist who lives nearby, described the church as an inclusive, supportive community that opened its arms to its Mexican American and Spanish-speaking residents.quote:
Dus wellich was het een multiculti hatende rechtse wappie die geen vieze bonenvreters in Amerikaanse kerken wilde.quote:Op maandag 6 november 2017 08:46 schreef Jip141 het volgende:
[..]
Sydney Powell, a former congregant of First Baptist who lives nearby, described the church as an inclusive, supportive community that opened its arms to its Mexican American and Spanish-speaking residents.
"Many of German descent, lots of farmers, Mexican folks — it was a true place of unity. Beautiful place," she told BuzzFeed News.
Dat zijn de gevaarlijkste.quote:Op maandag 6 november 2017 03:06 schreef Nielsch het volgende:
Hij ziet eruit als zo'n extreem-rechtse wappie die strijd voor een blank Amerika
Hier.quote:Op maandag 6 november 2017 08:41 schreef Jip141 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn alle Trumpgod users?
Ik zie dat je ergens heen wilt redeneren. Maar het boeit niemand.quote:Op maandag 6 november 2017 09:09 schreef Jip141 het volgende:
Dus de Trumpgod van de users hier geeft niet eens zoveel om de mensen dat hij automatische wapens ook niet eens maar een klein beetje extra wil reguleren.
Let op, ik spreek niet eens van een verbod.
Hij keert niet eens terug uit Japan. Als hij zelf geen president was had hij nu zoiets getweet:quote:Op maandag 6 november 2017 09:09 schreef Jip141 het volgende:
Dus de Trumpgod van de users hier geeft niet eens zoveel om de mensen dat hij automatische wapens ook niet eens maar een klein beetje extra wil reguleren.
Let op, ik spreek niet eens van een verbod.
Wel terecht natuurlijk, veel mooier lied dan dat overgewaardeerde Bohemian Rhapsody.quote:Op maandag 6 november 2017 08:39 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Is er al een piano geregeld met een muzikant die "imagine" kan pingelen?
Over een paar weken staat "John Lennon" weer nummer 1 in de top 2000. Wat ik je brom.
Precies.quote:Op maandag 6 november 2017 09:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Hij keert niet eens terug uit Japan. Als hij zelf geen president was had hij nu zoiets getweet:
"Outraged! President won't return from Japan after terrible shooting. Terrible president!"
"If I were President I would immediately return to US to be with victim's families. This president is the worst!"
Gaaf spel, wel.quote:Op maandag 6 november 2017 09:20 schreef Copycat het volgende:
Weer een white supremacist going postal. Ze zouden die engnekjes allemaal achter een muur moeten plaatsen. Of ervoor.
Even gequote voor het moment dat gaat blijken dat 4chan er weer eens naast zat danwel nep-accounts verzonnen heeft.quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Daar heb je vast een bron voor die nog niet is verwijderd, dan.quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Texas Church Shooter Being Identified As An Atheist On The DNC Payroll Is Fake Newsquote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
De foto bij het artikel is ook fakenews.. in werkelijkheid is het een inteeltdorp van jewelste en ziet het er echt niet zo idyllisch uit daar..quote:
Thanks.quote:
Hiervandaan... Wat moet je daar anders doen?quote:Op maandag 6 november 2017 09:48 schreef Brybry het volgende:
Waar komt die neiging om mensen met kogels te sprayen bij blanke mannen toch vandaan?
*zoektdekking
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.quote:Op maandag 6 november 2017 09:20 schreef Copycat het volgende:
Weer een white supremacist going postal. Ze zouden die engnekjes allemaal achter een muur moeten plaatsen. Of ervoor.
extreem links lolquote:Op maandag 6 november 2017 10:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.
Het was net gepost, maar nog een keer kan kennelijk geen kwaad:quote:Op maandag 6 november 2017 10:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Blijkbaar was dit extreem links. En ze vielen een baptist church aan. Dus het conservatieve hart van de Amerikanen... Tenminste. Dat las ik. Of het klopt... Weet ik nu nog niet.
quote:
Dat sowieso. We zullen zien of hetgeen nu overal te lezen is klopt of niet.quote:Op maandag 6 november 2017 10:21 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
extreem links lol
gewoon de zoveel gestoorde gek
Hetzelfde denk ik als ik het gehuil over alt-rechts hoor, wat ook een standaard stuiptrekking begint te worden na een tragedie.quote:Op maandag 6 november 2017 10:21 schreef Ludachrist het volgende:
Het is wel mooi makkelijk dat je bij iedereen die zegt 'blijkbaar was dit extreem-links' meteen weet in welke hoek ze hun nieuws halen.
Het is al gedebunked.quote:Op maandag 6 november 2017 10:23 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat sowieso. We zullen zien of hetgeen nu overal te lezen is klopt of niet.
quote:U.S. Rep. Henry Cuellar (D-Texas), who was briefed by investigators, said the shooter’s motive was not immediately clear, but he said, “I’ve been talking to some community members. They think there was a relative there. It was not random … There’s going to be some sort of nexus between the shooter and this small community … Somebody in that church will help us find answers.”
Oke.quote:Op maandag 6 november 2017 10:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Hetzelfde denk ik als ik het gehuil over alt-rechts hoor, wat ook een standaard stuiptrekking begint te worden na een tragedie.
De Russische trollenfabriek in St. Petersburg draait weer op volle toeren, lekker polariserend partijen tegen elkaar opzetten. Doen ze zowel in de VS als in de EU met behulp van dergelijk fake news.quote:Op maandag 6 november 2017 10:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is al gedebunked.
Zowel de linkse variant als de antifa variant:
Texas Church Shooter Being Identified As An Atheist On The DNC Payroll Is Fake News
Was the Texas Church Shooter an Antifa Member Who Vowed to Start Civil War?
En uit die laatste link:
[..]
Bronquote:Law enforcement officials at the press conference did not name the gunman, though his name was reported as Devin Patrick Kelley elsewhere. The Air Force said Kelley, 26, served from 2010 to 2014 when he left following a court martial. He received a bad conduct discharge for assaulting his wife and child.
Dat weet ik niet, is dat niet gewoon het automatische gevolg van het hebben van een strafblad?quote:Op maandag 6 november 2017 10:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Bron
Volgens mij moet je behoorlijk over de schreef gegaan zijn wil je oneervol uit het leger ontslagen worden omdat je je vrouw en kind mishandeld hebt...
bronquote:De luchtmacht bevestigt aan CNN dat Kelley door de krijgsraad was veroordeeld voor mishandeling van zijn vrouw en kind. Naast ontslag kreeg Kelley een gevangenisstraf van een jaar opgelegd.
Zou kunnen, hij heeft daar een jaar gevangenisstraf voor gehad en is één rang naar beneden gegaan.quote:Op maandag 6 november 2017 10:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, is dat niet gewoon het automatische gevolg van het hebben van een strafblad?
Hij had al een verse echtgenote... al sinds 2014.quote:Op maandag 6 november 2017 10:42 schreef paddy het volgende:
Jullie komen echt niet veel verder dan links/rechts en persoonlijk geneuzel he?
[..]
bron
Een doorgedraaide gek die zijn vrouw niet meer kon mishandelen?
Nou ja, als jullie het niet erg vinden, vind ik het niet erg dat hij er niet meer is.Zou hij in opdracht handelen van? Ja, dan vind ik het wel jammer dat hij dood is. Doden praten niet.
waarom mag je niet op deze post reageren?quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Mijn post over de Russische trollenfabriek werd net ook verwijderd, heb 'm teruggeplaatst met wat meer uitleg erbij.quote:Op maandag 6 november 2017 10:48 schreef Nielsch het volgende:
[..]
waarom mag je niet op deze post reageren?
toch bizar dat je van de biasmodjes wel een heel lulverhaal over het profiel van de dader mag ophangen maar daar niet (met bron) op mag reageren dat het een lulverhaal is.quote:Op maandag 6 november 2017 10:51 schreef remlof het volgende:
[..]
Mijn post over de Russische trollenfabriek werd net ook verwijderd, heb 'm teruggeplaatst met wat meer uitleg erbij.
Hier zeg ik maar wijselijk niets over.quote:Op maandag 6 november 2017 10:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
toch bizar dat je van de biasmodjes wel een heel lulverhaal over het profiel van de dader mag ophangen maar daar niet (met bron) op mag reageren dat het een lulverhaal is.
Waarom zou een vergelijking met Breivik mank gaan vanwege de "conservatiefheid" van de kerkbezoekers. In Utoya waren mensen bijeen vanwege een bepaalde overtuiging (politiek/religieus). Bij deze kerk is hetzelfde het geval. Geen van beide groepen was van plan geweld te gebruiken. Hierdoor gaat de vergelijking met Breivik helemaal op. Want heeft de conservatiefheid te maken met het feit dat iemand rücksichtslos het vuur opent op de deelnemers van een bijeenkomst?quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Ik sta volledig achter deze quote. Dat anti-Trump gehuil begint niet menselijke vormen aan te nemen.quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Doorgedraaide idioten zijn daar namelijk bewezen goed in, nadenken voordat ze iets doen. Vooral degenen die toch al van plan zijn om achteraf zelfmoord te plegen zullen zich laten tegenhouden verwacht ik.quote:Op maandag 6 november 2017 11:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik sta volledig achter deze quote. Dat anti-Trump gehuil begint niet menselijke vormen aan te nemen.
Ik sta juist achter een méér vrijere wapenwetgeving. Wij leven in een wereld waar iedere burger het recht zou moeten hebbenop een wapen. Iedere burger zou het individuele recht moeten hebben zichzelf te kunnen verdedigen op gelijke wijze.
Zo'n schutter zou zichzelf nog wel eens te rade gaan om zo'n kerk binnen te rennen met de wetenschap dat iedere kerkganger een wapen bij zich draagt.
Dat dus.quote:Op maandag 6 november 2017 11:56 schreef Janneke141 het volgende:
Doorgedraaide idioten zijn daar namelijk bewezen goed in, nadenken voordat ze iets doen. Vooral degenen die toch al van plan zijn om achteraf zelfmoord te plegen zullen zich laten tegenhouden verwacht ik.
Ik geloof dat jij dit gelooft.quote:Op maandag 6 november 2017 11:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Zo'n schutter zou zichzelf nog wel eens te rade gaan om zo'n kerk binnen te rennen met de wetenschap dat iedere kerkganger een wapen bij zich draagt.
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.quote:
Maffies hou je niet tegen, bovendien plegen ze in de regel toch al zelfmoord. Ze zijn dus sowieso niet bang om dood te gaan.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Tof verhaal.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.
Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
Echt hè. Elzies zit waarschijnlijk avond aan avond in een donkere woonkamer op een donkere zolderkamer met zijn klapperpistooltje op de deur gericht. In afwachting van bewapende overvallers.quote:Op maandag 6 november 2017 12:17 schreef Baconbus het volgende:
Tof verhaal.
Als ik jou was zou ik mij verdiepen in zwaarder geschut als een bazooka of C4/semtex. Slechts een suggestie.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen laten doodschieten en de mensen die je wilt laten doodschieten schieten terug, je gooit wat vuurwerk en wacht af of ze op elkaar gaan schieten. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Mwah, dat weet ik zo nog niet. Die mensen zijn zo ver heen dat ze daar echt niet over nadenken..quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:28 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Mwah, dat weet ik zo nog niet. Die mensen zijn zo ver heen dat ze daar echt niet over nadenken..
Dit dus, als je op ramkoers bent en alleen maar zoveel mogelijk slachtoffers wilt maken voor je eigen leven beëindigd wordt (al dan niet door jezelf) dan laat je je daar echt niet door weerhouden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Vluchteling het volgende:
Veel van die aanslagplegers gaan er al vanuit dat ze het zelf niet overleven. Vaak plegen ze direct erna zelfmoord als ze niet al gedood zijn. Dus extra wapens helpt echt niet.
Potentiële daders die zelf al dood willen, maakt het geen fuck uit ... Slechts more mayem.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Vluchteling het volgende:
Veel van die aanslagplegers gaan er al vanuit dat ze het zelf niet overleven. Vaak plegen ze direct erna zelfmoord als ze niet al gedood zijn. Dus extra wapens helpt echt niet.
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar dan heb je wel het legale recht jezelf te verdedigen met wapens die ertoe doen.
Stel een terrorist of een gestoord individu wil mensen aanvallen terwijl je in een metro zit. Een metro vol ongewapende mensen kan geen kant op.
Maar in een metro waarbij burgers terug kunnen schieten levert een ander scenario op. Ook dat beeld blijft in de hoofden van mogelijke potentiële daders hangen.
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat hier om zelfverdediging en de potentie om te overleven wanneer je wordt aangevallen.
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Het zal zeker geen 100% garantie bieden maar wel degelijk verschil uitmaken. We moeten een beetje af van de aversie tegen legaal wapenbezit. Er zitten wel degelijk voordelen aan zonder dat ik overigens de nadelen weg bagatelliseer.
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Totdat je op het punt komt waar ieder huishouden over wapens beschikt. Overvallers gaan echt niet zomaar stoppen met overvallen als iedereen een wapen heeft. Nee, die zullen zichzelf nog zwaarder bewapenen. Gevolg: nog meer shoot-outs, nog meer gewapende overvallen en vooral nog meer doden (zowel bij overvallers als bij onschuldige huizenbezitters)...quote:Op maandag 6 november 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor wanneer iemand je wilt overvallen in je eigen huis. Een gewapende overvaller zal niet snel een huis overvallen waarvan hij weet dat diens inwoners gewapend zijn en zullen terugschieten.
Zekers, ik begrijp die angst. Maar is het een realistische angst? Zullen mensen daadwerkelijk sneller gaan schieten bij een legale wapenwet? Je kunt zo'n nieuwe wet ook gefaseerd invoeren met bepaalde voorwaarden.quote:Op maandag 6 november 2017 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat levert idd een ander beeld op. Als in nog meer paniek en gewonden.
Je hoeft als terrorist of gestoord figuur dan alleen nog maar even de boel op te stoken om 1 grote chaos te veroorzaken. En dan hebben we het maar niet over de mogelijke vergissingen waarbij iemand denkt dat een ander ellende gaat veroorzaken en maar alvast begint te schieten.
Het doet me denken aan een verhaal van een vrouw lang geleden. Nadat ze overvallen was was ze bang geworden en had een pistool gekocht. Tot ze op een rustige plek een man tegenkwam die op haar af kwam, haar aan riep. In angst schoot ze. Gelukkig was die man niet dood (wel zeer ernstig verwond), want hij wilde enkel de weg maar vragen.
Was vast beter afgelopen als die hele buurt daar mee had geschoten.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?quote:Op maandag 6 november 2017 12:49 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dat klopt deels maar als je naar Opsporing verzocht kijkt en iemand een automatisch wapen ziet leegschieten op een huis. In Venlo waar iemand gewoon neergeschoten wordt of op een beachclub (https://www.bd.nl/s-herto(...)st-in-best~abe03dad/) dan lijkt het hier toch steeds vaker voor te komen, ondanks de wapenwet.
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.quote:Op maandag 6 november 2017 12:51 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, hoe realistisch is het (in Nederland) dat er iemand met een automatisch geweer een kerk of een andere openbare gelegenheid doorzeeft?
Die schietpartij in Blerick betreft een paar criminelen die elkaar afknallen. Ook lullig, maar wel een andere situatie.
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.quote:Op maandag 6 november 2017 12:54 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Waarom lijkt het vaker voor te komen als je een bericht erover leest op het nieuws?
Je kan pas spreken van dat het vaker voor komt door te kijken naar de cijfers.
In Nederland gaat aantal doden door vuurwapens alleen maar omlaag:
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
En hier een mooi plaatje dat het verband tussen aantal vuurwapens en aantal vuurwapen slachtoffers laat zien:
[ afbeelding ]
De cijfers die boven je gepost worden geven duidelijk aan dat beide argumenten niet gelijk zijn. Amerikanen vinden wel meer zaken gewoon die wij niet toelaten, dat betekent niet dat wij het daarom ook maar moeten doen.quote:Op maandag 6 november 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Amerika is natuurlijk ook een stukje groter dan Nederland en kent ook een hele andere achterliggende cultuur.
Je kunt de discussie over een mogelijke legalisering van een nieuwe wapenwet in Nederland niet louter conformeren in wat binnen de VS afspeelt. Dan zou je geen eerlijke discussie voeren.
Feit blijft overeind staan dat een wapenverbod in Nederland kwaadwillende en gestoorden niet weerhoudt om toch aan wapens te komen. Men kan het nu zelfs bestellen via een Dark Web.
De oprechte burger wordt nu van zelfverdediging onthouden in een samenleving waarbij kwaadwillende en gestoorden in een onevenwichtige verhouding staan tot degene die zich niet legaal mogen verdedigen met dit soort wapens. Dat is natuurlijk te krankzinnig voor woorden.
Zoals veel Nederlanders het Amerikaanse wapenbezit bizar vinden, vinden veel Amerikanen het verbod op wapenbezit in Nederland even bizar. Beide partijen hebben echt een punt.
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.quote:Op maandag 6 november 2017 12:46 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Gast vergelijk nou Amerika met andere westerse landen waar wapenbezit streng verboden is. Je ziet dan duidelijk dat er in Amerika veel meer doden vallen door wapengeweld.
Enige logische redenatie is dus dat minder wapens tot minder wapengeweld leidt. Dat is in praktijk bewezen.
Als één jaar wat hoger uitvalt dan spreek je eerst van een incident dan een structureel probleem. Er is geen enkel reden om vanuit te gaan dat wapengeweld blijft stijgen. Ik weet trouwens ook niet waarom je denkt dat in 2017 meer slachtoffers van vuurwapens zijn gevallen.quote:Op maandag 6 november 2017 13:03 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
De cijfers zien er best goed uit, jammer genoeg zit 2017 er nog niet bij dan had het er misschien anders uitgezien.
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Het vuurwapen is een middel voor iemand die kwaad wil doen, heeft hij dat middel niet dan zoekt hij wel een ander middel.
Daarbij leuk feitje, zo'n 10.000 personen komen jaarlijks om door vuurwapen geweld in Amerika, in een land waarbij meer dan de helft één of meerdere vuurwapens heeft, en de mensen die omkomen is nog minder dan 0,01% van de totale bevolking.
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?quote:Op maandag 6 november 2017 13:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ruim 30.000 doden per jaar en jaarlijks stijgende, vriend. Een van de hoofd doodsoorzaken van jonge blanke mannen nu is vuurwapen geweld. Zou jij als eckte blanke toch wel zorgelijk moeten vinden.
Wat heeft dat te maken met het idee dat sommigen denken dat als je vuurwapens verbied al het geweld afneemt omdat het vuurwapen geweld afneemt.quote:Op maandag 6 november 2017 13:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je hebt niet echt je best gedaan om naar de grafiekjes te kijken die Vluchteling net gepost heeft, is het wel?
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Deze discussie heb ik al eens eerder gevoerd, en wat heeft het ras ermee te maken?
30.000 doden jaarlijks door vuurwapens
waarvan 20.000 mensen die zelfmoord plegen (wat een geweld, verbied ze snel zodat ze zich onder de trein kunnen gooien)
Blijven er 10.000 over, bij die 10.000 zitten dus ook alle ongelukken of momenten dat een agent zijn vuurwapen gebruikt in. Dus het aantal "aanslagen" met vuurwapens is minimaal, vooral gezien 99,99% zich gedraagt.
Maar geen probleem als ze vuurwapens verbieden op basis van de misbruik door een minderheid, alleen dan mag er niet gezeurd worden als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Huh, wees eens iets duidelijker!quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
n als iets anders in de samenleving verboden wordt, wat jaarlijks meer slachtoffers maakt, en waar ik durf te wedden dat de groep "misbruikers" groter is dan 0,01%.
Onzinnig.quote:Op maandag 6 november 2017 12:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mensen kopiëren wat ze zien. Dus als de een iets doet dan zal er ongetwijfeld iemand opstaan die deze daad kopieert. Dat zien we ook bij deze verziekte geesten die gewapend onschuldige burgers doodschieten.
Denk je dat een wapenverbod helpt? Nee, want in landen waar wel een wapenverbod geldt zie je dat gestoorden en kwaadwillende toch wel aan wapens weten te komen. Dus daar ligt niet de oplossing.
Met de wetenschap dat de ander gewapend is zal je als gestoorde dader twee keer nadenken om een mensenmassa vol gewapende mensen aan te vallen. Want dan wordt je per definitie neergeschoten.
Stel je dat beeld eens voor. Je wilt op een willekeurige plek mensen gaan doodschieten, maar de mensen die je wilt doodschieten schieten terug. Dat beeld blijft hangen en zal terdege kopieergedrag voortbrengen. Men zal zich wel bedenken.
Geldt ook als je als overvaller een willekeurig huis wilt overvallen met de wetenschap dat daar gewapende mensen zitten die als het nodig is terug schieten. Welk huis zal de overvaller het eerste kiezen? Het huis vol gewapende mensen of het huis zonder gewapende mensen? I rest my case.
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk deze vorm van conclusies trekken.
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen?
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.quote:Op maandag 6 november 2017 13:09 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat er in Europa veel minder slachtoffers van vuurwapens vallen dan in de VS?
Als je de cijfers bekijkt van de slachtoffers agv terreur of gewoon vuurwapengeweld dan zijn dat er in Europa toch veel minder dan in de VS. De cijfers van etnisch en religieus terreur zijn sobieso verwaarloosbaar, ondanks de enorme ophef die er telkens over is.
Zie de post een stukje boven je.quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
Hoeveel zijn dat er in europa dan?quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
Goed punt. Misschien eerst beginnen met verbod op verkoop of gebruik in openbare plekken ofzo.quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Heel raar hoor, maar als ik mijzelf niet kan controleren (elk excuus van die pipos) en ik moet eerst 20 meter naar je toe lopen, dan heb ik redelijk veel tijd om er over na te denken. Terwijl ik met een schietwapen je makkelijk vanuit mijn luie bank je dood zou kunnen maken. Juridisch gezien werkt het ook veel beter, dat de dader veel meer tijd heeft na te denken over zijn acties. Bij een mes gaat er toch wel wat tijd over heen. Alleen al om die reden is het bannen van vuurwapens zeer goed.quote:Op maandag 6 november 2017 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Simpele vraag, zal door afschaffing van vuurwapens er minder doden gaan vallen? Of zullen ze grijpen naar messen, knuppels, auto's etc. om leed te veroorzaken. Kijk naar Europa, vuurwapens zijn hier veelal verboden maar toch zijn er geregeld schietpartijen of aanslagen.
Lekkere korte termijnvisie..quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.quote:Op maandag 6 november 2017 13:12 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Tuurlijk zullen niet alle moorden stoppen als je vuurwapens verbiedt, maar je maakt het wel een stuk lastiger om massa aanslagen te plegen. En 10.000 doden vind om best veel hoor. Als je 10 procent daarvan kan voorkomen door verbod van wapens, dan heb je 1000 mensen gered van de dood.
Je vergeet de vele gewonden door vuurwapens, verder is het zeer aannemelijk dat zelfmoord sneller gepleegd wordt als er een vuurwapen beschikbaar is.quote:Op maandag 6 november 2017 13:23 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Omdat in Europa in veel landen vuurwapens verboden zijn, vandaar dat er minder slachtoffers vallen door vuurwapen geweld.
Hoeveel mensen worden in Amerika bewust van hun sokken gereden bij aanslagen met auto's, busjes of vrachtwagens?
En waarom zijn die cijfers verwaarloosbaar? Van de 30.000 mensen die jaarlijks omkomen in Amerika duur vuurwapens pleegt 20.000 zelfmoord. Of ze nu met een geweer door hun hoofd knallen of voor de trein springen, het resultaat blijft hetzelfde. Maakt het niet erger omdat er een vuurwapen is gebruikt. Dus blijven 10.000 mensen over die omkomen door vuurwapens, waar dus ook de mensen bij zitten die in een schotenwisseling met de politie omkomen, ongelukken, criminelen die elkaar omleggen, en dan komt de groep "onschuldigen". Nou minder dan 0,01% slachtoffers van vuurwapengeweld, je hebt meer kans om van een keukentrapje te vallen dan om te komen door vuurwapen geweld in Amerika.
Als je cijfers wil vergelijken moet je vergelijken of de geweldstatistieken in Amerika hoger zijn dan in bijvoorbeeld Nederland, een land waar geen vuurwapens zijn toegestaan. Dan kun je misschien een link proberen te leggen naar vuurwapens.
https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/quote:In the United States, suicides outnumber homicides almost two to one. Perhaps the real tragedy behind suicide deaths—about 30,000 a year, one for every 45 attempts—is that so many could be prevented. Research shows that whether attempters live or die depends in large part on the ready availability of highly lethal means, especially firearms.
Zoiets moet je dan ook in gradaties doen.quote:Op maandag 6 november 2017 13:25 schreef Windhapper het volgende:
Hoe stelt men zich zo'n afschaffing van de SA voor? Stel morgen komt er een algeheel vuurwapenverbod in de VS. Dan komt toch niet iedereen overmorgen z'n verzameling inleveren? Dat wordt dan gewoon (nog meer) zwarte markt werk. Nationale garde inzetten om de deuren langs te gaan? Dat wordt die rednecks kennende een bloedbad. Afschaffing is in mijn ogen een boot die al een eeuw geleden gevaren is.
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...quote:Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.quote:Op maandag 6 november 2017 13:33 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ja maar het overgewicht heb je zelf in de hand...
Christine van vijf die haarzelf met een wapen omlegd.. Of henkie van de hoek die de plaatselijke kerkkindertjes een kogel door hun kop schiet ligt net even anders vind je zelf ook niet?
Oja.. natuurlijkquote:Op maandag 6 november 2017 13:34 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daarom moet je christine ook een wapen geven, zodat ze zich kan verdedigen tegen henkie.
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?quote:Op maandag 6 november 2017 13:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hebben ook verkeerswetten omdat een minderheid er anders een zooitje van maakt, dat geld zo'n beetje voor alle wetgeving, vriend. Je snapt het allemaal niet zo erg, volgens mij.
Je kan er vergif op innemen dat zodra auto's niet meer nodig zijn, deze ook snel zullen worden verboden.quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Nou, ik had het wel eens willen zien als dit over de islam ging, dan is het wel altijd de boodschap om mensen individueel te beoordelen, anderen niet te veroordelen voor de daden van een minderheid, we ze niet allemaal over één kam moeten scheren. En kijk nu eens, de mensen die veelal deze tactiek opperen als het gaat om de radicale islam, zijn veelal ook de hardste schreeuwers die willen dat de wapens in Amerika verboden worden, dan is het natuurlijk geen probleem om een zeer grote meerderheid verantwoordelijk te maken voor een minuscule minderheid.quote:Op maandag 6 november 2017 13:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Huh, wees eens iets duidelijker!
Pleit jij er nu voor dat we in NL ook wapens gaan dragen?quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Volgens deze redenatie hoeven we ook niets te doen aan islamitische terrorisme, want het is toch een verwaarloosbare percentage slachtoffer. Eens?quote:Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
10.000 is erg veel, maar wat is 10.000 op 323.000.000 mensen? is wat anders dan die 8.000.000 mensen in Zwitserland, of 17.000.000 in Nederland.
Laten we zeggen dat 20% van de Amerikanen sterft aan overgewicht, en 0,01% aan wapengeweld. Wat zou dan eerder aangepakt moeten worden? Het wapengeweld heeft meer emotionele impact in de samenleving, maar het eindresultaat is in beide gevallen hetzelfde.
Meer dan de helft van de samenleving heeft een wapen, en het percentage slachtoffers is lager dan 0,01%, mits de daders niet alles één op één schieten reken de groep daders eens uit. Dan kun je letterlijk zeggen dat 99,9999% van de wapenbezitters zich gedragen conform de regels met een legaal vuurwapen. Maar laten we vooral die zeer grote groep straffen voor iets wat een zeer zware minderheid doet.
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.quote:Op maandag 6 november 2017 13:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
Ja, nergens meer vuurwapens gaan de doden omlaag.
Auto's en wapens zijn een geniale vergelijking. Iedereen die dat niet snapt is simpelweg niet zo geniaal als jij. Bedankt voor dit inzicht.quote:Op maandag 6 november 2017 13:36 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die de verkeersregels overtreden? Moeten we dan de verkeersregels aanpassen? Of auto's verbieden? Of worden die individuele personen persoonlijk aangepakt?
Er zijn regels die voor meer dan 99,99% van de wapenbezitters werken. Rotte appelen heb je overal, en veel misdaad in Amerika wordt gepleegd met illegale wapens. Mensen die werkelijk van mening zijn dat geesteszieke mensen opeens genezen zijn bij een vuurwapenverbod en daardoor geen leed meer kunnen aanrichten moeten zich zelf eens laten opnemen.
Je vergeet rekening te houden met de effectiviteit van een middel.quote:Op maandag 6 november 2017 13:43 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Vuurwapen verlaagd de drempel wel. Iemand neersteken is nog niet zo makkelijk in een opwelling van woede.quote:Op maandag 6 november 2017 13:43 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Niemand beoordeelt alle wapenbezitters op basis van de daden van een paar gekken. Maar het is een kleine concessie voor de goede wapenbezitters als je duizend mensen kan redden door wat strengere wapenregels.quote:Op maandag 6 november 2017 13:41 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Nou, ik had het wel eens willen zien als dit over de islam ging, dan is het wel altijd de boodschap om mensen individueel te beoordelen, anderen niet te veroordelen voor de daden van een minderheid, we ze niet allemaal over één kam moeten scheren. En kijk nu eens, de mensen die veelal deze tactiek opperen als het gaat om de radicale islam, zijn veelal ook de hardste schreeuwers die willen dat de wapens in Amerika verboden worden, dan is het natuurlijk geen probleem om een zeer grote meerderheid verantwoordelijk te maken voor een minuscule minderheid.
Motorvoertuigen redden veel en veel meer levens dan dat ze nemen. Denk aan ambulances, brandweer etc.quote:Op maandag 6 november 2017 13:38 schreef Deckard het volgende:
[..]
Je kan er vergif op innemen dat zodra auto's niet meer nodig zijn, deze ook snel zullen worden verboden.
Het bezit van een vuurwapen echter is iets onnozels.
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.quote:Op maandag 6 november 2017 13:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je vergeet de vele gewonden door vuurwapens, verder is het zeer aannemelijk dat zelfmoord sneller gepleegd wordt als er een vuurwapen beschikbaar is.
[..]
https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/
Net zoals de politie met vuurwapens. Wat is je punt?quote:Op maandag 6 november 2017 13:48 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Motorvoertuigen redden veel en veel meer levens dan dat ze nemen. Denk aan ambulances, brandweer etc.
En wederom zit er natuurlijk een verschil tussen zelfmoord en een zelfmoordpoging.quote:Op maandag 6 november 2017 13:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.
Dit zijn weer uitspraken waar ook totaal geen wetenschappelijk bewijs voor beschikbaar is, het enige feit wat ze weten is dat de zelfmoord percentages wat hoger liggen bij mensen met een geweer (ook geen info hoeveel hoger) Natuurlijk wordt er totaal niet gekeken naar wat voor een type personen een geweer kopen, mensen die misschien in de lagere sociale klasse wonen, in een achterbuurt waar ze zich niet veilig voelen, nee zodra jij een geweer in je huis hebt dan ben je eerder geneigd zelfmoord te plegen, ik mis in het artikel de opmerking "het geweer zet je aan om zelfmoord te plegen", dat past wel een beetje in het straatje van het Amerikaanse overdrijven.
Mijn punt is dat als je motorvoertuigen verbied, dan belanden we een situatie vergelijker met voor de industriële revolutie. Er vallen meer doden en economie en welvaart gaan naar de klote.quote:Op maandag 6 november 2017 13:50 schreef Deckard het volgende:
[..]
Net zoals de politie met vuurwapens. Wat is je punt?
Als ik moet kiezen tussen iemand die me met een stok probeert om te leggen of iemand die dat met een AR-15 doet weet ik toch wel waar ik meer kans tegen maak.quote:Op maandag 6 november 2017 13:43 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Messen? Stenen? Stokken? Bommen? Auto's? Als je iemand dood wilt is er altijd wel een oplossing. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat bewijst dat het geweld afneemt zodra vuurwapens verboden worden. Jij snapt het verschil niet tussen een middel en een doel, het doel is moord, een vuurwapen is een middel, is die niet voorhanden zoeken ze wel een andere oplossing.
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.quote:Op maandag 6 november 2017 13:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen iemand die me met een stok probeert om te leggen of iemand die dat met een AR-15 doet weet ik toch wel waar ik meer kans tegen maak.
Dit is wel echt heel simplistisch, hoor.
Zou die gast deze aanslag met zelfde hoeveelheid slachtoffers binnen de kerk gepleegd kunnen hebben zonder een vuurwapen?quote:Op maandag 6 november 2017 14:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Het wordt met een stok toch vrij lastig om in een paar minuten tientallen mensen te vermoorden en er honderden te verwonden.quote:Op maandag 6 november 2017 14:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?quote:Op maandag 6 november 2017 13:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
En wederom zit er natuurlijk een verschil tussen zelfmoord en een zelfmoordpoging.
Je denkwijze is gewoon simplistisch. Jij gaat er vanuit dat elke van de 10.000 doden die vallen óók gevallen zouden zijn zonder vuurwapens, wánt de moordenaar vindt toch wel een middel. Dan ga je voorbij aan, om maar wat te noemen, mensen die weg kunnen rennen van iemand die met een stok een kerk binnenstormt, of aan mensen die in een opwelling iemand doodschieten maar met een mes géén succesvolle moord hadden gepleegd.quote:Op maandag 6 november 2017 14:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Je denkwijze is simplistisch, anders reageerde je wel op mijn reactie ipv. een inhoudloze tegenreactie te geven. Daarbij een kogel of doodgeslagen worden met een stok, of nog net meekrijgen hoe enkele lichaamsdelen van jezelf nog aan de vrachtwagen plakken, ieder z'n ding, eindresultaat is hetzelfde alleen gaat een kogel wat sneller, maar dat kwartje was door je vuurwapen haat nog niet gevallen blijkbaar.
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.quote:Op maandag 6 november 2017 14:06 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Zou die gast deze aanslag met zelfde hoeveelheid slachtoffers binnen de kerk gepleegd kunnen hebben zonder een vuurwapen?
Ik vind jouw comments echt grappig.quote:Op maandag 6 november 2017 14:10 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
50% van de zelfmoorden komt door vuurwapens in Amerika, daarna krijg je verstikking (25%) en vergiftiging (15%).quote:Op maandag 6 november 2017 14:07 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?
Het is heel simpel: meer wapens betekent meer kans op doden door vuurwapens.quote:Op maandag 6 november 2017 14:10 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat de effectiviteit van een middel een behoorlijk verschil maakt waar het de gevolgen betreft. De CFR van pogingen met vuurwapens is 82,5%, die van een sprong is 34,5% en die van snijden / overdosis pillen liggen op 1,2 en 1,5 procent (bron). Het maakt dus nogal uit of een persoon die er in een opwelling een eind aan wil maken een pistool of een mes bij de hand heeft.quote:Op maandag 6 november 2017 14:07 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat klopt, maar wat wil je hiermee zeggen ? Of ga je nu met bronnen aankomen om aan te tonen dat vuurwapen bezitters vaker zelfmoord plegen en mensen die van de flat springen een poging gedaan hebben?
Toch heeft Amerika (4.88 per 100.000) een moord-ratio die slechts iets minder is dan Somalië (5.56), terwijl wij in het door vrachtwagenaanslagen geteisterde Europa rond de 0.85 (Duitsland), 0.92 (Engeland) of 0.61 (Nederland) hangen.quote:Op maandag 6 november 2017 14:10 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dat weet ik niet dat weet niemand. Wie weet had hij dan wel een ander doel uitgekozen en andere middelen gebruikt zoals een vrachtwagen waarbij 50 doden vielen. Jullie nemen aan dat er minder doden vallen, maar als je kijkt naar vuurwapen vrij Europa hebben wij hier recent nog zwaardere aanslagen gehad met vuurwapens terwijl ze verboden waren en nog grotere aanslagen zonder vuurwapens waarbij meer doden zijn gevallen dan hier en Vegas samen.
Mensen die kwaad willen vinden altijd een middel en ja met een geweer heb je dat middel zo bij de hand, een ander heeft weer sneller chemicaliën bij de hand weer een ander een vrachtwagen.
En wederom een opmerking over mijn denkwijze die simplistisch zou moeten zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 14:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je denkwijze is gewoon simplistisch. Jij gaat er vanuit dat elke van de 10.000 doden die vallen óók gevallen zouden zijn zonder vuurwapens, wánt de moordenaar vindt toch wel een middel. Dan ga je voorbij aan, om maar wat te noemen, mensen die weg kunnen rennen van iemand die met een stok een kerk binnenstormt, of aan mensen die in een opwelling iemand doodschieten maar met een mes géén succesvolle moord hadden gepleegd.
Kijk, als je wilt kan je altijd een moord plegen, maar het voor handen zijn van een hele makkelijke manier om dat te doen werpt ook niet echt barrières op voor de groep die niet met voorbedachte rade een moord gaat plegen.
Snelle vraag tot slot: vindt jij dat mensen die op de lijst van terreurverdachten staan een wapen moeten kunnen kopen?
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.quote:Op maandag 6 november 2017 14:12 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik vind jouw comments echt grappig.
Dank daarvoor.
Je kunt ze niet overtuigen met harde cijfers, ze verzinnen altijd iets omheen.quote:Op maandag 6 november 2017 14:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Toch heeft Amerika (4.88 per 100.000) een moord-ratio die slechts iets minder is dan Somalië (5.56), terwijl wij in het door vrachtwagenaanslagen geteisterde Europa rond de 0.85 (Duitsland), 0.92 (Engeland) of 0.61 (Nederland) hangen.
Dat komt omdat die ook simplistisch is, daar kan ik verder niet veel van maken.quote:Op maandag 6 november 2017 14:17 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
En wederom een opmerking over mijn denkwijze die simplistisch zou moeten zijn.
Wat is dit nou weer? 'Ja, misschien wel, misschien niet, je weet het niet he'. Ga eens in op wat ik zeg man. Het gaat niet alleen om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.quote:Ik weet niet of je het doorhebt (ik betwijfel het) maar de enige die hier simplistisch aan het denken is ben jij. Anders had je misschien doorgehad dat ik al de hele tijd mensen hier duidelijk probeer te maken dat niemand kan zeggen dat zonder vuurwapens deze slachtoffers wel of niet gevallen waren omdat de geesteszieke mensen andere oplossingen hadden gezocht. Misschien waren enkele aanslagen veel kleiner geweest in omvang, wie weet enkelen ook stukken groter. Dus vuurwapens zijn niet het probleem, ze zijn een middel, het is toch niet zo moeilijk om dat te beseffen?
Het gaat niet om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.quote:Als jij een aanslag wilt plegen dan plan je die aanslag met de zaken die je voorhanden hebt. Die jongen in die kerk was gestoord zullen we maar zeggen. Hij had een wapen, had zijn doel uitgekozen en heeft zijn slag geslagen. Jij denkt dat iemand zonder wapen ook dat doel had uitgekozen, wat als hij geen wapen had en besloot zoveel mogelijk mensen omver te rijden met een busje, zou hij dan ooit in die kerk zijn geweest? Of hadden we nu een discussie over de dode voetgangers bij één of ander winkelcentrum?
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?quote:Persoonlijk ben ik zelf tegen wapen, ik zie liever niemand met wapens, maar ik respecteer de mensen die ze willen (zoals Amerika), niet echt mijn ding.
En hoeveel vuurwapendoden in Nederland?quote:Op maandag 6 november 2017 14:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.quote:Op maandag 6 november 2017 14:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Grappig, en de waarheid, wat wil je nog meer.
Nice doden zonder vuurwapengeweld: 86
Bataclan doden dankzij vuurwapen geweld welke verboden waren: 114
Yep, laten we vooral in Amerika vuurwapens verbieden, werkt ook zo goed in Europa.
Aanslag New York: 8 dodenquote:Op maandag 6 november 2017 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een eersteklas drogreden. Dat er ook andere wijzen zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen, betekent niet dat het reduceren vuurwapenbezit geen effect zou kunnen hebben.
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 13:53 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Mijn punt is dat als je motorvoertuigen verbied, dan belanden we een situatie vergelijker met voor de industriële revolutie. Er vallen meer doden en economie en welvaart gaan naar de klote.
Motorvoertuigen doen veel meer goed dan kwaad.
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn punt was juist tegen mensen die zeggen 'Ja maar auto's maken ook slachtoffers'quote:Op maandag 6 november 2017 14:32 schreef Deckard het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen dat op het moment deze niet meer nodig zijn, deze worden verboden juist vanwege het groot aantal doden. Dus als ook maar het nut er even niet was in de vorm van economie en welvaar, zoals je zelf aangeeft, het al gauw strafbaar zou zijn.
Leg ik daar naast dus het bezit van wapens, dan snap ik niet wat het nut er van is. Naast de duidelijke statistieken, zie ik geen vorm van welvaart of economie die hier een dienst kan bewijzen.
Ik denk toch wel dat terroristen minstens een paar losse draden in hun kop hebben als ze zonder blikken of blozen, zonder enige emotie, mensen de keel door kunnen snijden.quote:Op maandag 6 november 2017 02:04 schreef LelijKnap het volgende:
Het is hoe dan ook een gevaarlijke simplificatie er vanuit te gaan dat alleen psycho/sociopaten tot zulke daden instaat zijn en dat terroristen dus eigenlijk niet meer dan 'sociopaten met een verhaaltje' zijn.
Er is wel bewijs hoor.quote:Op maandag 6 november 2017 13:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Zelfmoord is zelfmoord, dan is het ook aannemelijker dat mensen die op de hogere etages van een flat wonen ook sneller zelfmoord zullen plegen omdat er een middel ter beschikking is.
Dit zijn weer uitspraken waar ook totaal geen wetenschappelijk bewijs voor beschikbaar is, het enige feit wat ze weten is dat de zelfmoord percentages wat hoger liggen bij mensen met een geweer (ook geen info hoeveel hoger) Natuurlijk wordt er totaal niet gekeken naar wat voor een type personen een geweer kopen, mensen die misschien in de lagere sociale klasse wonen, in een achterbuurt waar ze zich niet veilig voelen, nee zodra jij een geweer in je huis hebt dan ben je eerder geneigd zelfmoord te plegen, ik mis in het artikel de opmerking "het geweer zet je aan om zelfmoord te plegen", dat past wel een beetje in het straatje van het Amerikaanse overdrijven.
quote:“It is often said that people would kill themselves anyway, even if they didn't have access to guns,” Dr Nestadt said.
“There is an entire body of research that tells us that is simply not true.”
He pointed to previous research which found 71 per cent of people acted on suicidal thoughts within an hour of having them.
“If there is no gun around, many people won’t have the means to follow through on those impulses, or would use a less lethal method with a much greater chance of survival,” Dr Nestadt said.
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.quote:Op maandag 6 november 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat komt omdat die ook simplistisch is, daar kan ik verder niet veel van maken.
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.quote:[..]
Wat is dit nou weer? 'Ja, misschien wel, misschien niet, je weet het niet he'. Ga eens in op wat ik zeg man. Het gaat niet alleen om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.quote:Het gaat niet om deze slachtoffers, het gaat om slachtoffers in het algemeen.
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.quote:[..]
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?
Breivik was temporeel krankzinnig verklaard. Dus op het moment zelf was er iets omgeschakeld. Het is mij niet vanzelfsprekend dat die functie een afwijking is.quote:Op maandag 6 november 2017 15:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk toch wel dat terroristen minstens een paar losse draden in hun kop hebben als ze zonder blikken of blozen, zonder enige emotie, mensen de keel door kunnen snijden.
De reden waarom mensen moorden kan heel divers zijn, maar massamoord pleeg je niet bij je volle verstand.
Ok ik ga mee in je idiote gedachten experiment en laten we een festival in Vegas als locatie gebruiken (mag ook de metro van elzies zijn, effect zal ongeveer gelijk zijn) . Stel dat 10% van de bezoekers van dat festival een wapen op zak hadden en dat een groot gedeelte daarvan zijn wapen had getrokken nadat een verwarde man vanuit zijn hotelkamer aan de overkant van de straat het vuur op de festivalgangers had geopend, zou dit volgens jou meer of minder slachtoffers opleveren?quote:Op maandag 6 november 2017 15:26 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.
[..]
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in de kop waren om een aanslag te plegen.
Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
[..]
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
[..]
Mag iemand die op de lijst van terreurverdachten staat van jou een wapen kopen?
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen.
Zo, duidelijk genoeg voor je?
Nu heb ik eens een vraag aan de mensen met oogkleppen op hier, het gaat er alleen maar om hoeveel slachtoffers wel niet voorkomen kunnen worden door het vuurwapenverbod, zonder eigenlijk in te gaan op het echte probleem natuurlijk. Maar vragen jullie je ook eens af hoeveel slachtoffers er voorkomen worden door de vuurwapenwetgeving? De hoeveelheid mensen die hun leven te danken hebben aan een vuurwapen? Hoe zwaar zou de criminaliteit stijgen als criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor terugschietende burgers? Of vrouwen die zich hebben kunnen beschermen tegen een agressieve man?
Alle beweringen hier worden veelal gedaan op de onderbuik, en degelijk onderzoek met onderbouwde statistieken ontbreekt, maar het let niemand om toch maar vooral uitspraken te doen die negatief afstralen op het vuurwapenverbod.
Een geweer of pistool tegen je hoofd heeft natuurlijk een succesfactor van 99% zonder pijn te lijden, een strop om je nek is ook een aantal minuten een doodstrijd, hetzelfde met verdrinken, spring je van een flat heb je weer enkele seconde om na te denken, en kom je toevallig goed terecht overleef je het ook nog. We kunnen iedereen voorzien in zelfmoordpillen, waarbij mensen op een vreedzame manier zullen inslapen, denk je dat velen dan alsnog zullen kiezen voor een pistool of toch voor de pillen gaan?quote:Op maandag 6 november 2017 15:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is wel bewijs hoor.
http://www.independent.co(...)states-a7898951.html
[..]
Het probleem van beschikbaarheid van vuurwapens is wel dat zelfmoord dus eenvoudiger wordt, net als moord overigens. Je kunt zeggen dat het motief niet bij de vuurwapens ligt maar het gereedschap zo eenvoudig beschikbaar maken is desondanks wel oorzaak voor het hoge doden aantal.quote:Op maandag 6 november 2017 15:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Een geweer of pistool tegen je hoofd heeft natuurlijk een succesfactor van 99% zonder pijn te lijden, een strop om je nek is ook een aantal minuten een doodstrijd, hetzelfde met verdrinken, spring je van een flat heb je weer enkele seconde om na te denken, en kom je toevallig goed terecht overleef je het ook nog. We kunnen iedereen voorzien in zelfmoordpillen, waarbij mensen op een vreedzame manier zullen inslapen, denk je dat velen dan alsnog zullen kiezen voor een pistool of toch voor de pillen gaan?
Dat maakt vuurwapens nog altijd niet het probleem, vuurwapens zijn wel een snelle, pijnloze en makkelijke oplossing om zelfmoord te plegen waardoor de drempel misschien iets lager ligt, maar zoals ik al zei, we kunnen ze ook gewoon verbieden en dan zelfmoord pillen uitdelen, zouden de aantallen dan afnemen? Of misschien zelfs toenemen?
Neemt niet weg dat het echte probleem genegeerd wordt, dat zijn mensen die in staat zijn zelfmoord te plegen vanwege een depressie.
Heb je ooit wel eens gehoord van het programma Forensic files?quote:Op maandag 6 november 2017 15:26 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Jij snapt het gewoon niet, en ik zal je voor de zoveelste keer maar weer eens proberen uit te leggen waarom.
[..]
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.
Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
[..]
Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
[..]
Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.
Zo, duidelijk genoeg voor je?
Nu heb ik eens een vraag aan de mensen met oogkleppen op hier, het gaat er alleen maar om hoeveel slachtoffers wel niet voorkomen kunnen worden door het vuurwapenverbod, zonder eigenlijk in te gaan op het echte probleem natuurlijk. Maar vragen jullie je ook eens af hoeveel slachtoffers er voorkomen worden door de vuurwapenwetgeving? De hoeveelheid mensen die hun leven te danken hebben aan een vuurwapen? Hoe zwaar zou de criminaliteit stijgen als criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor terugschietende burgers? Of vrouwen die zich hebben kunnen beschermen tegen een agressieve man?
Alle beweringen hier worden veelal gedaan op de onderbuik, en degelijk onderzoek met onderbouwde statistieken ontbreekt, maar het let niemand om toch maar vooral uitspraken te doen die negatief afstralen op het vuurwapenverbod.
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.quote:Op maandag 6 november 2017 15:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ok ik ga mee in je idiote gedachten experiment en laten we een festival in Vegas als locatie gebruiken (mag ook de metro van elzies zijn, effect zal ongeveer gelijk zijn) . Stel dat 10% van de bezoekers van dat festival een wapen op zak hadden en dat een groot gedeelte daarvan zijn wapen had getrokken nadat een verwarde man vanuit zijn hotelkamer aan de overkant van de straat het vuur op de festivalgangers had geopend, zou dit volgens jou meer of minder slachtoffers opleveren?
Als je het makkelijker vind mag je die vraag ook beantwoorden voor een drukke metro.
En hadden die mensen in die kerk niet allemaal een wapen mee mogen nemen?
En ja de cijfers, waar jij duidelijk niet zo van bent behalve als het volgens jou aan lijkt te tonen dat we omgevolkt worden, tonen duidelijk aan dat een "verbod" (die er niet echt is in NL, het is alleen een stuk lastiger) wel werkt, het totaal aantal slachtoffers van geweldsmisdrijven ligt hier een stuk lager ondanks de aanwezigheid van vrachtwagens, knuppels, messen etc.
En hoeveel vuurwapendoden zijn er de afgelopen jaren zoal gevallen in Nederland?quote:Op maandag 6 november 2017 15:54 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
Ja, maar zoals ik al zei, het gaat niet alleen om deze doden, maar om alle slachtoffers in het algemeen.quote:Op maandag 6 november 2017 15:26 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Jij, en velen hier met jou, gaan er vanuit dat ook het aantal dodelijke slachtoffers zal afnemen zodra vuurwapens verboden worden, één van de redenen die je aanvoert is dat mensen kunnen weg rennen van een stok als iemand daarmee de kerk binnenloopt. Maar kijk, dit is wederom simplistisch denken, als vuurwapens verboden waren was het nutteloos om vanuit een "schuttersputje" in een Vegas hotel te schieten op de aanwezigen, zonder vuurwapen is het niet aan te raden om een kerk binnen te lopen om dik 20 mensen te vermoorden. Nee je past je dan weer aan naar de middelen die je tot je beschikking hebt. De Las Vegas aanslag zou niet gepleegd zijn met vuurwapens, misschien wel met een mes, waarbij maar 2 gewonden waren gevallen, misschien wel met een vrachtauto en 100 doden? We weten het niet, wat wij wel weten is dat de daders zo gek in hun hoofd waren om een aanslag te plegen, en ze gebruikt hebben gemaakt van de middelen die ze voorhanden hadden.
Eh, ja, nogal wiedes dat het uitmaakt of iemand in een opwelling een pistool of niet bij zich heeft. Als we dat nu ook al gaan ontkennen zijn we heel snel klaarquote:Als je het hebt over een moord in een opwelling geef ik je gedeeltelijk gelijk. Een vuurwapen is makkelijker en simpeler om iemand om te leggen, maar als je geestelijk tot het moment gekomen bent in een opwelling om iemand te vermoorden zou het dan uitmaken of je dan een wapen of niet beschikbaar hebt? Daarom noemen ze zoiets ook doodslag.
Ja, maar goed, ik herhaal nog maar eens dat het niet alleen om dit soort gekken gaat, maar om álle slachtoffers.quote:Als iemand iets kwaads van plan is zullen er altijd slachtoffers vallen.
Nou, gefeliciteerd, je bent strenger met de regels dan meerdere Amerikaanse staten, waar je als terreurverdachte gewoon een semi-automatisch wapen in de supermarkt kunt kopen.quote:Zoals al aangegeven ik ben tegen wapens, maar beslis dit niet. Zouden terreurverdachten hier toegang tot hebben zou ik het zeer moeilijk te verkroppen vinden, maar buiten wat gescheld op het internet is er niet veel wat ik eraan kan doen. Maar persoonlijk zou ik er geen fan van zijn nee, maar ik ben al geen fan van een niet terreurverdachte met een wapen.
Niet veel maar elke dode is te veel. Toch?quote:Op maandag 6 november 2017 15:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoeveel vuurwapendoden zijn er de afgelopen jaren zoal gevallen in Nederland?
Hoeveel doden zouden er gevallen zijn in Nice als die idioot WEL een paar wapens had gehad?quote:Op maandag 6 november 2017 15:54 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.
Jij begrijpt mij verkeerd, ik ben tegen wapens, en ook als die mensen in die kerk een wapen bij zich hadden gehad dan waren er misschien meer of misschien minder doden gevallen, je weet het niet. Maar ik doe niet aan aannames op basis van mijn voorkeur, en dat gebeurd door velen in dit topic wel.
En jij hebt het over het totaal aantal slachtoffers die minder liggen, ik spreek liever over percentages, daarbij rekening houdende dat de criminaliteit in Nederland 5x hoger ligt dan gemeld door een falend politieapparaat? Dus kom eens met die percentages? Wij moeten niet doen alsof het hier een utopia is zonder geweld met ons vuurwapenverbod, Onze criminaliteit ligt misschien twintig keer lager, maar wij zijn dan ook een twintig keer kleiner land. Daarbij 10.000 slachtoffers door vuurwapen geweld is op een bevolking van 323 miljoen nog minder dan 0,01% en voor elk slachtoffer staat geen dader, die vertegenwoordigen nog een grotere minderheid.
Weet je trouwens wat nog een groter probleem is in Amerika? Diefstal, autodiefstal en inbraak. Diefstal ongeveer 8 miljoen aangiftes, autodiefstal ongeveer 1 miljoen en inbraak 2 miljoen per jaar.
Hoeveel mensen worden wel niet overvallen onder dreiging van een vuurwapen en lopen levend weg, maar zullen er sterven zodra ze overvallen gaan worden met messen en denken dan een kans te maken?
Hoe zwaar zullen de inbraak en andere criminele statistieken stijgen zodra criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor de bewoners, wetende dat ze zichzelf toch niet kunnen verdedigen?
Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
Vooral houden zo en de toegankelijkheid van vuurwapens beperkt houden.quote:Op maandag 6 november 2017 15:59 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Niet veel maar elke dode is te veel. Toch?
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=81453NED&LA=NL
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.quote:Op maandag 6 november 2017 16:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vooral houden zo en de toegankelijkheid van vuurwapens beperkt houden.
Eh, ja, geen slachtoffers is beter dan wel slachtoffers.quote:Op maandag 6 november 2017 16:07 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.
Wapens waren niet toegestaan in het publiek.quote:Op maandag 6 november 2017 15:54 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Waarom stellen, er was een verwarde man die begon te schieten op het publiek, en ondanks wat velen vinden wat wapendragers, was er niemand die wild begon terug te schieten.
Jij mag het een aanname vinden maar het is voor iedereen met een beetje werkend stel hersens wel duidelijk dat het op zulke plekken zeker niet tot minder slachtoffers gaat leiden.quote:Jij begrijpt mij verkeerd, ik ben tegen wapens, en ook als die mensen in die kerk een wapen bij zich hadden gehad dan waren er misschien meer of misschien minder doden gevallen, je weet het niet. Maar ik doe niet aan aannames op basis van mijn voorkeur, en dat gebeurd door velen in dit topic wel.
Ah daar krijg je het achterlijke argument van dat de politie hier niet alles registreert, ja met fietsendiefstal e..d heb je een punt hoor maar dat komt door de aangiftebereidheid, voor moord is geen aangifte nodig voordat de politie in actie komt maar dat is je ook al eerder verteld.quote:En jij hebt het over het totaal aantal slachtoffers die minder liggen, ik spreek liever over percentages, daarbij rekening houdende dat de criminaliteit in Nederland 5x hoger ligt dan gemeld door een falend politieapparaat? Dus kom eens met die percentages? Wij moeten niet doen alsof het hier een utopia is zonder geweld met ons vuurwapenverbod, Onze criminaliteit ligt misschien twintig keer lager, maar wij zijn dan ook een twintig keer kleiner land. Daarbij 10.000 slachtoffers door vuurwapen geweld is op een bevolking van 323 miljoen nog minder dan 0,01% en voor elk slachtoffer staat geen dader, die vertegenwoordigen nog een grotere minderheid.
Behalve dat het een vrij stupide stropop redenatie is slaat het ook nergens op om kleine criminaliteit een groter probleem te noemen dan ruim 30.000 doden door vuurwapens.quote:Weet je trouwens wat nog een groter probleem is in Amerika? Diefstal, autodiefstal en inbraak. Diefstal ongeveer 8 miljoen aangiftes, autodiefstal ongeveer 1 miljoen en inbraak 2 miljoen per jaar.
Nou vertel het eens en dan ook gelijk even waar je heen wil met dit slap geneuzelquote:Hoeveel mensen worden wel niet overvallen onder dreiging van een vuurwapen en lopen levend weg, maar zullen er sterven zodra ze overvallen gaan worden met messen en denken dan een kans te maken?
Ja want inbraken zijn in Europa een veel groter probleem door het gebrek aan vuurwapensquote:Hoe zwaar zullen de inbraak en andere criminele statistieken stijgen zodra criminelen niet meer bang hoeven te zijn voor de bewoners, wetende dat ze zichzelf toch niet kunnen verdedigen?
Cijfers en statistiek zijn niet echt je sterkste punt wel? Ook met die slachtoffers scoort Europa veel beter dan de VS dus waar wil je heen met je geneuzel?quote:Hoeveel doden zijn er in Nice gevallen zonder vuurwapens, en hoeveel doden in Bataclan met vuurwapens die toch echt verboden zijn?
Slachtoffer zijn verbieden!quote:Op maandag 6 november 2017 16:07 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Beter nog is het terug brengen van slachtoffers.
Ehhh.....quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen,
twitter:AP twitterde op maandag 06-11-2017 om 17:28:21 BREAKING: Texas official: Suspect in church shooting didn't have license to carry a gun. reageer retweet
En toch had hij het wapen gewoon bij een wapenwinkel gekocht.quote:Op maandag 6 november 2017 17:33 schreef Boze_Appel het volgende:twitter:AP twitterde op maandag 06-11-2017 om 17:28:21 BREAKING: Texas official: Suspect in church shooting didn't have license to carry a gun. reageer retweet
Sterker nog in veel staten is zo'n licentie een ''concealed carry'' vergunning. Om je vuurwapen open en bloot mee te nemen heb je vaak geen vergunning nodig. Dat met het idee dat een eervol persoon niks met zijn wapens gaan doen en boefjes juist hun intenties willen verbergen.quote:Op maandag 6 november 2017 17:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toch had hij het wapen gewoon bij een wapenwinkel gekocht.
Als je als 18-jarige een six pack bier wilt kopen word je beter gecontroleerd.
Echt fantastisch weer dat dat land weer terug gaat naar Wild West-taferelenquote:Op maandag 6 november 2017 17:26 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ehhh.....
bron?
https://www.nu.nl/buitenl(...)elijk-zelfmoord.html
Of is het deze meneer?
http://nypost.com/2017/11(...)texas-church-gunman/
Hoe zit dit verhaal in elkaar met deze cowboy? Ik snap het niet helemaal. Of is dit fakenews en inmiddels achterhaald.
Als ik zijn verhaal zo nogmaals lees heeft hij hem min of meer verjaagd met zijn geschiet.
Deze meneer wordt natuurlijk op een voetstuk gedragen door de NRA.quote:Op maandag 6 november 2017 18:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Echt fantastisch weer dat dat land weer terug gaat naar Wild West-taferelen
Anyway twee relevante linkjes:
https://www.vox.com/2015/(...)nited-states-america
https://www.vox.com/polic(...)atistics-maps-charts
Goed dat je dat wel erkent. Trots.quote:Op maandag 6 november 2017 16:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Eh, ja, geen slachtoffers is beter dan wel slachtoffers.
Ah, dat was dus zijn doel....quote:Op maandag 6 november 2017 17:42 schreef Wuwwa het volgende:
Kennelijk hoopte hij daar z'n ex-schoonmoeder te treffen. Zij zou vaak naar die kerk gaan, maar zat gewoon thuis deze keer.
Nu komt het toch wel erg dichtbij, ik kan m'n schoonmoeder ook af en toe wel schieten.
Schoonmoeders zijn van een aparte soort. Dat verklaart het.quote:Op maandag 6 november 2017 17:42 schreef Wuwwa het volgende:
Kennelijk hoopte hij daar z'n ex-schoonmoeder te treffen. Zij zou vaak naar die kerk gaan, maar zat gewoon thuis deze keer.
Nu komt het toch wel erg dichtbij, ik kan m'n schoonmoeder ook af en toe wel schieten.
Damn.quote:Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef Isabeau het volgende:
Ik lees net wat over de slachtoffers en zie dat er een man is met wel heel veel ellende nu. Zijn ouders zijn dood, zijn broer is dood, zijn nichtje is dood, zijn zwangere vrouw is dood, zijn 3 stiefdochters zijn dood en twee stiefdochters gewond. Allemachtig. Hoeveel kan een mens verwerken
linkje
Dus hij ging daar heen om zijn schoonmoeder dood te schieten. Die was daar niet aanwezig, dus dan maar willekeurige mensen neerschieten?quote:Op maandag 6 november 2017 17:42 schreef Wuwwa het volgende:
Kennelijk hoopte hij daar z'n ex-schoonmoeder te treffen. Zij zou vaak naar die kerk gaan, maar zat gewoon thuis deze keer.
Nu komt het toch wel erg dichtbij, ik kan m'n schoonmoeder ook af en toe wel schieten.
Ik denk niet dat hij nog van plan was alleen maar zijn schoonmoeder point blank neer te schieten, dan had hij haar beter thuis kunnen opwachten, ik denk dat hij gewoon de boel neergemaaid heeft met daarbij de intentie zijn schoonmoeder ook te raken.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:53 schreef Vluchteling het volgende:
[..]
Dus hij ging daar heen om zijn schoonmoeder dood te schieten. Die was daar niet aanwezig, dus dan maar willekeurige mensen neerschieten?
Ai, da's hier op Fok! een nogal beladen uitspraak.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:56 schreef Leandra het volgende:
Ik denk niet dat hij nog van plan was alleen maar zijn schoonmoeder point blank neer te schieten, dan had hij haar beter thuis kunnen opwachten, ik denk dat hij gewoon de boel neergemaaid heeft met daarbij de intentie zijn schoonmoeder ook te raken.
Zou deze special snowflake not zijn gezicht hier laten zien om zich te verontschuldigen voor dit stukje fake news?quote:Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik open dit topic en alles wat ik lees is Trump, Trump, Trump. Jezus mensen, kunnen jullie nou niet één dag zonder dat gezeik over de President? Wat heeft hij uberhaupt te maken met deze schietpartij? Niets.
Over de dader weten we wel wat. Het is een extreem-linkse, atheistische idioot die op zijn (inmiddels gedelete) Facebook steun uitsprak voor atheistische groepen, 'civil rights', BLM en meer van dat soort zaken. Weten we gelijk waarom hij het vuur opende in een kerk vol conservatieve christenen. Dus laat die ''het was een soort Breivik'' lulpraatjes maar varen.
Verder is hij neergeschoten door een burger met een wapen, en mocht hij zelf legaal geen wapens bezitten, dus dat gemekker over de NRA en gun control kan ook even in de ijskast.
Ik denk het niet helaas. Op /r/the_donald denken ze dat ook nog steeds. En sommige zullen het waarschijnlijk niet eens geloven, maar vinden het gewoon fijn om dat verhaal te gebruiken voor hun eigen politieke agenda.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou deze special snowflake not zijn gezicht hier laten zien om zich te verontschuldigen voor dit stukje fake news?
Ik ben idd benieuwd.quote:Op dinsdag 7 november 2017 20:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou deze special snowflake not zijn gezicht hier laten zien om zich te verontschuldigen voor dit stukje fake news?
quote:Bloedbad Texas op video
SUTHERLAND SPRINGS - De schutter die een bloedbad aanrichtte in een Texaanse kerk, bleef minutenlang doorschieten. Oud-militair Devin Kelley schoot zijn slachtoffers daarbij in executiestijl door het hoofd, zei een politiebron met kennis van het onderzoek tegen The New York Times.
De opsporingsdiensten beschikken over beelden van de schietpartij, die is vastgelegd door een camera. De kerk in Sutherland Springs deelde in het verleden vaak video's van diensten op internet. De bron schat dat op de videobeelden te zien is hoe ongeveer zeven minuten lang wordt geschoten.
De autoriteiten in Texas gaven woensdag onder meer de namen vrij van de 26 overleden kerkgangers. In totaal stierven tien vrouwen, zeven mannen, acht kinderen en een nog ongeboren foetus. Het jongste kind was één jaar oud, de oudste volwassene 77.
Ja, en wat nu?quote:
En wat nu? Ik ben hier niet om mensen te troosten, denk ook niet dat die mensen op Fok! zitten.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ja, en wat nu?
Is dat een troost voor de nabestaanden die onlangs hun dierbaren verloren door een triggerhappy Yank?
"Jamaar bij hunnie gebeurde dat ook!"
Het blijft de VS, en destijds was de NRA ook heel machtig.
"een almachtige overheid" wordt in een democratie gekozen via de stembus.quote:Op vrijdag 10 november 2017 02:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En wat nu? Ik ben hier niet om mensen te troosten, denk ook niet dat die mensen op Fok! zitten.
Wat bedoel je precies met "bij hunnie"?
Het punt is dat heel veel slaven na dit incidept heel voorspelbaar gaan roepen dat ze verder ontwapend willen worden, maar dat een almachtige overheid die alle wapens heeft vele malen gevaarlijker is dan een incidentele gek die een paar mensen neerschiet.
Gek genoeg hebben we hier geen tot de tanden toe bewapende psychotische sektes die zich verschansen in kerken.quote:
Dat maakt niet uit.quote:Op vrijdag 10 november 2017 06:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
"een almachtige overheid" wordt in een democratie gekozen via de stembus.
Jawel hoorquote:Op vrijdag 10 november 2017 18:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gek genoeg hebben we hier geen tot de tanden toe bewapende psychotische sektes die zich verschansen in kerken.
Goed verhaal wel.quote:
Pardon?quote:
Als je een hekel hebt aan deze groepen, moet je een partij oprichten die deze weg wil hebben, en daarna je overtuigingskracht in de strijd werpen om een meerderheid van stemmen te behalen. Da's nou democratie. Maar wat jij wil is jouw prive-meninkje als norm verheffen en dat 17 miljoen andere Nederlanders jouw privé-meninkje moeten volgen. Zo niet.... Pang!quote:
Je bent aan het projecteren. Ik wil niemand mijn mening opdringen, zou het alleen fijn vinden als dat andersom ook niet gebeurde. Maar helaas zijn er heel veel mensen zoals jij die dat wel doen. Zo word ik bijvoorbeeld gedwongen om aan bovenstaande terroristische organisaties mee te betalen.quote:Op zaterdag 11 november 2017 08:39 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Als je een hekel hebt aan deze groepen, moet je een partij oprichten die deze weg wil hebben, en daarna je overtuigingskracht in de strijd werpen om een meerderheid van stemmen te behalen. Da's nou democratie. Maar wat jij wil is jouw prive-meninkje als norm verheffen en dat 17 miljoen andere Nederlanders jouw privé-meninkje moeten volgen. Zo niet.... Pang!
Al jaren niet meer, nee.quote:
Nee.quote:ben je ook zo'n "boe-roeper" aan de zijlijn?
Politiek is macht uitoefenen over anderen, daar doe ik niet aan mee. Meer iets voor autoritaire types zoals jij.quote:Ben je politiek actief?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |