Paradise papers: Schimmige deals en belastingontduikingen

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 06:29 schreef Bart2002 het volgende:
Dat schijnt tegen te vallen.

Onderaan de streep zal de winstbelasting wel tegenvallen, dat klopt. Maar uiteindelijk is ook dat geld dat anders überhaupt niet in Nederland was beland. Daarnaast verdient de sector eromheen er prima aan (en daarmee de Nederlandse fiscus, want de winsten op dat soort dienstverlening sluis je niet zomaar weg) en levert het ook een stukje werkgelegenheid op (opnieuw niet dat van een hoofdkantoor, maar wel iets).

Het kunnen bestaan van zulke deals is ook mede het gevolg van het beleid, de handhaving en de uitleg van buitenlandse belastingdiensten. Die van de belastingparadijzen die 1% winstbelasting over de uiteindelijke royaltystroom heffen. Die van de Amerikaanse fiscus die de CV in een CV/BV-structuur niet als doorzichtig ziet en een enorm repatriëringstarief rekent. En die van de fiscus van de landen die uiteindelijk feitelijk de rekening betalen (namelijk waar het geld wordt verdiend), die de aftrekbaarheid kosten van de BV accepteren.

Nederland faciliteert die constructies als draaischijf en faciliteert dat graag, onder andere door niet actief aan de buitenlandse belastingautoriteiten te renseigneren. Dat kan je a-moreel noemen, of zelfs immoreel. Maar de enige oplossing omdat te voorkomen is een wereldwijde, of in ieder geval Europese, belastingwetgeving. En dan niet zozeer tarifering als wel grondslagbepaling. En die gaat er nooit komen.

quote:

Het is natuurlijk dubieus als dat gepaard gaat met schimmigheid en weinig transparantie. Dat werkt zoals wij weten corruptie in de hand.

Dat klopt, daarom is de regelgeving omtrent de totstandkoming van rulings ook verscherpt. Dat daar nu niet aan is voldaan is natuurlijk kwalijk, aan de andere kant is dat P&G-voorbeeld wel heel erg simpel en was die ruling er anders ook wel gekomen, omdat het de Nederlandse heffing helemaal niet raakt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 07:18 schreef Nielsch het volgende:
Neh, het levert vooral de multinationals geld op. De Nederlandse schatkist ziet daar (bijna) niets van terug.

Maar wel iets dat anders niets was geweest.

quote:

Op zondag 5 november 2017 20:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is helemaal legaal, net als bv het aftrekken van hypotheekrente. Dus niet echt een schandaal en zeker geen fraude ofzo. Schuimslaande media

En dat maakt dat het geen probleem is? Dat is wel heel erg naief.
Dat ons land zo makkelijk met belasting omgaat voor multinatianals is diep triest en daar zijn de hardwerkende nederlanders de dupe van.

Het mag allemaal wel legaal zijn, masr toch leuk om verbanden te zien. Zoals bijv die amerikaanse minister en zijn dealings met rusland. Dat zou bijv wel eens minder legaal kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 07:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Maar wel iets dat anders niets was geweest.

Het zijn een paar grijpstuivers die er niet waren geweest anders, maar als landen als Nederland dit niet zouden faciliteren hield ieder land hogere inkomsten over. Simplistisch kortetermijndenken is het en schandalig van een land als Nederland dat zo graag anderen tot de orde roept.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 09:29 schreef AnanYaw het volgende:
Het zijn een paar grijpstuivers die er niet waren geweest anders, maar als landen als Nederland dit niet zouden faciliteren hield ieder land hogere inkomsten over.

Dat klopt deels, hoewel het echte probleem natuurlijk zit in het feit dat er op één of andere voormalige kolonie een eindheffing van nagenoeg nihil bestaat. Dat zijn de uiteindelijke broodrovers.

Verder zijn rulings ook niet per definitie meteen iets slechts of iets obscuurs. Rechtszekerheid is voor ondernemingen erg belangrijk en het voorkomt dat je over drie jaar ineens in een discussie met de fiscus terecht komt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 09:02 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

...de hardwerkende nederlanders..

Ongeacht je punt ben je nu af

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 06:15 schreef nostra het volgende:
Ach ja, het levert Nederland alleen maar geld op.

Hoe kun je bedragen als 100mln+ compenseren vraag ik me altijd af?
Als je 100mln+ aan belasting ontduikt als grote organisatie, dan moet je minimaal 4.000 medewerkers hebben die ¤25.000 belasting betalen door jouw als werkgever om als staat gelijk te eindigen.
Want het wordt altijd verdoezeld met de smoes: 'we brengen werkgelegenheid'.

Er zijn echter niet zo veel brievenbussen die hier 4.000 medewerkers hebben.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:08 schreef Bugno het volgende:

[..]

Ongeacht je punt ben je nu af

En waarom, volgens mij lieg ik hiervgeen woord van. Maar als jij een andere kijk hebt hoor ik het graag.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:32 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

En waarom, volgens mij lieg ik hiervgeen woord van. Maar als jij een andere kijk hebt hoor ik het graag.

Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:34 schreef Bugno het volgende:

[..]

Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:14 schreef Red_85 het volgende:
Hoe kun je bedragen als 100mln+ compenseren vraag ik me altijd af?

Niet, dat gebeurt ook niet.

Een standaardconstructie is (was) dat er een Nederlandse CV wordt opgericht, die houdster is van een BV, die weer houdster is van de (Europese) deelnemingen van de groep. Vennoten van de CV zijn twee Amerikaanse groepsvennootschappen. De CV is tegelijkertijd vaak houdster van het IP (intellectueel eigendom) en fungeert vaak als groepsfinancier, waardoor er ook sprake is van rentestromen.

De CV is vanuit Nederlands oogpunt doorzichtig, dat wil zeggen dat niet de CV, maar de vennoten zijn (hier) belastingplichtig. Vanuit Amerikaans oogpunt echter is de keuze vrij en kan de CV zelf als (fictief) in Nederland belastingplichtige worden aangemerkt.

Gevolg is dat de CV belastingvrij dividenden, royalty's (voor het IP) en interest (voor de leningen) kan ontvangen, die tegelijkertijd in de deelnemingen van de groep kunnen worden afgetrokken van de belastbare winst. Zolang de vennoten van de CV hun geld niet terughalen naar Amerika, wordt er geen belasting over betaald in zowel NL als in de US.

Normaal is de BV echter wel dividendbelasting verschuldigd over de dividenden die de BV aan de CV (en fiscaal dus feitelijk aan de vennoten daarvan) betaalt. Maar dat is weer niet zo als de BV "substantiële activiteiten" in Nederland verricht. Daarom zie je vaak dat de BV niet alleen houdster is van de aandelen van de (Europese) deelnemingen, maar ook als veredeld verkoopkantoor fungeert, wat vaak toch een paar honderd tot duizenden banen in Nederland oplevert.

Deze constructie is met het Starbucks-arrest als staatssteun gekwalificeerd en dát is nmm ook een belangrijke reden dat de dividendbelasting wordt afgeschaft. Niet het gelul over administratieve lastenverlichting. Dan heb je namelijk dit probleem ook niet meer.

Wat levert dit Nederland uiteindelijk op: een hoofdkantoor voor de verkoopvestiging, dat er anders niet was geweest, met werkgelegenheid en de daaruit behorende loon- en omzetbelasting. Een klein beetje vpb over de winsten die verkoop-BV genereert. En een hoop adviseurs (fiscalisten, accountants, trustkantoren, advocaten) die zich ermee bezig houden.

Wat kost het Nederland: vrij weinig. Het kost de rest van Europa wél geld, want hun winsten worden afgeroomd ten gunste van de winsten van de Nederlandse CV. Maar dat is het probleem van de buitenlandse belastingautoriteiten, zo redeneert NL.

[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 07-11-2017 12:32:35 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:34 schreef Bugno het volgende:

[..]

Omdat "hardwerkende Nederlander" een loze, slachtofferrol-term is geworden.

Leg jij het die hardwerkende nederlander dan maar eens uit dat deze jongens geen of bijna geen belasting betalen en op alle mogelijke manieren op een schoffetrige manier profiteren van de gaten ( veelal bewust gemaakte afspraken van de staat) in de belasting.
Terwijl de rest van het land met een doekje voor het bloeden wordt bezig gehouden door dhr Rutte.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 09:02 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

En dat maakt dat het geen probleem is? Dat is wel heel erg naief.
Dat ons land zo makkelijk met belasting omgaat voor multinatianals is diep triest en daar zijn de hardwerkende nederlanders de dupe van.

Hoe zijn die er de dupe van?
Nederland is een belastingparadijs voor multinationals. Daar heeft NL voordelen van.

Als NL multinationals meer Belast vestigen die zich in Ierland, Kaaiman eilanden, Ilse of Man. Etc etc

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:15 schreef nostra het volgende:

[..]

Niet, dat gebeurt ook niet.

Een standaardconstructie is (was) dat er een Nederlandse CV wordt opgericht, die houdster is van een BV, die weer houdster is van de (Europese) deelnemingen van de groep. Vennoten van de CV zijn twee Amerikaanse groepsvennootschappen. De CV is tegelijkertijd vaak houdster van het IP (intellectueel eigendom) en fungeert vaak als groepsfinancier, waardoor er ook sprake is van rentestromen.

De CV is vanuit Nederlands oogpunt doorzichtig, dat wil zeggen dat niet de CV, maar de vennoten zijn (hier) belastingplichtig. Vanuit Amerikaans oogpunt echter is de keuze vrij en kan de CV zelf als (fictief) in Nederland belastingplichtige worden aangemerkt.

Gevolg is dat de CV belastingvrij dividenden, royalty's (voor het IP) en interest (voor de leningen) kan ontvangen, die tegelijkertijd in de deelnemingen van de groep kunnen worden afgetrokken van de belastbare winst. Zolang de vennoten van de CV hun geld niet terughalen naar Amerika, wordt er geen belasting over betaald in zowel NL als in de US.

Normaal is de BV echter wel dividendbelasting verschuldigd over de dividenden die de BV aan de CV (en fiscaal dus feitelijk aan de vennoten daarvan) betaalt. Maar dat is weer niet zo als de BV "substantiële activiteiten" in Nederland verricht. Daarom zie je vaak dat de BV niet alleen houdster is van de aandelen van de (Europese) deelnemingen, maar ook als veredeld verkoopkantoor fungeert, wat vaak toch een paar honderd tot duizenden banen in Nederland oplevert.

Deze constructie is met het Starbucks-arrest als staatssteun gekwalificeerd en dát is nmm ook een belangrijke reden dat de dividendbelasting wordt afgeschaft. Niet het gelul over administratieve lastenverlichting. Dan heb je namelijk dit probleem ook niet meer.

Wat levert dit Nederland uiteindelijk op: een hoofdkantoor voor de verkoopvestiging, dat er anders niet was geweest, met werkgelegenheid en de daaruit behorende loon- en omzetbelasting. Een klein beetje vpb over de winsten die verkoop-BV genereert. En een hoop adviseurs (fiscalisten, accountants, trustkantoren, advocaten) die zich ermee bezig houden.

Wat kost het Nederland: vrij weinig. Het kost de rest van Europa wél geld, want hun winsten worden afgeroomd ten gunste van de winsten van de Nederlandse CV. Maar dat is het probleem van de buitenlandse belastingautoriteiten, zo redeneert NL.

Goede uitleg. Dank.

En hoe meer wet en regelgeving op dit gebied, hoe beter voor de consultants, adviseurs en advocaten

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 12:55 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Leg jij het die hardwerkende nederlander dan maar eens uit dat deze jongens geen of bijna geen belasting betalen en op alle mogelijke manieren op een schoffetrige manier profiteren van de gaten ( veelal bewust gemaakte afspraken van de staat) in de belasting.
Terwijl de rest van het land met een doekje voor het bloeden wordt bezig gehouden door dhr Rutte.

Je bent nog een keer af. Bugno heeft gelijk.

Laten we eerlijk zijn, topmannen bij de belastingdienst en in de politiek vullen hun zakken met miljoenendeals om bedrijven te faciliteren die voor miljarden belasting ontduiken. En het mag ook nog via een schimmig regeltje. Of ja, het mag als je een multinational bent. Als gewone Nederlander zetten ze de speurhonden op je als je 10 euro te weinig opgeeft. Nederland is een bananenrepubliek vermomd als democratie.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 18:40 schreef Dawnbreaker het volgende:
Laten we eerlijk zijn, topmannen bij de belastingdienst en in de politiek vullen hun zakken met miljoenendeals om bedrijven te faciliteren die voor miljarden belasting ontduiken. En het mag ook nog via een schimmig regeltje. Of ja, het mag als je een multinational bent. Als gewone Nederlander zetten ze de speurhonden op je als je 10 euro te weinig opgeeft. Nederland is een bananenrepubliek vermomd als democratie.

Pas op wat je zegt joh, je hebt geen valide argumenten als je zo praat. Schijnbaar.

Kijk maar hierboven...

Je kunt het ook zo zien. Al is het legaal. De moraal is ver te zoeken. Ondertussen worden te tekorten aan inkomsten voor de schatkist wel bij de burger gehaald. Hoe dan ook, het voordeel voor de elite moet toch weer ergens anders vandaan komen. Maar daar hebben we Jan met de pet voor die helaas de kosten niet kan dragen om onbetaalbare adviseurs te betalen die deze constructies hebben uitgezocht voor de elite.

En je kunt overal schulden hebben behalve niet bij de belasting. Die worden nooit kwijtgescholden.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe zijn die er de dupe van?
Nederland is een belastingparadijs voor multinationals. Daar heeft NL voordelen van.

Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?

Rutte heeft de dividend belasting afgeschaft, op de vraag of hij experts gevraagd heeft of dit wel een goed idee is zegt hij"ik voel met elke vezel van mijn lichaam dat dit goed is voor Nederland"
En hij had met wat mensen gepraat, dat bleken dus de topmannen van Shell te zijn die nu dus lekker hun dividend mogen uitkeren zonder daar belasting over te betalen, met het argument " anders prijzen we ons uit de markt"al ons omliggende landen reken bijna het dubbele aan dividend belasting dan wij vroegen.
Om dit te goed te praten naar de hardwerkende man hoeven we een beetje minder belasting over ons loon te betalen, maar ja als je dan alles van 6 naar 9% btw verhoogt is het gewoon een wassen neus en schiet je er uiteindelijk niks mee op en de de multinationals keren lekker het dividend uit zonder belasting en dan nog zeggen dat de hardwerkende niet de dupe is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:44 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Je bent nog een keer af. Bugno heeft gelijk.

Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?

Rutte heeft de dividend belasting afgeschaft, op de vraag of hij experts gevraagd heeft of dit wel een goed idee is zegt hij"ik voel met elke vezel van mijn lichaam dat dit goed is voor Nederland"
En hij had met wat mensen gepraat, dat bleken dus de topmannen van Shell te zijn die nu dus lekker hun dividend mogen uitkeren zonder daar belasting over te betalen, met het argument " anders prijzen we ons uit de markt"al ons omliggende landen reken bijna het dubbele aan dividend belasting dan wij vroegen.
Om dit te goed te praten naar de hardwerkende man hoeven we een beetje minder belasting over ons loon te betalen, maar ja als je dan alles van 6 naar 9% btw verhoogt is het gewoon een wassen neus en schiet je er uiteindelijk niks mee op en de de multinationals keren lekker het dividend uit zonder belasting en dan nog zeggen dat de hardwerkende niet de dupe is.

Op zich wel interessant om te lezen hoe die regeling tot stand is gekomen. In het Amerikaans-Nederlands belastingverdrag uit 2002 stond een anti misbruikclausule die onder Wouter Bos was ingevoerd. Vervolgens wordt deze door zijn opvolger Joop Wijn geschrapt. Zijn echtgenoot is toevalligerwijze de vertegenwoordiger van de Amerikaanse kamer van koophandel. Een organisatie die sterk lobbyde voor de afschaf van deze clausule.

Nadeel is voor Nederland is wel dat die multinationals nu, met die middelen die ze niet naar de US kunnen repatriëren, proberen te shoppen voor overnames. Zie Akzo en Unilever. Voor de opbrengst van een paar banen op de zuidas en een enkele miljoenen belastingopbrengst staan tienduizenden andere banen op het spel. Ieder voordeel heb zn nadeel.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 23:38 schreef Havermout2 het volgende:
Op zich wel interessant om te lezen hoe die regeling tot stand is gekomen. In het Amerikaans-Nederlands belastingverdrag uit 2002 stond een anti misbruikclausule die onder Wouter Bos was ingevoerd. Vervolgens wordt deze door zijn opvolger Joop Wijn geschrapt. Zijn echtgenoot is toevalligerwijze de vertegenwoordiger van de Amerikaanse kamer van koophandel. Een organisatie die sterk lobbyde voor de afschaf van deze clausule.

Nadeel is voor Nederland is wel dat die multinationals nu, met die middelen die ze niet naar de US kunnen repatriëren, proberen te shoppen voor overnames. Zie Akzo en Unilever. Voor de opbrengst van een paar banen op de zuidas en een enkele miljoenen belastingopbrengst staan tienduizenden andere banen op het spel. Ieder voordeel heb zn nadeel.

Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnen

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 21:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?

Rutte heeft de dividend belasting afgeschaft, op de vraag of hij experts gevraagd heeft of dit wel een goed idee is zegt hij"ik voel met elke vezel van mijn lichaam dat dit goed is voor Nederland"
En hij had met wat mensen gepraat, dat bleken dus de topmannen van Shell te zijn die nu dus lekker hun dividend mogen uitkeren zonder daar belasting over te betalen, met het argument " anders prijzen we ons uit de markt"al ons omliggende landen reken bijna het dubbele aan dividend belasting dan wij vroegen.
Om dit te goed te praten naar de hardwerkende man hoeven we een beetje minder belasting over ons loon te betalen, maar ja als je dan alles van 6 naar 9% btw verhoogt is het gewoon een wassen neus en schiet je er uiteindelijk niks mee op en de de multinationals keren lekker het dividend uit zonder belasting en dan nog zeggen dat de hardwerkende niet de dupe is.

Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.
Als de schatkist al wordt leeggeplunderd is dat door de politiek, niet door multinationals die zich voor belastingvoordeel in NL vestigen.

Onverwacht shownieuws in dit kader:

https://www.nu.nl/achterk(...)dise-papers-toe.html

Ik weet het nooit zo met deze artiest. Het schijnt dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland wegens vrijstelling voor artiesten. En dat ze offshore zijn gegaan toen die regeling werd afgeschaft. Mwah...

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
En hoe meer wet en regelgeving op dit gebied, hoe beter voor de consultants, adviseurs en advocaten

Dit is dus de reden, dat het probleem nooit wordt opgelost.
Vanuit de EU zal Nederland nu gebashed worden op bedrijven niet meer te faciliteren, weer een nadeel van het EU lidmaatschap.
Verder zorgt de EU zelf natuurlijk goed voor de multinationals, zij lopen aan de leiband van de lobbyisten

quote:

Op woensdag 8 november 2017 06:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnen

Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Havermout2 op 08-11-2017 13:23:33 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2017 13:15 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.

Link?

quote:

Op woensdag 8 november 2017 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Link?

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

quote:

Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

Mja, hij heeft de schijn wel tegen.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartje

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartje

Bron??

Maar ondertussen ben je degene die het beweerde aan het opjagen op niks af. Dat gaat dan in het kader alsof je weet en denkt dat degene die het stelt liegt. Zo breng je het en dat is ook de bedoeling. Zo probeer jij steevast de aandacht af te leiden van jou niet welgevallige mededelingen. Het is inderdaad maar 1 kunstje oude beer.

Gezien dit:

_{Maar dan komt de U-bocht. Vreemd genoeg vindt Joop Wijn diezelfde 'gekunstelde constructies' in juli 2005 ineens wel kunnen. 'Om tegemoet te komen aan de kritiek vanuit de belastingadvieswereld [...] wordt voorgesteld om eenzijdig toch Nederlandse fiscale voordelen te geven alsof het belastingverdrag niet bestaat,' schrijft de directeur Internationale Fiscale Zaken in een beleidsnotitie. De staatssecretaris
Het besluit van de staatssecretaris over het buiten werking stellen van artikel 24, lid 4. besluit de anti-misbruikbepaling buiten gebruik te stellen.}

Klopte wat hij beweerde gewoon. Je mag weleens je excuses aanbieden.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 22:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Bron??

Maar ondertussen ben je degene die het beweerde aan het opjagen op niks af. Dat gaat dan in het kader alsof je weet en denkt dat degene die het stelt liegt. Zo breng je het en dat is ook de bedoeling. Zo probeer jij steevast de aandacht af te leiden van jou niet welgevallige mededelingen. Het is inderdaad maar 1 kunstje oude beer.

Nul Argumenten zo ken ik je

quote:

Op woensdag 8 november 2017 22:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nul Argumenten zo ken ik je

Zie boven je. Oude hypocriet, tevens reactionair.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

Dat is te verwachten. Het legaliteitsargument is niet zo sterk meer als de wet aangepast wordt op dubieuze gronden ten gunste van de belastingvermijdende partijen.

quote:

Op zondag 5 november 2017 20:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De legaliteit van iets zegt niet zoveel over de moraliteit van wat mensen doen.

Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 02:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:18 schreef Megumi het volgende:

[..]

Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.

En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.

Wat raar is naar mijn mening is dat dit soort subsidies en maatregelen vaak ten gunste gaan voor bedrijven die vaak juist mensen aan het ontslaan zijn. Dus banen levert het denk ik niet direct op.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

Oh zeker, maar niet alleen bedrijven.
Zo vind ik ook dat je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen moet afschaffen, het probleem is niet dat de overheid te weinig belastingen binnen krijgt, het probleem is dat de overheid veel te veel geld uitgeeft (vooral aan zichzelf).
Het is echter niet zo dat mulitnationals die een hoofdkantoor in NL hebben ten laste gaan van belastingbetalers in NL, integendeel, ze komen naar NL voor voordelen, ze zouden anders nooit gekomen zijn. De reden dat ze een hoofdkantoor in NL vestigen is het gunstige klimaat.
Net zoals in de voormalige DDR bedrijven zich vestigen omdat de Duitse regering zwaar subsidieert. Dit gaat echter WEL ten laste van Duitse belastingbetalers. Mensen betalen een extra belasting die de overheid gebruikt om hun werkgever zo gek te krijgen de productie naar het oosten te verplaatsen waarmee de mensen die ervoor betalen hun eigen werkloosheid betalen.
Gek genoeg zijn het nu juist landen als Duitsland die zeggen dat het oneerlijk is wat NL doet.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 06:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.
Als de schatkist al wordt leeggeplunderd is dat door de politiek, niet door multinationals die zich voor belastingvoordeel in NL vestigen.

Wel als die multinationals de regels bepalen en daarmee de politiek in feite lam leggen.

Duitsers zijn boos.

https://www.msn.com/nl-nl(...)Z2tG&ocid=spartanntp

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:47 schreef polderturk het volgende:
Duitsers zijn boos.

https://www.msn.com/nl-nl(...)Z2tG&ocid=spartanntp

De Duitsers die werknemers extra Belast met solidariteitsbijdrage en dat geld gebruikt om bedrijven naar Oost-Duitsland te lokken. Komt erop neer dat mensen die bv bij Bahlsen werkten hun job verloren omdat het bedrijf met subsidie uit hun bijdrage naar het oosten verkaste.